REPUBLIKA HRVATSKA

PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Valeriji Radić, uz sudjelovanje Danijele Brebrić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TČ, zastupanog po odvjetniku Anti Puljizu, zbog djela prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 113/23), povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/9855, nakon provedenog žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

Okrivljenik: TČ, rođen **.**.1952. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 30. studenoga 2023. u 07,30 sati upravljao osobnim reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, istočnom stranom kolnika Ulice Milana Ogrizovića u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice Silvija Strahimira Kranjčevića (cesta s prednošću prolaska) prošao je pokraj prometnog znaka raskrižje s cestom s prednošću prolaska, te je ušao u raskrižje zadržavajući smjer ravno, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska pa je tom prilikom uslijed nepoštivanja prednosti prolaska na prednji lijevi bočni dio njegova vozila, prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao NN vozač, a kretao se južnom kolničkom trakom Ulice Silvija Strahimira Kranjčevića u smjeru istoka zadržavajući u raskrižju smjer ravno gdje je imao prednost prolaska, a od tog naleta osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] odbačen je u lijevo u smjeru sjeveroistoka te je preko sjeveroistočnog rubnog kamena sletio na meki teren gdje je prednjim dijelom vozila naletio na metalni ormarić s kablovima te prednjim desnim dijelom na stablo koje se nalazi na rečenom mekom terenu, i u nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 7. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi navedenih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izriče:

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristo eura) eura.

II Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

V Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 3. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset eura) eura, temeljem čl. 139. st. 3. u s vezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona, troškove prometnog vještačenja i dopunu istoga u iznosu od 197,66 (sto devedeset sedam eura i šezdeset šest centa) eura, te temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 (dvadeset sedam eura) eura, UKUPNO 244,66 (dvjesto četrdeset četiri eura i šezdeset šest centa) eura, SVE prema priloženoj uplatnici u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/9855, izdala je 1. veljače 2024., obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.

2. Okrivljenik je dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da osporava djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Neosnovano su djelatnici policije koji su vršili uviđaj prometne nesreće u kojoj je on oštećenik, zaključili da je na bilo koji način doprinio nastanku iste. Naime, propisno je vršio radnju uključivanja u promet, pri čemu je na njegovo vozilo naletjelo vozilo stranih reg. oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), brzinom koja je više nego dvostruko veća od dozvoljene brzine kretanja u gradu, gdje je ograničenje brzine od 40 km/h. Dolazna brzina navedenog vozila razvidna je iz zaustavnih položaja vozila, te karaktera i intenziteta oštećenja koja nesumnjivo ukazuje na količinu energije koja je u sudaru poništilo vozilo reg. oznaka [registarska oznaka]. Predložio je da se na okolnost nastanka prometne nesreće provede prometno tehničko vještačenje te po potrebi uz očevid na mjestu događaja. Također je predložio da se u cilju provođenja vještačenja zatraži od Allianz Hrvatska d.d. cjelokupni štetovni spis koji se vodi pod brojem SOF17219/1 s fotografijama oštećenja vozila Honda kojim je on upravljao. U zadanim vremensko prostornim uvjetima nije mogao izbjeći nalet vozila CB4442TA koje je isključivo odgovorno za izazivanje predmetne prometne nesreće. Istaknuo je kako je vozač navedenog vozila odmah po zaustavljanju vozila napustio mjesto događaja, evidentno kako bi izbjegao podvrgavanje testu na droge i alkohol, u čemu je uspio, a što je u bitnom utjecalo na dinamiku nastanka prometne nesreće, odnosno na ponašanje krivca za nastali događaj. Djelatnici policije zatekli su vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] bez vozača u zaustavnom položaju koje je bilo udaljeno od mjesta sraza skoro 30,00 metara. Zaustavni položaj vozila jasno kazuje o prekomjernoj dolaznoj brzini pri čemu opetovano naglašava kako predmetnu prometnu nesreću nije mogao niti predvidjeti niti izbjeći, sve zbog opisane višestruko prekomjerne brzine kretanja vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Da se navedeno vozilo kretalo u okviru dozvoljene brzine ili čak brzinom koja je do 20 % veća od dozvoljene do sudara ne bi došlo.

3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenika, izvršen je uvid u izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, isprint fotografija, izvadak iz prekršajne evidencije, te je sud proveo prometno vještačenje po vještakinji prometne struke dipl. ing. Ivani Višnić i dopunu istog. Sud nije izvršio očevid na licu mjesta kako je to okrivljenik predložio niti je zatražio od Allianz osiguranja štetovni spis, budući drži da je provedenim postupkom činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

4. Iz nalaza i mišljenja prometne vještakinje dipl. ing. Ivane Višnić, a iz podataka sadržanih u spisu proizlazi da se prometna nesreća dogodila u Zagrebu, na raskrižju Ulica Milana Ogrizovića i Ulice Silvije Strahimira Kranjčevića. Na vozilu marke Honda reg. Oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik u nesreći je oštećen prednji lijevi dio i to: branik sa senzorima, vezni lim, putno svjetlo s pokazivačem smjera, maska motora, blatobran, kotač, poklopac motora, oba svjetla za maglu, nosač krova, dok je na vozilu mark BMW reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravlja NN vozač oštećen prednji desni dio i to: branik, blatobran, vezni lim, oba putna svjetla s pokazivačem smjera, reg. pločica s nosačem, poklopac motora s makom motora, kotač, blatobran, hladnjak motora, vjetrobransko staklo od naleta na osobni automobil [registarska oznaka]; prednji desni bočni dio i to: blatobran, kotač, bočno osvrtno ogledalo od naleta na stablo; lijeva bočna strana i to: prednji branik, prednji blatobran, prednje putno svjetlo s pokazivačem smjera, prag, oba kotača od naleta na metalni stupić s kablovima; unutrašnjost vozila i to: zračni jastuk vozala i suvozača. Na mjestu štetnog događaja mjesto nesreće je fotografirano i skicirano. Na mjestu nesreće raskrižje je četverokrako, pregledno. Promet na raskrižju reguliran je prometnim znakovima. Ukupna širina kolnika TČĆ iznosi 6,60 m, promet se odvija dvosmjerno s po dvije prometne trake širine svaka od po 3,30 metara, za pravac istok - zapad i obrnuto. Sa sjeverne strane kolnika S.S. Kranjčevića nadovezuje se meki teren širine 3,20 metara, a potom nogostup širine 4,00 m. Ukupna širina kolnika Ulice Milana Ogrizovića iznosi 6,00 metara, a promet se odvija jednosmjeno iz pravca juga u smjeru sjevera. Na skici rednim brojem 1. označen je smjer kretanja osobnog vozila marke Honda, reg. oznake [registarska oznaka]. Na skici rednim brojem 2 označen je smjer kretanja osobnog vozila marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka]. Položaj osobnog vozila marke Honda zatečen je na sjeveroistočnom dijelu raskrižja prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeveroistoka, na skici označen red. br. 3. Položaj osobnog vozila marke BMW zatečen je sa sjeveroistočne strane raskrižja, prednjim dijelom na mekom terenu, a stražnjim dijelom vozila na nogostupu, prednjim dijelom vozila okrenut u smjeru sjeveroistoka, na skici označen red. br. 4. Pronađeni su tragovi laka i plastike na kolniku otpali s vozila sudionika na sjeveroistočnom dijelu raskrižja te na nogostupu sa sjeveroistočne strane raskrižja u dužini od 10,50 m i širini od 5,00 m, na skici označeni red. br. 5. U Ulici M. Ogrizovića iz pravca juga u smjeru sjevera postavljen je prometni znak „raskrižje s cestom s prednošću prolaska“, na skici označen red. br. 6. Na skici red. br. 7 označen je postavljeni prometni znak „cesta s prednošću prolaska“ na Ulici S.S. Kranjčevića. Prometno ogledalo nalazi se sa sjeveroistočnom dijelu raskrižja, na skici označeno red. br. 10. Oštećeni metalni ormarić s kablovima pronađen je na mekom terenu na sjeveroistočnoj strani raskrižja, na skici označen red. br. 11. Pronađeno je oštećeno stablo na mekom terenu sa sjeveroistočne strane raskrižja, na skici označeno red. br. 12. U vrijeme nesreće bio je dan, padala je kiša, kolnik asfaltni, suh - čist. Brzina kretanja vozila kolnikom Ulice S.S. Kranjčevića ograničena je oznakom na kolniku na 30 km/h. Brzina kretanja vozila kolnikom Ulice M. Ogrizovića ograničena je pravilom prometa u naseljenom mjestu na 50 km/h. Neposredno prije nesreće, okrivljenik je upravljao osobnim vozilom marke Honda Ulicom M. Ogrizovića u pravcu sjevera koja je označena prometnim znakom „raskrižje s cestom s prednošću prolaska“. Dolaskom do raskrižja okrivljenik je započeo izvoditi radnju uključivanja na cestu s prednošću prolaska zadržavajući smjer kretanja vožnje ravno u pravcu sjevera, dok je oštećenik krečući se vozilom Ulicom S.S. Kranjčevića, označena kao cesta s prednošću prolaska, zadržavao smjer kretanja vožnje ravno u pravcu istoka. Na osnovu utvrđenih oštećenja na vozilima proizlazi da je do prvog kontakta između vozila došlo između prednjeg lijevog bočnog dijela osobnog vozila marke Honda u predjelu blatobrana, branika i kotača te prednjeg dijela osobnog vozila marke BMW u predjelu branika i poklopca motora. Uslijed sudara vozila vozilo okrivljenika odbačeno je u desno dok je vozilo oštećenika odbačeno u lijevo tj. došlo je do potiskivanja prednjeg dijela vozila oštećenika u lijevo suprotno od smjera kretanja kazaljke na satu. Sudar vozila dogodio se na jugoistočnom dijelu raskrižju kolnika S.S. Kranjčevića približno za oko 1,5 m prije utvrđenih tragova laka i plastike vozila od oba vozila, označeno na izrađenoj skici mjesta događaja rednim br. 5. Od mjesta sudara vozila pa do mjesta zaustavljanja okrivljenik upravljajući osobnim vozilom marke Honda prevalio je put u dužini od oko 7,5 metara s prosječnim usporenjem vozila od oko 3,5 m/s², čime proizlazi da se u trenutku sudara vozila vozilo okrivljenika moglo kretati približnom brzinom vožnje od oko 26,06 km/h. Nakon sudara vozila osobno vozilo make BMW zatečeno je zaustavljeno na sjeveroistočnom dijelu raskrižja udaljeno od mjesta sudara od oko 15 m. Uslijed sudara - kontakta vozila ostvaren je relativni pad brzine osobnog vozila marke BMW od oko 30 do 40 km/h ili 7,92 m/s. Naletom na rubni kamen s prednjim kotačima vozila prilikom izlijetanja vozila s kolnika ostvareni je relativni pad brzine vozila marke BMW od oko 5 - 10 km/h ili 2,08 m/s. Prilikom udara vozilom u metalni ormarić ostvareni je relativni pad brzine kretanja vozila marke BMW od oko 10 – 15 km/h ili 3,47 m/s. Slijedom navedenog proizlazi da se osobno vozilo marke BMW prije nesreće kretalo približnom brzinom vožnje od oko 52,88 km/h, pri čemu zaustavni put osobnog vozila kod snažnog kočenja na suhom asfaltnom kolniku iznosi od oko 24,7 m u vremenu od oko 2,65 sec. Oštećenik upravljajući osobnim vozilom marke BMW kretao se „cestom s prednošću prolaska“ zadržavajući smjer kretanja vožnje ravno u smjeru istoka, dok se okrivljenik upravljajući osobnim vozilom marke Honda uključivao na cestu s prednošću prolaska zadržavajući smjer kretanja vožnje ravno u pravcu sjevera. Stvarnu opasnost za vozilo oštećenika predstavljalo je vozilo okrivljenika kada je okrivljenik započeo s prednjim dijelom vozila ulaziti na cestu kojom se kretalo vozilo oštećenika. Kada je okrivljenik s prednjim dijelom vozila počeo ulaziti na “cestu s prednošću prolaska” i bio udaljeni do mjesta sudara od oko 1,5 metara krećući se brzinom vožnje od oko 26 km/h, a u vremenu od oko 0,21 sek, proizlazi da je oštećenik svojim vozilom bio udaljen do mjesta sudara od oko 3,08 m. Na sjeveroistočnom dijelu raskrižja postavljeno je prometno ogledalo, na skici označeno red.br.10. Da je okrivljenik upravljajući osobnim vozilom marke Honda prilikom dolaska vozilom do raskrižja s cestom s prednošću prolaska zaustavio svoje vozilo na vidnom polju – polju preglednosti te obratio punu pozornost nad odvijanjem prometa sa svoje lijeve strane okretanjem glave u lijevo te pogledom na prometno ogledalo mogao je uočiti nailazeće vozilo oštećenika te odustankom od pokretanja svoga vozila unaprijed tj. ulaska vozilom na “cestu s prednošću prolaska” izbjeći ovu prometnu nesreću. Vještakinja je u bitnom u svom zaključku ponovila da je neposredno prije nesreće okrivljenik upravljao osobnim vozilom marke Honda Ulicom M. Ogrizovića u pravcu sjevera koja je označena prometnim znakom „raskrižje s cestom s prednošću prolaska“. Dolaskom do raskrižja okrivljenik je započeo izvoditi radnju uključivanja na „cestu s prednošću prolaska“ zadržavajući smjer kretanja vožnje ravno u pravcu sjevera, dok je oštećenik krećući se vozilom Ulicom S.S. Kranjčevića, označena kao „cesta s prednošću prolaska“ zadržavao smjer kretanja vožnje ravno u pravcu istoka. Primarni kontakt između vozila je između prednjeg lijevog bočnog dijela osobnog vozila marke Honda u predjelu blatobrana, branika i kotača te prednjeg dijela osobnog vozila marke BMW u predjelu branika i poklopca motora. Oštećenik upravljajući osobnim vozilom marke BMW prije nesreće kretao se približnom brzinom vožnje od oko 52,88 km/h pri čemu zaustavni put kod snažnog kočenja na suhom asfaltnom kolniku iznosi od oko 24,7 m u vremenu od oko 2,65 sekunde. Stvarnu opasnost za vozilo oštećenika predstavljalo je vozilo okrivljenika kada je okrivljenik prednjim dijelom vozila ulazio na „cestu s prednošću prolaska“ i bilo udaljen do mjesta sudara od oko 1,5 metara. Da je okrivljenik upravljajući osobnim vozilom marke Honda prilikom dolaska vozilom do raskrižja s cestom s prednošću prolaska zaustavio svoje vozilo na vidnom polju - polju preglednosti te obratio punu pozornost nad odvijanjem prometa okretanjem glave u lijevo te pogledom na prometno ogledalo mogao je uočiti nailazeće vozilo oštećenika na udaljenosti od oko 3,08 metara sa svoje lijeve strane te odustankom od pokretanja svoga vozila unaprijed tj. ulaska vozilom na “cestu s prednošću prolaska” izbjeći ovu prometnu nesreću. Brzina kretanja vozila kolnikom Ulice S.S. Kranjčevića ograničena je oznakom na kolniku na 30 km/h.

5. Okrivljenik je putem branitelja prigovorio nalazu i mišljenju prometne vještakinje te je vještakinja na ročištu dana 30.01.2025. dopunila svoj nalaz i mišljenje na način da je navela kako postoje različite metode utvrđivanja brzine kretanja vozila prije prometne nesreće. Prilikom izrade nalaza i mišljenja imala je dovoljno pokazatelja za izračun brzine. Na mjestu nesreće nisu utvrđeni tragovi kočenja vozila te je brzinu kretanja vozila neposredno prije prometne nesreće utvrdila prema utvrđenim oštećenjima na vozilima marke BMW i marke HONDA kao i vozilima zatečenim zaustavljenim na kolniku nakon sudara vozila, a što je sve opisano u nalazu i mišljenju pod točkom 4.3., 4.4. te mogućnosti izbjegavanja sudara pod točkom 5. Obzirom da se vještak služi zapisnikom o očevidu u kojem je navedeno da je vrsta kolničkog zastora asfalt te je stanje kolnika suho, a potom kod vremenskih prilika u zapisniku je navedena kiša, pretpostavlja se da je u vrijeme nesreće kolnik bio suh, a moguće je da je prilikom obavljanja očevida padala kiša pa iz tog razloga u točci 4.4. brzine kretanja osobnog vozila marke BMW na suhom asfaltnom kolniku zaustavni put iznosi 24,7 m, dok bi u slučaju mokrog kolnika zaustavni put navedenog vozila iznosio 26,91 m. Okrivljenik je istaknuo da je u raskrižje ušao skrećući u lijevo iz [adresa] u [adresa] pa se postavlja pitanje da li bi takvo skretanje okrivljenika utjecalo na odgovornost za prometnu nesreću i na nalaz i mišljenje vještaka. Vještakinja je u svom odgovoru navela da obzirom da se sudar vozila dogodio od oko 1,5 metara prije utvrđenih tragova plastike i laka proizlazi da je vozilo okrivljenika bez obzira da li se nastavilo kretati ravno, tj. zadržavati smjer kretanja ili je okrivljenik namjeravao skrenuti ulijevo, nalaz i mišljenje bi ostali nepromjenjivi, a sve iz razloga što se približno može odrediti sudarni položaj i položaj vozila u trenutku sudara.

Oštećenik upravljajući osobnim vozilom marke BMW mogao je izbjeći sudar vozila da je upravljao neposredno prije nesreće na mokrom kolniku maksimalnom brzinom vožnje do 11,66 km/h, a na suhom kolniku 11,98 km/h. Braniteljica i okrivljenik i dalje prigovaraju nalazu i mišljenju jer je isti sačinjen na temelju zapisnika o očevidu vezano za stanje na kolniku i smjer kretanja okrivljenika.

6. Na temelju tako provedenog postupka, zapisnika o očevidu, skice mjesta događaja, oštećenja na vozilima, fotografija te nalaza i mišljenja prometne vještakinje i dopune istog, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koji se tereti na način opisan u izreci ove presude, pa ga je stoga proglasio krivim, te mu izrekao kaznu koja je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio na način da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonske donje granice.

7. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, budući je u suprotnosti sa zapisnikom o očevidu, skicom mjesta događaja te nalazom i mišljenjem prometne vještakinje.

8. Naime, iz stručnog i argumentiranog nalaza i mišljenja prometne vještakinje kojoj je sud kao stručnoj osobi u cijelosti poklonio vjeru proizlazi i to na osnovu utvrđenih oštećenja na vozilima da je do prvog kontakta između vozila došlo između prednjeg lijevog bočnog dijela vozila okrivljenika u predjelu blatobrana, branika i kotača te prednjeg dijela vozila oštećenika u predjelu branika i poklopca motora. Uslijed sudara vozila vozilo okrivljenika odbačeno je u desno dok je vozilo oštećanika odbačeno u lijevo. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještakinje proizlazi da je neposredno prije nesreće okrivljenik upravljao vozilom Ulicom M. Ogrizovića u pravcu sjevera koja je označena prometnim znakom „raskrižje s cestom s prednošću prolaska“. Dolaskom do raskrižja s Ulicom S.S. Kranjčevića započeo je izvoditi radnju uključivanja na „cestu s prednošću prolaska“ zadržavajući smjer kretanja vožnje ravno u pravcu sjevera, dok je oštećenik krećući se vozilom Ulicom S.S. Kranjčevića, koja je označena kao „cesta s prednošću prolaska“ zadržavao smjer kretanja vožnje ravno u pravcu istoka. Oštećenik se prije nesreće kretao približnom brzinom vožnje od oko 52,88 km/h pri čemu zaustavni put kod snažnog kočenja na suhom asfaltnom kolniku iznosi od oko 24,7 m u vremenu od oko 2,65 sekunde, a na mokrom kolniku iznosio bi 26,91 m. Stvarnu opasnost za vozilo oštećenika predstavljalo je vozilo okrivljenika kada je okrivljenik prednjim dijelom vozila ulazio na „cestu s prednošću prolaska“ i bilo udaljen do mjesta sudara od oko 1,5 metara. Da je okrivljenik upravljajući osobnim vozilom marke Honda prilikom dolaska vozilom do raskrižja s cestom s prednošću prolaska zaustavio svoje vozilo na vidnom polju - polju preglednosti te obratio punu pozornost nad odvijanjem prometa okretanjem glave u lijevo te pogledom na prometno ogledalo mogao je uočiti nailazeće vozilo oštećenika na udaljenosti od oko 3,08 metara sa svoje lijeve strane te odustankom od pokretanja svoga vozila unaprijed tj. ulaska vozilom na “cestu s prednošću prolaska” izbjeći ovu prometnu nesreću.

9. S obzirom na navedeno, nesporeno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj iz čl. 57. st. 7. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja zbog čega je proglašen krivim. No, cijeneći kao olakšavajuće okolnosti dosadašnju nekažnjavanost (što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije), sud je mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

10. Temeljem čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer isti nije prekršajno kažnjavan, što ukazuje na to da isti nije sklon činjenju ovakvih prekršaja pa se može očekivati da okrivljenik i bez izvršenja ove mjere neće činiti ubuduće prekršaje u prometu, te da će se svrha kažnjavanja kod okrivljenika u cijelosti postići i izrečenom novčanom kaznom.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove za provedeno prometno vještačenje i dopunu istoga, skicu mjesta događaja, kao i nadoknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 20. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenik TČ, [adresa]

2. Odvjetniku Ante Puljiz, Zagreb, Poljička 5

3. Tužitelju PU Zagreb, II Postaja prometne policije Zagreb

4. Pismohrana – ovdje