Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-4366/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Mihačić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Galko trans d.o.o. za trgovinu i usluge, zbog prekršaja opisanog u čl.236.st.1., a kažnjivog po čl.236.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljene pravne osobe na obavezni prekršajni nalog, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/23-4/92938, urbroj: 511-07-31-23-2 od 1. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti predstavnika okrivljene pravne osobe, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 20. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona

Okrivljena pravna osoba Galko Trans d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: 52995732009, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana iz područja prometa, poslovni žiro račun vodi se pri Privrednoj banci Zagreb, IBAN: [broj bankovnog računa],

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

II. da je dana 29. svibnja 2022., u 15:50 sati u Osijeku, na križanju ulica Zapadno predgrađe i Jablanove ulice, zatečen vozač ĐČ da sudjeluje u prometu na cesti osobnim automobilom marke BMW, registracijskih oznaka [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije] u vlasništvu pravne osobe Galko trans d.o.o., kada je utvrđeno da je vozilo tehnički neispravno, odnosno, da su na vozilu zatamnjena prednja bočna stakla, a utvrđeni nedostatci posebnim propisom okategorizirani su kao veći,

III. pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl.236.st.1., a kažnjiv po čl.236.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljena pravna osoba pravodobno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Predstavnik okrivljene pravne osobe Galko trans d.o.o., ĐČ je očitujući se o optužbi izjavio da se okrivljena pravna osoba ne smatra krivom za prekršaj.

3. Predstavnik okrivljene pravne osobe na ročištu održanom 4. studenog 2024. istaknuo je da u pogledu ovog prekršaja za koji se tereti pravnu osobu smatra da nije kriva jer se za vozilo koje koristi prenosive pločice traži samo uvjet da ima ispravne uređaje za upravljanje i zaustavljanje te da su propisno označena prema čl.252. Zakona. U tom trenutku kada ga je zaustavio policijski službenik, vozilo je imalo ispravni uređaj za upravljanje i zaustavljanje te je bilo propisno označeno s prenosivim tablicama i imalo i ispravne svjetlosne uređaje, dok u pogledu tehničke ispravnosti vozila ovaj uvjet se ne traži za vozila koja su označena prenosivim pločicama, već samo pokusnim pločicama. Nadalje, naveo je da ovo vozilo za koje se navodi da je imalo zatamljena prednja bočna stakla, a koje je kao i takvo došlo kod njih te su ga vozili na homologaciju i ne može se smatrati da je utvrđeno da je tehnički neispravno jer se takav uvjet niti ne traži kod vozila koja su označena prenosivim pločicama. Još je istaknuo da se Pravilnik o tehničkom pregledu vozila odnosi na redovno registrirana vozila, a ne na vozila koja su označena prenosivim pločicama te i svi uvjeti iz tog Pravilnika se odnose na redovna vozila te također smatra da nije mogao policijski službenik utvrditi radi li se o tamnijem staklu ili ne, već to može utvrditi osoba koja obavlja tehnički pregled.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenu pravnu osobu od 4. studenog 2024., obavijest o počinjenom prekršaju od 10. svibnja 2023. (list spisa 13 i 14), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 15 i 16).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka i izvršene analize obrane okrivljenika dane na ročištu održanom 4. studenog 2024. sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenu pravnu osobu moglo proglasiti krivom za terećeni prekršaj.

6. Naime, u činjeničnom opisu optužnog prijedloga ovlašteni tužitelj tereti okrivljenu pravnu osobu Galko trans d.o.o. navodeći da je navedenog dana zatečen vozač ĐČ sudjelujući u prometu na cesti navedenim osobnom automobilom, u vlasništvu pravne osobe GALKO TRANS d.o.o., kada je utvrđeno da je vozilo tehnički neispravno, odnosno, da su na vozilu zatamnjena prednja bočna stakla, a utvrđeni nedostatci posebnim propisom okarakterizirani su kao veći. Člankom 236. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaj kazniti novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbi iz st.1. ovog članka, a nedostatci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći. Stavkom 1. istog članka propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu. S obzirom na to da u činjeničnom opisu optužnog prijedloga ovlašteni tužitelj nije konkretno naveo koji je to poseban propis koji se primjenjuje u ovom predmetu, odnosno, nije konkretizirao blanketni propis na način da je naveo Pravilnik o tehničkom pregledu vozila na cesti ("Narodne novine" 132/17, 117/20), sud je oslobodio od optužbe pravnu osobu Galko trans d.o.o. uslijed nedostatka bitnog obilježja prekršaja u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Također, s obzirom na to da je u postupku utvrđeno da se vozilom upravljalo u prometu na cesti koje mora imati ispravne propisane uređaje i opremu, sud smatra da je važno navođenje konkretnog Pravilnika o tehničkom pregledu vozila na cesti s obzirom na to da postoji razlika u odnosu na Pravilnik o tehničkom pregledu vozila ("Narodne novine" 16/18, 63/19, 117/20). Na taj način, tužitelj nije u optužnom prijedlogu konkretizirao primjenjivi posebni propis pa da bi iz istog bilo razvidno da se radi o nedostatku koji je okarakteriziran kao veći i da je utvrđen tijekom tehničkog pregleda vozila sukladno Pravilniku o tehničkom pregledu vozila na cesti ("Narodne novine" 132/17, 117/20). Naime, prema čl.8. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti policijski službenik je ovlaštena osoba za provođenje početnih i/ili detaljnih tehničkih pregleda vozila na cesti, stoga je navođenje konkretnog blanketnog propisa bilo nužno za ispunjenje svih bitnih obilježja ovog prekršaja.

7. Sud je okrivljenu pravnu osobu Galko trans d.o.o. oslobodio od optužbe primjenom citirane zakonske odredbe, odnosno sukladno čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona jer djelo za koje se optužuje okrivljenu pravnu osobu nije po propisu prekršaj, stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

8. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona te je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

9. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 20. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenoj pravnoj osobi

2. Tužitelju

3. Arhiv.