REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-1255/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OŠ, radi djela prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o prebivalištu ("Narodne novine" broj 144/12, 158/13 i 114/22), kažnjivo po članku 16. stavak 1. točka 1. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, III policijske postaje, broj: Klasa: 211-07/24-2/4912 od 01. veljače 2025. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 20. ožujka 2025. godine u prisustvu okrivljenice i branitelja, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenicu: OŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći O i L, djev. P, rođenu **.**.1969. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanku RH, grafičara, zaposlenu, s primanjima od 1.200,00 eura, rastavljenu, bez djece, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivanu, kazneno neosuđivanu, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

oslobađa se optužbe

da bi (citat): "01.02.2025. u 21,45 u [adresa] prilikom sl. radnje legitimiranja utvrđeno da je ista od 03.03.2023. godine ne prijavljena boravi na adresi u [adresa], što, u zakonskom roku od 15 dana nije prijavila nadležnom tijelu…"

dakle, da bi protivno obvezi propustila u roku od 15 dana od dana promjene prebivališta nadležnom tijelu prijaviti prebivalište

čime bi počinila prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o prebivalištu, kažnjivo po članku 16. stavak 1. točka 1. istog Zakona.

II Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj, PU zagrebačka, III policijska postaja, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Okrivljenica je iskazala da se ne smatra krivom i prekršajno odgovornom te je u svojoj obrani porekla da bi od 03. ožujka 2023. godine neprijavljeno boravila na adresi u [adresa] i da tu činjenicu ne bi u roku od 15 dana prijavila nadležnom tijelu. Vlasnica je stana na citiranoj adresi, kao što je i vlasnica stana na adresi [adresa], na kojoj je prijavljena i gdje joj žive otac i majka. Roditelji su stari te brine o njima. Međutim, privremeno mora obići i stan na adresi [adresa] kako bi ga pospremila, a povremeno i prespava tamo te boravi povremeno tamo vikendom.

4. Uspoređujući obranu okrivljenice s činjeničnim navodima iz optužnog akta, nesporno je da se okrivljenica u vrijeme naznačeno kao vrijeme počinjenja djela nalazila na mjestu počinjenja djela prekršaja, a u postupku je kao sporno valjalo utvrditi je li tom prilikom počinila djelo prekršaja kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret te je li kriva i prekršajno odgovorna.

5. Radi utvrđivanja spornih činjenica u dokaznom postupku pregledan je Izvadak iz zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišno knjižni odjel Zagreb, stanje na dan 01. veljače 2025. godine; pročitan je Izvadak iz knjige položenih ugovora Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišno knjižni odjel Zagreb sa stanjem na dan 01. veljače 2025. godine; pročitan je slijed elektroničkog zapisa o prebivalištu iz Zbirke podataka Ministarstva unutarnjih poslova o prebivalištu i boravištu građana za OŠ te pročitan elektronički zapis o boravištu u Zbirci podataka Ministarstva unutarnjih poslova o prebivalištu i boravištu građana za OŠ.

5.1. Iz pregledanog Izvatka iz zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišno knjižni odjel Zagreb, stanje na dan 01. veljače 2025. godine utvrđeno je u bitnome da je u Vlastovnicu upisan suvlasnički dio u neodređenom omjeru, etažno vlasništvo (e-17) stan broj 17 na II katu, treći lijevo gledajući od stubišta, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaonice s wc-om i predsoblja u ukupnoj površini od 35,34 m2, s pripadajućim spremištem u podrumu, neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, a kao vlasnik upisana je OŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].

5.2. Iz pročitanog Izvatka iz knjige položenih ugovora Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišno knjižni odjel Zagreb sa stanjem na dan 01. veljače 2025. godine u bitnome je utvrđeno da je u Vlastovnicu upisana OŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] na stan u prizemlju desno koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u površini od 50,72 m2 u stambenoj zgradi [adresa], sagrađena na k. č. [katastarska čestica] po novoj izmjeri čestica broj 370 k. o. [katastarska općina].

5.3. Iz pročitanog slijeda elektroničkog zapisa o prebivalištu iz Zbirke podataka Ministarstva unutarnjih poslova o prebivalištu i boravištu građana za OŠ u bitnome je utvrđeno da je imenovana mijenjala prebivalište u nekoliko navrata iz [adresa] na Novu Ves 39 A i obrnuto.

5.4. Iz pročitanog elektroničkog zapisa o boravištu u Zbirci podataka Ministarstva unutarnjih poslova o prebivalištu i boravištu građana za OŠ utvrđeno je da je imenovana u dva navrata prijavljivala prebivalište odnosno boravište na adresi u [adresa].

6. Razmotrivši navode iz optužnog akta te uspoređujući ih s obranom okrivljenice i provedenim dokazima, nije sa sigurnošću i nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenica doista počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno optužnim aktom.

6.1. Naime, okrivljenica je porekla počinjenje djela prekršaja, a provedenim dokaznim postupkom nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica vlasnica stanova u [adresa], na adresi [adresa] i [adresa] te povremeno boravi u jednom stanu, a povremeno u drugom, a sve radi održavanja stanova. Također je utvrđeno da je okrivljenica ranije prijavljivala boravište u stanu na adresi [adresa], ali kako Zakon o prebivalištu ograničava vrijeme na koje je moguće prijaviti boravište, to ona više nema tu mogućnost. Vlasništvo daje nositelju tog prava da konzumira pravo vlasništva pa okrivljenica ima pravo sporadično prebivati i u jednom i u drugom stanu, a da time ne krši odredbe Zakona o prebivalištu. Nadalje, sam optužni akt ima nedostataka u činjeničnom opisu djela prekršaja jer nije naznačeno točno vrijeme počinjenja djela prekršaja, a niti je to vrijeme počinjenja djela prekršaja bilo moguće utvrditi tijekom postupka. U svakom slučaju to nije dan kada je okrivljenica zatečena u stanu 01. veljače 2025., a niti dan 03. ožujka 2023. godine, kako je to naznačeno optužnim aktom jer je u Zakonu o prebivalištu jasno navedeno da se prijava o prebivalištu ili boravištu podnosi u roku od 15 dana od dana nastanjenja na adresi i u mjestu prebivališta, odnosno boravišta, a prekršaj čini onaj koji u propisanom roku ne prijavi prebivalište.

7. Kako tužitelj nije predložio druge valjane dokaze u prilog svojih tvrdnji iz optužnog akta, sutkinja je po službenoj dužnosti u svojstvu svjedoka putem načelnika PU zagrebačke, III policijske postaje pozivala policajca LŠ, kao osobu koja je izdala pobijani obavezni prekršajni nalog, cijeneći da je njegov iskaz od odlučnog značaja i neophodan za pravilno i potpuno utvrđenje činjeničnog stanja na okolnost počinjenja djela prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret.

8. Svjedok je pozvan na ročište 20. ožujka 2025. godine, ali se pozivu nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao.

9. Kako teret dokaza nije na okrivljenici, već na tužitelju, a tužitelj nije predložio daljne dokaze te nije osigurao nazočnost policijskog službenika na Sudu, u nedostatku dokaza odlučeno je kao u izreci. Pri tome valja napomenuti da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja te onemogućiti svaku zlouporabu prava koja pripadaju strankama u postupku, uključivo i radnje i ponašanja tužitelja kojima se opstruira prekršajni postupak, obezvređuju prava okrivljenika na brzo i zakonito suđenje i stvarajnje nepotrebni troškovi.

10. Slijedom navedenog, kako na osnovu provedenog postupka nije nedvojbeno sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj je stavljena na teret, to je u smislu načela «in dubio pro reo», u slučaju sumnje riješeno u korist okrivljenika pa je valjalo odlučiti kao u izreci.

11. Obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.

Zagreb, 20. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Ova presuda pravomoćna je dana 20. ožujka 2025. godine.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici – ovdje

2. Branitelju – ovdje

3. Tužitelju – PU zagrebačka, III policijska postaja

4. Pismohrana – ovdje