REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-3300/2022-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ivanki Brletić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I-tužiteljice DĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II-tužitelja OĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grubeša i Partneri u Zagrebu, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, zastupanog po punomoćniku Anti Puljizu, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave održane dana 3. veljače 2025. u nazočnosti I i II-tužitelja osobno uz punomoćnika tužitelja Matiju Kolaka, odvjetnika, te punomoćnika tuženika Ante Puljiza, odvjetnika, dana 20. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. da I-tužiteljici DĆ plati iznos od 3.375,15 eur sa zateznom kamatom od 27. srpnja 2022. 4. rujna 2021. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva I-tužiteljice DĆ za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 3.375,15 eur počev od 4. rujna 2021. do 26. srpnja 2022.

III. Odbija se tužbeni zahtjev II-tužitelja OĆ u cijelosti koji glasi: "Nalaže se tuženiku Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. da II-tužitelju OĆ plati iznos od 265,45 eur sa zateznom kamatom od 4. rujna 2021. do isplate te da mu nadoknadi parnični trošak zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od 15 dana."

IV. Nalaže se tuženiku Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. da I-tužiteljici DĆ nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.096,07 eur zajedno sa zateznom kamatom od 20. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

V. Nalaže se II-tužitelju OĆ da tuženiku Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. nadoknadi parnični trošak u iznosu od 250,00 eur u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. I i II-tužitelji u tužbi navode da su dana 1.5.2021. nastradali u prometnoj nesreći kod Cerja Jesenjskog i to I-tužiteljica kao suvozač, a II-tužitelj kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] do koje je došlo krivnjom vozačice vozila registarske oznake [registarska oznaka], osiguranim kod tuženika, pa kako su tom prilikom zadobili tjelesne ozljede, to od tuženika potražuju isplatu pravične novčane naknade s osnova povrede prava osobnosti i to prava na tjelesno i duševno zdravlje, a kao činjenice u tužbi navode da su zbog ovog štetnog događaja trpjeli fizičke bolove i strah pri čemu navode da im je bila potrebna i tuđa pomoć i njega s time da I-tužiteljica navodi da trpi i duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti te zbog naruženja pa I-tužiteljica za pretrpljene fizičke bolove potražuje iznos od 1.317,94 eur (9.930,00 kn), za pretrpljeni strah iznos od 862,70 eur (6.500,00 kn), za duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti iznos od 796,34 eur (6.000,00 kn) te za duševne boli zbog naruženja iznos od 2.189,93 eur (16.500,00 kn), dok s osnova tuđe pomoći i njege potražuje iznos od 398,17 eur (3.000,00 kn) odnosno ukupno potražuje naknadu imovinske i neimovinske štete u iznosu od 5.565,08 eur, a II-tužitelj za pretrpljene fizičke bolove potražuje iznos od 929,06 eur (7.000,00 kn) te za pretrpljeni strah iznos od 796,34 eur (6.000,00 kn), dok s osnova tuđe pomoći i njege potražuje iznos od 132,72 eur (1.000,00 kn) odnosno ukupno potražuje naknadu imovinske i neimovinske štete u iznosu od 1.858,12 eur. Pri tome navode da im je tuženik temeljem odštetnog zahtjeva podnesenog 3.9.2021. isplatio ukupno 3.782,60 eur (28.500,00 kn) i to za I-tužiteljicu iznos od 2.189,93 eur (16.500,00 kn), a za II- tužitelja iznos od 1.592,67 eur (12.000,00 kn) pa I-tužiteljica konačno potražuje isplatu iznosa od 3.375,15 eur (25.430,00 kn), a II-tužitelj isplatu iznosa 265,45 eur (2.000,00 kn), sve za zateznom kamatom od 4.9.2021. tj. od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate. Tužitelji potražuju i naknadu troškova parničnog troška sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak predmetnog štetnog događaja i odgovornost za nastanak istoga te čini nespornim dio naknade štete s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje na ime neimovinske štete te na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 2.919,90 eur za I-tužiteljicu te u iznosu od 1.592,67 eur za II-tužitelja. Tuženik osporava utuženi tijek zateznih kamata te predlaže tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti potražujući naknadu parničnog troška.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu uz tužbu (stranica 9- 63) te u zdravstvene kartone I i II-tužitelja (stranica 81-100 te 135-327), provedena su liječnička vještačenja (stranica 333-337, 338-340 te 347), a proveden je i dokaz saslušanjem I i II-tužitelja kao stranaka (stranica 348).

4. Tužbeni zahtjev I-tužiteljice je djelomično osnovan, dok je tužbeni zahtjev II- tužitelja neosnovan u cijelosti.

5. U ovoj pravnoj stvari nije sporna pasivna legitimacija tuženika, nastanak predmetnog štetnog događaja kao niti odgovornost tuženika za nastanak istoga, a nije sporno niti to da je tuženik prije podnošenja tužbe već isplatio I-tužiteljici iznos od 2.189,93 eur (16.500,00 kn), a II-tužitelju iznos od 1.592,67 eur (12.000,00 kn) s time da je nesporna visina neimovinske i imovinske štete I-tužiteljice u ukupnom iznosu od 2.919,90 eur. Stoga je sporna samo visina zatražene naknade štete za oboje tužitelja kao i zatraženi tijek zateznih kamata na iznose koje tužitelji potražuju.

6. Provedenim liječničkim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima dr. Božidaru Šebečiću, kirurgu – traumatologu, i dr. Gordanu Makariću, psihijatru, (stranica 333- 337) utvrđeno je da je I-tužiteljica u predmetnoj prometnoj nesreći zadobila prijelom desne ključne kosti, natučenje prsnog koša, istegnuće mišića uz vratnu kralješnicu te natučenje petog prsta desne šake pri čemu su joj po završetku liječenja zaostali povremeni bolovi u području prijeloma ključne kosti i minimalna slabost desne šake, dok su joj abdukcija i unutarnja rotacija u ramenu ograničene u manjem stupnju što je uzrok trajnih posljedica od 5% s time da je na psihičkom planu razvila simptomatiku poremećaja prilagodbe te nastavno elemenata PTSP-a jer je u okolnostima predmetnog štetnog događaja bila izložena situaciji stesogenog potencijala u vidu realne opasnosti po tjelesni integritet što je dovelo do razvoja psihičkih poremećaja pa smanjenje životne aktivnosti s psihijatrijskog stajališta iznosi 3% uz napomenu da duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti objedinjeno i realno iznose 7%. Nadalje je tim vještačenjem utvrđeno da je I-tužiteljica trpjela fizičke bolove jačeg intenziteta 3 dana, srednjeg intenziteta 8 dana te manjeg intenziteta 2 mjeseca kumulativno, a da je trpjela i tzv. primarni strah koji je bio jakog intenziteta i kratkotrajan u trenutku štetnog događaja te tzv. sekundarni strah i to umjerenog do jakog oscilirajućeg intenziteta do 3 dana te potom umjereni oscilirajući strah do 2 tjedna, a po navedenom je trpjela slabiji oscilirajući strah do 6 tjedana s time da joj je zaostao i kasni, povremeni oscilirajući strah slabijeg intenziteta u situacijama koje ju podsjećaju na štetni događaj. Ovi vještaci navode da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć u opsegu od 4 sata dnevno tijekom 2 tjedna, u opsegu od 3 sata dnevno 4 tjedna te potom u opsegu od 2 sata dnevno 4 tjedna i to za obavljanje osobne higijene u prvoj fazi liječenja te za obavljanje kućanskih poslova, za nabavku i pripremu hrane i slično. Nadalje je utvrđeno da postoji uzročno-posljedična veza između predmetnog štetnog događaja i navedenih ozljeda s time da postoperativan ožiljak u području desne ključne kosti duljine 8cm, a širine oko 3 mm, manjim dijelom uvučen, boje okolne kože, predstavlja naruženje manjeg stupnja. Konačno, ovi vještaci navode da je liječenje I-tužiteljice završeno 27.7.2022.

7. Provedenim liječničkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Božidaru Šebečiću, kirurgu – traumatologu, (stranica 338-340) utvrđeno je da je I-tužitelj u predmetnoj prometnoj nesreći zadobio natučenje prsnog koša, lakše istegnuće mišića uz vratnu kralješnicu i natučenje lijevog koljena zbog čega mu nisu zaostale trajne posljedice, ali je trpio fizičke bolove jačeg intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 3 dana te manjeg intenziteta 3 tjedna kumulativno, a trpio je i tzv. primarni strah koji je bio jačeg intenziteta i kratkotrajan u trenutku štetnog događaja te tzv. sekundarni strah i to jačeg intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 2 dana te manjeg intenziteta 2 tjedna kumulativno. Ovaj vještak navodi da je II-tužitelju bila potrebna tuđa pomoć u opsegu od 2 sata dnevno tjedan dana i to za obavljanje težih kućanskih poslova, za nabavku i pripremu hrane i slično. Nadalje je utvrđeno da postoji uzročno-posljedična veza između predmetnog štetnog događaja i navedenih ozljeda, a da je liječenje I-tužitelja završeno 4.6.2021.

8. Navedenim nalazima i mišljenjima vještaka stranke nisu prigovorile, osim što je I- tužiteljica u podnesku od 10.10.2024. (stranica 346) navela da joj je nejasan dio mišljenja vještaka u kojem se navodi da se duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti objedinjeno i realno cijene 7% imajući u vidu činjenicu da se u nalazu ranije navodi kako su duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti s kirurško- traumatološkog stajališta 5%, a s psihijatrijskog stajališta 3%. Međutim, nakon što su vještaci dr. Božidar Šebečić i dr. Gordan Makarić u svom usmenom očitovanju na ročištu 3.2.2025. (stranica 347) pojasnili da kada u slučaju višestrukih ozljeda postoji smanjenje životne aktivnosti po više osnova, da se nikada ne primjenjuje jednostavno matematičko zbrajanje, već da postoji više metoda za objedinjavanje smanjene životne aktivnosti pri čemu je najjednostavnija formula da se najveći postotak uzima 1/1, sljedeći 3/4, zatim 1/2 te ostali 1/4 pa da ukupno smanjenje životne aktivnosti I-tužiteljice tada iznosi 7%, I-tužiteljica navedenom nalazu i mišljenju više nije prigovarala. Stoga je sud navedene nalaze i mišljenja prihvatio u cijelosti kao stručne i objektivne.

9. Ovaj sud smatra da utvrđene težine povreda i okolnosti slučaja opravdavaju utvrđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu i za I-tužiteljicu i za II- tužitelja sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO) pri čemu je sud utvrđivao činjenice koje su tužitelji naveli u tužbi tj. fizičke bolove, strah, smanjenje životne aktivnosti i naruženje za I-tužiteljicu te fizičke bolove i strah za II-tužitelja, a koje su u smislu odredbe čl. 1100. st. 2. ZOO- a mjerilo odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

10. Odlučujući o visini pravične novčane naknade sud je uzeo u obzir jačinu i trajanje fizičkih bolova i straha za oboje tužitelja kao i visinu trajnih posljedica i stupanj naruženja za I-tužiteljicu kako su opisani u mišljenju liječnika vještaka pa je temeljem odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a za I-tužiteljicu utvrdio visinu naknade za pretrpljene fizičke bolove u iznosu 1.450,00 eur, za pretrpljeni strah u iznosu od 1.450,00 eur, za duševne boli zbog smanjenja opće životne i radne aktivnosti u iznosu od 1.500,00 eur, a za duševne boli zbog naruženja u iznosu od 550,00 eur imajući u vidu da se radi o naruženju lakog stupnja koje je uočljivo trećima samo ponekad odnosno samo kada I-tužiteljica nosi otvoreniju odjeću jer ju tada ljudi znaju pitati da što joj je to, a kako to I-tužiteljica navodi u svom iskazu (stranica 348). Za II- tužitelja je temeljem navedene odredbe ZOO-a utvrđena visina naknade za pretrpljene fizičke bolove u iznosu 550,00 eur, a za pretrpljeni strah u iznosu od 400,00 eur.

11. Liječničkim vještačenjem je utvrđeno da je I-tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć u ukupnom trajanju od 196 sati, dok je II-tužitelju tuđa pomoć bila potrebna ukupno 56 sati pa kako iz iskaza I i II-tužitelja (stranica 348) proizlazi da za istu nisu plaćali, to im je temeljem odredbe čl. 223. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP) sukladno važećoj sudskoj praksi valjalo po jednome satu tuđe pomoći utvrditi iznos od 4,00 eur što pomnoženo s brojem potrebnih sati za I-tužiteljicu daje iznos od 784,00 eur, a za II- tužitelja iznos od 56,00 eur.

12. Stoga je I-tužiteljici ukupno s osnova imovinske i neimovinske štete utvrđen iznos od 5.734,00 eur, a nakon što se od toga iznosa oduzme iznos od 2.189,93 eur, koliko joj je tuženik već isplatio temeljem podnesenog odštetnog zahtjeva, dobiva se iznos od 3.544,07 eur, ali kako I-tužiteljica u tužbi potražuje samo iznos od 3.375,15 eur, to joj je pod točkom I. izreke taj iznos i dosuđen zajedno sa zateznom kamatom temeljem odredbe čl. 1103. ZOO-a tek od 27.7.2022. do isplate imajući u vidu da je liječničkim vještačenjem utvrđeno kako je njeno liječenje završeno tek 27.7.2022. Stoga je pod točkom II. izreke odbijen preostali dio tužbenog zahtjeva I-tužiteljice za isplatu zateznih kamata na dosuđen iznos od 3.375,15 eur počev od 4.9.2021. do 26.7.2022.

13. II-tužitelju je ukupno s osnova imovinske i neimovinske štete utvrđen iznos od 1.006,00 eur, ali kako nije sporno da mu je tuženik po tim osnovima već isplatio temeljem podnesenog odštetnog zahtjeva iznos od 1.592,67 eur, to je tužbeni zahtjev II-tužitelja u cijelosti odbijen kao neosnovan pa je odlučeno kao pod točkom III. izreke.

14. Odluka o trošku postupka u odnosu na I-tužiteljicu donijeta je temeljem odredbe čl. 154. st. 5. ZPP-a imajući u vidu da I-tužiteljica nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svoga zahtjeva, a da zbog toga dijela nisu nastali posebni troškovi, dok je u odnosu na II-tužitelja odluka o trošku postupka donijeta temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a jer je isti u cijelosti izgubio parnicu.

15. Trošak I-tužiteljice se odnosi na zastupanje po punomoćniku odvjetniku koji je određen temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, u daljnjem tekstu: Tarifa) prema vrijednosti predmeta spora od 3.375,15 eur koliko ista i potražuje u svom tužbenom zahtjevu i to temeljem Tbr. 7. toč. 1. za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eur (100 bodova x 2,00 eur), temeljem Tbr. 8. toč. 1. za sastav podneska od 10.10.2024. u iznosu od 200,00 eur (100 bodova x 2,00 eur), temeljem Tbr. 8. toč. 4. za sastav podnesaka od 20.10.2023., 21.11.2023. i 10.6.2024. u iznosima od po 50,00 eur (25 bodova x 2,00 eur), temeljem Tbr. 9. toč. 1. za zastupanje na ročištima 6.10.2023. i 3.2.2025. u iznosima od po 200,00 eur (100 bodova x 2,00 eur) te temeljem Tbr. 32. toč. 1. za sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 eur (100 bodova x 2,00 eur) što ukupno iznosi 1.150,00 eur čemu je pribrojen PDV u visini od 25%, a u iznosu od 287,50 eur, dok trošak sudske pristojbe na tužbu iznosi 80,20 eur te na presudu 80,20 eur, a ukupni trošak liječničkog vještačenja u odnosu na I-tužiteljicu iznosi 498,17 eur (398,17 eur + 100,00 eur) što onda sveukupno iznosi 2.096,07 eur koliko je tuženiku i naloženo pod točkom IV. izreke da joj nadoknadi. Pri tome se napominje da I- tužiteljici nije priznat trošak sastava podnesaka od 8.3.2023., 3.1.2024., 11.3.2024. i 22.4.2024. jer isti nisu bili potrebni za vođenje ove parnice imajući u vidu da I- tužiteljica uz podnesak od 8.3.2023. samo dostavlja dokaz o uplati sudske pristojbe na tužbu, iako je istu bila u obvezi platiti već pri podnošenju tužbe, dok u podnescima od 3.1.2024., 11.3.2024. i 22.4.2024. samo ispravlja vlastite pogreške vezano uz dostavu ispravne adrese svoje liječnice obiteljske medicine od koje je predložila da sud zatraži dostavu njenog zdravstvenog kartona.

16. Na dosuđeni parnični trošak I-tužiteljici je priznato pravo na zatezne kamate temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a od 20.3.2025. tj. od dana donošenja odluke o trošku do isplate.

17. I-tužiteljici su sve zatezne kamate dosuđene po stopi koju određuje čl. 29. st. 2. ZOO-a.

18. Trošak tuženika u odnosu na II-tužitelja određen je također temeljem Tarife prema vrijednosti predmeta spora od 265,45 eur koliko isti i potražuje u svom tužbenom zahtjevu, i to temeljem Tbr. 8. toč. 1. za sastav podnesaka od 28.3.2023. i 10.10.2024. u iznosima od po 50,00 eur (25 bodova x 2,00 eur) te temeljem Tbr. 9. toč. 1. za zastupanje na ročištima 6.10.2023. i 3.2.2025. u iznosima od po 50,00 eur (25 bodova x 2,00 eur) što daje iznos od 200,00 eur čemu je pribrojen PDV u visini od 25%, a u iznosu od 50,00 eur pa sveukupni trošak tuženika iznosi 250,00 eur koliko je II-tužitelju pod točkom V. izreke i naloženo da mu nadoknadi. Pri tome se napominje da tuženiku nije priznat zatraženi trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu te na presudu jer tuženik iste nije platio niti ih je u obvezi platiti.

U Zagrebu, 20. ožujka 2025.

Sutkinja:

Ivanka Brletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda županijskom sudu pisano u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

- punomoćnicima I i II-tužitelja

- punomoćniku tuženika