REPUBLIKA HRVATSKA

Broj:Pp-17682/2024-10

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZC, a zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga PU SD, Postaja Prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/85886, Urbroj: 511-12-36-24-1 od 5. listopada 2024. nakon provedenog žurnog postupka dana 20. ožujka 2025.

presudio je

Okrivljenik ZC OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Z i pok. Č rođ. H, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, mjesečna mirovina 1.030,00 eura, udovac, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.

kriv je

2)što je dana 11. kolovoza 2024. u 15:10 sati u Solinu ulici Kneza Trpimira upravljao motociklom marke Gillera reg. oznake [registarska oznaka] iako je u krvi imao alkohola u iznosu od 0,99 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka a kako je to utvrđeno alkometrom marke "Drager" a koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 1., a kažnjiv po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pa se okrivljeniku temeljem istog propisa

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Na temelju čl.182. st. 1. t. 3. Prekršajnog postupka (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik ZC podaci kao na stranici 1.

oslobađa se od optužbe

za djelo pod 1) da bi dana 11. kolovoza 2024. u 15:10 sati u Solinu u ulici Kneza Trpimira izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da nakon što se nalazio isključen iz promet na zemljanom proširenju sa istočne strane kolnika Ulice kneza sa motociklom marke Gillera ST 5081 A poduzeo je radnju uključivanja u promet od smjera istoka u smjeru juga a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti na siguran način bez da ugrožava sigurnost prometa ili imovinu te prilikom uključivanja u promet desnom stranom motocikla pada na kolnik zapadne kolničke trake ulice Kneza Trpimira gdje u klizanju udara u prednji lijevi kotač teretnog automobila Tam reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ČC a koji se kretao u koloni vatrogasnih vozila od smjera juga u smjeru sjevera djelom na istočnoj a djelom na zapadnoj kolničkoj traci a koji je u trenutku nastanka prometne nesreće zaustavio vozilo.

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. i 2. a kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22)

Obrazloženje

1.PU SD, Postaja Prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/85886, Urbroj: 511-12-36-24-1 od 5. listopada 2024. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, ali je isti uložio prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret , te da je točno da je predmetne prigode u Solinu u ulici Kneza Trpimira upravljao motociklom marke Gillera reg. oznake [registarska oznaka] i nije se uključivao u promet sa zemljanog proširenja već se kretao svojom desnom kolničkom trakom ulice Kneza Trpimira od smjera sjevera prema jugu, a iz suprotnog smjera ulicom Kneza Trpimira njegovom kolničkom trakom kretala se kolona vatrogasnih vozila, jer je u njihovoj desnoj traci bila kolona vozila, a na iznad ceste je došlo do požara, a kako je teretno vozilom Tam odnosno to vatrogasno vozilo bilo u njegovoj traci pomakao se u desno u svojoj traci i udario je u zid, te sa motociklom pao na betonski pod uz kolnik, a ne na kolnik i nije točno da je motocikl udario u prednji lijevi kotač teretnog vozila Tam, jer je to vozilo prošlo naprijed točno je da je imao alkohola u krvi, jer mu je utvrđena koncentracija koja je uz dopuštenu koncentraciju iznosila od 0,99 gr/kg.

3.U dokazne svrhe ispitan su svjedoci HC i ČC pročitan je zapisnik o očevidu od 11. kolovoza 2024., zapisnik o ispitivanju alkohola br: 02364775 od 11. kolovoza 2024, naredba o određivanju mjere opreza od 11. kolovoza 2024., pregledan je situacijski plan prometne nesreće od 11. kolovoza 2024., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.

3.1. Svjedok ČC je u svom iskazu naveo da se predmetne prigode kretao teretnim vatrogasnim vozilom Tam [registarska oznaka] ulicom Kneza Trpimira od smjera juga u smjeru sjevera u koloni vatrogasnim vozilom jer je jedno vatrogasno vozilo bilo ispred a jedno iza a išli su na intervenciju zbog požara koji je bio u blizini a kretao se djelom istočnom a dijelom zapadnom kolničkom trakom jer su se sva vozila pomakla da bi njihova vatrogasna vozila mogla proći, a na udaljenosti od 50 m uočio je da iz suprotnog smjera nailazi motocikl kojim je upravljao okrivljenik i on je zakočio u tom momentu i vidio da i vozač motocikla koči i čuo je udarac u prednji lijevi dio njegovog teretnog vozila pretpostavlja u kotač jer na teretnom vozilu nije bilo štete. Nije vidio gdje se okrivljenik sa svojim motociklom uključivao.

3.2. Svjedok HC je u svom iskazu naveo da se predmetne prigode nalazio u teretnom vatrogasnom vozilu Tam [registarska oznaka] kojim je upravljao ČC a on je bio suvozač ulicom Kneza Trpimira od smjera juga u smjeru sjevera u koloni vatrogasnim vozilom jer je jedno vatrogasno vozilo bilo ispred a jedno iza a išli su na intervenciju zbog požara koji je bio u blizini a kretali su se djelom istočnom a dijelom zapadnom kolničkom trakom jer su se sva vozila pomakla da bi njihova vatrogasna vozila mogla proći te je u jednom trenutku uočio da iz suprotnog smjera nailazi motocikl kojim je upravljao okrivljenik i vozač našeg teretnom vozila ČC je zakočio i čuo je udarac ali nije čuo gdje je udario na teretnom vozilu nije bio oštećenja. Nije vidio gdje se okrivljenik sa svojim motociklom uključivao i dali se uključivao.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude u točki 2) izreke presude dok u odnosu na djelo opisano pod točkom 1) izreke presude sud nije dokazao da bi okrivljenik isto počinio.

4.1. Naime nesporno je da je okrivljenik dana 11. kolovoza 2024. u 15:10 sati u Solinu ulici Kneza Trpimira upravljao motociklom marke Gillera reg. oznake [registarska oznaka] iako je u krvi imao alkohola u iznosu od 0,99 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka a kako je to utvrđeno alkometrom marke "Drager" a koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, a što je okrivljenik u svojoj obrani i priznao i sud je prihvatio ovaj dio obrane okrivljenika kao vjerodostojan, ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim a kako to proizlazi iz zapisnika o ispitivanju alkohola br: 02364775 od 11. kolovoza 2024.

5. Odredbom čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozač vozila kategorije „A 1“, „A 2“, „A“, „B“, “B + E“, „F“, „G“ i „AM“ ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti ili na sposobnosti upravljanja vozilima ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti, iako je imao alkohola u organizmu u koncentraciji iznad dopuštene odnosno u iznosu od 0,99 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka a što nije dopušteno pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva obilježja djela prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjiv po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ga je stoga ovaj sud za ovo djelo proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.

7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je priznao prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije našao pa mu je izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da isti ubuduće neće činiti ove ili druge prekršaje.

7.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A1“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje.

9. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka.

10.U odnosu na djelo opisano pod točkom 1) izreke presude odnosno zbog prekršaja iz čl. 43. st.1 i 2. a kažnjiv po čl. 43. st.3., a u svezi 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud nije dokazao da bi okrivljenik isto počinio.

11.Nesporno je da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim motociklom i kretao se kolnikom ulice Kneza Trpimira te je dolaskom do mjesta događaja sa motociklom pao na kolnik, a iz suprotnog smjera kretalo se teretno vozilo Tam kojim je upravljao vozač ČC.

12.Međutim sporno je dali je okrivljenik izazvao prometnu nesreću na način da je da nakon što se nalazio isključen iz promet na zemljanom proširenju sa istočne strane kolnika Ulice kneza sa motociklom marke Gillera ST 5081 A poduzeo je radnju uključivanja u promet od smjera istoka u smjeru juga a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti na siguran način bez da ugrožava sigurnost prometa ili imovinu te prilikom uključivanja u promet desnom stranom motocikla pa na kolnik i u klizanju udario u prednji lijevi kotač teretnom automobila Tam.

12.1.Okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi izazvao prometnu nesreću kako mu se to stavlja na teret, jer da se nije uključivao sa zemljanog proširenja već da se kretao ulicom Kneza Trpimira i da je vidjevši iz suprotnog smjera teretni automobil Tam koji se djelom kretao i njegovom kolničkom trkom pomakao se u desno i udario motociklom u zid te pao na pod uz kolnik, ali da nije motociklom udario u prednji lijevi kotač teretnog automobila Tam. Iz suglasnih iskaza ispitanih svjedoka UC i RC čije je iskaze sud prihvatio kao vjerodostojne ocjenjujući ih jasnim i uvjerljivim proizlazi da se okrivljenik sa motociklom kretao kolnikom ulice Kneza Trpimira i da je u jednom trenutku zakočio i da su čuli udarac, ali da nisu vidjeli da bi se okrivljenik sa svojim motociklom uključivao odnosno dali se uopće prethodno uključio na kolnik navedene ceste, te da su čuli udarac da je moguće da je bio u kotač jer da na vozilu Tam nije bilo štete. Dakle nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik svojim motociklom se pomakao u desno izgubio kontrolu nad upravljačem i pao na kolnik s motociklom, a iz zapisnika o očevidu razvidno je da je su na motociklu nastala oštećenja, dok na vozilu Tam nije bilo oštećenja kako je to razvidno iz zapisnika o očevidu od 11. kolovoza 2024.

13.Slijedom ovako provedenih dokaza sud nije utvrdio da bi okrivljenik izazvao prometnu nesreću na način da bi poduzeo radnju uključivanja u promet a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti na siguran način ili bez ugrožavanja sigurnosti prometa i imovine, kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, već iz provedenih dokaza proizlazi da je do prometne nesreće došlo iz razloga što okrivljenik nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila, osobinama i stanju ceste odnosno gustoći prometa, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može postupiti po prometnom pravilu ili znaku, a što su obilježja drugog prekršajnog djela koje se okrivljeniku optužnim prijedlogom stavlja na teret, a sud ne može mijenjati činjenični opis djela prekršaja.

14. Stoga sud temeljem ovako provedenog postupka nije dokazao da bi okrivljenik predmetne prigode izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, a na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret pod točkom 1) odnosno da bi se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 43. st. 1., i 2. a kažnjiv po čl. 43. st. 3., a u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je okrivljenika oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

U Solinu, 20. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.