Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž R-346/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankice Malnar, u pravnoj stvari tužiteljice ĆZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Split, Split, Spinčićeva 1, OIB: 51401063283, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u točki II. izreke presude na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, posl. br. Pr-421/2024-6 od 15. listopada 2024., 20. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I. Preinačuje se presude na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, posl. br. Pr-421/2024-6 od 15. listopada 2024. u točki II. izreke, sadržajno rješenje o trošku i rješava:
Nalaže se tuženiku da u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe isplati tužiteljici parnični trošak na račun punomoćnice tužiteljice, odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa] sa kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate koja se na navedeni iznos obračunava po stopi iz izmijenjene odredbe članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 114/22) te Uredbe o izmjeni ZOO-a („Narodne novine broj 156/22“) i to po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.
II. Nalaže se tuženiku da punomoćniku tužiteljice na ime troškova žalbenog postupka isplati iznos od 15,62 eur u roku od 15 dana dok se preostali zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 62,51 eur, odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja, točkom I. izreke, naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici razliku manje isplaćene naknade troškova prijevoza u ukupnom iznosu od 294,04 EUR-a neto sa zateznom kamatom kao u tom dijelu izreke. Točkom II izreke naloženo je tuženiku isplati tužitelju parnični trošak u iznosu od 82,50 eur sa zateznom kamatom kao u tom dijelu izreke.
2. Protiv odluke o troškovima postupka iz točke II izreke žali se tuženik zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23: dalje- ZPP).
3. U žalbi tvrdi da je pogrešno sud prvog utvrdio da se troškovi postupka isplaćuju tužiteljici umjesto da je odredio dosudu troškova njezinom punomoćniku, u smislu odredbe članka 164. ZOO-a. Punomoćnik tužiteljice da je temeljem posebne punomoći ovlašten primiti troškove postupka. Tvrdi i da neosnovano sud prvog stupnja nije priznao tužiteljici trošak sastava podneska od 02. kolovoza 2024. koji da joj pripada.
4. Predlaže uvaženje žalbe.
5. Odgovorom na žalbu osporavaju se žalbeni navodi. .
6. Žalba je djelomično osnovana.
7. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi sa člankom 381. ZPP-a utvrđeno je da prilikom donošenja pobijane odluke nije počinjena neka od tih povreda. Nije počinjena ni bitna povreda postupka i članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se sadržajno poziva tuženik. Pobijano rješenje nije proturječno, sadrži razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati.
8. Nije prihvatljiva žalbena tvrdnja da sud prvog stupnja neosnovano nije dosudio tužiteljici trošak sastava podneska od 02. kolovoza 2024. jer je kroz sadržajno odbijanje tog dijela zahtjeva pravilno utvrdio sud prvog stupnja da nije riječ o podnesku koji bi bio potreban za vođenje predmetne parnice i trošak kojega bi bio opravdan (članak 155. ZPP-a) jer je tužiteljica već sadržajem tužbe mogla zahtijevati isplatu troškova postupka punomoćniku.
9. Međutim, pogrešno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je naložio tuženiku da troškove postupka podmiri osobno tužiteljici, a ne punomoćniku tužiteljice, kako je zahtijevala.
10. Naime, iz spisa proizlazi da je tužiteljica odvjetnici Martini Radić Šunjić izdala punomoć za vođenje predmetne parnice kojom ju je izričito ovlastila na primanje novaca i novčanih vrijednosti. Sukladno tome, u smislu odredbe članka 95. st. 1. toč. 3. ZPP-a, u situaciji kada je punomoćnica tužiteljice specijalnom punomoći izričito ovlaštena na primanje novčane tražbine sud prvog stupnja je trebao usvojiti takav zahtjev i naložiti isplatu troškova postupka njezinom punomoćniku.
11. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. i 3. ZPP-a, odlučeno kao u točki 1. izreke rješenja.
12. Primjenom odredbe članka 166. stavak 2. ZPP-a i tbr. 10. točka 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 I 126/22:dalje-Tarifa) tužiteljici koja je uspjela sa žalbom u omjeru od oko 50% dosuđen je i opravdani trošak postupka na ožalbljeni vps (62,50 eur) u tom omjeru uvećan za PDV po stopi od 25% u iznosu od 15,62 eur (25 bodova x 2,00 eur x 125%x 50% x 50%) dok je preostali zahtjev za naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 62,51 eur odbijen kao neosnovan. Naime, vps ožalbljenog dijela je 62,50 eur- a i tužiteljici pripada za sastav žalbe protiv rješenja, u smislu odredbe tbr. 10. točka 5. Tarife, 50% troškova iz tbr. 7. točka 1 Tarife.
Nepobijani dio točke I. izreke presude, ostaje neizmijenjen.
U Rijeci, 20. ožujka 2025.
Sutkinja:
Brankica Malnar
