Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-349/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednika vijeća, Larise Gačanin, kao suca izvjestitelja i Ive Smokvina Dadasović, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Elmi Predovan, odvjetnici u Benkovcu, protiv tuženih 1. EL iz [adresa], 2. TL pok. ABC iz [adresa], oba zastupana po punomoćniku Anti Bogdaniću, odvjetniku u Biogradu na moru, 3. UL pok. Č iz [adresa], 4. GL pok. ABC iz [adresa], 5. ŽL pok. ABC iz [adresa], 6. IL iz [adresa], 7. RL iz [adresa], 8. OL iz [adresa], 9. NL iz [adresa], 10. ŠL iz [adresa]. PL iz [adresa], radi diobe suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj: P-625/21 od 13. srpnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja, kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj: P-625/21 od 13. srpnja 2021.

r i j e š i o  j e

I.. Odbija se žalba tužitelja, kao neosnovana te potvrđuje rješenje sadržano u presudi Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj: P-625/21 od 13. srpnja 2021., u točkama I i II izreke te dijelu točke III izreke kojim je tužitelju naloženo tuženicima EL i TL naknaditi trošak postupka od 8.826,57 kn.

II. Djelomičnim prihvaćanje žalbe tužitelja preinačava se rješenje sadržano u presudi Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj: P-625/21 od 13. srpnja 2021. u dijelu točke III. izreke kojim je tužitelju naloženo tuženicima EL i TL naknaditi trošak postupka od 773,43 kn te rješava:

Odbija se zahtjev tuženih EL i TL za naknadu troškova postupka od 773,43 kn.

Obrazloženje

Pobijanom je presudom odbijen tužbeni zahtjev kojim se traži razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina – u naravi prizemlje obiteljske kuće s gospodarskim objektima i okućnicom, sve izgrađeno čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

Rješenjem sadržanim u citiranoj prvostupanjskoj presudi odbijen je zahtjev tužitelja za imenovanje novog vještaka (umjesto vještaka Mirka Čačića), odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka te je tužitelju naloženo tuženima EL i TL naknaditi trošak postupka od 6.600,00 kn.

Žalbu protiv tih odluka podnosi tužitelj pozivom na žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. ZPP-a te predlaže ukinuti pobijane odluke.

Žalba nije osnovana.

Primarno valja istaknuti da ovaj sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da se bez provođenja vještačenja i to po vještaku građevinske struke, obzirom na predmet spora – razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina koja u naravi predstavlja obiteljsku kuću, ne mogu utvrditi relevantne činjenice.

Nije sporno da je prvostupanjski sud odredio provođenje dokaza vještačenjem, imenovao vještaka te tužitelja obveza na plaćanje predujma troškova vještačenja, koje troškove tužitelj nije predujmio, niti u ostavljenom mu roku, a niti naknadno.

Iz tih razloga prvostupanjski sud dakle nije bio u mogućnosti utvrditi odlučne činjenice koje bi bile osnovom za presuđenje, a svakako da je teret dokazivanja osnovanosti, a i mogućnosti razvrgnuća, na strani koja to predlaže, konkretno na tužitelju.

Valja dodati da je uvidom u spis utvrđeno

-da je tužitelj rješenjem od 31. ožujka 2017., kojim je određeno provođenje očevida i vještačenje, pozvan uplatiti predujam troškova vještačenja u iznosu od 5.000,00 kn, u roku 8 dana

-da je rješenjem koji nosi isti datum donošenja (31. ožujak 2017.) prvostupanjski sud odlučio da se očevid određen za 3. svibnja 2017. odgađa na neodređeno vrijeme, obzirom da tužitelj nije uplatio predujam

-da tužitelj podneskom od 19. lipnja 2017. predlaže da sud odredi novi datum vještačenja, neisplatu predujma troškova vještačenje opravdava razlozima vođenja i drugih postupaka i ujedno predlaže da se umjesto ranije određenog vještaka, koji da je u srodstvu sa strankama, odredi drugi vještak

-da tužitelj potom podneskom istog datuma, navodi, a obzirom da je sud odredio ročište za 24. kolovoza 2017., da ustraje kod prijedloga za provođenje očevida i vještačenja te izvješćuje sud da je pregovarao s punomoćnikom 1. i 2. tuženih o mirnom rješenju spora, no bez uspjeha,

-da na ročištu 24. kolovoza 2017. sud donosi rješenje da odustaje od provođenja dokaza očevidom i vještačenjem, obzirom da tužitelj nije uplatio predujam.

Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud, primjenom pravila o teretu dokazivanja, odbio tužbeni zahtjev.

Pravilno i osnovano je prvostupanjski sud otklonio navode tužitelja iznesene u pravcu srodstva vještaka i stranaka. Valja naglasiti da su tuženici EL i TL, koji su bili aktivno sudjelovali u postupku, otklonili navode o srodstvu, a tužitelj nije dostavio niti jedan dokaz iz kojeg bi bilo razvidno srodstvo s vještakom, niti je postavio zahtjev za njegovo izuzeće.

Ujedno se dodaje, obzirom na pozivanje tužitelja na čl. 251. ZPP-a, da stranka koja predlaže izvođenje dokaza vještačenjem može predložiti osobu vještaka, što tužitelj nije predložio, već se pozivao na dopunu nalaza vještaka iz drugog postupka i to vještaka geometarske, a ne građevinske struke. Stoga je u svakom slučaju na sudu donošenje odluke i o osobi vještaka.

Pravilno prvostupanjski sud odluku o troškovima postupka temelji na čl. 154. st. 1. ZPP-a.

Međutim, osnovano tužitelj u žalbi ističe da je pogrešno, primjenom Tbr.9.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12., 103/14., 107/15., 64/18, 67/19dalje Tarifa), koja je bila na snazi u vrijeme odlučivanja, tuženima dosuđen trošak zastupanja na ročištu 24.03.2016., budući da je isto odgođeno prije početka raspravljanja te je prvostupanjski sud trebao primijeniti Tbr.9.t.5. Tarife temeljem koje bi tužitelju za to ročište uz uvećanje od 10% za zastupanje više osoba te PDV 25% trebalo priznati 257,81 kn. Stoga je u preostalom dijelu za iznos od 773,43 kn valjalo odbiti zahtjev tuženika te preinačiti pobijano rješenje u toč. III. izreke.

Slijedom svega navedenog temeljem čl. 368. st. 1. i čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci 20. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Ksenija Dimec