Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1034/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Butković Brljačić, predsjednice vijeća, Duška Abramovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Barbare Bosner članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Šefiki Lazarin, odvjetnici u Rijeci protiv tuženice GL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Robertu Pulko, odvjetniku u Rijeci, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1841/2016-78 od 24. prosinca 2020., u sjednici vijeća 20. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba tužiteljice te se ukida presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1841/2016-78 od 24. prosinca 2020. u točkama 2. i 4. izreke i predmet u tom dijelu vraća istome sudu na ponovno suđenje

II Ostavlja se o naknadi žalbenog troška odlučiti u konačnoj odluci

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u točki 1. izreke prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je suvlasnica 1/6 dijela nekretnine (E1) upisane u [broj poduloška]/zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i suvlasnica 1/6 dijela nekretnine (E2) upisane u [broj poduloška]/zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve pobliže opisano kao u toj točci izreke, te je tužiteljica ovlaštena temeljem presude ishoditi upis prava vlasništva na tim nekretninama na svoje ime uz istodobni izbris tog prava sa imena upisanih osoba.

2. Točkom 2. izreke tužiteljici je naloženo nadoknaditi tuženici trošak parničnog psotupka u iznosu od 17.500,00 kuna/2.322,65 eur s zateznom kamatom dok je točkom 3. izreke odbijen preostali dio zahtjeva tuženice za naknadu parničnog troška.

3. Točkom 4. izreke odbijeni su tužbeni zahtjevi tužiteljice za utvrđenje da je ništav Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između ŽL iz [adresa] i GL iz [adresa] (tuženice) od 01. lipnja 2016. i Sporazum o diobi bračne stečevine zaključen između ŽL i tuženice 09. lipnja. 2016., u odnosu na predmetnu nekretninu pobliže navedeno kao u toj točci izreke.

4. Odbijen je daljnji zahtjev tužiteljice da se naloži zemljišnoknjižnom odijelu Općinskog suda u Rijeci brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na temelju rješenja Općinskog suda u Rijeci pod brojem Z-12968/2016 u [broj poduloška]/zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i u [broj poduloška]/zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve pobliže navedeno kao u toj točci izreke, tako da se briše pravo vlasništva na tim nekretninama sa imena tuženice.

5. Odbijen je i daljnji tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenje da u ostavinsku imovinu iza pok. ŽL ulazi 4/16 dijela nekretnine upisane u [broj poduloška]/zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i [broj poduloška]/zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pobliže navedeno kao u toj točki izreke kao i potraživanje s osnova Ugovora o nagodbi i Ugovora o zajmu iz sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva zaključenog 28. studenog 2014 prema dužniku JL iz [adresa].

6. Prvostupanjskim rješenjem u istom pisanom otpravku dopuštena je preinaka tužbe.

7. Protiv te presude u točki 2., te u točki 4. izreke žalbu je podnijela tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353., st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači prihvaćanjem navedenih zahtjeva tužiteljice te obveže tuženicu na naknadu parničnog troška tužiteljici uvećanog za žalbeni trošak ili ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

8. Odgovor na žalbu nije podnesen.

9. Žalba je osnovana.

10. Prema stanju u spisu prvostupanjska presuda u točki 1. izreke kojom je usvojen navedeni tužbeni zahtjev tužiteljice postala je pravomoćna zbog izostanka žalbe tuženice.

11. Predmet odlučivanja i, ovom žalbenom postupku jesu zahtjevi tužiteljice pobliže navedeni u točki 4/1, 2 i 3 izreke pobijane presude koje je prvostupanjski sud u cijelosti odbio kao neosnovane.

12. Prvostupanjski sud je odlučujući o zahtjevu tužiteljice iz točke 4/1 izreke za utvrđenje da je ništav Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između ŽL i tuženice **.**.2016. i Sporazum o diobi bračne stečevine zaključen između ŽL i tuženice **.**.2016., utvrdio da tužiteljica u odnosu na ove ugovore ističe više razloga ništetnosti, te tvrdi da predmetna nekretnina predstavlja zajedničku bračnu imovinu ostavitelja ŽL i njegove prve supruge ML, da je sporni Ugovor o doživotnom uzdržavanju i sporazum o diobi bračne stečevine zaključen u protivnosti s odredbama čl. 276. i čl. 283., st. 1. i 2. Zakona o braku i porodičnim odnosima ( „Narodne novine“ br. 11/78, 27/78, 45/89, 59/90, 25/94, 162/98 dalje ZBPO) prema kojim odredbama bračni drugovi zajedničkom imovinom raspolažu sporazumno te jedan bračni drug ne može opteretiti niti samostalno raspolagati svojim udjelom u zajedničkoj imovini slijedom čega da ostavitelj ŽL nije mogao raspolagati udjelima u zajedničkoj imovini, svojim, niti svoje supruge ML zbog čega da se radi o ništavim pravnim poslovima, koji su protivni prisilnim propisima u smislu odredbe čl. 322., st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22 - dalje ZOO“). Utvrđuje da tužiteljica kao daljnji razlog ništetnosti spornih ugovora navodi okolnost da ostavitelj ŽL nije bio sposoban za rasuđivanje u vrijeme zaključenja spornih ugovora zbog svoje bolesti i psihofizičkog stanja u kojem se nalazio. Ocijenio je da je ostavitelj u vrijeme sklapanja spornih ugovora bio sposoban za rasuđivanje. Dalje je utvrdio da tužiteljica kao razlog ništetnosti spornih ugovora navodi i okolnost da je Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen u protivnosti s moralom društva, obzirom da je isti zaključen 01. lipnja 2016., a ŽL umro **.**.2016., pri čemu da je bilo tuženici poznato da je s obzirom na stanje bolesti ŽL bila izvjesna njegova skora smrt.

13. Prema shvaćanju ovog suda a s obzirom da predmetna nekretnina za koju tužiteljica tvrdi da predstavlja zajedničku imovinu pok. ŽL i njene pok. majke ML, prve supruge ostavitelja, radi se o nasljednopravnim zahtjevima te su svi zakonski nasljednici pok. ŽL u nasljedničkoj zajednici i stoga nužni i jedinstveni parničari u smislu odredbe čl. 201. ZPP-a. Prema stanju u spisu zakonski nasljednik ostavitelja je i njegov sin ĐL koji je sudjelovao u ostavinskom postupku, pri čemu iz spisa ostavinskog postupka proizlazi da je ĐL osoba lišena poslovne sposobnosti, da je u ostavinskom postupku istome postavljen poseban skrbnik, da je ĐL proglašen nasljednikom uz tužiteljicu i tuženicu na ostavinskoj imovini (pokretninama) koja je raspravljena djelomičnim rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Davorke Flego od 18. studenog 2016., koje je postalo pravomoćno. To znači da je zakonski nasljednik ostavitelja ĐL trebao biti obuhvaćen tužbom bilo na aktivnoj ili na pasivnoj strani, kako bi se o navedenim nasljednopravnom zahtjevima odlučilo u odnosu na sve nasljednike. Kako evidentno ĐL, tužbom nije obuhvaćen, time je u donošenju pobijane presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354., st. 2., toč. 8. ZPP-a na koju ovaj sud u povodu žalbe pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a). U nastavku postupka prvostupanjski sud će pozvati tužiteljicu da u odnosu na navedeno ispravi odnosno dopuni tužbu u smislu odredbe čl. 109. ZPP-a pri čemu će u ovisnosti o dispoziciji tužiteljice, i s obzirom na okolnost hoće li ĐL biti označen kao tužitelj ili pak kao tužena stranka, odlučiti o daljnjem tijeku postupka, pri čemu je potrebno voditi računa da je ĐL osoba lišena poslovne sposobnosti koja treba biti pravilno zastupana radi zaštite njegovih prava i interesa u ovoj parnici.

14. Točni su žalbeni navodi tužiteljice da je tijekom postupka, u podnesku od 20. prosinca 2018. istakla i daljnji razlog ništetnosti navedenih ugovora, odnosno da su isti zaključeni uz nedopuštenu pobudu, te da je prvostupanjski sud propustio u obrazloženju presude ocijeniti ovaj razlog ništetnosti slijedom čega tužiteljica osnovano ističe postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354., st. 2. toč. 11. ZPP-a.

15. Iz sadržaja podneska od 20. prosinca 2018. (list 164. -165.) jasno proizlazi da tužiteljica kao daljnji razlog ništetnosti spornih ugovora navodi i nedopuštenu pobudu, navodeći da su ugovori sklopljeni iz razloga kako bi se tužiteljicu eliminiralo iz nasljedstva koje joj pripada iza smrti pokojnog oca ŽL. Prvostupanjski sud je propustio kroz ocjenu izvedenih dokaza ocijeniti i ovaj razlog ništetnosti spornih ugovora pa utoliko pobijana presuda u odnosu na to ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama zbog čega presudu nije moguće ispitati.

16. Odredbom čl. 273., st. 1. ZOO propisano je da pobude iz kojih je ugovor sklopljen ne utječu na njegovu valjanost. Stavak 2. propisuje ali ako je nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku jednog ugovaratelja da sklopi ugovor iako je to drugi ugovaratelj znao ili morao znati ugovor će biti bez učinka.

17. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti i ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka tako što će kroz primjenu citirane zakonske odredbe, ocjenom svih do sada izvedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a ocijeniti radi li se o ništavim ugovorima zbog nedopuštene pobude.

18. Pritom, u odnosu na zahtjev tužiteljice u sadržaju kao u točki 4/2 izreke presude za brisanje zemljišnoknjižnog stanja treba imati u vidu da tužiteljica osnovano ističe da je ovaj zahtjev postavljen kao posljedica ništetnosti spornih ugovora, slijedom čega ne bi bili prihvatljivi zaključci prvostupanjskog suda da se radi o brisovnoj tužbi.

19. Slijedom svega obrazloženog, prvostupanjski sud će postupiti u skladu s uputama iz ovog ukidnog rješenja, te će ponovno, ocjenom svih do sada izvedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a ponovno raspraviti o svim navedenim zahtjevima tužiteljice u odnosu na sve razloge zbog kojih tužiteljica ističe da su sporni ugovori ništetni, pri čemu će voditi računa i o ostalim žalbenim navodima tužiteljice, s time da će novu zakonitu odluku izraditi u skladu sa zahtjevima iz odredbe čl. 338., st. 4. ZPP- a kako bi se odluka mogla ispitati. Prvostupanjski sud će također novom odlukom odlučiti i o troškovima cijelog postupka pri čemu je ostavljeno o naknadi žalbenog troška odlučiti u konačnoj odluci u smislu odredbe čl. 166., st. 3. ZPP-a.

20. Slijedom obrazloženog primjenom odredbe čl. 369., st. 1. ZPP. -a odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

21. Prvostupanjska presuda u točki 1. izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 20. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Dubravka Butković Brljačić