Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-795/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Butković Brljačić, predsjednice vijeća, Duška Abramovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Barbare Bosner članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1) EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2) ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oba iz Splita, [adresa], i oba zastupana po punomoćnici Doris Košta, odvjetnici u Splitu protiv tuženika 1) Heta asset resolution Hrvatska d.d. Zagreb, OIB: 87064273078,Slavonska cesta 6/a, zastupanog po punomoćniku Mladenu Ćoriću, odvjetniku u Zagrebu, i 2) B2 Kapital d.o.o. Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], Radnička cesta 41, zastupanog po punomoćniku Šimi Petriću, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4271/2019 od 30. listopada 2020., u sjednici vijeća 20. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba tužitelja te se ukida presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4271/2019 od 30. listopada 2020. i predmet vraća istome sudu na ponovno suđenje.

II Ostavlja se o naknadi žalbenog troška odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom u točki 1. izreke odbijeni su kao neosnovani tužbeni zahtjevi tužitelja koji glase:

„1)Utvrđuje se da su ništetne odredbe Ugovora o namjenskom zajmu za kupovinu nekretnine [broj kredita] od dana 31. siječnja 2006. g. sklopljenog između tužitelja i tuženika pod 1), a koji je ugovor dana 16. veljače 2006. g. pod. posl. br.: OV- 1867/06 ovjeren od strane javnog bilježnika Jagode Makelja-Šuljić, u dijelu u kojem je ugovorena redovna kamatna stopa koja je promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika.

2)Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude isplatiti tužitelju s osnove ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi sukladno jednostranoj odluci tuženika preplaćeni iznos od

kn čija će se visina odrediti tek nakon što tuženik dade potrebne podatke, odnosno tek nakon što se provede odgovarajuće vještačenje ili izvedu drugi dokazi, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje će tužitelj također naknadno specificirati.

3)Utvrđuje se da su ništetne odredbe Ugovora o namjenskom zajmu za izgradnju i uređenje poslovnog objekta [broj kredita] od dana 28. veljače 2006. g. sklopljenog između tužitelja i tuženika pod 1), a koji je ugovor dana 1. ožujka 2006. g. pod. posl. br.: OV-2509/06 ovjeren od strane javnog bilježnika Jagode Makelja-Šuljić, u dijelu u kojem je ugovorena redovna kamatna stopa koja je promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika. 2 P 4271/19.

4)Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude isplatiti tužitelju s osnove ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi sukladno jednostranoj odluci tuženika preplaćeni iznos od

kn čija će se visina odrediti tek nakon što tuženik dade potrebne podatke, odnosno tek nakon što se provede odgovarajuće vještačenje ili izvedu drugi dokazi, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje će tužitelj također naknadno specificirati.

5)Utvrđuje se da su ništetne odredbe Ugovora o namjenskom zajmu za kupovinu nekretnine [broj kredita] od dana 23. svibnja 2006. g. sklopljenog između tužitelja i tuženika pod 1), a koji je ugovor dana 2. lipnja 2006. g. pod. posl. br.: OV- 6761/06 ovjeren od strane javnog bilježnika Jagode Makelja-Šuljić, u dijelu u kojem je ugovorena redovna kamatna stopa koja je promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika.

6)Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude isplatiti tužitelju s osnove ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi sukladno jednostranoj odluci tuženika preplaćeni iznos od

kn čija će se visina odrediti tek nakon što tuženik dade potrebne podatke, odnosno tek nakon što se provede odgovarajuće vještačenje ili izvedu drugi dokazi, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje će tužitelj također naknadno specificirati.

7)Utvrđuje se da su ništetne odredbe Ugovora o namjenskom zajmu za uređenje nekretnine [broj kredita] od dana 10. kolovoza 2006. g. sklopljenog između tužitelja i tuženika pod 1), u dijelu u kojem je ugovorena redovna kamatna stopa koja je promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika.

8)Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude isplatiti tužitelju s osnove ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi sukladno jednostranoj odluci tuženika preplaćeni iznos od

kn čija će se visina odrediti tek nakon što tuženik dade potrebne podatke, odnosno tek nakon što se provede odgovarajuće vještačenje ili izvedu drugi dokazi, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje će tužitelj također naknadno specificirati.

9)Utvrđuje se da su ništetne odredbe Ugovora o financijskom leasingu motornog vozila ... od dana 30. studenog 2007. g. sklopljenog između tužitelja i tuženika pod 1), u dijelu u kojem je ugovorena redovna kamatna stopa koja je promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika.

10)Utvrđuje se da su ništetne odredbe Ugovora o financijskom leasingu motornog vozila ... od dana 30. studenog 2007. g. sklopljenog između tužitelja i tuženika pod 1), u dijelu u kojem je ugovoreno da se glavnica kredita veže uz valutu švicarski franak kao i u dijelu u kojem je ugovoreno da je plaćanje mjesečnih anuiteta vezano uz valutu švicarski franak po srednjem tečaju na dan plaćanja. 11)Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude isplatiti tužitelju s osnove ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi sukladno jednostranoj odluci tuženika preplaćeni iznos od

kn čija će se visina odrediti tek nakon što tuženik dade potrebne podatke, odnosno tek nakon što se provede odgovarajuće vještačenje ili izvedu drugi dokazi, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje će tužitelj također naknadno specificirati.

12)Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude isplatiti tužitelju s osnove ništetnosti ugovorene odredbe o valutnoj klauzuli u švicarski francima preplaćeni iznos od

kn čija će se visina odrediti tek nakon što tuženik dade potrebne podatke, odnosno tek 3 P 4271/19 nakon što se provede odgovarajuće vještačenje ili izvedu drugi dokazi, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje će tužitelj također naknadno specificirati.''

2. Točkom 2. izreke naloženo je tužiteljima naknaditi I. tuženiku troškove postupka u iznosu od 2.925,00kn/388,21 eur, te u istom iznosu i drugotuženiku.

3. Protiv te presude žalbu su podnijeli tužitelji zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) s prijedlogom da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. Prvotuženik i drugotuženik su odgovorili na žalbu tužitelja, sve žalbene navode smatraju neosnovanima te predlažu da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana te presuda suda prvog stupnja potvrdi uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

5. Žalba je osnovana.

6. Prvostupanjski sud je u provedenom postupku u bitnom utvrdio:

-da su tužitelji 14. lipnja 2019. podnijeli stupnjevitu tužbu u smislu odredbe čl. 186. st. 3. ZPP-a,

-da u tužbi navode da je 1. tužitelj vlasnik i osnivač trgovačkog društva ... ... u stečaju koje je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu broj Tt-15/8129/2 dana 17. prosinca 2015. brisano iz sudskog registra;

-da je 2. tužitelj član uprave tog trgovačkog društva,

-da je prednik I. tuženika Hypo-leasing Croatian d.o.o. u svojstvu zajmodavca, sa društvom ... zaključio više ugovora i to Ugovor o namjenskom zajmu za kupovinu nekretnine ... od 31. siječnja 2006., koji je ovjeren pod brojem Ovr- 1867/06, zatim Ugovor o namjenskom zajmu za izgradnju i uređenje poslovnog objekta 28. veljače 2006., koji je ovjeren pod brojem Ov-2509/06, zatim Ugovor o namjenskom zajmu za kupovinu nekretnine od 23. svibnja 2006. ovjeren pod brojem Ov-6761/06, te Ugovor o namjenskom zajmu za uređenje nekretnine ... od 10. kolovoza 2006. u odnosu na koje ugovore tužitelji tvrde da su djelomično ništetni i to u odnosu na odredbu o promjenjivoj kamatnoj stopi,

-da je prednik I. tuženika s društvom ... ... zaključio Ugovor o financijskom leasingu motornog vozila ... 30. studenog 2007., za koji ugovor tužitelji tvrde da je također ništetan, zbog odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i odredbe o valutnoj klauzuli u CHF;

-da su tuženici u odgovoru na tužbu osporili tužbeni zahtjev, te istakli prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, uz obrazloženje da bi aktivnu legitimaciju eventualno moglo imati društvo ... ... odnosno pravni slijednik tog društva, a nipošto tužitelji, 1. tužitelj kao vlasnik društva, i 2. tužitelj kao član uprave društva koje je prestalo postojati i brisano iz sudskog registra, uz daljnju argumentaciju da odluke Trgovačkog suda u Zagrebu, Visokog trgovačkog suda, koje su donijete u postupku zaštite prava i interesa potrošača u kolektivnom sporu udruge Potrošač protiv više banaka, nisu primjenjive, s obzirom da su te odluke donesene u odnosu na ugovore o kreditu koje su potrošači, kao korisnici kredita zaključili s tim bankama pri čemu da I. tuženik nije banka nego leasing društvo te da se s slijedom toga ne radi o potrošačkim ugovorima koji su zaključeni između trgovca i potrošača već između dva trgovačka društva.

7. Prvostupanjski sud citira odredbe čl. 322. st. 1.,čl. 327. i čl. 328. Zakona o obveznim odnosima(„Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22 - dalje ZOO) koji je bio u primjeni u vrijeme zaključenja spornih ugovora, pri čemu da odredba čl. 327. st. 1. ZOO propisuje da na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i da se na nju može pozivati svaka zainteresirana osoba. Razmatrajući imaju li tužitelji u konkretnom slučaju status zainteresirane osobe u smislu odredbe čl. 327. st. 1. ZOO, te citirajući odredbu čl. 187. st. 2. ZPP-a, sud s obzirom na sve naprijed navedene okolnosti zaključuje da 1. tužitelj kao vlasnik i osnivač društva ... ... i 2. tužitelj kao član uprave tog trgovačkog društva koje je brisano iz sudskog registra nemaju pravni interes tražiti utvrđenje ništetnosti pojedinih odredbi predmetnih ugovora a isto tako ni tražiti isplatu koja bi proizlazila iz pravnog posla koji nisu zaključili niti su slijednici pravne osobe(društva ...) koje je ugovore zaključilo. Zbog tih razloga odlučio je kao u izreci presude dok je o naknadi parničnog troška odlučio primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

8.Tužitelji u žalbi osporavaju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o nedostatku aktivne legitimacije odnosno da nemaju pravni interes tražiti utvrđenje ništetnosti pojedinih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i o valutnoj klauzuli u CHF iz predmetnih ugovora.

9. Opisani žalbeni navodi tužitelja su osnovani, pri čemu se prije svega ukazuje da u situaciji ako je sud utvrdio da tužitelji nemaju pravni interes za podnošenje predmetne tužbe u smislu odredbe čl. 187. st. 2. ZPP-a, tada je tužbu tužitelja rješenjem trebao odbaciti, a ne meritorno odbiti tužbeni zahtjev.

10. Suprotno shvaćanju prvostupanjskog suda tužitelji po ocijeni ovog suda s obzirom na sve naprijed navedene okolnosti u ovoj parnici imaju status zainteresirane osobe u smislu odredbe čl. 327. st. 1. ZOO, pri čemu prvostupanjski sud ocjenu da tužitelji nemaju pravni interes podnijeti predmetnu tužbu za utvrđenje ništetnosti pojedinih ugovornih odredbi iz predmetnih ugovora pogrešno ocjenjuje kroz značenje i učinke odluka koje su donijete u navedenom kolektivnom sporu radi zaštite kolektivnih prava i interesa potrošača. Kroz ove okolnosti treba prosuđivati o osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjev in meritum, a ne o pravnom interesu tužitelja za podnošenje predmetne tužbe.

11. Zbog pogrešnog pravnog pristupa suda u ocjeni prigovora nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, i pogrešnog stajališta da tužitelji nemaju pravni interes za podnošenje predmetne tužbe, odlučne činjenice ostale su neutvrđene.

12. Prema shvaćanju ovog suda, u odnosu na meritum spora za sada treba reći da tužitelji neosnovano tvrde da su sporne ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i o valutnoj klauzuli u CHF iz predmetnih Ugovora o zajmu i Ugovora o leasingu motornog vozila ništetne s obzirom na učinke i domašaje odluka koje su donijete u kolektivnom sporu radi zaštite prava i interesa potrošača donijetih u kolektivnom sporu koji je pokrenula Udruga Potrošač protiv više(ukupno 8) banaka.

13. Zato je u nastavku postupka potrebno provesti potreban dokazni postupak sukladno dokaznim prijedlozima tužitelja i tuženika na okolnost jesu li sporne ugovorne odredbe ništetne ali kroz primjenu odredbe čl. 322. st. 1. i 2. ZOO, pri čemu je, potrebno pozvati tužitelje da se očituju zbog čega smatraju da su sporne ugovorne odredbe ništetne u okviru odredbe čl. 322. st. 1. ZOO. Nejasno je zbog čega bi 2. tuženik bio pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari.

14. Pri tom, treba ukazati da sud, iako prema odredbi čl. 327. st.1. ZOO na ništetnost pazi po službenoj dužnosti, o razlozima ništetnosti odlučuje u okviru činjeničnih navoda tužbe, dakle o onim razlozima koje tužitelji kao razloge ništetnosti navode, a ne i više od toga, pri čemu se ukazuje da su tužitelji već postavili određeni tužbeni zahtjev kojim traže utvrđenje ništetnim spornih ugovornih odredbi iz predmetnih ugovora i to odredbe i promjenjivoj kamatnoj stopi u odnosu na četiri navedena Ugovora o namjenskom zajmu, te u odnosu na Ugovor o financijskom leasingu zbog ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i ništetnosti odredbe o valutnoj klauzuli u CHF, a kojim zahtjevom je sud vezan.

15. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će prije svega ocijeniti jesu li u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 186b st. 3. ZPP-a za podnošenje stupnjevite tužbe, te će u vezi toga donijeti odgovarajuće odluke. Ako ocijeni da pretpostavke za podnošenje stupnjevite tužbe nisu ispunjene pozvati će tužitelje u smislu odredbe čl. 109. ZPP-a da u određenom roku dopune tužbu i postave određeni tužbeni zahtjev za isplatu iznosa koje traže, nakon čega će, u ovisnosti o dispoziciji tužitelja te ako bi za to bile ispunjene zakonske pretpostavke, provesti potreban dokazni postupak sukladno dokaznim prijedlozima stranaka te donijeti novu zakonitu odluku.

16. Novu odluku da bi bila zakonita prvostupanjski sud će u svemu obrazložiti u skladu sa zahtjevima iz odredbe čl. 338. st. 4. ZPP-a kako bi se odluka mogla u svemu ispitati, a novom odlukom odlučiti će i o troškovima cijelog postupka pri čemu je, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno o naknadi žalbenog troška odlučiti u konačnoj odluci.

17. Slijedom obrazloženog primjenom odredbe čl. 370. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

18. Ukazuje se da je 1. tuženik u međuvremenu promijenio tvrtku i imenovao novog punomoćnika odvjetnika o čemu je spisu priložen podnesak novog punomoćnika 1. tuženika s prilozima.

U Rijeci 20. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Dubravka Butković Brljačić