7.Pp-16041/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidanec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JV, zbog prekršaja iz čl. 43. st.2. i 3., Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08,74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), uz primjenu čl. 293. st.1. istog Zakona, te radi prekršaja iz čl. 176. st.3. i 5. cit. Zakona pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/22-3/12417 od 29. lipnja 2022. godine, nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 17. ožujka 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 20. ožujka 2025. godine donio je i

I Temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22)

p r e s u d i o  je

Okrivljenik JV, sin J i Z, rođ. **.**.1980.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, poljoprivredni tehničar, radi u vlastitom OPG-u, mjesečna primanja u iznosu od 5.000,00 kuna, oženjen, otac troje maloljetne djece, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan.

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

1. da bi dana 06. travnja 2022. godine u 12:20 sati u Karlovcu, kao vozač vozila upravljao osobnim automobilom, marke Mazda, reg. oznake [registarska oznaka], te da je vršio radnju vozilom uključivanja u promet na prilazni kolnik parkirališta TC Lidl, u Ulici Dr. Ante Starčevića 27, vožnjom unatrag s obilježenog prvog parkirališnog mjesta uz sjeverozapadni rub u smjeru jugoistoka, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti sa sigurnošću i bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega da je stražnjim lijevim dijelom vozila udario u stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], koji je bio propisno parkiran na drugom obilježenom parkirališnom mjestu srednjeg dijela parkirališta, prednjom stranom okrenut u smjeru jugoistoka, pa da bi na taj način prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta

dakle, da bi kao vozač motornog vozila postupio suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da bi na taj način izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom

čime bi počinio prekršaj iz čl. 43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st.3., uz primjenu čl. 293. st.1. cit. Zakona

2. da bi zgode kao pod toč.1. nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da nije vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu,

dakle, da kao vozač nije vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu, nego da bi napustio mjesto prometne nesreće

čime bi počinio prekršaj iz čl.176. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st.5. cit. Zakona

Na temelju čl. 140 st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. istog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e nj e

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/22-3/12417 od 29. lipnja 2022. godine, podnijela je prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim za djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude pod toč. 1. i 2., te mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 5.000,00 kn uz obavezu naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 700,00 kn, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

2. Nakon provedenog postupka u predmetu broj 7. Pp-16165/2022 dana 01. veljače 2023. godine donesena je i objavljena presuda u kojoj je okrivljenik oslobođen od optužbi da bi počinio prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci ove presude pod toč. 1 i 2.

3. Ovlašteni tužitelj Postaja prometne policije Karlovac podnijela je žalbu na presudu dana 23. veljače 2023. godine, pa je predmet dana 24. veljače 2023. godine dostavljen Visokom prekršajnom sudu RH na nadležno rješavanje. Drugostupanjski sud je na sjednici Vijeća održanoj 14. studenog 2024. godine rješavajući o podnesenoj žalbi, donio rješenje kojim se ukida pobijana prvostupanjska presuda, te je predmet dostavljen na ponovno suđenje ovom sudu dana 30. prosinca 2024. godine, a predmet je dobio novi broj, gornji.

4. Nakon toga je zakazano ročište za dan 17. ožujka 2025. godine u 08:30 sati na koje je pristupio okrivljenik JV, te sudski vještak za cestovni i zračni promet Županijskog suda u Velikoj Gorici, dipl. ing. ZV, a nije pristupila svjedokinja EV, za koju dostava poziva nije uredno iskazana. Okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod navoda iz svoje obrane, u ovom predmetu, pod ranijim brojem Pp- 16165/2022.

5. Okrivljenik JV je u obrani izjavio da se ne smatra krivim, ne priznaje počinjenje prekršaja, te da nisu točni navodi iz prekršajnog naloga – optužnog prijedloga, a dana 06. travnja 2022. godine negdje oko 12:00 sati upravljao je osobnim automobilom marke Mazda plave boje reg. oznake [registarska oznaka] na parkiralištu trgovačkog centra Lidl u [adresa], parkiralište je otvorenog tipa. Naime, svakog dana dolazi po svog sina koji ide u specijalnu školu u [adresa] i toga dana mu je škola završavala u 12:25 sati kao i svakog dana, pa je tako otišao pred školu i došli su zajedno do parkirališta u 12:30 ili u 12:35 sati kada je izašao sa parkirališta, ne sjeća se točno ali misli da je išao vožnjom unatrag, nije udario niti okrznuo nikakav automobil i nije točno da se udaljio sa svojim autom sa mjesta događaja, a da prethodno nije ostavio podatke o sebi i o svome vozilu. Policijski službenici PGP Gvozd, su dana 05. lipnja 2022. godine došli na adresu njegove obiteljske kuće u [adresa] i fotografirali njegov automobil, a desetak dana poslije je dao izjavu kod svoje kuće vezano za prijavu i da je napustio mjesto prometne nezgode. Tvrdi da su oštećenja koje je policajac uočio, a to je lijevi dio stražnjeg branika na kojemu su bili vidljivi ostaci od crvene boje na visini od 57 do 70 cm, policajac je mjerio visinu oštećenja, a on mu je pri tome pomagao držeći metar. Tvrdi da navedena oštećenja nisu u nikakvoj vezi sa predmetnom prometnom nesreću koja se navodno desila na parkiralištu TC Lidl Karlovac, a kako se njega tereti da je prilikom vožnje unatrag udario stražnjim lijevim dijelom vozila u stražnji lijevi bočni dio vozila [registarska oznaka] koji je bio tamo parkiran. Navedena oštećenja koja je imao na svom vozilu su od ranije i ne može točno reći od kada, a točnije na parkingu je njemu ili supruzi netko oštetio auto. Policijski službenik iz [adresa] je fotografirao njegov automobil, a navedeno parkiralište ima videokameru, pa sud može zatražiti videozapis.

6. U dokaznom postupku je izvršen uvid u zapisnik o očevidu, nadopunu zapisnika, skicu mjesta događaja, troškovnik, te je izvršen pregled DVD medija, videozapisa i fotografija, te je proveden dokaz vještačenja po sudskom vještaku.

7. je izvršen pregled CD medija sa snimkom videozapisa nadzorne kamere u vrijeme 11:22:48 sati, postavljene u [adresa] na raskrižju ulice Banija s kolnikom ulice Dr. Ante Starčevića s kojom je zabilježen samo prolazak predmetnog osobnog automobila [registarska oznaka] dana 06. travnja 2022. godine. Na navedenom automobilu su vidljiva oštećenja na stražnjem lijevom bočnom dijelu, a nakon pregleda videozapisa okrivljenik je izjavio da se kretao pravcem napuštajući Lidl i prolazeći kroz križanje kolnika Ulice Dr. Ante Starčevića sa Ulicom Banija. Vidljiva su oštećenja, ali ista su nastala ranije.

8. Dakle, tužitelj je dostavio snimku videozapisa izvan parkirališta Lidl, na kojemu se dogodila sporna prometna nesreća, pa tako ista ne predstavlja dokaz o prekršaju. Izvršen je pregled i fotografija sa CD medija oštećenja osobnog automobila [registarska oznaka] snimljena prilikom obavljanja očevida i pregled fotografija osobnog automobila okrivljenika [registarska oznaka], a nakon pregleda fotografija okrivljenik je izjavio da i dalje tvrdi da oštećenja na njegovom automobilu i oštećenja na automobilu u vlasništvu PV nisu posljedica prometne nesreće koja je navedena u izdanom prekršajnom nalogu, a za koju tvrdi da nije ni došlo do prometne nesreće.

9. Iz zapisnika o očevidu je vidljivo da su upisani podaci za oštećeno vozilo [registarska oznaka], marke Volkswagen, srebrne boje s efektom, procjena štete 1.000,00 kuna, da je u vlasništvu PV, te da je na vozilu na visini od 36 do 72 cm oštećeni lijevi dio stražnjeg branika i stražnji lijevi blatobran prijenosom plave i crvene boje. Nije bilo očevidaca prometne nesreće, a vlasnica oštećenog vozila je izjavila da je odbjeglo vozilo najvjerojatnije Mazda plave boje nepoznate reg. oznake, te da je su na vozilu najvjerojatnije nastala oštećenja na stražnjoj strani na visini od 36 do 72 cm sa mogućim tragovima srebrne boje od oštećenog vozila.

10. Prema nadopuni zapisnika o očevidu je vidljivo da je PU sisačko-moslavačka, Postaja granične policije Gvozd izvršila očevid na osobnom automobilu okrivljenika, te sa istim dana 14. lipnja 2022.godine obavila obavijesni razgovor. Na zapisniku su upisani podaci okrivljenika i vozila, marke Mazda 3, plave boje s efektom na kojemu su pronađena oštećenja lijevog dijela stražnjeg branika u visini od 57 do 70 cm sa ostacima crvene boje. Ta oštećenja su dovedena u vezu sa predmetnom prometnom nesrećom.

11. Sudski vještak za cestovni i zračni promet Županijskog suda u Velikoj Gorici, dipl. ing. ZV je proučio predmet vještačenja, te je dao svoj nalaz i mišljenje u kojemu navodi slijedeće:“ Prema dokumentaciji policije do štetnog događaja je došlo 06. travnja 2022. godine u 12:20 sati u [adresa] na način da bi okrivljenik upravljajući osobnim vozilom Mazda reg. oznake [registarska oznaka] prilikom manevriranja na parkiralištu stražnjim dijelom lijevog boka okrznuo stražnji dio lijevog boka osobnog vozila VW reg. oznake [registarska oznaka]. Prilikom policijskog očevida fotografirana su oštećenja i tragovi na jednom i drugom vozilu pri čemu se na vozilu Mazda u području stražnjeg dijela lijevog boka na mjestu zaobljenja obloge stražnjeg branika i ruba lijeve bočne stranice vidi niz tragova struganja, s time da se na površini strugotine zapaža crvenkasta boja koja odudara od boje vozila okrivljenika koji je plave boje. Na osobnom vozilu oštećenice također je oštećen stražnji lijevi dio u području boka obloge stražnjeg branika i ruba lijeve bočne stranice, s time da se na površini obloge branika nalazi nakupina nekakve tvari bijele boje i plava boja u vidu vodoravnih brisotina neposredno ispred ruba lijeve bočne stranice. Budući da se radi o profiliranim dijelovima jednog i drugog vozila na način da su donji dijelovi obloga izbočeni u odnosu na gornje, iako na vozilu oštećenice postoje tragovi plave boje, vozilo okrivljenika prema karakteristikama svoje površine nije moglo oštetiti vozilo oštećenice, niti su tragovi koji se nalaze na vozilu okrivljenika mogli nastati u kontaktu sa vozilom oštećenice. Bijela tvar i plava boja koji se nalazi na površini vozila oštećenice morali su nastati nekim drugim mehanizmom, ali ne iz kontakta sa vozilom okrivljenika. Tragovi na jednom i drugom vozilu međusobno nisu kompatibilni po mehanizmu svog nastanka, pa iako se na površini vozila oštećenice nalazi trag plave boje koje je na oko 0,7 do 0,725 m iznad površine, kao i na 0,67 m iznad površine, na vozilu okrivljenika na tim mjestima po visini jednostavno nema odgovarajućih brisotina čak ako zanemarimo da na vozilu okrivljenika nije bilo prijenosa boje vozila oštećenice, već postoji prijenos boje nekog drugog predmeta ili prepreke narančasto crvenkaste boje, a koja nije dubinska, dakle ispod laka, već je površinska.“ 12. Nakon nalaza i mišljenja vještaka okrivljenik nije imao pitanja za sudskog vještaka osim što je naveo da ostaje kod svih svojih navoda.

13. Slijedom svega naprijed navedenog, posebice nalaza i mišljenja vještaka o nastalim oštećenjima na vozilima okrivljenika i oštećenice, sud je utvrdio da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te nije prouzročio prometnu nesreću sa opisanom materijalnom štetom na svom vozilu i vozilu oštećenice.

14. Dakle, okrivljenik je u postupku osporavao da je počinio prekršaj, te prouzročio prometnu nezgodu s materijalnom štetom, pa je u ponovljenom postupku, nakon ponovnog saslušanja okrivljenih i provedenih dokaza, te dokaza vještačenja na okolnost nastanka prometne nezgode s materijalnom štetom, valjalo utvrditi da li su oštećenja na automobilima okrivljenika i oštećenika nastala zbog opisane prometne nezgode, odnosno protupravnog ponašanja okrivljenika. Nakon provedenog dokaza vještačenja temeljem analize priložene dokumentacije,fotografija vozila, utvrđeno je da okrivljenik nije mogao kritične zgode upravljajući navedenim automobilom izazvati prometnu nesreću s materijalnom štetom, onako kako je ona opisana, te kako je vidljiva iz fotografija vozila.

15. Sudski vještak je jasno i detaljno u nalazu i mišljenju objasnio da iako na vozilu oštećenice postoje tragovi plave boje, vozilo okrivljenika prema karakteristikama svoje površine nije moglo oštetiti vozilo oštećenice, niti su tragovi koji se nalaze na vozilu okrivljenika mogli nastati u kontaktu sa vozilom oštećenice, a da bijela tvar i plava boja koji se nalaze na površini vozila oštećenice morali su nastati nekim drugim mehanizmom, ali ne iz kontakta sa vozilom okrivljenika, te da tako tragovi na jednom i drugom vozilu međusobno nisu kompatibilni po mehanizmu svog nastanka.

16. Nastavno na navedeno, okrivljenik nije počinio niti prekršaj, napuštanja mjesta događaja, prometne nesreće, pri čemu da nije vlasnici oštećenog vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu. Valja napomenuti da se vlasnica oštećenog vozila EV nije odazivala pozivima suda, a iz spisa je vidljivo da je vidjela okrivljenog da izlazi sa parkirališta, ali nije vidjela da je udario u njezino vozilo, niti je isto vidljivo iz dostavljenog videozapisa, osim činjenica da se kritične zgode nalazio na parkingu Lidla u [adresa].

17. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka je ocijenjeno kao dano u skladu s pravilima struke, te ovaj sud nije našao razloge radi kojih bi doveo u sumnju u pristranost, istinitost i utemeljenost nalaza i mišljenja, kojeg je iznio na zapisniku iscrpno i detaljno.

18. Stoga je valjalo sukladno odredbi čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi od optužbe.

19. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, to je u smislu citirane zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog Suda.

U Zagrebu, dana 20. ožujka 2025. godine

Zapisničar

S U T K I N J A

Mario Vidanec

Jasenka Barun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, a stranke mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na broj gornji, a o istoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenik: JV, [adresa]

2. tužitelj: PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

3. spis