Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj: Pp -575/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AB zbog djela prekršaja iz odredbe članka 59. stavka 1. u svezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/11, 80/2013, 92/2014, 64/15, 108/17 i 70/19,/20, 85/22, 114/22,133/23) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske Postaje prometne policije Zadar broj: Klasa: 211-07/25-2/2667 Urbroj: 511-18-15-25-3 od 03. veljače 2025. nakon provedenog žurnog postupka 20. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MB i A, djev. M, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, pomorac, nezaposlen, roditelji uzdržavaju, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je 20. siječnja 2025. u 01:45 sati u Zadru, upravljajući osobnim automobilom marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Ante Starčevića iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada dolaskom do semaforiziranog raskrižja s ul. 7. Domobranske pukovnije ušao u navedeno raskrižje i nastavio kretanje navedenom ulicom za vrijeme trajanja crvenog svjetla,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega mu se temeljem navedene zakonske odredbe, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17 i 118/18, 114/22)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo ) eura

II.Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 90 dana po primitku presude.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13) a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“, br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 200,00 (dvjesto ) eura u naprijed navedenom roku.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi čl. 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 90 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar pod brojem 211-07/25-2/2667 sukladno odredbi članka 239., u svezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je 20. siječnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, a kojega je ovaj Sud u svezi s prigovorom okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2.Okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da nije točno da je 20. siječnja 2025. u 01:45 sati u [adresa], upravljajući osobnim automobilom marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Ante Starčevića iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada dolaskom do semaforiziranog raskrižja s ul. 7. Domobranske pukovnije ušao u navedeno raskrižje i nastavio kretanje navedenom ulicom za vrijeme trajanja crvenog svjetla. Naime, kada se približio raskrižju upalilo mu se žuto svjetlo i on je nastavio kretanje te je ušao u raskrižje za vrijeme trajanja žutog, a ne crvenog svjetla.

3.U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je policijski službenik ČB te je izvršen uvid u obavezni prekršajni nalog (list spisa 4) i u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 5,6).

4.Svjedok ČB je izjavio da se dobro sjeća navedenog slučaja te su se kolega MB i on kretali službenim vozilom [adresa]. Č [adresa] iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada te dolaskom do raskrižja s ul. 7. Domobranske pukovnije gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima semaforima vidio je kako je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] skrenulo u lijevo u navedenu ulicu iako je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Naime, kolega i on su se nalazili od navedenog vozila udaljeni 200-tinjak metara i dobro je to vidio. Krenuli su za istim vozilom i zaustavili su ga u ul. Put Murvice te su utvrdili identitet vozača i to je bio AB i sjeća se da je s njim u vozilu bila još jedna djevojka.

4.1. Okrivljenik nije prigovarao iskazu svjedoka te je naveo da moli sud obzirom da trenutno ne radi i nema primanja da mu smanji kaznu te da mu ne izreče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije obzirom je izgledno da će uskoro dobiti posao te će mu osobno vozilo biti neophodno za obavljanje posla jer je posao terenske naravi.

5. Ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaz ispitanog svjedoka, skupno i pojedinačno , a u svezi s priloženom dokumentacijom Sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenika kako je to u izreci presude i naveo.

6.Tako Sud smatra nespornim da je okrivljenik navedene zgode u [adresa], upravljajući osobnim automobilom marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Ante Starčevića iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada dolaskom do semaforiziranog raskrižja s ul. 7. Domobranske pukovnije ušao u navedeno raskrižje i nastavio kretanje navedenom ulicom za vrijeme trajanja crvenog svjetla. Kako je materijalnom odredbom članka 59. stavka 1.točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da na raskrižju i na drugom mjestu na kojemu se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima) za sudionike u prometu crveno svjetlo znači zabranu prolaska to je nedvojbeno da je okrivljenik postupajući na opisani način povrijedio citiranu zakonsku odredbu te počinio djelo prekršaja koje mu se predmetnim optuženjem stavlja na teret, a kako je to opisano u izreci presude.

7.Navedeno činjenično stanje sud je utvrdio temeljem uvjerljivog i okolnosnog svjedočkog iskaza policijskog službenika koja je prekršaj utvrdila neposrednim zapažanjem te sud nije našao razloga zbog kojih bi isti kao službena osoba lažno teretio okrivljenika dok je obranu okrivljenika shvatio samo kao pokušaj izbjegavanja odgovornosti za počinjeno djelo prekršaja.

8. Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost Sud ga je ovom presudom proglasio krivim za počinjeno djelo prekršaj te mu je za isto izrekao novčanu kaznu koju je uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ublažio jer je imao u vidu okolnosti pod kojima je okrivljenik počinio djelo prekršaja i da nije dosada prekršajno kažnjavan , a također je uzeo u obzir njegove imovne i osobne prilike odnosno da je trenutno nezaposlen i nema primanja smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići i ublaženom kaznom.

9.Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi čl. 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

10.Nadalje, okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je Sud imao u vidu da okrivljenik nije dosada prekršajno kažnjavan te da je izgledno da će uskoro dobiti posao koji je terenske naravi, a za obavljanje kojega mu je neophodno osobno vozilo zbog čega je uvjerenja da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići i bez izricanja ove zaštitne mjere.

11.Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike istog.

U Zadru, 20. ožujka 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.( Čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)

DNA:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- pismohrana - ovdje.