REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 8
Poslovni broj: R1 Ob-2841/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Brkljačiću, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagateljice MŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623 iz Zagreba, Mihanovićeva 3, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, dana 20. ožujka 2025. godine
r i j e š i o j e
I Utvrđuje se da je predlagateljica MŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] živjela u izvanbračnoj zajednici s pokojnim GŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] i to neprekidno u razdoblju od lipnja 2014. godine pa do 21. rujna 2024. godine.
II Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
Obrazloženje
1.Predlagateljica je dana 13. prosinca 2024. godine podnijela prijedlog radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice u kojem navodi da je s pok. GŠ živjela u izvanbračnoj zajednici od lipnja 2014. pa do njegove smrti dana 21. rujna 2024. godine, a kako njihova zajednica nije prekidana predlaže da sud nakon provedenog postupka utvrdi postojanje njihove izvanbračne zajednice upravo u navedenom razdoblju.
2.Očitujući se na dostavljeni prijedlog, podneskom od dana 2. siječnja 2025. godine (list 9 spisa), protustranka ističe kako se protivi prijedlogu dok se ne provedu predloženi dokazi.
3.Tijekom dokaznog postupka provedeni su dokazi uvidom u uvjerenje o prebivalištu za predlagateljicu (list 3) izvadak iz matice rođenih za predlagateljicu ipok. GŠ (list 4-6 spisa), smrtni list za pok., GŠ (list 8 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. GŠ (list 17 spisa), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka PŠ i DŠ, te je proveden dokaz saslušanjem predlagateljice.
4.Svjedoci saslušani tijekom ovog postupak i to PŠ i DŠ, suglasno navode kako su predlagateljica i pok. GŠ živjeli zajedno u njegovoj kući u [adresa] dugi niz godina. Isto tako, oboje navode da su njih dvoje živjeli kao muž i žena, imali su zajedničke prijatelje, putovali su zajedno i nikakvog prekida njihove zajednice nije bilo sve do smrti pok. GŠ.
5.Ovakve iskaze svjedoka ovaj sud prihvaća u cijelosti, budući su isti životni i logični, a nisu u suprotnosti sa drugim dokazima provedenim tijekom trajanja ovog postupka.
6.Predlagateljica u svojem iskazu navodi da je pok. GŠ upoznala 22.3.2014. godine na jednom druženju koje je dogovorio njegov otac ŽŠ, a prisutni su bili uglavnom njihovi prijatelji iz Planinarskog društva. Sa GŠ je ušla u ljubavnu vezu tijekom svibnja 2014. godine i krajem tog mjeseca počeli su zajedno živjeti u njegovoj kući u [adresa]. Ona je tada imala stan u [adresa], a ima ga i danas u [adresa], ali su se GŠ i ona dogovorili da zajedno žive upravo u [adresa]. Ovaj njen stan nisu iznajmljivali jer im je povremeno trebao da prespavaju u njemu, kada je GŠ imao nastupe u Zagrebu jer je on svirao u Simfonijskom orkestru. U [adresa] su živjeli pretežno GŠ i ona sami, jedino je zadnjih nekoliko godina prije svoje smrti s njima živio i Igorov otac jer je bio lošeg zdravstvenog stanja s time da neposredno prije smrti Igorov otac smješten u dom. Njihova zajednica prvenstveno je bila emotivna zajednica, bio je to jedan prelijep međusoban odnos, a isto tako bila je i ekonomska jer su zajednički upravljali svojim financijama, sve odluke donosili su zajedno. Zajedno su putovali, imali su zajedničke prijatelje. Ističe da je prije GŠ bila u braku koji je prestao 1986. godine smrću bračnog druga, a GŠ nije bio u braku, ali ima izvanbračnog sina RŠ. S njegovim sinom RŠ bili su u dobrim odnosima i on ih je redovito posjećivao. Nikakvog prekida njihove zajednice nije bilo, na opisani način živjeli su sve do Igorove smrti. Sprovod su organizirali ona i RŠ zajedno. Nakon smrti bila je ostavinska rasprava, nasljednici su ona i RŠ s time da se je odrekla nekretnina koje su Igorova posebna imovina, a zajedno su bili vlasnici jednog stana u [adresa] i ona danas imam pravo plodouživanja te nekretnine.
7.Povezujući iskaze saslušanih svjedoka sa iskazom predlagateljice te priležećom dokumentacijom sud nema razloga sumnjati da su predlagateljica i pok. GŠ živjeli kao izvanbračni partneri i to u razdoblju od lipnja 2014. godine pa sve do njegove smrti.
8.U Zakonu o mirovinskom osiguranju (NN br. 102/98, 127/00, 59/01, 109/01, 147/02, 117/03, 30/04, 177/04, 92/05, 79/07, 35/08 i 121/10) je u čl. 21. propisano da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani su članovi njegove obitelji. U stavku 5 istog članka propisano je da se pod članom obitelji iz stavka 1. točke 1. smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine. Status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnome sudskom postupku.
9. Člankom 11. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, u daljnjem tekstu ObZ-a) propisano je da se odredbe ovoga zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca, koji traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete, ili ako je nastavljena sklapanjem braka.
10.Obzirom na utvrđeno činjenično stanje, kao i uvjerenje ovog suda, u cijelosti su ispunjeni zakonski uvjeti za priznanje statusa izvanbračne zajednice predlagateljice i pok. GŠ u utvrđenom razdoblju, slijedom čega je temeljem navedenih zakonskih odredbi odlučeno kao pod točkom I izreke ovog rješenja.
11.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366 ObZ-a.
12.Iz svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Zagrebu, 20. ožujka 2025. godine
S u d a c:
Ante Brkljačić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka, u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.
DNA:
1. pun. predlagateljice
2. protustranci
