REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3249/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Boški Pavičić, po prijedlogu više sudske savjetnice Kristine Štruglin, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB 29524210204, zastupana po punomoćnici Ermini Abdić Klisović, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika ŽK, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 6. veljače 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja ĐK, odvjetničke vježbenice i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 20. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Šaškora iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1812/2016 od 30. kolovoza 2016. kojim se nalaže tuženiku ŽK isplatiti tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. u roku od 8 dana iznos od 114,10 EUR sa zateznim kamatama po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a teku kako slijedi:

- na iznos od 22,93 EUR od 21. siječnja 2016.,

- na iznos od 33,70 EUR od 19. veljače 2016.,

- na iznos od 48,31 EUR od 18. ožujka 2016.,

- na iznos od 8,49 EUR od 20. travnja 2016.,

- na iznos od 0,66 EUR od 19. svibnja 2016. pa do isplate.

II. Nalaže se tuženiku ŽK nadoknaditi tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 227,59 EUR, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Stjepan Šaškor iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1812/2016 od 30.8. 2016. na temelju vjerodostojne isprave

– izvoda iz poslovnih knjiga od 29. 8. 2016. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 114,10 EUR/859,68 kune sa zateznim kamatama tekućima na svaki pojedinačni iznos od sljedećeg dana od dana dospijeća pa do isplate kako je opisano u točki I izreke presude zajedno sa troškovima ovršnog postupka.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor, te je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-4476/2018-2 od 6.7. 2018. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik prigovorom osporava pasivnu legitimaciju obzirom navodi kako nikada nije potpisano nikakav ugovor sa tužiteljem te osnovu, visinu i zastaru potraživanja.

4. Tužitelj tijekom postupka navodi da je pretplatnički odnos između stranaka nastao u pogledu prihvaćanja Zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa od 7.12. 2015. radi korištenja usluge Mala Žestoka tarifa za pretplatnički broj [broj telefona] te je tužitelj kao platežno sposobna osoba odgovoran za obveze proizašle iz ugovornog odnosa. Ističe da je tužitelj svoje obveze ispunjavao u vidu pružanja ugovorenih telekomunikacijskih usluga dok tuženik nije podmirivao svoje mjesečne račune. Navodi i da tuženik nije prigovorio utuženim računima u skladu s člankom 9. Općih uvjeta tužitelja temeljem čega se sukladno članku 6.2.1. Općih uvjeta smatra da su isti od strane tuženika i prihvaćeni. Predlaže u cijelosti održati platni nalog na snazi te da tuženik naknadi tužitelju troškove postupka.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga od 29.8. 2016. (list 2), opće uvjete poslovanja (list 30-38), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa za uslugu Mala žestoka tarifa (list 39), predugovornu obavijest izjava o potpisanom pretplatničkom odnosu (list 40), obavijest potrošaču (list 41), izvod otvorenih stavaka (list 42), cjenik (list 43), preslike utuženih računa (list 44-48), specifikaciju poziva (list 49-61)

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Predmet spora je ispunjenje obveze tuženika po osnovi neplaćenih računa za ugovorene usluge "Mala žestoka tarifa" u razdoblju od prosinca 2015. do travnja 2016. u ukupnom iznosu od 114,10 EUR /859,68 kuna.

8. Među strankama nije sporno da je tužitelj davatelj usluge, sporna je pasivna legitimacija, osnova i visina potraživanja obzirom tuženik tvrdi da nije ni u kakvom odnosu sa tužiteljem te zastara potraživanja.

9. Predmetni postupak započet je podnošenjem prijedloga za ovrhu, sada tužbe, a koja sadrži sve što je potrebno da bi se po istoj moglo postupiti u smislu članka 106. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19.; dalje u tekstu ZPP), na temelju vjerodostojne isprave - izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 29. 8. 2016., a što je bilo dovoljno za pokretanje postupka. U slučaju osporavanja pasive legitimacije, kao što to tuženik čini u ovom postupku, a nakon što je predmetni postupak nastavljen kao parnični postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga, tužitelj dostavlja u spis daljnju dokumentaciju u prilog osnovanosti tužbenog zahtjeva.

10. Uvidom u zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa za uslugu Mala žestoka tarifa od 7.12. 2015. utvrđeno je da je ugovor sklopljen između tužitelja i tuženika, da je adresa dostave mjesečnih uplatnica Ulica Zvonimira Rogoza 2, Zagreb, da se radi o zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa bez zasnivanja ugovorne obveze, da je usluga tužitelja aktivirana 10.12.2015. i da je zahtjev vlastoručno potpisan. Ugovorena mjesečna obveza iznosi 64,00 kune, a tuženik se obvezao sam preuzeti preko Internet stranice tužitelja Opće uvjete poslovanja VIPnet d.o.o., uvjete korištenja odabranih usluga, uvjete korištenja terminalne opreme i realizacije priključaka, uključujući uvjete korištenja izdavanja elektroničkog novca i pružanje platnih usluga te Cjenik istih.

10.1. Uvidom u cjenik utvrđeno je da mjesečna naknada za tarifu Super+ Internet iznosi 49,00 kuna, odnosno 39,20 kuna uvećano za PDV od 25% u iznosu od 9,80 kuna.

11. Uvidom u račune, šifra korisnika 1.23228791, broj mobitela [broj telefona] sud je utvrdio da se potraživanje tužitelja odnosi na račune za tarifu Mala žestoka tarifa za razdoblje od prosinca 2015. do travnja 2016., a sastoje se od mjesečne naknade za tarifu Mala žestoka uvećana za PDV od 25% u visini od 49,00 kuna, mjesečna naknada za korištenje mreže 8,00 kuna uvećano za PDV od 25% u visini od 2,00 EUR, naknada za korištenje radijske frekvencije 5,00 EUR naknadu za pristup fiksnoj mreži u iznosu od 16,00 kuna te naknade za pozive prema posebnoj tarifi i SMS u različitim iznosima u utuženom razdoblju.

12. Uvidom u specifikaciju poziva kupca, šifra kupca identična kao na izdanim mjesečnim računima, broj 1.23228791, utvrđeno je da je tuženik koristio usluge tužitelja po ugovorenoj tarifi.

13. Naime, zasnivanjem pretplatničkog odnosa tuženik je prihvatio uvjete korištenja usluga VIPnet d.o.o utvrđene Općim uvjetima poslovanja VIPnet d.o.o. (članak 1.2. u daljnjem tekstu Općih uvjeta). Zahtjev prihvaćen od strane Vipneta zajedno s Općim uvjetima, uvjetima korištenja odabranih usluga i Cjenikom čini ugovor o pretplatničkom odnosu, na vrijeme određeno ugovorom. Prava i obveze iz pretplatničkog odnosa između Vipneta i krajnjeg korisnika započinju potpisivanjem ugovora odnosno prihvaćanjem zahtjeva, a pravo naplate nastupa uključenjem usluge (priključenje terminalne opreme na Vipnetovu javnu komunikacijsku mrežu, odnosno od dana kada usluga postane dostupna krajnjem korisniku (članak 5.1.2. Općih uvjeta). Člankom 6.3.1. Općih uvjeta propisano je da je krajnji korisnik obvezan podmiriti račun do datuma naznačenog na računu.

14. Slijedom navedenog, obzirom je zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 7.12. 2015. (tarifa Mala žestoka) potpisan ručnim potpisom, a tuženik nije sukladno članku 219. ZPP-a dokazao da potpis na zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa nije njegov, sud je temeljem članka 221. a ZPP-a odbio prigovor pasivne legitimacije tuženika.

15. S obzirom da je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je tuženik zasnovao pretplatnički odnos Mala žestoka, bez ugovornog odnosa, sa datumom aktivacije 10.12.2015., da je tužitelj pružao uslugu, da spisu ne prileže prigovori na izdane račune koji bi se odnosili na utužene račune, a da je tužitelj ispostavio tuženiku račune sukladno ugovorenim i pruženim uslugama i ugovorenim cijenama, uslijed čega je nastalo nepodmireno dugovanje za ugovorene usluge, to je sukladno članku 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.; dalje ZOO) koja propisuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, kao i članka 342. st. 1. ZOO koji propisuje da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten zahtijevati od dužnika ispunjenje obveze, a dužnik dužan ispuniti je savjesno u svemu kako glasi, tuženik u obvezi podmiriti dugovanje prema tužitelju.

16. U odnosu na visinu utuženog potraživanja utvrđeno je da tuženik nije podnio prigovor na visinu računa sukladno čl. 9 Općih uvjeta tužitelja da se računi smatraju prihvaćenima sukladno čl. 6.2.1. Općih uvjeta.

17. S obzirom da tuženik ne dokazuje da bi podmirio i daljnje potraživanje tužitelja, da prigovor na izdane račune nije podnio, a da je osnovanost i visinu istoga sud utvrdio uvidom u račune, izvod iz poslovnih knjiga i karticu kupca kao vjerodostojne isprave u smislu članka 31. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 93/14., 55/16. i 73/17.; dalje OZ), to je tuženik u obvezi podmiriti daljnje dugovanje u ukupnom iznosu od 114,10 EUR/859,68 kuna.

18. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno članku 29. stavku 1. ZOO. Zatezne kamate na dosuđeni iznos teku od idućega dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa do isplate s obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih (članka 183. stavka 1. ZOO) po stopi određenoj člankom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15.; dalje ZIDZOO) do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi određenoj člankom 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 114/22.; dalje ZIDZOO) i po stopi određenoj Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 156/22) do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj člankom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23.; dalje ZIDZOO).

19. U odnosu na istaknuti prigovor zastare valja navesti da se u svezi potraživanja ugovorenih mjesečnih naknada i pruženih telekomunikacijskih usluga ima primijeniti jednogodišnji zastarni rok s obzirom da se radi o tražbinama na ime pruženih telekomunikacijskih usluga sukladno između stranaka zasnovanom pretplatničkom odnosu koje u smislu članka 232. stavka 1. točke 3 ZOO-a zastarijevaju u roku od godine dana od pružene usluge. Na temelju članka 215. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju članka 241. ZOO zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. S obzirom da je prijedlog za ovrhu podnijet javnom bilježniku 30.8. 2016. a najstarije potraživanje dospijeva na naplatu 20.1.2016., neosnovan je prigovor zastare potraživanja tuženika.

20. Stoga je na temelju članka 451. stavka 3. ZPP platni nalog održan na snazi za iznos od 114,10 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama, kako je to navedeno u točki I izreke presude.

21. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava, slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

22. Tužitelju su primjenom odredbe čl. 155. ZPP-a utvrđeni troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku prema vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedina radnje, i to trošak sastava podneska od 13.8.2018. 25 bodova Tbr. 8/1 („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23. - dalje OT), trošak pristupa ročištu 6.2.2025. 25 bodova Tbr. 9/1 OT-a i trošak satava žalbe 12,50 bodova Tbr.10/4 OT-a, što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 eur (Tbr.54 OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr.46OT) iznosi 156,25 EUR. Priznat je i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR, trošak privremenog zastupnika u iznosu od 33,18 EUR i trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 24,89 EUR Tbr. 11/1 OT-a. Tužitelju je sveukupno priznat trošak u iznosu od 227,59 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje počinju teći od dana donošenja presude pa do isplate sukladno članku 29. stavku 2. ZOO-a. (točka II izreke presude).

23. Nije osnovan predvidivi trošak, materijalni troškovi ovrhovoditelja, javnobilježnički trošak dostave, trošak pristojbe na žalbu na rješenje i javnobilježnička nagrada za izdavanje rješenja o ovrsi obzirom nisu dokumentirani niti po osnovu, niti visini. Trošak predvidivih troškova nije niti nastao.

U Zagrebu 20. ožujka 2025.

Sutkinja:

Boška Pavičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave presude žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Kristina Štruglin