Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-333/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje II, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe 'HEP-ODS d.o.o.' za distribuciju i opskrbu električnom energijom sa sjedištem u [adresa] OIB: 46830600751, Distribucijsko područje 'Elektrolika Gospić', Lipovska 31, 1. okr. pravna osoba zastupana po direktoru GI, a on po HI, mag.iur. direktoru distribucijskog područja 'Elektrolika Gospić' i 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi FI, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 65. stavak 1. točka 2. i stavak 2. Zakona o zaštiti od požara ("Narodne novine", broj: 92/2010, 114/2022), odlučujući povodom prigovora 1. i 2. okrivljenika na prekršajni nalog RH MUP Ravnateljstva civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Rijeka, Služba civilne zaštite Gospić, Odjel inspekcije Gospić, Klasa: 245-02/22-10/537, Urbroj: 511-01-376-2-22-2 od 1. prosinca 2022, nakon održane glavne i javne rasprave dana 7. veljače 2025. u nazočnosti predstavnika 1. okrivljene pravne osobe i 2. okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi te pozvanog predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 20. ožujka 2025.

p r e s u d i o j e:

I. 1.OKRIVLJENIK: HEP-ODS d.o.o. za distribuciju i opskrbu električnom energijom sa sjedištem u [adresa] OIB: 46830600751 Distribucijsko područje Elektrolika Gospić, Lipovska 31, pravna osoba zastupana po GI, a on po HI, prekršajno osuđivan pravna osoba odlukom PPP Varaždin od 4. studenog 2020. zbog prekršaja iz članka 250. stavak 11 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom PPP Split od 15. rujna 2021. zbog prekršaja iz članka 6.st.5. u vezi primjene čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom PP Hvar od 23. veljače 2021. zbog prekršaja iz čl. 229.st.7. ZSPC, odlukom PPP Split od 14. veljače 2022. zbog prekršaja iz članka 6.st.5. primjenom čl. 293.st.1. ZSPC, odlukom ovog suda od 18. ožujka 2022. zbog prekršaja iz članka 67.st.1.t.6. Zakona o mjeriteljstvu, odlukom ovog suda od 29. ožujka 2022. zbog prekršaja iz članka 65.st.1. Zakona o zaštiti od požara, odlukom Prekršajnog suda u Splitu od 28. veljače 2022. zbog prekršaja iz čl. 238.st.5. ZSPC, odlukom Općinskog suda u Požegi od 15.lipnja 2022. zbog prekršaja iz članka 25.st.1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, odlukom Općinskog suda u Požegi od dana 20. kolovoza 2022. zbog prekršaja iz čl. 67.st.1. i 2. t.6. Zakona o mjeriteljstvu, sa ostalim podatcima predstavnik 1.okr. na okolnost kaznene osuđenosti ne raspolaže

2. OKRIVLJENIK: FI, OIB [osobni identifikacijski broj] sin I i G, rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin RH s prebivalištem u [adresa], pismen, sa završenom SSS, zaposlen, sa mjesečnim primanjima cca 1.200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece od koje jedno dijete punoljetno, vojsku služio 1990, u Požegi i Koprivnici, sudionik Domovinskog rata, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i medaljom "Oluja", prekršajno osuđivan odlukom Općinskog suda u Gospiću od 29. ožujka 2022. zbog prekršaja iz članka 65. stavak 2. Zakona o zaštiti od požara

K R I V I S U:

što su u Gospiću propustili postupiti po pravomoćnom i izvršnom rješenju inspektora ovlaštenog tužitelja za zaštitu od požara, eksploziva i oružja, Klasa: UP/I-214-02/21-06/71, Urbroj 511-01-376-2-21-2 od 15. ožujka 2021. do dana izvršnosti rješenja (rješenje pravomoćno dana 9. travnja 2021. , izvršno dana 23. lipnja 2021.), na način da u roku određenim rješenjem (24. lipnja 2021) nisu doveli u ispravno stanje stabilni sustav hidrantske mreže (vanjska i unutarnja) te ishodili uvjerenje o ispravnosti i funkcionalnosti stabilnog sustava mjere zaštite od požara u poslovnoj zgradi pravne osobe u [adresa], kako je to naloženo navedenim rješenjem o naloženim mjerama,

dakle, prvookrivljena pravna osoba kao vlasnik nekretnine i drugookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u roku poduzeli mjere naložene rješenjem inspektora za zaštitu od požara, eksploziva i oružja, postupivši suprotno odredbi članka 54. stavak 1. Zakona o zaštiti od požara,

čime su počinili prekršajno djelo, prvookrivljeni iz članka 65. stavak 1. točka 2. Zakona o zaštiti od požara, a drugookrivljeni iz članka 65. stavak 2. Zakona o zaštiti od požara, pa im se temeljem naprijed citiranih kažnjivih odredbi

IZRIČE

- 1. okrivljenoj pravnoj osobi:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjestošezdeset) EURA.

- 2. okrivljeniku kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (stotrideset) EURA.

II. Prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dužni su izrečenu im novčanu kaznu platiti na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, putem priloženih uplatnica u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude. Ukoliko prvookrivljeni i drugookrivljeni u navedenom roku plate 2/3 izrečene im novčane kazne smatrat će se da su novčane kazne plaćene u cijelosti.

III. Prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dužni su u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude platiti trošak sudskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura - SVAKI, putem priloženih uplatnica, na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. RH MUP Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Rijeka Služba civilne zaštite Gospić, Odjel inspekcije (dalje: ovlašteni tužitelj), u okviru svojih ovlasti sukladno članku 229. PZ-a pokrenuo je prekršajni postupak protiv 1. okrivljene pravne osobe HEP-ODS d.o.o. za distribuciju i opskrbu električnom energijom i 2. okrivljenika odgovorne osobe FI, s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem prekršajnog naloga Klasa: 245-02/22-10/537, Urbroj 511-01-376-2-22-2 od 1. prosinca 2022. zbog prekršaja iz 65. stavak 1. točka 2. i stavak 2. Zakona o zaštiti od požara uz izricanjem 1. okrivljenoj pravnoj osobi iznos od 796,34 eura, a 2. okrivljeniku odgovornoj osobni i u iznosu od 265,45 eura

2. Imenovani okrivljenici 1 i 2. podnijeli su ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je kao pravodoban i dopušten dana 20. veljače 2023. godine od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom predmeta, dostavljen ovom sudu u daljnju nadležnost.

3. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda sud je stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog, s tim da su predstavnik 1. okrivljenika pravne osobe te 2. okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi iskazali da u cijelosti ostaju kod navoda prigovora koji se smatra njihovom pisanom obranom u kojoj navode da su u poduzeli sve potrebne mjere koje su u njihovoj nadležnosti. Navode da su obavili ispitivanje unutarnje i vanjske hidrantske mreže te da je temeljem provedenog ispitivanja unutarnje hidrantske mreže od strane ovlaštene tvrtke Atest-Horvat d.o.o. sa sjedištem u [adresa], izdano je Uvjerenje o ispravnosti unutarnje hidrantske mreže broj: 32-2022 od 28. ožujka 2022. Nadalje navode kako je provedeno i ispitivanje vanjske hidrantske mreže od strane ovlaštene tvrtke za ispitivanje te da je prilikom obavljenog pregleda i ispitivanja izrađen Zapisnik broj: 31-2022 od 28. ožujka 2022. o ispitivanju vanjske hidrantske mreže, u kojem je utvrđeno kako su hidranti vanjske hidrantske mreže, zajedno sa pripadajućom armaturom ispravno ugrađeni i pravilno funkcioniraju te su raspoređeni tako da mogu štititi sve prostorije i prostore objekta u vlasništvu 1. okrivljene pravne osobe u [adresa]. Ističu da jedini parametar koji nije zadovoljen predstavlja ukupna količina vode za gašenje požara temeljem Pravilnika o hidrantskoj mreži za gašenje požara, navodeći pri tom da je visina tlaka u cijevima gradskog vodovoda u nadležnosti distributera gradskog vodovoda. Navode i da je nakon izdanog rješenja izrađen i program izrade projektne dokumentacije i rekonstrukcije sustava hidrantske mreže na lokaciji u [adresa]. Zaključno, okrivljenici navode da nisu neposredno odgovorni da nepostupanje u roku i to radi objektivno dužih rokova za izvršenje postupka javne nabave te predlažu da se oslobode od optužbe, odnosno podredno da im se ublaži prekršajna sankcija.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u uvjerenje Atest-Horvat d.o.o. za sustav unutarnje hidrantske mreže instaliran u poslovne zgrade Elektrolike Smiljan ispravno radi od dana 28. ožujka 2022., uz pripadajuće zapisnike, uvid u ispravu-Glavni projekt Vodoopskrbe povišenje tlaka hidrantske mreže sačinjen od strane tvrtke Tehmac d.o.o. [adresa] iz rujna 2021. , uvid u zapisnik ovlaštenog tužitelja od 25. studenog 2022.,uvid u rješenje ovlaštenog tužitelja od 15. ožujka 2021. uz pripadajuće dostavnice, te uvid u izvod iz prekršajne evidencije - dvije potvrde RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obrana okrivljenika nije sukladna činjenicama utvrđenim na temelju rezultata dokaznog postupka.

6. Izvršenim uvidom u Rješenje RH MUP Ravnateljstva civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Rijeka, Službe civilne zaštite Gospić, Odjel inspekcije Gospić, Klasa: UP/I-214-02/21-06/71, Ur. broj: 511-01-376-2-21-2 od 15. ožujka 2021. proizlazi da je ovlašteni inspektor za zaštitu od požara, eksploziva i oružja naložio 1. okrivljenoj pravnoj osobi da je dužna provesti mjere zaštite od požara u poslovnoj zgradi u [adresa] i to stabilni sustav hidrantske mreže (vanjska i unutarnja) dovesti u ispravno stanje te izvršiti ispitivanje ispravnosti stabilnog sustava hidrantske mreže (vanjska i unutarnja) i ishoditi uvjerenje o ispravnosti iste. Rok za provedbu mjere je određen od 90 dana od primitka predmetnog rješenja, s tim da je o provedenim mjerama 1. okrivljena pravna osoba bila dužna pismeno izvijestiti ovlaštenog tužitelja u roku od 8 (osam) dana od isteka roka od 90 dana – od primitka rješenja. Predmetno rješenje uručeno je u sjedište pravne osobe dana 24. ožujka 2021., s tim da je isto postalo pravomoćno 9. travnja 2021. i izvršno dana 23. lipnja 2021. Dakle, s obzirom na sadržaj Rješenja ovlaštenog tužitelja od 15. ožujka 2021. okrivljenici su bili dužni provesti navedene mjere zaštite od požara do dana 23. lipnja 2021. i o tome izvijestiti ovlaštenog tužitelja do dana 1. srpnja 2021.

7. Izvršenim uvidom u kontrolni Zapisnik ovlaštenog tužitelja Klasa: UP/I-214-02/21-06/71, Ur. broj: 511-01-376-2-22-4 od 25. studenog 2022. utvrđeno je da je ovlašteni inspektor SI izvršio kontrolni nadzor dana 25. studenog 2022. u nazočnosti 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi FI, koji djelatnik je u pravnoj osobi zadužen za poslove zaštite od požara. Iz predmetnog kontrolnog Zapisnika sud je utvrdio da je uredovni inspektor prethodno osobno izvršio inspekcijski nadzor poslovne zgrade u vlasništvu prvookrivljene pravne osobe u [adresa] čemu je sačinjen zapisnik Klasa: UP/I-214-02/21-01/212, Ur. broj: 511-01-376-2-21-2 od 24. veljače 2021.. U navedenom Zapisniku naznačeni su utvrđeni nedostaci, odnosno da je 1. okrivljenik bio dužan provesti mjere zaštite od požara u poslovnoj zgradi u [adresa] i to stabilni sustav hidrantske mreže (vanjska i unutarnja) dovesti u ispravno stanje te izvršiti ispitivanje ispravnosti stabilnog sustava hidrantske mreže (vanjska i unutarnja) i ishoditi uvjerenje o ispravnosti iste. Prednji nedostaci utvrđeni su u rješenju ovlaštenog tužitelja Klasa: UP/I-214-02/21-06/71, Ur. broj: 511-01-376-2-21-2 od 15. ožujka 2021. koje rješenje je u sjedište pravne osobe zaprimljeno 24. ožujka 2021., s tim da iz kontrolnog Zapisnika proizlazi da okrivljeni nisu podnosili žalbu na navedeno rješenje, niti su od ovlaštenog tužitelja zatražili produljenje roka za otklanjanje nedostataka.

7.1. Nadalje, inspektor u zapisniku utvrđuje da su Rješenje Klasa: UP/I-214-02/21-06/71, Ur. broj: 511-01-376-2-21-2 od 15. ožujka 2021. okrivljenici zaprimili dana 24. ožujka 2021., s tim da okrivljenici nisu u zakonskom roku podnijeli žalbu, niti su zatražili produljenje roka za otklanjanje nedostataka, s tim da je predmetno rješenje postalo pravomoćno dana 9. travnja 2021. i izvršno dana 23. lipnja 2021.

7.2. Izvršenom kontrolom mjera naloženim rješenjem utvrđeno je da do dana vršenja kontrolnog nadzora dana 25. studenog 2022. stabilni sustav hidrantske mreže (unutarnja) nije doveden u ispravno stanje te nije izvršeno ispitivanje ispravnosti stabilnog sustava hidrantske mreže (unutarnje) te nije ishođeno uvjerenje o ispravnosti. Također, inspektor je tijekom kontrolnog pregleda utvrdio da je prednje stavljeno u financijski plan 2023. za rekonstrukciju hidrantske mreže, odnosno da je projekt napravljen, a da je izvedba u planu 2023. Odgovorna osoba, kao i uredovni inspektor potpisali su se na navedeni zapisnik, na koji zapisnik 2. okrivljena osoba nije imala primjedbe. Okrivljenici su na ročištu iskazali da je uvjerenje o ispravnosti unutarnje hidrantske mreže dostavljeno ovlaštenom tužitelju dana 29. prosinca 2022. i posebno su naglasili da pravna osoba predstavlja veliki sustav i da su obveznici Zakona o javnoj nabavi , koji postupak traje određeno vrijeme, odnosno ističe duljinu postupka javne nabave, što je od utjecaja na brzinu rješavanja inspekcijskog rješenja po kojem su bili dužni postupiti da bi otklonili utvrđene nedostatke. Isto je na ročištu iskazao i 2. okrivljenik naglašavajući problem trajanja javne nabave te da je i on osobno smatrao da će u roku riješiti protupravno stanje, no da se prevario upravo iz razloga duljeg trajanja postupka javne nabave. Na upit suca, zbog čega nisu zatražili produljenje roka za izvršenje mjera zaštite od požara, očitovao se da je smatrao da će isto biti moguće izvršiti u kratkom vremenu.

8. Izvršenim uvidom u Uvjerenje izdano od TD Atest.Horvat d.o.o.proizlazi da sustav unutarnje hidrantske mreže koji je instaliran u Poslovnoj zgradi 1. okrivljene pravne osobe u [adresa] ispravno radi, što se temelji na Zapisniku o obavljenom pregledu i ispitivanju unutarnje hidrantske mreže, s tim da je ispitivanje tog sustava izvršeno 28. ožujka 2022., a Uvjerenje je izdano pod brojem 32-2022 od 28. ožujka 2022., dakle svakako izvan rokova određenim rješenjem RH MUP Ravnateljstva civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Rijeka, Službe civilne zaštite Gospić, Odjel inspekcije Gospić, Klasa: UP/I-214-02/21-06/71, Ur. broj: 511-01-376-2-21-2 od 15. ožujka 2021. Isto tako, nije sporno da je 1. okrivljena pravna osoba od tvrtke Tehmac d.o.o. sa sjedištem u [adresa] ishodio Glavni projekt za građevinu Poslovni-skladišni objekt, Elektrolika Smiljan i to Projekt vodoopskrbe – povišenje tlaka hidrantske mreže i to u rujnu 2021. sa razradom mjera aktivnosti za realizaciju projekta u 4 (četiri) stadija s rokovima od kolovoza 2021. do travnja 2023., a ukupnim vremenskim rokom provedbe od 3 (tri) godine.

9. Na osnovi rezultata dokaznog postupka sud je utvrdio da su okrivljenici ostvarili zakonsko obilježje kažnjivog prekršaja kojim su terećeni. Naime, iako su isti u pisanoj obrani poricali počinjenje prekršaja, da bi na glavnoj raspravi za zakašnjenje u izvršenju mjera koje im je naložio uredovni inspektor i to zakašnjenje svakako dulje od 1 (jedne) godine dana opravdavali sporijom dinamikom postupka javne nabave. Naime, isti su prema rješenju ovlaštenog tužitelja od 15. ožujka 2021. bili dužni postupati u roku od 90 dana od primitka rješenja- a koje rješenje zaprimili dana 24. ožujak 2021, s tim da je predmetno rješenje postalo izvršno dana 23. lipnja 2021., dok su okrivljeni naknadno otklonili protupravno stanje, dakle svakako izvan rokova propisanim rješenjem ovlaštenog tužitelja. Pri ocjeni naprijed navedenih dokaza, sud je primijenio odredbu članka 158.stavak 5. PZ-a kojom je propisano da za slučaj da je ovlaštena osoba tijela državne uprave, odnosno inspekcijske službe u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, neposrednim opažanjem utvrdila radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila  zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, da se takav zapisnik može koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku. Sud je predmetni kontrolni zapisnik ovlaštenog tužitelja od 25. studenog 2022., kao i odluke inspekcijskog tijela u vidu rješenja za izvršenje mjera za zaštitu od požara cijenio vjerodostojnim i uvjerljivim dokazima koji su kao takvi prihvaćen od strane suda, a s obzirom na okolnost da je predmetni prekršaj nedvojbeno utvrđen neposrednim inspekcijskim nadzorom ovlaštene službene osobe, koji inspektor je na zakonit način utvrdio prekršaj i identitet počinitelja prekršaja, pa stoga na taj način utvrđene činjenice dovode sud do zaključka da su 1. i 2. okrivljenik u kritično vrijeme ostvarili sva obilježja prekršaja kojim se terete. Okrivljenici niti jednim svojim navodom nisu doveli u sumnju zaključak suda kao iz izreke presude, s tim da sud u postupku na strani okrivljenika nije utvrdio niti jednu okolnost koja bi isključivala njihovu prekršajnu odgovornost.

10. U pogledu odluke o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

10.1. Tako je sud na strani olakotnih okolnosti cijenio što su okrivljenici naknadno otklonili protupravno stanje, zatim izostanak štetnih posljedica i znatniji protok vremena od dana počinjenog prekršaja, a olakotnim na strani 2. okrivljenika sud cijenio što je isti odlikovani sudionik Domovinskog rata, dok otegotnim cijeni višekratnu prekršajnu kažnjavanost 1. okrivljene pravne osobe, te jedan prekršaj u odnosu na 2. okrivljenika, sve prema podacima kao u izreci presude.

11. Pri donošenju odluke o prekršajnoj sankciji, za istaći je da je dana 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o zaštiti od požara („Narodne novine“, broj 114/22.) i to uslijed uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, a koji propisuje manji iznos najniže (i najviše) novčane kazne za prekršaj iz članka 65. stavak 1. točka 2. i članka 65. stavak 2. Zakona o zaštiti od požara odnosno, novčana kazna sada je za pravnu osobu zaprijećena od 260,00 do 19.900,00 eura i za odgovornu osobu od 260,00 eura do 1.990,00 eura.

11.1. Stoga je uvodno označeni Zakon za okrivljenike povoljniji propis od onoga koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja (Zakona o zaštiti od požara „Narodne novine“, broj: 92/10), koji je za taj prekršaj propisivao novčane kazne od 2.000,00 do 150.000,00 kuna, dakle od 265,45 eura do 19.908,42 eura za pravnu osobu te od 2.000,00 do 15.000,00 kuna, dakle od 265,45 eura do 1.990,84 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi.

11.2. Naime, odredbom članka 3. stavak 1. PZ-a prema počinitelju se primjenjuje se propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen. Međutim, sukladno članku 3. stavak 2. PZ-a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja, a to je u konkretnom slučaju Zakon o zaštiti od požara ("Narodne novine", broj: 92/2010, 114/2022), s tim da je 1. okrivljenoj pravnoj osobi radi višekratne prekršajne kažnjavanosti izrečena novčana kazna u granicama propisane kažnjivosti, dok je u odnosu na 2. okrivljenika uz primjenu članka 33. i 37. PZ-a izrečena ublažena novčana kazna u primjerenom iznosu, a s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, kao u točki 10.1. obrazloženja odluke.

12. Po ocjeni ovog suda, okrivljenicima je za počinjeni prekršaj izrečena prekršajna sankcija primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja iz članka 32. PZ-a Nastavno, pri odluci o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu i nužnost individualizacije sankcije, ali i ciljeve specijalne i generalne prevencije s obzirom na učinak sankcije u pogledu svih budućih postupanja oba okrivljenika, kako bi se isti ubuduće klonili počinjenja prekršaja.

13. U pogledu plaćanja novčane kazne, za istaći je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako 1. i 2. okrivljenik plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a.

14. Budući su okrivljenici proglašeni krivim za počinjeni prekršaj, sud je istima odredio platež troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura - SVAKI, imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 139. stavak 3. PZ-a.

U Gospiću, 20. ožujka 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šabanv.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Prvookrivljena pravna osoba putem HI, mag.iur.

direktora distribucijskog područja 'Elektrolika Gospić',

2. Drugookrivljeni, osobno

3. Ovlašteni tužitelj

4. Spis, ovdje