Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: R1 Ob-414/2023-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu Dijani Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, područni ured Split, OIB: 52966791065, zastupanog po KV mag.soc.rada, te pravnoj stvari predloženice FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa], zastupane u postupku po posebnoj skrbnici JV, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, podružnica Split, u izvanparničnom postupku radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti predloženice, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 24.veljače 2025.g, na ročištu od 20.ožujka 2025. održanog radi donošenja, objave i uručenja rješenja

r i j e š i o  j e :

Predloženica FV OIB: [osobni identifikacijski broj] djelomično se lišava poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno poduzimati slijedeće radnje i poslove:

-ne može samostalno odlučivati o svom zdravstvenom stanju i liječenju, ni smještaju na hospitalni tretman

-ne može samostalno dati pristanak za smještaj u adekvatnu socijalnu ustanovu za osobe sa sličnim ili istim zdravstvenim teškoćama ili u udomiteljsku obitelj

-ne može samostalno raspolagati imovinom, otuđiti i opteretiti nekretnine i pokretnine -ne može samostalno odlučivati o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva i legata

-ne može samostalno raspolagati novčanim primanjima i sredstvima

-ne može samostalno odlučivati o promjeni mjesta boravišta ili prebivališta, ni poduzimati radnje za ishođenje osobnih dokumenata,

-ne može samostalno poduzimati bilo kakvih obvezujućih pravnih radnji i ugovora

Obrazloženje

1. Ovom sudu je predlagatelj dana 28.travnja 2023. podnio prijedlog radi lišenja poslovne sposobnosti predloženice u kojem se navelo da je predlagatelj 10. ožujka 2023.g., zaprimio od sina predloženice, CV obavijest o potrebi pokretanja postupka radi lišenja poslovne sposobnosti za majku FV, koja se liječi pod dijagnozom F20.0 Rezidualna shizofrenija. Navelo se u prijedlogu da su problemi na planu psihičkog funkcioniranja započeli 1992.g. kada je ista bila hospitalizirana i tada joj je postavljena dijagnoza. Od tada, više od 30 godina, ista da izbjegava odlaske u doktora i kontrole, ne uzima terapiju niti se liječi. Negativne posljedice bolesti i nefunkcionalnost korisnice da se manifestiraju najviše u njenom načinu života, socijalnoj izoliranosti i odvajanju od vanjskog svijeta. Temeljem provedenog postupka utvrđivanja cjelokupnog činjeničnog stanja utvrđeno je kako je predloženica nepovjerljiva, nesuvisla, nema uvida u vlastito stanje niti je kritična prema vlastitoj bolesti, odbija suradnju i odlaske kod doktora, ne želi izraditi osobne dokumente, ne želi se odazvati na ostavinsku raspravu niti pokrenuti postupak za obiteljsku mirovinu iza pok. supruga. Psihijatrica Jasminke Šarić, dr. med. spec. psihijatar iz Solina u svojem nalazu i mišljenju od dana 3. ožujka 2023.g. ustvrđuje da predloženica nije sposobna brinuti o svojim pravima, dužnostima i obvezama, uz što je nesamostalna u svakodnevnom funkcioniranju te je prema procjeni psihijatrice nesposobna za rasuđivanje (sudjelovanje u pravnim postupcima, odbija izlazak iz kuće, nesposobna pristupiti na vještačenje i sl.) radi čega predlaže pokretanje postupka oduzimanja poslovne sposobnosti. Prijedlogom se ističe sadržaj čl 234. st 1. Obz-a kojim je propisano da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti.Slijedom navedenog, na temelju čl. 496. st. 1. i čl. 497. Obz-a, prijedlogom sudu je predloženo je u postupku provesti sudsko-medicinsko vještačenje predloženice te u skladu s utvrđenim činjenicama donijeti odluka o opsegu lišenja poslovne sposobnosti istog.

2. Predloženici je, radi zaštite pojedinih osobnih i imovinskih prava i interesa u postupku imenovan poseban skrbnik u osobi NV dipl.iur iz Centra za posebno skrbništvo i to rješenjem predlagatelja od 24.travnja 2023

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze uvidom u digitalne podatke matice rođenih za predloženicu, socijalne anamneze od 19. travnja 2023. za predloženicu, pregledom spec. nalaza Jasminke Šarić, dr. med. spec. psihijatrije od 3.3.2023. za predloženicu, sudsko-medicinskim psihijatrijskim vještačenjem predloženika po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr.MV i pregledom njegova pisanog nalaza i mišljenja od 21. travnja 2024., saslušanjem predloženice, saslušanjem svjedoka CV.

4. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP)sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja iz slijedećih razloga.

5. Uvodno je za istaći da je odredbom čl. 234 st. 1 Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ) propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji i drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu, lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 3. istog članka propisano je da će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine, o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njene sposobnosti zaštite pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba. Stavkom 4. istog članka OBZ-a je propisano da će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje te imovine. Stavkom 5. je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stanje su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako ovim zakonom nije drugačije određeno. Stavkom 6. je pak propisano da radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati i koji se odnose na imovinu su raspolaganja i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim zakonom drugačije određeno. Nadalje, odredbom članka 239. stavkom 1. ObZ-a propisano je da sud može u izvanparničnom postupku odlučiti da osobi koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude smanjen opseg lišenja poslovne sposobnosti, odnosno da joj se poslovna sposobnost vrati, te je odredbom članka 502. stavkom 2. propisano da sud može odlučiti da osoba koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude lišena poslovne sposobnosti u manjem opsegu i sadržaju (djelomično vraćanje poslovne sposobnosti) ili da joj se poslovna sposobnost potpuno vrati.

6. U ovom postupku je nesporno da je u odnosu na predloženicu ovo prvi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti.

7. Prilikom donošenja ovog rješenja i odlučivanja o opsegu lišenja, sud je imao u vidu podatke iz socijalne anamneze za predloženicu od 19.4.2023. a podaci su prikupljeni temeljem razgovora obavljenih sa CV i FV, terenskog izvida i uvida u dostupnu osobnu i medicinsku dokumentaciju te evidenciju predlagatelja . Tako su podaci da je predloženica rođena **.**.1951., roditelji joj preminuli, završila srednju školu za daktilografa. Nije bila u radnom odnosu. Sklopila brak sa AV 1970.koji je preminuo 2022. U braku su dobili sina Juricu Bednjanića 1971., zaposlen, neoženjen,nema djece, u lipnju 2020. u lipnju operirao karcinom glasnica. Prošao 3 ciklusa kemoterapija i 30 zračenja. Redovno se kontrolira. Korisnik prava na osobnu invalidninu pri ovom tijelu. Podaci su da je dvočlano kućanstvo predloženice čine ona i sin CV i da žive u stanu na adresi [adresa] u [adresa], od oko 37m2.Uvjeti stanovanja su skromni i zadovoljavajući. Podaci su da se predloženica liječi pod dijagnozom F20.0 Rezidualna shizofrenia, da su problemi na planu psihičkog funkcioniranja započeli 1992. kada je bila hospitalizirana i tada joj je postavljena dijagnoza. Od tada, više od 30 g je izbjegavala odlaske u doktora i kontrole. Neredovito je uzimala terapiju. Sin je opisao da je imala faze kada je funkcionirala donekle dobro, no imala je i lošije faze, a glede njena liječenja CV opisao da je njegov pokojni otac preuzimao na sebe skrb o majci te je to moglo funkcionirati na taj način. On nije želio da se ona hospitalizira niti da se pozivaju institucije i donosio je odluke na način da njoj ugodi ("linijom manjeg otpora"). Po navodima sina,predloženica nije agresivna ali se problemi u njenom funkcioniranju manifestiraju na način da priča sama sa sobom, smije se ispred televizora, već nekoliko godina ne izlazi iz kuće. Od 2017. njeno stanje se znatno pogoršalo. 2012.g joj je istekla osobna iskaznica i ona je odbila otići izraditi novu, ne želi potpisati suglasnost sinu da on to uradi umjesto nje odnosno da podnese zahtjev. Od 1992. kada je bila hospitalizirana nije išla kod doktora niti na kontrole, sin i ne zna tko je njen obiteljski liječnik. Ona odbija ići kod doktora, nepovjerljiva je prema svima, čak i prema sinu, paranoična je i socijalno izolirana. Ne sudjeluje u kućanskim poslovima. Podaci su da nije reagirala na smrt supruga, nije išla ni na sprovod. Sin je opisao da dok je otac bio živ nije bilo potrebe za "vanjskim svijetom" već da je majka funkcionirala u "svom svijetu" unutar zidova stana. Međutim nakon što je predloženičin suprug preminuo pokrenuli su se neki postupci u kojima predloženica ne želi sudjelovati, a o njoj ovisi daljnje rješavanje istih.Tako se nije htjela odazvati na ostavinsku raspravu, ne želi ni sinu dati suglasnost da se pokrene postupak reguliranja obiteljske mirovine nakon smrti supruga/oca AV, a za to nema nikakav opravdan razlog. Podaci su da je ista nakon smrti vlastitog oca naslijedila stan u [adresa] koji od 2019. nije korišten, a ona isto tako bez ikakvog razloga ne želi ništa poduzimati oko toga, premda bi i u njenom interesu bilo da se razumno upravlja imovinom od koje bi obitelj mogla imati dodatne prihode. Sve to ukazuje da uslijed bolesti i netretiranja iste donosi odluke koje su štetne za nju, odnosno ne donosi odluke u skladu s vlastitim interesima. Dalje su podaci iz socijalne anamneze da se negativne posljedice bolesti i nefunkcionalnost predloženice manifestiraju najviše u njenom načinu života, socijalnoj izoliranosti i odvajanju od vanjskog svijeta. Obzirom na životne okolnosti, zdravstveno stanje i dob predloženice stav je da je neposjedovanje osobne iskaznice, odbijanje liječenja i primarne zdravstvene skrbi, u potpunosti protivno interesima i pravima predloženice zbog čega je i pokrenut ovaj postupak a potom i njena zaštita kroz institut skrbništva. Zbog njene nesuradnje i otpora prema bilo kojim oblicima pomoći i uključivanja stručnih službi podaci su da se njen sin obratio psihijatru da je pregleda. U nalazu psihijatrice Šarić navodi se da je pacijentica "paranoidna, hostilna, promjene raspoloženja, dojam kao da je pod utjecajem obmane osjetila "slušnih", 40 godina se ne liječi". Također je mišljenje psihijatrice da ista nije sposobna brinuti o svojim pravima, dužnostima, predlaže se pokretanje postupka oduzimanja poslovne sposobnosti, ista je nesamostalna u svim postupcima samozbrinjavanja, potrebna joj pomoć i njega, nesposobna je za rasuđivanje. Sudu je dalje razvidno iz socijalne anamneze da je u predmetu procjene poslovne sposobnosti izvršen terenski izvid u obitelji i da je prilikom tog dolaska stručnih djelatnica predlagatelja predloženica bila zatečena u kuhinji, zapuštenog izgleda, prekomjerne tjelesne težine, neuredna, neodržavane higijene. Na dolazak socijalne radnice nije imala posebnu reakciju. U razgovoru kratko odgovarala na pitanja, navela da ona nema nikakvih problema, na pitanje je li ide u doktora odgovara "zašto bi išla u doktora" a isto tako odgovarala i na pitanja o uzimanju terapije. Potvrdila da nema osobnu iskaznicu, ne želi dati suglasnost sinu da je napravi jer joj ni to ne treba. Navela im da ima "račun u Konzuma" i da ima novca kao i da joj ne treba obiteljska mirovina nakon smrti supruga. Na pitanje je li izlazi vani navela da čeka da utopli iako je socijalna radnica od njena sina doznala da ista već nekoliko godina uopće ne izlazi iz kuće. Od sina se doznalo i da ne postoji račun u Konzuma, a financijska situacija da nije dobra jer predloženica nema nikakvih primanja i njen sin jedini doprinosi kućanstvu. Prikupljeni su podaci da predloženica ne kuha, da ne sudjeluje u obavljanju svakodnevnih aktivnosti, da nema uvid u vlastito stanje, da je nekritična i u otporu prema saniranju posljedica iste. Zaključno, boluje od F20. Rezidualne shizofrenije. Ne liječi se i ne uzima propisanu terapiju dugi niz godina. Nepovjerljiva je, nesuvisla, nema uvida u vlastito stanje niti je kritična prema vlastitoj bolesti, odbija suradnju i odlaske kod doktora, ne želi izraditi osobne dokumente, ne želi se odazvati na ostavinsku raspravu niti pokrenuti postupak za obiteljsku mirovinu. Mišljenje psihijatrice je kako ista nije sposobna brinuti o svojim pravima, dužnostima te se predlaže pokretanje postupka oduzimanja poslovne sposobnosti. Uz to je nesamostalna u svakodnevnom funkcioniranju te je prema procjeni psihijatra nesposobna za rasuđivanje (sudjelovanje u pravnim postupcima, odbija izlazak iz kuće, nesposobna pristupiti na vještačenje) te uslijed bolesti i neliječenja nije u mogućnosti zastupati se i samostalno donositi odluke u određenim segmentima života.

8. Sud ističe da je krucijalno za odlučivanje suda u ovakvoj vrsti postupaka vještačenje osobe u odnosu na koju se vodi postupak i to po stalnom sudskom vještaku psihijatru.Da je tome tako proizlazi i iz čl.499.st.l. Obiteljskog zakona kojim je propisano da će osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti po nalogu suda osobno i neposredno pregledati vještak koji će o rezultatima pregleda dati pisani nalaz i mišljenje. Utoliko je sud rješenjem odredio psihijatrijsko vještačenje predloženice po vještaku psihijatru dr.MV na okolnost procjene poslovne sposobnosti, a sukladno čl. 234. u svezi sa čl. 499. Obiteljskog zakona s detaljnim uputama vještaku u rješenju na koje okolnosti vještačiti, pa je vještvo zaprimljeno kod suda 21.4.2024.g. Na nalaz, mišljenje i zaključak vještaka dr.MV nije bilo primjedbi te je sud isto prihvatio u cijelosti cijeneći da je neosporeno, da je stručno , argumentirano i nepristrano.

9. Uvidom u predmetno vještvo razvidno je da je predmetni vještak psihijatar imao u vidu podatke iz predmeta, pa tako i socijalnu anamnezu, pregledao priloženu medicinsku dokumentaciju te imao u vidu da iz specijalističkog nalaza psihijatra od 3.3.2023.g se saznaje da predloženica boluje od reziudualne shizofrenije. Navodi se u nalazu da je paranoidna, hostilna , suspektno pod utjecajem doživljaja obmana osjetila. Sud je utvrdio pregledom nalaza i mišljenja sudskog vještaka psihijatra dr.MV da je proveo ispitivanje i pregled predloženice 15.ožujka 2024.g n a njenoj adresi u nazočnosti sina. Heteroanamnestički ( od sina) dobio podatke da predloženica već duže vremena ne izlazi iz kuće, nema interesa za nikakve aktivnosti, bez inicijative za kućanske poslove, zapuštene vanjštine. Komunikacija se otežano uspostavlja, kratki odgovori, nepovjerljiva, na pitanja odgovara nakon nekoliko puta sto joj se pitanje ponavlja i nakon stanke.U psihičkom statusu pri pregledu:pri svijesti,dezorijentirana, adekvatan kontakt se otežano uspostavlja i uz poticanje , afektom zaravnjena, bez adekvatne mimične gestikulacije, nepovjerljiva, sumnjičava, u sadržaju misli bez jasne manifestne produktivne psihopatologije, no jasan je disimulativni trend, ne dobiva se dojam suicidalnosti, suspektnih doživljaja obmana osjetila. Zapuštene vanjštine.Kognitivna konceptualizacija se doima djelomično reducirana endogenim procesom Hipobulična. Avolicija – nesposobnost dovršenja k cilju usmjerenih radnji. Reduciranih vitalnih dinamizama. Abulična. Otežano pokretna.

10. Sud je utvrdio na osnovu provedenog psihijatrijskog vještačenja da se kod predloženice dijagnosticira rezidualni oblik shizofrenog procesa što se u mkb klasifikaciji bolesti označava šifrom F20.5. Vještvom je pojašnjeno pa je sud to imao u vidu pri donošenju rješenja, da su shizofreni poremećaji karakteristični temeljnim i karakterističnim poremećajima mišljenja i percepcije, neadekvatnim otupjelim afektom, da je svijest obično jasna , a intelektualne sposobnosti očuvane, iako se s vremenom može pojaviti i kognitivni deficit što se aktualnom trenutku i djelomično uočava kod predloženice, no ne u tolikoj mjeri da bi otežavalo njeno svakodnevno funkcioniranje. Kod shizofrenih poremećaja su često prisutne halucinacije, najčešće auditivne, no aktualno se takva psihopatologija ne evidentira kod predloženice, iako se spominje u anamnestičkim podacima i medicinskoj dokumentaciji. Opažanje realiteta je često poremećeno na razne načine pa se tako boje i zvukovi mogu činiti pretjerano jakim ili izmijenjene kvalitete, a beznačajne osobine običnih stvari mogu se činiti važnijima od cijelog objekta ili situacije. Vještvom je pojašnjeno da ono što je tipično za rezidualne shizofrene poremećaje i što se uočava kod predloženice je ambivalencija . Simptomi koji su dominantni kod predloženice su sniženo raspoloženje, rigidnost, nepovjerljivost, gubitak interesa,avolicija – nesposobnost dovršenja k cilju usmjerenih radnji, zapuštanje osobne higijene, nezainteresiranost za zbivanja oko sebe. Vještačenjem je utvrđeno da je predloženica sposobna sama se hraniti, samostalno odijevati,obavljati fiziološko higijenske navike , sposobna obavljati jednostavno strukturirane poslove i zadatke i kućanske poslove, ali nema nikakva interesa ni inicijative a njeno socijalno funkcioniranje je na bazi dnevne rutine za obavljanje drugih životnih aktivnosti, kao što postupanje sa materijalnim vrijednostima, kao i briga o vlastitom zdravlju i vlastitoj sigurnosti, reducirano. Ne poznaje vrijednost vlastite imovine. Utvrđeno je vještačenjem i da mentalni kapacitet predloženice koji uključuje razumijevanje informacija važnih za donošenje odluke, sposobnost procjene (primjena informacija na svoju situaciju), sposobnost korištenja tih informacija u procesu donošenje odluke, kao i sposobnost komuniciranja jasne odluke odnosno konzistentnog izbora je reduciran. Utvrđeno je vještačenjem da stoga predloženica treba biti djelomično lišena poslovne sposobnosti i to na način da ne može samostalno odlučivati o svom zdravstvenom stanju i liječenju, da ne može samostalno raspolagati imovinom, otuđiti i opteretiti nekretnine i pokretnine ,ne može samostalno odlučivati o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva i legata, nije u mogućnosti raspolagati novčanim primanjima i sredstvima, kao i što nije sposobna samostalni dati pristanak za smještaj u adekvatnu socijalnu ustanovu za osobe sa sličnim ili istim zdravstvenim teškoćama ili u udomiteljsku obitelj, te da ne može samostalno odlučivati o smještaju na hospitalni tretman, te ne može samostalno odlučivati o promjeni mjesta boravišta ili prebivališta, te poduzimati radnje za ishođenje osobnih dokumenata, kao i za poduzimanje bilo kakvih obvezujućih pravnih radnji i ugovora. SVe to jer je utvrđeno vještačenjem da se predloženica nije u stanju samostalno brinuti o sebi niti na adekvatan način zaštiti svoja prava i interese. Sud je imao u vidu i mišljenje vještaka dr.MV da predloženica ne može u potpunosti shvatiti značenje i pravne posljedice odluke o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti, tako da i dostavljanje takve odluke predloženici ne bi bilo štetno za njeno zdravlje.

11. Utvrđeno je mišljenje vještaka da bi, obzirom na predloženičinu nekritičnost prema svom zdravstvenom stanju , socijalnu izoliranost, nepovjerljivost prema vanjskom svijetu, moguće da bi u ambijentu sudnice došlo do pogoršanja psihičkog stanja, psihomotornog nemira,te da se stoga to ne preporuča.

12. Kako predloženica nije zaprimala pozive suda za ročišta niti podneske, zapisnike i sva pismena iz predmeta to je sudac otišao kod predloženice na adresu te joj tamo uručio sva pismena iz predmeta (prijedlog sa prilozima, rješenje od 22.8.2023., vještvo dr. MV od 21.4.2024., zapisnik od 21.11.2024.).Ujedno je sudac odredio istovremeno provesti saslušanje predloženice sukladno čl.498.st.3.Obiteljskog zakona. Međutim ista na upit o imenu svog oca nije odgovarala. Ne sjeća se prezimena djevojačkog. Na upit na kojoj adresi živi ne odgovara. Na upit potvrdila da je nazočni CV njen sin. Navela da je ništa ne boli. Na upit kad je rođena, ne odgovara. Na upit je li ima još djece osim CV, ne odgovara. Na upit je li ide kod doktora, ne odgovara. Na upit ide li prošetati, ne odgovara. Na daljnje brojne upite sutkinje i posebne skrbnice predloženice koja je također pristupila kod predloženice, predloženica uopće nije odgovarala, cijelo vrijeme je bila pogleda u stranu, uz mumljanje. Inače je bila zatečena da leži na krevetu u spavaćoj sobi, te se prilikom dolaska sutkinje i posebne skrbnice u stan, iz kreveta uopće nije podizala. Sudac je utvrdio da saslušanje predloženice kao protustranke nije moguće s obzirom na njeno zdravstveno stanje, što je sudac zabilježio u spisu, a razlozi nemogućnosti saslušanja su njeno odbijanje odgovaranja na postavljene upite, a sve zbog njene psihijatrijske dijagnoze.

13. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao predloženičina sina CV iz čijeg svjedočenja proizlazi da je stan u kojem živi on i predloženica ranije bio vlasništvo svjedokova oca, a nasljeđivanjem su predloženica i ovaj svjedok suvlasnici svaki za ½ dijela. Posvjedočio je da je predloženica još vlasnica stana u [adresa] i grobnice u Tučepima, međutim još nije uknjižena na taj stan u [adresa] jer se još vodi ostavinski postupak iza smrti njene majke. Prema njegovu svjedočenju predloženica nema kreditnih obveza,a kako ista nema osobnu iskaznicu, nije mogao u banci za nju otvoriti tekući račun na koji bi mogla primati mirovinu, pa je isti opisao da zbog ove situacije ne zna sada uopće koliko joj mjesečno iznosi mirovina. Zbog ove situacije svjedok je svjedočio da je cijelo vrijeme financijski uzdržava. Opisao da je predloženica kada joj je istekla osobna iskaznica odbila otići izraditi novu, nije mu željela potpisati suglasnost da on umjesto nje podnese zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice. Svjedočio je da još od 1992. majka izbjegava odlaske u doktora i kontrole, tada je jedan put bila i više nikako, stoga nema nikakvu određenu terapiju, te nema što ni uzimati od terapije. Prema ovom svjedočenju, predloženica sigurno 4- 5 godina nije izašla iz kuće. Nema ni zdravstvenu iskaznicu pa svjedok drži da valjda nema ni liječnika opće prakse a opisao i da nije htjela izraditi zdravstvenu iskaznicu. Opisao dalje da je predloženici prvo umro otac pa majka, te da taj stan u [adresa] stoji prazan.Svjedočio je da njegova majka nikad nije ni sa kime sklapala ugovor o doživotnom ili dosmrtnom uzdržavanju. Posvjedočio da predloženica nema ušteđevine u bankama, dok je ima svjedokova pok. baka, odnosno predloženičina majka, ali se ta ušteđevina ne može predignuti jer ostavinski postupak iza smrti bake još nije dovršen, a nije dovršen jer predloženica ne surađuje u tom smislu.

14. Sud obzirom na sva utvrđenja na strani predloženice smatra sve u svrhu zaštite prava i interesa predloženice odlučiti kao u izreci rješenja jer navedena ograničenja odgovaraju njenim osobnim okolnostima i stanju. Pri tome je sud imao u vidu da ni predlagatelj ni posebna skrbnica predloženice pa ni sama predloženica nisu prigovorili vještvu odnosno mišljenju, zaključku i prijedlogu vještaka a osnovom vještačenja je utvrđeno da se predloženici postavlja dijagnoza rezidualne shizofrenije što se u mkb klasifikaciji označava šiform F20.5. Stoga sud smatra osnovanim djelomično je lišiti poslovne sposobnosti za radnje i poslove navedene u izreci ovog rješenja jer o tome ne može samostalno odlučivati što je jasno razvidno iz provedenih dokaza, odnosno jer nije u stanju samostalno brinuti o sebi niti na adekvatan način zaštiti svoja prava i interese. Pri tome je sud imao u vidu i podatke iz socijalne anamneze za predloženicu dakle opseg lišenja poslovne sposobnosti i vrste radnji i poslova koje ne može samostalno poduzimati prilagodio njenim osobnim okolnostima .Pri donošenju ovog rješenja sadržaja kao u izreci, sud je imao u vidu da lišenje poslovne sposobnosti određene osobe mora biti u onim granicama koje zahtijeva stanje stranke u svakom pojedinom slučaju odnosno ograničenja treba svesti na najmanju potrebnu mjeru da bi se zaštitila dobrobit stranke ili da bi se spriječilo ugrožavanje trećih osoba, pa je tako sud postupio jer ovaj postupak služi postizanju legitimnog cilja koji je zaštita prava i dobrobiti predloženika, te i drugih osoba koje na neki način mogu biti povrijeđene radnjama ili propustima osobe koju je eventualno potrebno lišiti poslovne sposobnosti. Ističe se i da sukladno čl.. 233. Obiteljskog zakona treba težiti što je moguće manjim ograničenjima prava osobe u odnosu na koju se vodi postupak. Ovaj sud je donošenjem odluke kao u izreci ovog rješenja, baš i prilagodio sadržaj i opseg lišenja poslovne sposobnosti predloženice njenim osobnim okolnostima a pri tome je sud vodio računa da odluka bude proporcionalna stupnju kojim se može utjecati na prava i interese predloženice i trećih osoba.

15. Kako je ograničenje prava predloženice navedeno u izreci ovog rješenja zakonito i sukladno njenim osobnim okolnostima, za navesti je da je ono i potrebno i nužno s obzirom na njeno psihičko, zdravstveno stanje te isto nije pretjerano zadiranje u njena osobna prava, a na drugi blaži način se ne bi mogla postići svrha zaštite predloženice, čime je zadovoljen i tzv test proporcionalnosti primijenjene mjere i ograničavanja osobnih prava predloženice iz Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN - Međunarodni ugovori 18/97). Naime, postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje čl.8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. godine. Lišavanje osobe poslovne sposobnosti predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da se osobi djelomično lišenoj poslovne sposobnosti ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke.Ovaj sud je vodio računa da predmetno djelomično lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti osobe u odnosu na koju se vodi ovaj postupak i koju se djelomično lišava poslovne sposobnosti te je sud pri donošenju ovog rješenja imao u vidu da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti predloženice bila nužna da bi se postigao legitimni cilj tj. da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj. Time je postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom, odnosno prava na poštivanje privatnog života (puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja-zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti.

16. Slijedom svega naprijed navedenog to je sud temeljem odredbi čl.234, čl.236, čl.496. st.1., čl.497, čl.498 i čl. 499.st.1. ObZ-a,sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

17. Odredbom čl.234.st.9.Obiteljskog zakona je propisano da za poslove koji nisu određeni u odluci iz stavka 4. članka 234.Obiteljskog zakona osoba lišena poslovne sposobnosti ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati .

U Splitu, 20. ožujka 2025.

S U D A C:

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja, putem ovog suda u 4 primjerka.

DNA:

-predlagatelju, a po pravomoćnosti i sa potvrdom pravomoćnosti

-posebnom skrbniku predloženice

-predloženici

-matičnom uredu po pravomoćnosti