REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

Povrv-20/2023-56

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Tamari Lakoseljac Benčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PERGODREAM d.o.o., Opatija, Put za Plahuti 1A, OIB 40430616208, kojeg zastupa punomoćnica Diana Milin, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika AMEDEA MIANIA, vl. obrta [obrt], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Mia Mihelčić, odvjetnica u Rijeci, radi isplate iznosa od 7.465,66 EUR, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 5. veljače 2025., u nazočnosti punomoćnica stranaka, na ročištu za objavu odluke održanom 20. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Rite Udovičić iz Labina, posl. br. Ovrv-1150/2022 od 29. travnja 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u iznosu 6.634,27 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 14. travnja 2019. do 31. prosinca 2022. po stopi koja je propisana člankom 29. st. 2 (ostali odnosi) ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine pri čemu je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev te se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Rite Udovičić iz Labina, posl. br. Ovrv-1150/2022 od 29. travnja 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u iznosu 831,39 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 14. travnja 2019. do 31. prosinca 2022. po stopi koja je propisana člankom 29. st. 2 (ostali odnosi) ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine pri čemu je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III. Utvrđuje se da ne postoji tražbina tuženika prema tužitelju u iznosu od 10.695,00 eur istaknuta u vidu prigovora radi prijeboja.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 156,33 eur, u roku od 15 dana.

V. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.749,94 eur, u roku od 15 dana.

VI. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 400,00 eur.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika 7. ožujka 2022. podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu radi isplate iznosa od 7.465,66 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos i troškovima postupka, koji predmet je kod javnog bilježnika zaprimljen po posl. br. Ovrv-1150/2022.

2. Po prijedlogu tužitelja javni bilježnik Rita Udovičić, je 29. travnja 2021., donijela rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-1150/2022 na temelju vjerodostojne isprave kojim je u cijelosti prihvatila prijedlog za ovrhu.

3. Protiv navedenog rješenja tuženik je izjavio dopušten, pravodoban i obrazložen prigovor, pa je predmet dostavljen Općinskom sudu u Bujama – Buie na daljnji postupak kod kojeg je suda predmet zaprimljen pod posl. br. Povrv 71/2022.

4. Općinski sud u Bujama-Buie je rješenjem posl. Povrv-71/2022-9 od 21. srpnja 2022. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Rite Udovičić u dijelu u kojem je određena ovrha, te je u tom dijelu ukinuo sve provedene radnje.

5. Rješenjem posl. Povrv-71/2022-17 od 9. prosinca 2022., Općinski sud u Bujama-Buie s oglasio stvarno nenadležnim i predmet dostavio ovome sudu na daljnji postupak.

6. Kod ovoga suda je predmet zaprimljen pod posl. br. Povrv-20/2023.

7. Tuženik je u prigovoru naveo da se protivi rješenju o ovrsi u cijelosti, kako povodom osnove tako i visine, jer da tuženikov dug prema tužitelju ne postoji, a opreza radi je istaknuo i prigovor zastare.

8. Nadalje, je istaknuo kako je s tužiteljem sklopio ugovor o kupoprodaji staklenog sistema akordion (sa kliznim staklima u harmo skupljanju s duplim staklom 37m2), fiksnih staklenih dijelova s duplim staklom 11m2, ulazna vrata s fiksnim dijelom koji se može po potrebi otvarati (dva komada), te prozor iz dva segmenta od kojih je jedan fiksan, a drugi klizni (dva komada). Prema Ugovoru, tužitelja da je bio dužan sve to ugraditi i montirati na poslovnom objektu tuženik na adresi [adresa] u [adresa], a koji objekt da u naravi predstavlja poslovni prostor - restoran.

9. Dio kupoprodajne cijene da je isplaćen po predračunu 18. veljače 2019. i to 41.250,00 kn. Odmah nakon montaže, na ugradenoj robi, da su se pokazali nedostatci i to: nemogućnost otključavanja vrata, nemogućnost samostalnog otvaranja kliznog staklenog sistema (stakla da nisu klizila po svojim vodilicama), oboja ulazna vrata da se nisu samostalno zatvarala, iz kliznih vrata da je ispadala gumica oko stakla, iz ulaznih vrata da su počeli ispadati vijci iz brave, prozori u kuhinji, koji su trebali imati funkciju otvaranja i zatvaranju, da se uopće nisu mogli otvoriti jer da su bili preteški.

10. Ugovorena roba da je ugrađena 1. travnja 2019., te da su se citirani nedostatci počeli pojavIjivati u slijedećih nekoliko dana, a o čemu da je tuženik odmah pismeno putem poruka, te usmeno putem poziva, obavijestio tužitelja, koji da je u tri navrata (nakon stalnog zivkanja tuženika) došao ukloniti nedostatke, no i nakon toga, da su nedostatci i dalje postojali, odnosno tužitelj svojim dolaskom da nije učinio ništa korisno kako bi navedene nedostatke uklonio. Nakon trećeg dolaska, tuženik da je 7. kolovoza 2019., preporučenom poštom, poslao prigovor na račun 8-0P-1, u kojemu da je ponovno tužitelju ukazao na sve nedostatke montaže i robe koju je tužitelj prodao i ugradio. Tuženik da je također 6. travnja 2022. i 26. travnja 2022., ponovno upozorio na sve nedostatke u montaži stvari i na nedostatak kvalitete robe.

11. Navedeni nedostatci da su tuženiku stvarali značajne probleme, iz razloga što se vrata restorana nisu mogla zaključavati, a u restoranu da se nalazi roba značajne vrijednosti, čime da je tuženik uvijek bio izložen riziku krađe i oštećenja svih predmeta u restoranu. Nadalje, u ljetnim mjesecima kada je izrazito vruće, prozor u kuhinji da se nije mogao otvoriti, što da je uvelike utjecalo na rad restorana i osoblje koje je radilo u kuhinji. Tuženik je istaknuo kako je sukladno pravilima struke, odmah prigovarao nedostatcima stvari, te naknadno tekstualnim putem i putem maila istaknuo na manjak kvalitete ugradene robe te da ona nije onakva kakva je ugovorena prilikom sklapanja ugovora. S obzirom da ugrađena roba nema ugovorenu kvalitetu to da tužitelj nema osnove potraživati utuženo dugovanje. Slijedom naprijed navedenog, predložio je predmet dostaviti nadležnom sudu, radi donošenja rješenja o stavljanju rješenja o ovrsi izvan snage i nastavljanju postupka kao povodom prigovora protiv platnog naloga u kojem postupku da će tuženik predložiti daljnje dokaze u korist činjeničnih navoda iz ovoga prigovora.

12. Podneskom od 28. listopada 2022., tužitelj se očitovao na prigovor tuženika te je u pogledu tuženikova prigovora postojanja duga te prigovora zastare, istaknuo kako je postojanje dugovanja dokazano temeljem vjerodostojne isprave podnesene zajedno sa prijedlogom za ovrhu, a da do zastare potraživanja nije niti došlo. Budući da je tužitelj ispunio svoju obvezu sukladno ugovoru stranaka, njegovo da je pravo zahtijevati ispunjenje ugovora od tuženika, a sukladno članku 360. Zakona o obveznim odnosima koji propisuje kako u dvostranoobveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze. Sukladno članku 438. istoga zakona kupac da je dužan platiti cijenu u vrijeme i na mjestu određenom u ugovoru. Tužitelj ističe kako je materijalne nedostatke na koje se tuženik poziva otklonio te da više ne egzistiraju materijalni nedostaci koje tuženik navodi, kao i to da nedostaci poput: nemogućnosti otključavanja vrata, samostalnog otvaranja kliznog staklenog sistema, stakla koja ne kližu po vodilicama, ulazna vrata koja se ne mogu zatvarati i ostali navedeni u prigovoru protiv rješenja o ovrsi posl.br. Ovrv-1150/2022 nisu nikada niti postojala. Tužitelj da je, nakon što je po treći puta izišao na teren po pozivu tuženika, utvrdio da je sve ispravno i da materijalnih nedostataka nema. Tuženik kao kupac da ima pravo na sniženje cijene ili na raskid ugovora tek ako prodavatelj nije uklonio nedostatak, ili je to odbio učiniti ili nije uklonio nedostatak u skladu s člankom 410.a stavcima 2. i 3. Zakona o obveznim odnosima, ako nedostatak postoji unatoč pokušaju prodavatelja da ga ukloni odnosno ako je prodavatelj izjavio da neće ukloniti nedostatak ili iz okolnosti očito proizlazi da neće ukloniti nedostatak u razumnom roku ili bez znatnih neugodnosti za kupca te ako je nedostatak tako ozbiljan da opravdava trenutačno sniženje cijene ili raskid ugovora. U predmetnom slučaju da ne postoje nedostatci na učinjenim radovima i instalacijama koje je tužitelj učinio, a oni koji su egzistirali i o kojima je tužitelj obavješten, da je tužitelj otklonio. Sukladno tome, tuženik da nema pravo na sniženje cijene i da je dužan ispuniti svoju ugovornu obvezu te isplatiti ostatak iznosa kupoprodajne cijene. Tuženikovo prigovaranje materijalnim nedostacima da je očito usmjereno na izbjegavanje svoje obveze. Slijedom iznijetog, tužitelj je ustrajao kod svog prijedloga za ovrhu u cijelosti.

13. Nastavno na podnesak tužitelja od 28. listopada 2022. tuženik se u odnosu na navode tužitelja da je postojanje dugovanja dokazano temeljem vjerodostojne isprave, pozvao na presudu Visokog trgovačkog suda Pž-3559/2017-2 od 28. rujna 2018. u kojoj je sud zauzeo pravno shvaćanje da računi priloženi uz prijedlog za ovrhu predstavljaju vjerodostojnu ispravu na temelju koje javni bilježnik može donijeti rješenje o ovrsi, ali da čim je podnesen prigovor u kojemu tuženik kao ovršenik osporava osnovu i visinu, takve isprave više nisu dovoljne za dokazivanje izvršenja usluge, jer je riječ o jednostrano izdanim ispravama. Uzimajući u obzir takvo pravno shvaćanje, tuženik smatra da potraživanje tužitelja nije dokazano. Ugrađena roba da ima brojne materijalne nedostatke koje je tuženik pobliže opisao u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, i to da nije ugrađena sukladno pravilima struke, te da tužitelj unatoč brojim pozivima tuženika nije otklonio nedostatke, koji postoje i dan danas, i koji se i dan danas pojavljuju. Najveći problem da su ulazna vrata, koja da se ne mogu zaključati, te u staklenoj stijeni koja da ne može kliziti zbog loših vodilica i guma koje stalno ispadaju, čime da je ugrožen skupocjeni inventar cijelog objekta. Takoder, da na ugrađenu robu tužitelj nije tuženiku dostavio ATEST na temelju kojeg je tuženik mogao nakon ugradnje utvrditi da li prodana roba ima odredenu kvalitetu o kojoj su stranke pregovarale i koju je tuženik izričito zahtijevao. Nakon što je roba montirana tuženik da je utvrdio da ista nema ugovorena svojstva, da postoje mnogi materijalni nedostatci na robi, te da ista nije montirano sukladno pravilima struke. Tuženik da je pravovremeno obavijestio tužitelja o uočenim nedostatcima, i to telefonski odmah kad ih je uočio. Tužitelj da je po pozivu tuženika poslao svog suradnika pod imenom RL u dva navrata, te da je treću put, ponovno po pozivu tuženika, početkom kolovoza 2019. na objekt tuženika pristupio radnik tužitelja, koji se zadržao pola sata, i nakon čijeg odlaska materijalni nedostatci nisu bili otklonjeni. Nakon trećeg dolaska tuženik da je opetovano pismenim dopisom pozvao tužitelja na uklanjanje nedostatka. Tuženik da je i putem poruka pozivao tužitelja na uklanjanje nedostataka, na što da je tužitelj odgovorio da će popraviti tek kad se u cijelosti plati račun. Tuženik napominje da je ukupna ugovorena cijena za robu i montažu iznosila 187.500,00 kn, te da je tuženik platio tužitelju 131.250,00 kn što da je ukupno 70% ugovorene cijene, te u odnosu na utuženi dio tuženik sukladno članku 410. st. 1. t. 3. u vezi sa člankom 400. i 401. Zakona o obveznim odnosima, zahtijeva sniženje cijene u iznosu koji predstavlja utužen iznos, jer da stvar ne odgovara opisu, vrsti, količini i kvaliteti odnosno nema funkcionalnost, kompatibilnost, interoperabilnost i druge značajke kako je utvrđeno ugovorom o kupoprodaji, da stvar nije prikladna za posebnu namjenu za koju je potrebna tuženiku i s kojom je tuženik upoznao tužitelja u trenutku sklapanja ugovora te u odnosu na koju je tužitelj dao pristanak, da stvar ne odgovara količini ili nema ona svojstva i druge značajke, uključujući one koje se odnose na trajnost, funkcionalnost, kompatibilnost i sigurnost, koji su uobičajene za stvar iste vrste i koje kupac može razumno očekivati s obzirom na prirodu stvari, da je stvar nepravilno instalirana odnosno montirana, a usluga instalacije odnosno montaže čini dio ugovora o kupoprodaji i da je obavio tužitelj ili osoba za koju on odgovara ili da stvar nije prikladna za upotrebu u svrhe za koje bi se stvar iste vrste uobičajeno koristila, uzimajući u obzir sve propise Europske unije i propise Republike Hrvatske, tehničke standarde ili, ako takvih tehničkih standarda nema, primjenjive kodekse ponašanja u određenom području ako oni postupje.

14. Zbog materijalnih nedostataka ugradene stolarije, a radi mogućnosti daljnjeg obavljanja svoje poslovne djelatnosti, tuženik da je morao zamijeniti prozor ugrađen u kuhinji, jer da se isti nije mogao otvarati, a što da je za rad kuhinje u ljetnim mjesecima prilikom visokih temperatura neprihvatljivo. Prilikom zamjene prozora, za montažu da je angažiran drugi izvodač, čime da je za tuženika i nastala šteta jer da je morao kupiti drugi prozor i platiti montažu novog prozora.

15. Tuženik je ustrajao i kod svih navoda i dokaznih prijedloga iz prigovora na rješenje o ovrsi, te je predložio sudu da po provedbi dokaznog postupka, ukine platni nalog te naloži tužitelju da tuženiku nadoknadi parnične troškove zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

16. U podnesku od 22. veljače 2023. tuženik je naveo da je u navedenom predmetu predložio provođenje dokaza vještačenjem po vještaku građevinske struke, na okolnost materijalnih nedostataka ugrađene PVC stolarije, nedostataka u montaži te procjene vrijednosti ugrađene robe sa obzirom na kvalitetu i materijalne nedostatke, a s obzirom da je predlagatelj ugostitelj, te da se bliži turistička sezona, čime da dolazi do značajnog povećanja obujam posla za predlagatelja, te da je isti primoran, radi redovnog i urednog poslovanja, izvršiti popravke i zamjene na robi ugrađenoj od strane protustranke na svom ugostiteljskom objektu (restoran), pa je predložio da se u skladu s čl. 272. Zakona o parničnom postupku provede postupak osiguranja dokaza kojim će se uz sudjelovanje vještaka građevinske struke utvrditi kvaliteta ugrađenog materijala, da li je stolarija pravilno instalirana odnosno montirana, da li je roba prikladna za namjenu koja je potrebna ovdje predlagatelju, te procjeniti koliko iznosi umanjenje vrijednosti PVC stolarije s obzirom na uočene nedostatke u kvaliteti robe i montaže.

17. Tuženikov prijedlog za osiguranje dokaza je rješenjem ovoga suda posl. br. Povrv-20/2023-3 od 24. veljače 2023. razdvojen u zaseban predmet posl. broj R1- 17/2023.

18. Proveden je dokazni postupak uvidom u dokumentaciju u spisu i to otvorene stavke (str. 7 spisa), dokumentaciju uz prigovor protiv rješenja o ovrsi (str. 21-39 spisa), dokumentaciju uz podnesak tuženika od 28. studenog 2022. (str. 64-86 spisa), dokumentaciju koja je priložena na CD-u (str. 126 spisa), dokumentaciju uz podnesak tuženika od 11. lipnja 2024. (str. 133-150 spisa), dokumentaciju uz podnesak tužitelja od 17. lipnja 2024. (str. 154-160 spisa), dopis HT d.d. od 25. lipnja 2024. (str. 161 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Mladena Bakrana (str. 162-180 spisa), dokumentaciju uz podnesak tužitelja od 16. listopada 2024. (str. 197-198 spisa), očitovanje vještaka Mladena Bakrana od 20. studenog 2024. (str. 205-207 spisa), dokumentaciju uz podnesak tužitelja od 5. prosinca 2024. (str. 219-222 spisa), očitovanje vještaka Mladena Bakrana od 8. siječnja 2025. (str. 230-231 spisa), očitovanje Porezne uprave, Područni ured Pazin, Ispostava Umag od 20. siječnja 2025. (str. 232-233 spisa), te je izvršen uvid u postupak osiguranja dokaza posl. br. R1-17/2023.

19. U ovoj pravnoj stvari je između stranaka nesporno da su bile u poslovnom odnosu i da je tužitelj izveo radove na ugradnji staklenog sistema na objektu tuženika, a sporna je kvaliteta izvedenih radova, isplata utuženog iznosa odnosno visina tužbenog zahtjeva, te pravovremenost obavještavanja tužitelja o nedostacima. Sporno je i je li osnovan prigovora radi prijeboja, zahtjev za naknadu štete, te prigovor zastare.

20. Tužitelj je u cijelosti ustrajao pri tužbi i tužbenom zahtjevu, dok se tuženik istome protivio.

21. Tužitelj se za tuženika obvezao izvesti radove na dobavi i ugradnji staklenog sistema na objektu tuženika, od svog materijala, što se smatra ugovorom o kupoprodaji, jer je čl. 590. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 78/2015, 29/2018, dalje ZOO), koji propisuje da se ugovor kojim se jedna strana obvezuje izraditi određenu pokretnu stvar od svog materijala smatra u sumnji kupoprodajom.

22. Prema Izvodu iz otvorenih stavki tužitelja na dan 24. veljače 2022. postoji otvoreno dugovanje tuženika prema tužitelju u iznosu od 56.250,00 kn.

23. Prema Prigovoru tuženika od 7. kolovoza 2019. istaknutog na račun tužitelja broj 8-OP-1 od 2. travnja 2019., utvrđeno je da je tuženik tužitelja upozorio da roba koja je isporučena po predmetnom računu, odnosno montirana 1. travnja 2019., ima nedostataka, na način da je obrazloženo o kojim se nedostacima radi. Navedeni dopis je prema potvrdi Hrvatske pošte dostavljen tužitelju 10. kolovoza 2019.

24. Prema Ponudi tužitelja tuženiku od 14. veljače 2019., proizlazi da je tužitelj tuženiku ponudio isporuku staklenog sistema Akordion, sa ulaznim vratima i dva prozora po cijeni od 97.500,00 kn.

25. Po računu za predujam broj 01/19 od 4. ožujka 2019., tužitelj je tuženiku izdao navedeni račun za predujam za predmetni stakleni sistem Akordion na iznos od 41.250,00 kn.

26. Po računu broj 8-OP-1 od 2. travnja 2019., tužitelj je tuženiku izdao račun na iznos od 97.500,00 kn, na kojem je potvrđeno da je predujmom plaćen iznos od 41.250,00 kn, te da ostaje za uplatu iznos od 56.250,00 kn.

27. Prema Potvrdi Porezne uprave od 20. siječnja 2025., proizlazi da je tuženik samo za izdani račun za predujam, obračunao i iskazao PDV, te isti odbio kao pretporez putem PDV obrasca za razdoblje od 1. ožujka 2019. do 31. ožujka 2019., ali da račun koji je predmetom ovoga postupka na iznos od 7.465,66 eur (56.250,00 kn), nije iskazao u poslovnim knjigama.

28. Tužitelj je priložio u spis izjave svjedoka ŠL, FL, DL i TL.

29. Svjedok ŠL je u izjavi naveo da je došao u [adresa] na objekt ”Kod Marice” na montažu, te da ih je zatekla situacija suprotna dogovoru. Tokom izmjere i narudžbe da je rečeno i upozoreno da drvene grede nisu dobar izbor za prihvat stolarije, te da je rečeno da bi trebalo postaviti čelične grede. Vlasnici da su rekli da će ih ojačati sa građevinarom i da tu neće biti problema. Uzevši mjere i došavši na montaž da ih je zatekla postavljena keramika na što da su im rekli da će izrezati kanal. Na to da su odmah reagirali da to ne ide tako i da se prvo mora ugraditi stolarija i da se u svakom slučaju poslije stolarije ugrađuje keramika. Vlasnici da su ih molili da prilagode stolariju trenutnoj situaciji, te da ugrade i završe, jer da nemaju vremena za ponovno skidanje i postavljanje keramike. Ugradili su stolariju prateći pod objekta na inzistiranje vlasnika te odradili montażu na najbolji mogući način s obzirom na zatečenu situaciju. Sve da je odrađeno po zahtjevu vlasnika, a da po završetku nije bilo primedbi na sisteme niti na išta drugo. Što se tiče velike stijene na ulazu u objekt, ona da je izrađena na izričit zahtjev vlasnika da se nekako izradi stijena u kojoj će se vrata otvarati suprotno od sistema, što da je“kontra" od mogućnosti, te da se moralo rezati i spajati vodilice da bi sistem funkcionirao. Na primopredaji da nije bilo nikakvih problema.

30. Svjedok FL je u izjavi naveo da je za Pergodream sudjelovao u montaži staklenih stijena u [adresa] na objektu „Kod Marice“. Sjeća se da ih je dočekala situacija sa postavljenom kermikom i ta je rezan kanal za stakla koji im je stvarao dosta problema pri ugradnji. Vlasnik Pergodreama d.o.o., ŠL da je negodovao da je to loša situacija i da je teško prilagoditi stolariju prema podu, ali da su na inzistiranje vlasnice gđe. ĆL i g. R, nastavili s poslom. Pri montaži da su na zamolbu vlasnika okretali i urezivali vrata na dužnoj staklenoj stijeni radi želje da se vrata otvaraju na unutra, tj. kontra od sistema, te da su upozorili prilikom ugradnje na sve nedostatke koje su vidjeli u pripremi stakla, od poda, drvenih greda do neravnog poda pri otvaranju sistema. Nakon ugradnje da je osobno prošao sva otvaranja sa zaposlenicom gom Š te da su bili zadovoljni odrađenim. Naveo je da je upozorio na pažljivo rukovanje s obzirom na veličinu i težinu staklenih stijena, te da je zamolio gđu Š da zove vlasnika da i s njim prođe sve vezano za sisteme na što da je vlasnik odgovorio da je po njemu sve u redu, ako je ona sve provjerila, jer da je on trenutno zauzet. Nakon svega da je došla gđa ĆL, koja da je sve pregledala i da s njezine strane nije bilo nikakvih prigovora.

31. Svjedok TL, zaposlenik Pergodreama je naveo da je kao monter i serviser s SL odlazio na servis u [adresa] u objekt „Kod Marice“ radi servisa bravice na ulaznim vratima. Došavši na objekt da ih je dočekao vlasnik Amedeo s kojim da su obišli objekt, te da su odredili sitni servis doštelavanja, ali da osobno nije naišao na nepravilnosti na sistemu. Naveo je da je objasio gospodinu osobno ponovno da kod rukovanja sa sistemom moraju biti oprezni s otvaranjem i zatvaranjem te da se to mora raditi pažljivo bez lupanja na što da je odgovorio da će to u većini slučajeva raiditi supruga te da će ga otvarati ujutro i zatvarati navečer. Sistemi da su jako veliki i da s njima treba biti pažljiv. Naglasio je da ne zna koliko će izdržati drvene grede za koje da su više puta upozoravali da nisu dobro rješenje za tako teške sisteme. Također je naveo da su sisteme s njim više puta otvorili te ponovno pokazali kako rukovati s njima i da nisu naipli na nikakvu smetnju u radu sistema. Nakon toga da su se razišli i da više nije dolazio na taj objekt, niti da je upoznat s naknadnim pozivima.

32. Svjedok DL je u svojoj izjavi naveo da je s gospodinom R dogovara narudžbu staklenih stijena u prisustvu partnera SL. Na prvom dogovor da je doveo RL iz tvornice za uzimanje mjera jer da je arhitekt JL imao neke posebne želje u smislu otvaranja sistema. Naveo je da su upozorili da treba ojačati konstrukciju u vidu čeličnih greda na što da je tuženikov izvođač radova garantirao da će na drvene grede ugraditi nekakve sajle da ih ojača te da preuzima odgovornost za to. Naveo je da je upozorio da su sistemi jako dugački, te samim time teški na što da su odgovorili da neće biti problema. Predložio da je i klizne sisteme s ulaznim vratima, ali da je to arhitekt odbio, te da je pitao R tko to plaća, na šta je on dao odgovor da naravno on snosi troškove, pa da ga je pitao zašto arhitekt odlučuje umjesto njega? Odgovor da je glasio da ga je strah da onda neće odraditi interijer i da mu se prilagodio. Objasnio da je, da stijena koja služi kao ulaz mora biti improvizirana, jer da nema sistem koji se otvara suprotno od ostalih krila što da im je i bilo jasno, te da su bili zadovoljni sa svim detaljima. Kod ugradnje da je došlo do problema, jer da je bila postavljena keramika, te da su upozorili da se ne može ugraditi stolariju, no građevinar da je rekao da će izrezati kanal i da su zamoljeni da nastave s ugradnjom, jer da će u protivnom kasniti s otvaranjem, a da skidanje keramike nije moguće. U dobroj namjeri i na prijateljski nagovor i moljenje, uz upozorenja s njihove strane o mogućim problemima, da su odradili ugradnju. Prilikom primopredaje, F da se nije ni pojavio dok su ostali bili zadovoljni, nazdravili su odrađenom poslu i razišli se. Problemi da su počeli s ostatkom uplate, te da su se pojavljivali razni sitni razlozi kao i ponuda da se uplati samo pola iznosa na što da nisu pristali. Do danas da ništa nije riješeno, a s njihove strane da je sve odrađeno po zahtjevima s neadekvatnom pripremom na koju da su upozorili više puta od samog početka.

33. Tuženik je priložio u spis izjave svjedokinja ĆL, RLF i BL.

34. Svjedokinja ĆL, supruga tuženika, je su svojoj izjavi navela da su 2019. renovirali njihov restoran, da su spremni ušli u investiciju, imali su arhitekta s kojim su jasno definirali što žele, financijski su bili osigurani i u potpunosti su imali zatvorenu financijsku konstrukciju projekta. Odlučili su napraviti kvalitetnu renovaciju, koja će još godinama biti funkcionalna i korištena. Obzirom na velik broj svakakvih izvođača radova na tržištu, odlučili su se za „provjerene" dobavljače, za koje su dobili preporuku i koji su im ulijevali povjerenje da znaju što rade i one koji su svoju višu cijenu pravdali većom kvalitetom, u što su tada vjerovali. Do Pergodream-a su došli putem jednog poznanika iz Opatije. SL im je prezentirao svoje proizvode na susretu u Rijeci i rekao im da je stijena kakvu žele izvediva. Ponudio im je skuplje i kvalitetnije materijale, obzirom da se radi o velikoj površini stijene i velikim staklima, na što su bez oklijevanja pristali jer su im u izvedbi, kvaliteta i funkcionalnost bili na prvom mjestu. Svi dogovori su prošli u najboljem redu i s nestrpljenjem su iščekivali dostavu i montažu staklene stijene, koja je bila vrlo bitan faktor u njihovom restoranu, obzirom da je velika stijena činila veliki dio dizajna i samog izgleda restorana. Pergodream d.o.o. je svoj proizvod dostavio i montirao 1. travnja 2019. Na montaži su bile tri osobe, vlasnik SL, gospodin iz Turske i još jedan zaposlenik. Montaža je trajala jedan dan. Dan nakon montaže, 2. travnja 2019., suprug i ona su u jutarnjim satima došli otvoriti restoran, međutim odmah su naišli na probleme. Zablokirala su se ulazna vrata (glavna vrata restorana), odnosno nije ih bilo moguće otključati. Istoga dana, zablokirala se i staklena stijena, ona prema kuhinji, te nije bilo moguće gurnuti stijenu, jer nije klizila po svojim vodilicama. Dan nakon montaže, bez da su to sami otvarali, gurali i bilo kako intervenirali u to, započeli su prvi problemi. Odmah je kontaktirala SL rekavši mu što se dogodilo. S SL je komunicirala porukama putem Viber-a i putem poziva. SL je zahtijevao da mu se plati ostatak po računu pa da će poslati nekoga da popravi. To da je u dogovoru sa suprugom odbila jer da staklena stijena, vrata i prozori nisu bili u funkciji ni jedan dan, a već su naišli na velike probleme. Zahtijevala je od SL da dođe u cijelosti popraviti stijenu te da će mu onda sve platiti. Na popravak da je poslao dva zaposlenika i da su izašli tri puta, da su promijenili gume i vijke i pokušali nešto učiniti s vodilicama. Nakon par dana, da je sve bilo isto, odnosno svakim danom sve gore, jer da je svakim danom bio vidljiv još neki novi nedostatak i problem. Gume da su ispale na cijeloj staklenoj stijeni i gore i dolje. Sve gume oko prozora da su se skratile, vodilice da stružu po podu i gule se, da su ispali vijci i ručke, kotačići na kojima klizi stijena da su se slomili, voda da ulazi svugdje ispod prozora, te da je između zida i klizne stijene rupa. Kliznu stijenu da mora zatvarati minimalno dvoje ljudi, obzirom da ista ne klizi po vodilicama već da struže i jedva ide. Nekoliko večeri da uopće nisu mogli zatvoriti stijenu, pa da su suprug i ona cijelu noć dežurali u restoranu i čekali jutro kako bi uspjeli doći do nekog majstora koji bi došao i pronašao neko privremeno rješenje za zatvaranje. Između vratiju i okvira da postoji prazni prostor, odnosno da vrata stalno „plešu". Prozor u kuhinji da je toliko bio težak da ga nijedan zaposlenik nije mogao otvarati, tako da su i njega morali zamijeniti za lakši materijal, iako da je SL bio upoznat čemu služe ti prozori i da se oni svakodnevno moraju otvarati i zatvarati, a onaj za prljavo posuđe i nekoliko puta na dan, što da je uz njegovu izvedbu bilo nemoguće. R da je jedini uspijevao otvoriti i zatvoriti taj prozor, nakon što bi se popeo na stol. Sve ostale zaposlenice da to nisu bile u mogućnosti. Obzirom da se SL više nikada nije udostojio doći i popraviti svoje greške, da su bili primorani samostalno intervenirati i pronaći neki način da cijeli sistem koliko toliko bude za korištenje, stoga da su angažirali nekoliko majstora koji su im pomogli pronaći neko privremeno rješenje. Na ulaznim vratima, sporednim vratima i vratima kuhinje da su zamijenili brave, na ulaznim vratima da su zamijenili kompletni mehanizam. Nisu htjeli ulagati znatna financijska sredstva u popravke, obzirom da smatraju da je to sve greška izvođača radova, što da su im potvrdili i svi majstori koji su došli na popravke. Majstori koji su bili da su im rekli da je kvaliteta stolarije vrlo loša, vodilice da su neadekvatne i da je nemoguće da takva stijena funkcionira. Nadalje, im je rečeno da se to ovako ni ne može popraviti već da treba sve na novo raditi. Građevinski vještak da je u svom izvještaju također potvrdio sve navode koje su i oni naveli, da je potvrdio da je stijena loše montirana te da cijeli proizvod nije funkcionalan i da je rekao da je izvođač trebao provjeriti okvir u koji ugrađuje stijenu. Nadalje da je izjavio da su sve vodilice iskrivljene, da se okvir iskrivio te da su ispali vijci, gume i kvake. S SL da je bezbroj puta pokušala mirnim putem razgovarati i molila ga samo da dođe i da popravi sve. Ako je potrebno, neka sve skine, popravi i vrati, što god treba, samo da bude u potpunosti funkcionalno, obzirom da mu je sve pošteno plaćeno, osim zadnjeg dijela od 56.250 HRK (7.465,66 EUR). Na početku da im ni u jedom trenutku nije palo napamet da ne plate nešto i da su samo htjeli da se sve popravi. No, kako je vrijeme odmicalo, nakon vrlo loše komunikacije s SL, da su zaključili da on vjerojatno nema rješenje za popravak, zato da i ne šalje nikoga, a jedino do čega da mu je bilo stalo da se sve plati u cijelosti, što da nakon svega proživljenog, zaista ne dolazi u obzir. Navela je da ne može dovoljno naglasiti koliko je klizna stijena neupotrebljiva i loša. Cjelokupnu stolariju da su pošteno platili, odnosno i znatno preplatili, jer da je plaćeno 12.000 EUR u gotovini, zatim 5.474,82 EUR putem računa (tj. 41.250 HRK). Ukupno 17.474,82 EUR, a da montirana stolarija ne vrijedi ništa, ni eura, obzirom da uopće nije upotrebljiva.

35. Svjedokinja ŠLF, kćerka tuženika, je u svojoj izjavi navela da su roditelji 2019. pokrenuli projekt renovacije restorana, te da je od prvog dana uključena u cijeli projekt, odabir izvođača, odabir namještaja i samo uređenje. Pergodream d.o.o. da je izvođač s kojim su imali najviše problema. Jedini i najveći problem da je bila vrlo loša kvaliteta izvedenih radova i potpuna neupotrebljivost proizvoda. Navela je kako je mišljenja da je gospodin SL precijenio svoje sposobnosti i ušao u projekt koji očito nije bio za njega, obzirom da je tvrdio kako je moguće izvesti stijenu kakvu žele na zidove i grede koje imaju. Od dana montaže da su svjedoci kako to ipak nije tako. Navela je da ne zna da li je do loše procijenjene situacije, loše kvalitete stolarije, loše montaže ili svega skupa navedenog, ali da je činjenica da staklena stijena, vrata i prozori nisu zadovoljili svoju funkciju, te da iste uopće nije moguće koristiti sukladno namjeni. Radi se o proizvodu koji je vrlo važan i skup. Uložili smo mnogo truda i sredstava u taj projekt, angažirali provjerene dobavljače i vjerovali da ćemo dobiti kvalitetnu uslugu. Međutim, naišli smo na ozbiljne probleme s firmom Pergodream d.o.o. i njihovim vlasnikom, gospodinom SL, što je uzrokovalo velike poteškoće u našem poslovanju. Problemi sa stijenom da egzistiraju doslovno od prvog dana korištenja. Sve da je započelo blokiranjem ulaznih vratiju, na način da se ne mogu otključati. Zatim, blokiranje staklene stijene, na način da se ne može gurati, odnosno otvoriti. Jedini način otvaranja stijene da je nasilno guranje (umjesto klizanja). Guranjem da se ljušte vodilice. Vodilice da su neadekvatne i da ne mogu nositi tu veliku i tešku stijenu. Neadekvatne vodilice da su uništile i iskrivile grede na kojima da stoji okvir za stolariju. Gume da su ispale u svim smjerovima (iznad i ispod stijene te oko stijene). Sva troja vrata da se loše zatvaraju od prvog dana, da ne „sjedaju na svoje mjesto", „plešu u praznom prostoru", teško se zaključavaju, ako se uopće uspije otključati. Staklena stijena da ne klizi i da nikada nije klizila. Prozori u kuhinji da su neupotrebljivi, toliko da su teški da ih je nemoguće otvarati i zatvarati. Kvake na stijeni da su razbijene i da su pale. Vijci da redovito ispadaju pa ih njezin tata pokušava vratiti. Obzirom na navedeno, mama da je nebrojeno mnogo puta kontaktirala SL ne bi li poslao nekoga da popravi nedostatke, odnosno ugrađenu opremu dovede u koliko- toliko funkcionalno stanje. Poznato joj je da su Aleksandrovi radnici bili nekoliko puta u restoranu, međutim, oni da su i dalje imali iste probleme sa stolarijom. Nakon toga, da SL više nikada nije na mamim i tatin poziv došao u restoran, pa da je tata bio primoran pokušati sam popraviti i pitati druge majstore za pomoć, ali to da su bila „vatrogasna" rješenja. Rečeno im je da nema druge nego da se sve iznova napravi i postavi. Tata da je bezbroj puta intervenirao i pokušao, uz pomoć drugih majstora za stolariju popraviti i staviti stijenu u koliko - toliko funkcionalno stanje, no, bez prevelikog uspjeha. Vidljivo da je kako je i dan danas stijena neupotrebljiva te da je sve pokrpano raznim špagama i privremenim kukicama i vijcima. S roditeljima da po ljeti radi u restoranu i da je i sama nebrojeno puta pokušavala otvoriti i zatvoriti stijenu, ali da to nije moguće. Uvijek trebaju biti bar dvije osobe jedna na početku koja gura, a druga na kraju koja vuče i slaže stijenu. Ulazna vrata da uspijeva otvoriti otkad ih je tata popravio i zamijenio mehanizam, a ona pored kuhinje da ni ne zna sama zatvoriti. Prozore da ne može ni otvoriti ni zatvoriti. Čistačica da svako jutro mora čekati kuharicu kako bi otvorile stijenu, a prozori da se ne otvaraju dok tata ne dođe, odnosno da se hrana ne izdaje na prozore ako R ne dođe u restoran, već da konobari moraju ulaziti u kuhinju po hranu. Njezini roditelji da su nekoliko večeri ostali do kasno u noć popravljati stijenu jer da na kraju radnog dana jednostavno nije bilo moguće zatvoriti ulazna vrata. Vijci da su konstantno ispadali i nije bilo moguće sastaviti stijenu s vratima i zaključati. Jednu večer da su bezuspješno pokušavali do kasno u noć, a zatim ostali spavati u restoranu i čekati jutro kako bi zvali nekog majstora da dođe pronaći privremeno rješenje. Ove zime, u siječnju, je u dva ujutro poznanik zvao roditelje i rekao da prolazi ispred restorana, te da je stijena otvorena. Roditelji su odmah, usred noći došli dolje i vidjeli da se od vjetra stijena otvorila, jer da je jedan dio stijene špagom zavezan za nogu stola, obzirom da je kvaka razbijena i nije moguće taj dio pričvrstiti i zatvoriti. Unatoč pokušajima njezinih roditelja da riješe probleme mirnim putem, gospodin SL da je odbijao surađivati i da je zahtijevao dodatna plaćanja za popravke koje nikada nije uspješno obavio.

36. Svjedokinja ŽL je navela da je bila zaposlena u ugostiteljskom Obrtu „ [obrt]", vl. GL u razdoblju nakon renoviranja pa nadalje i da je bila prisutna nakratko u samom toku ugradnje toga dijela, tek toliko iz znatiželje kako će to izgledati, a kasnije kada je lokal bio otvoren za goste dolazila je prva na posao i svakim danom otvarala te staklene stijene uz pomoć kolega jer samostalno nije mogla. Na samom početku, već nakon par dana da su počeli problemi s otvaranjem, išlo je sve teže do toga da se jedan dan više nije moglo otvoriti te je zvala u pomoć vlasnika ne bi li to nekako otvorili. Staklena stijena da ne klizi po vodilicama već to moraju gurati. lz stijene da su ispale gume i vijci, kvake da su se sve olabavile, a neke i pale, vrata da nije moguće normalno otključati i zaključati. Vlasnik da je samostalno i uz pomoć majstora u nekoliko navrata počeo popravljati i donekle uspio pronaći neko privremeno rješenje, ali to da je daleko od onog kako bi stijena trebala funkcionirati obzirom da je nova. Majstori koji su montirali stijenu, da su došli u godini montiranja par puta popraviti, ali da popravak nikada nije bio uspješan. Stijenu da je svake godine sve teže i sve gore otvarati. Problema da imam također i sa prozorima koje od prvog dana ne uspijeva samostalno otvoriti zbog težine, stoga da je vlasnik jedan prozor zamijenio tako da ga mogu koristiti, a drugi da otvara i zatvara isključivo on. Kad pada jaka kiša, ispod prozora da ulazi voda u lokal. Vlasnik da je zamijenio kvaku na ulaznim vratima jer da vrata uopće nije bilo moguće koristiti. Ukratko, staklena stijena da zaista nije dobro montirana i da nije upotrebljiva od prvog dana, te da ne služi svrsi.

37. Zakonski zastupnik tužitelja SL je u svojoj izjavi naveo da je on osnivač i direktor društva PERGODREAM d.o.o., te da je dogovorio izradu i ugradnju staklenih sistema na ugostiteljskom objektu u [adresa] "Kod Marice" . Na prvom dolasku uvidio je problem drvenih konstrukcija koje trebaju nositi akordion sisteme, te da je uozorio da bi trebalo postaviti čelik jer drvo s vremenom mijenja oblik te može napinjati sisteme. R da je u dogovoru s građevinarom preuzeo tu odgovornost na sebe, i da je rekao da će ojačati postojeće grede i da to neće predstavljati problem. Na dogovoru su tražili dva sistema bez stupova koji bi omogućili preko dana kad se otvori kao da je sve jedan otvoreni prostor, te da je on odmah upozorio da su to jako veliki sistemi, da je s njima teško rukovati zbog stolova na terasi i same težine sistema. Naveo je da je ponudio klizne sisteme koji bi bili i lakša varijanta, ali da je R rekao da arhitekt koji vodi uređenje, "inzistirao" na tim sistemima. Također da je g. R rekao da se boji da arhitekt (mislim g. JL) ne odustane od uređenja i da se ostane na tim sistemima. Susreo se i s arhitektom te pojasnio sve probleme i prednosti te naglasio da sistem s ulaznim vratima ne postoji na način na koji on to želi te da mu je proslijedio tehnički crtež i sheme mogućih otvaranja. Naime želio je da se vrata otvaraju na unutra, a sistem na van radi izlaza konobara i komunikacije s terasom. U razgovoru s tvornicom da im je prenio da se jedino može rezanjem i okretanjem vodilice, što da je improvizacija, može postići željeni rezultat na što da su JL (arhitekt) i vlasnici g. R i ĆL reagirali s oduševljenjem. Naglasio da je nemoguće dovesti taj spoj u milimetar jer da se ne radi o standardnoj situacija na što da su reagirali potvrdno jer da će to praktično ljeti, kad je restoran otvoren, biti stalno otvoreno, a da bi se zatvaralo kišnim i vjetrovitim danima. Naručili da su i dva vertikalno-klizna prozora, te ulazna vrata. Ponudio da im je električne prozore - radi jednostavnijeg otvaranja, ali da su to odbili rekavši da je to samo za izdavanje hrane. Uzevši sve mjere s g. D iz [adresa] i g. ŠL rekli su da poslije ugradnje stolarije ide keramika, te završna obrada pošto nisu željeli da bude "prag" nego da vodilica bude unutar keramike. Naveo je da je upozorio da u podlogu moraju postaviti i odvodne cijevčice za vodu, jer da će inače uslijed kiše voda ulaziti unutra, jer da neće imati mogućnosti odvodnje iz kanala. Lako su postigli dogovor, te naručili stolariju. Odnos da je bio dobar i svi da su bili zadovoljni. Došavši na montažu zatekla ih je postavljena keramika na što da je odmah reagirao i zvao g. R da dođe jer da se ne može postaviti stolarija. U razgovoru, njihov građevinar je rekao da ne brinu, jer da će oni izrezati kanal za njih kao što i jesu, ali da im je rekao da je nemoguće iznivelirati stolariju na taj način, te da su RL i ŠL objasnili isto kao i glavni majstori PERGODREAM d.o.o. Također da im je rekao da nije tako dogovoreno na što da su ih molili da im se to odradi i da će biti OK, jer da oni nemaju vremena za dodatne popravke i da im pomognu da se završi sve na vrijeme. Njihov odnos da je tada bio dobar i da su htjeli pomoći da se stvarno sve i završi. Pri montaži su morali okrenuti novu vodilicu te da je naručio novu koja je došla za par dana te da su završili ugradnju. Pri ugradnji da su pratili pod i neravnine kako je i zahtjevano te da su ugradili sve osim malog fixsnog dijela pored ulaznih vrata jer da je g. R molio da to njegovi građevinari montiraju jer prvo moraju navući fasadu na stup i da ako oni montiraju fix, da to njegovi neće moći odraditi. Pripremili da su im fix, te ga ostavili spremnog za ugradnju. Gđa. Š i vlasnica ĆL da su s njima probali sisteme te da su se razišli zadovoljni odrađenim poslom. Pokazao im je kako se treba rukovati te da im je snimio i video kako sistemi kližu. Ostala da je uplata ostatka i tu da nastaju prvi problemi. Ima poziv da vrata dobro ne zatvaraju na ulazu i na drugom kraju, pa da se teško rukuje da moraju micati stolove, pa da ispadaju gumice... Dva puta da su odlazili na sitna štelanja te da nisu vidjeli nikakve probleme. Počeo da je to shvaćati kao izmišljanja i namjerna sabotiranja da se ne bi isplatio ostatak. Naime, nekoliko mjeseci poslije neplaćanja i nikakvih opomena od strane kupca da su poslali opomenu za plaćanje te da nakon toga dobivaju odgovor s nekakvirn nedostacima opet u svrhu, po njegovom mišljenju, neplaćanja. Redovno da su koristili sisteme i da do danas nisu zarnijenjeni iako da je prošlo 5 godina s nestručnim rukovanjem i bez servisiranja svih proteklih 5 godina. Nikakva daljnja javljanja i opomene, zamolbe da nisu pristizate, a on da nije dalje potezao korake, misleći da će se javiti i izvršiti obaveze. U odnosu na navode da se i klizna stakla teško dižu, naveo je da je kod ugradnje bilo sve u redu, ali da je onda postavljen radni stol, te da se upotrebljava daleko veća sila jer se nešto diže preko stola, što da ne može biti do njih i njihove ugradnje. Gume na staklima da se zimi skraćuju i ljeti šire i to da je normaino i s njihove strane lako rješivo. Ponovio da je više puta tokom da za uzroke ne mogu biti krivi te da su uvijek voljni bili pomoći pri čemu da i sada stoji, ali isto tako da želi da se završe obaveze prema njima. Imaju preko 300 odrađenih projekata te niti jednu žalbu ili reklamaciju što da govori o tome kakav odnos žele s kupcima. Na sučeljavanju da je g. F rekao „popravite molim vas, ali ne želim ništa da platim“. To da nije prihvatljivo razmišijanje za njih. Nedostaci da su nastali od neispravnog rukovanja i nepažnje. Da je to bilo do njih da bi ih zvali ili tužili, a ne da budu tuženi nakon 3 godine i to iz razloga da se ne izgube potraživanja. Naglasio je da su spremni pomoći i da su uvijek za suradnju, ali da to mora biti obostrano.

38. Tuženik GL je u svojoj izjavi naveo da mu je prilikom traženja dobavljača koji će izraditi staklenu stijenu za restoran, jedino bila važna kvaliteta. Nije se vodio time da uzme ono što je najjeftinije, baš suprotno, bio je spreman platiti više, da bude onako kako žele i da bude kvalitetno i funkcionalno. Preko poznanika su upoznali gospodina ŠL, vlasnika Pergodream-a d.o.o. Prvi susret imali su u Rijeci. Objasnili su mu da žele veliku staklenu stijenu koja će zatvarati cijeli restoran. Bilo im je važno da se stijena zatvara u harmoniku, da prilikom zatvaranja zauzima što manje mjesta, kako bi im stalo što više stolova na terasi, zatim, htjeli su da na podu ne bude rub (prag) nego da isti bude u ravnini s pločicama kako bi mogli spajati stolove. Nadalje, uz staklenu stijenu, tražili su još i ulazna vrata u sklopu stijene, ulazna vrata za kuhinju i dva prozora za kuhinju, jedan gdje se preuzima hrana, a drugi gdje se predaje prljavo posuđe. Gospodin ŠL im je rekao da je sve što žele izvedivo i napomenuo da obzirom da se radi o velikoj i teškoj stijeni, da im savjetuje kvalitetnije (a samim time i skuplje) materijale, kako bi stijena bila funkcionalna i mogla se lijepo zatvarati. Obzirom da su ga smatrali stručnom osobom za stolariju, sve što im je rekao i ponudio su prihvatili jer im je zaista jedino bilo važno da stijena bude funkcionalna i nisu štedjeli ni lipe na tome. Prepustili su cjelokupni projekt stolarije gospodinu ŠL i vjerovali mu. 1. travnja 2019. su došli na montažu. Stolariju su montirali vlasnik ŠL, gospodin iz Turske i još jedan zaposlenik. Montaža je trajala jedno popodne. Drugi dan, nakon montaže, nisu mogli otključati ulazna vrata, jer su se zablokirala, te su ušli kroz kuhinju. Nakon vratiju, pokušali su otvoriti staklenu stijenu, jedna strana se otvorila, a druga, ona do kuhinje je već počela strugati i nije ju bilo moguće normalno otvoriti. Supruga je momentalno kontaktirala ŠL. Tri puta su izašli na popravak, zamijenili su neke gume i vijke, ali to zaista nije bilo od nikakve pomoći. Vodilice stijena su kompletno bile uništene i nije bilo moguće uz zamjenu guma i vijaka to samo tako popraviti. Od prvog dana, svakog smo dana imali problema sa stolarijom. Klizna stijena od početka nije klizila već strugala po vodilicama, nedugo nakon, počele su ispadati gume, iznad i ispod prozora, a nakon toga i one oko prozora. Gume su konstantno vraćali, a one su konstantno ispadale. Obija vrata u sklopu stijene nisu dobro montirana. Naime, između vratiju i okvira stijene postoji prazan prostor u kojem vrata „plešu" i nije moguće čvrsto ih zatvoriti. Sukladno tome, kroz to stalno puše vjetar. Obzirom da su sve gume dole poispadale te radi loše montaže, ispod stijene ulazi voda u restoran. Kvaka na ulaznim vratima mu je jednog dana jednostavno ostala u ruci. Vijci su poispadali, na ulaznim vratima, ali i na svim stijenama. Kvake na stijenama su se olabavile, a neke i razbile. Cijelu stijenu samo on može otvoriti i zatvoriti i to uz pomoć zaposlenica jer je potrebno minimalno dvije osobe kako bi se ista otvorila i zatvorila, obzirom da se gura, a ne klizi. Za ulazna vrata je promijenio mehanizam jer se vrata uopće nisu mogla koristiti. Jedan prozor u kuhinji za prljavo posuđe je cijeli zamijenio jer ga nitko nije mogao dizati, a ovaj drugi, za prikup hrane on mora svakodnevno otvarati i zatvarati jer je toliko težak da nitko drugi ne uspije, ali je i u njega morao intervenirati jer nije bio funkcionalan. Obzirom da su svi nedostaci vrlo brzo izašli na vidjelo, supruga je konstantno zvala i pisala ŠL, ali on je ignorirao pozive i poruke, tek tu i tamo bi rekao da će izaći nakon što plate. Vidjevši da komunikacija ne ide u dobrom smjeru, 7. kolovoza 2019. su napisali pismeni prigovor i u njemu sve detaljno objasnili te priložili fotografije, a sve poslali preporučeno s poštom. ŠL se na sve to oglušio. Nadalje, napomenuo da je Pergodream tri puta izašao, ali nijednom nisu otklonili nedostatke. Izašli su nakon velikog broja poziva, poruka i prepiranja. ŠL je tvrdio da mu moraju platiti ostatak kako bi došao popraviti i otkloniti nedostatke, što da je on odbijao jer proizvod nije ispravno montiran i uopće nije funkcionalan, stoga mu je, preko supruge poručio da prvo mora popraviti sve nedostatke, a kad stijena, vrata i prozori budu funkcionalni, sukladno namjeni, kako bi i trebalo biti, onda da će, bez ikakvih problema podmiriti razliku. Nakon dugotrajnog natezanja s njegovom suprugom, da su izašli na teren, zamijenili neke gume i vijke. Nažalost, popravci da su bili površni, stijena da je klizila još nekoliko dana, a zatim da je ponovo sve poispadalo (gume, vijci, kvake) i njihova agonija da se nastavila. Supruga da je zaista bila uporna u pregovorima s ŠL i molila ga je da dođe popraviti sve pa da ćemo mu platiti, iako je on već bio dosta ogorčen i htio da ŠL sve to makne i odnese, obzirom da je ispao vrlo neprofesionalan i neozbiljan. Naveo je da ne može vjerovati da postoji osoba koja izvede radove loše, ali vrlo loše, toliko da je cijeli proizvod neupotrebljiv, te da nakon toga odbija doći vidjeti što se desilo i popraviti, te samo traži da mu se plati i da ne zna kako gospodin ŠL ima hrabrosti tražiti da mu se plati ono što je napravio. Njegova staklena stijena, njegova vrata i prozori da su neupotreblilvi od prvog dana montaže. Taj proizvod da se jednostavno ne može koristiti. Ono kako sada koriste stijenu da je zaista smiješno i očajno za jedan novouređeni restoran iz 2019. Stolarija koja ima garanciju i dugi vijek trajanja, da im nije trajala ni nekoliko mjeseci. Način na koji je sada koriste naziva „Alan T" jer je sve privremeno, zavezano špagama, raznim kukicama i slično, to da je krpanje i traženje privremenih rješenja, ništa drugo. Naglasio je da im u restoran svatko može ući svakoga trena jer da se jedan dio stijene, obzirom da je ručka slomljena, uopće ne može zatvoriti, već da to zaveže špagom za nogu stola i približi stol i tako drži „zatvorenu" stijenu. Netko da dođe i samo gurne taj dio, cijela stijena da bi se otvorila i svatko bi nesmetano mogao ući u restoran.

39. Iskazi svjedoka ĆL, FLF i tuženika GL ne mogu se prihvatiti u dijelu u kojem navode visinu iznosa koji da su platili u gotovini tužitelju. Naime, svi su članovi obitelji (majka, kći i otac) u čijem je vlasništvu i upravljanju tuženik, te su utoliko zainteresirani za ishod ovog postupka, te njihove iskaze u tom dijelu nije moguće kontrolirati putem nekog kontrolnog dokaza. Naime, osim njihovih navoda, iz niti jednog drugog dokaza ne proilazi da bi tužitelju bilo, bilo što plaćeno mimo računa, niti tuženici imaju pisani trag koji bi potvrdio njihove iskaze. Stoga, njihovi iskazi nisu adekvatan niti dostatan dokaz za utvrđivanje iznosa ukupne vrijednosti ugrađene staklene stijene.

40. Također valja primijetiti i da izjave svjedoka dostavljene po tužitelju prvenstveno obuhvaćaju razdoblje prije montaže staklene stijene, dok izjave svjedoka dostavljene po tuženiku obuhvaćaju razdoblje nakon motaže staklene stijene. Iskazi svjedoka i zastupnika po zakonu tužitelja, te tuženika nisu adekvatni dokazi za utvrđivanje osnova i visine vrijednosti ugrađenog staklenog sistema.

41. Po prijedlogu tuženika je proveden postupak osiguranja dokaza po vještaku Denisu Lakošeljcu, koji je pristupio na lice mjesta i prema zatečenom stanju restorana tužitelja u [adresa], iznio svoje mišljenje. Postupak osiguranja dokaza provodi se na temelju čl. 272. ZPP ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano. U postupku osiguranja dokaza sud nije ovlašten ocjenjivati provedene dokaze, jer takve dokaze može ocjenjivati samo sud u parničnom postupku u svrhu kojeg su isti izvedeni i to u smislu njihove vjerodostojnosti prilikom donošenja odluke o postavljenom tužbenom zahtjevu.

42. U ovom parničnom postupku nije provedeno građevinsko vještačenje po istom vještaku koji je bio imenovan vještakom u postupku osiguranja dokaza, budući je na proveden postupak osiguranja dokaza tuženik iskazao niz primjedbi, te je određeno provođenje dokaza građevinskim vještačenjem po vještaku Mladenu Bakranu, dipl. ing. arh., stalnom sudskom vještaku graditeljske struke.

43. Provedenim građevinskim vještačenjem po vještaku Mladenu Bakranu je utvrđeno: 1) Na pitanje jesu li aktualni nedostaci staklene stijene i ostale ugrađene opreme rezultat korištenja ili su postojali od početka korištenja zbog propusta pri ugradnji, da su aktualni nedostaci staklene stijene i ostale ugrađene opreme postojaliu od početka korištenja zbog propusta pri izradi stijena i samoj ugradnji, a rezultat da su obostranog nepoštivanja odredbi Zakona o gradnji u dijelu koji definira temeljne zahtjeve za građevinu i održavanje građevine, pošto se tu radi o izvedbi radova na konstrukciji zatvaranja poslovnog prostora – ovojnici poslovnog objekta odnosno konkretno, nepostojanja pismenog ugovora i narudžbe izrađene temeljem projekta barem na nivou izvedbe jednostavnih radova na objektu kojim se definira vrsta proizvoda, kvaliteta ugrađenih materijala te načina korištenja (uporabe) kao i održavanja, garancija i sl.

2) Na pitanje koji je osnovni propust u konstrukciji staklene stijene, vještak je naveo da je staklena stijena kao cjelina sastavljena od dva pokretna segmenta sa spojnim fiksnim dijelom, da je zbog svoje dužine i broja krila (8+7) koja su u površinskom smislu velika i teška (jedno krilo prosječne površine od 2,23 m2), nije u konstruktivnom smislu odgovarajuće izrađena. Naime, osim samih aluminijskih krila ostakljenih dvostrukim staklom koje su međusobno povezane spojnim sredstvima (pantima) koja su djelomično upuštena u profile krila sa distancom u prosjeku od 12 mm, sistem ovjesa kojeg čine nosači s kotačićima i gornjom vodilicom pričvršćenom za gredu - nadvoj kao i vijci distanceri u vodilici upuštenoj u podu nisu odgovarajuće dimenzioniran, niti usklađeni u odnosu na težinu kompletne konstrukcije pokretnog dijela aluminijske ostakljene stijene. To da je vidljivo u činjenici da su se dijelovi krila u stijeni objesili i dotiču podnu vodilicu, po istoj da stružu te sprečavaju normalno otvaranje odnosno zatvaranje krila (listova) stijene.

3) Na pitanje ima li staklena stijena i ostala ugrađena oprema funkcionalnost i svojstva koja se mogu očekivati od stvari te vrste, vještak je naveo da se temeljem pregleda funkcionalnosti ugrađene i uviđajem zatečene staklene stijene sa vratima i ostalom ugrađenom opremom koja se konkretizira sa mehanizmom za zatvaranje (brave, kvake, zasune), zaključuje da predmetna staklena stijena nema normalna uporabna svojstva u pogledu korištenja i funkcionalnosti, to iz razloga prije opisanih nedostataka.

4) Na pitanje koliki je očekivani rok trajanja takve opreme inače, a koliki je u konkretnom slučaju, vještak je naveo da je očekivani rok trajanja odnosno održivi vijek korištenja građevinskih elemenata kako ga definira Pravilnik o metodama procjene vrijednosti nekretnina (Narodne novine br. 105/2015.). u prilogu 15 i dijelu vezanom za prozore od drva/aluminija, u rasponu od 30 do 50 godina, uz napomenu da se uobičajeno uz redovno održavanje i pravilno korištenje aluminijske stolarije od strane proizvođača za takove proizvode daje garantni rok od 3-5 godina.

5) Na pitanje jesu li pri izgradnji staklene stijene i ostale opreme korišteni materijali u skladu s ponudom izvođača, vještak je naveo da je prilikom uviđaja i kontakta s prisutnom osobom tuženika kao naručitelja opisane stijene osim što je tužitelj tuženiku prezentirao video snimak izgleda i funkcioniranja slične staklene stijene (prikaz otvaranja i zatvaranja iste koji je jednostavan i bez smetnji) druge pismene ponude iz koje bi se vidjeli opisi i primjena kao i karakteristike materijala izvođač nije dao. Slijedom navedenog, vještak zaključuje da su oba sudionika u postupku nabave i isporuke predmetne stijene učinile propust (ne upuštajući se u zaključak svjesno ili nesvjesno), da se predmetnu staklenu stijenu zbog svega navedenog ne može uspoređivati s uvjetima koji su nedefinirani, a to su u pozitivnom smislu od karakteristika sistema stijene, zrakopropusnost, vodonepropusnost, protuprovalnost, otpornost na udar vjetra do zaštite od buke i toplinski učinak stijene kao i elementarnih karakteristika sistema, a to su dubina profila krila i okvira, težina pojedinih krila, maksimalna širina istih, maksimalna težina odnosno nosivost okova (viseći ili podni sistemi kotača), vrsta i debljina stijena profila, vrsta i debljina stakla, materijal za brtvljenje, površinska obrada i sl. 6) Na pitanje kolika je vrijednost ugrađene opreme obzirom na zatečene nedostatke, naveo je da vrijednost ugrađene opreme obzirom na zatečene nedostatke je definirana činjenicom da je oba pokretno klizna (harmonika) dijela aluminijske staklene stijene potrebno demontirati te uz odgovarajuću spojno - zasunsku opremu (pante, brave kvake i zasunske mehanizme) i odgovarajućim visećim i podnim kotačićima uključujući tu i sanirati odnosno preraditi vodilice, sve preraditi i ponovno ugraditi čime bi se stvorili normalni uvjeti uporabe. U sklopu ovog zahvata da je potrebno pregledati i zamijeniti sve gumene trake u profilima koje su oštećene, kratke ili dijelovi istih nedostaju. Slijedom opisanog zahvata na spornoj staklenoj stijeni i ugrađenoj pripadajućoj opremi da se procjenjuje vrijednost u odnosu na prosječnu vrijednost opisane stijene pa to iznosi: površina jugozapadnog dijela stijene 8,90 m* 2,30 m = 20,47 m2, površina jugoistočnog dijela stijene 6,60 m* 2,30 m = 15,18 m2, odnosno sveukupno za obračun = 35,65 m2.

44. Prema saznanju vještaka, vrijednost aluminijske staklene stijene sa harmo sistemom otvaranja, karakteristika kao predmetna stijena da se kreće u rasponu vrijednosti od 235 do 370,00 EUR/m2, površine odnosno prosječno oko 300,00 EUR/m2 , pa to za gore navedenu površinu iznosi: 35,65 m2 * 300,00 €/m2 = 10.695,00 EUR-a. U odnosu na iskazanu vrijednost dijelova stijena koje su predmet opisanog zahvata da nije uključena smanjena vrijednost fiksnog dijela staklene stijene u kojoj su stakla ugrađena u aluminijske profile s ugradbenim lajsnama okrenutim prema vanjskom prostoru – eksterijeru, a čime da je povećana mogućnost od provale i ulaska u prostor odnosno protuprovalnost da nije osigurana kao ni sekundarni troškovi vezani uz rad poslovnog prostora koji bi trebao biti zatvoren u vrijeme vršenja radova na predmetnom zahvatu.

45. Temeljem svega navedenog, vještak zaključuje da bi vrijednost predmetnog zahvata s ostalim navedenim nedostacima mogla doseći gore procijenjenu vrijednost, stoga da se usvaja iznos od 10.695,00 EUR-a kao vrijednost ugrađene opreme obzirom na zatečene nedostatke.

46. Na pitanje je li tužitelj imao odbiti ugradnju staklene stijene i ostale opreme ako je utvrdio da su dimenzije iste bile neadekvatne u odnosu na postavljeni pod, odnosno ako je smatrao da bi to bilo suprotno pravilima struke, vještak je naveo da nije moguće dati jednoznačni odgovor i to iz razloga koji su već prije opisani u mišljenju pod točkom 1) uz ukazivanje na činjenicu da je tužitelj prihvatio narudžbu i preuzeo izvedbu odnosno ugradbu sporne staklene stijene i ostale opreme, tim više što je znao ili morao znati da se predmetna i sporna staklena stijena sastavljena od dva pomična dijela (sklopiva po sistemu harmonike s krilima prema eksterijeru-terasi) i jednim spojno fiksnim dijelom između postavlja na vodilicu upuštenu u razinu poda popločenog sa keramičkim pločicama, te vodilicom pričvršćenom u gredu nadvoja koja ima veliki raspon (8,86 m odnosno 6,59 m) i sama po sebi ima upitnu stabilnost za vješanje krila, pa da je o tome trebalo voditi računa pri konstruiranju i izradi pokretnog dijela aluminijske ostakljene stijene i pripadajućih ovjesa (ugraditi ovjesne kotače gore i po potrebi dolje opremljenih valjcimana za glatko otvaranje i zatvaranje), slijedom čega da se posredno nameće odgovor na postavljeno pitanje.

47. Budući su iznijete primjedbe na nalaz i mišljenje vještakinje Mladena Bakrana, određeno je provođenje dokaza usmenim saslušanjem vještaka.

48. Prilikom usmenog saslušanja, vještak je naveo da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 27. kolovoza 2024., zaprimljenog u spis 3. rujna 2024., te je u odnosu na prvo postavljeno pitanje je li moguće popraviti staklenu stijenu ili se mora sve zamijeniti, odgovorio da je zatečene staklene stijene potrebno demontirati i na istima izvršiti zamjenu brtvenih guma, zatim dopuniti i izvesti nove pante sa kotačićima u podnožju, po potrebi učvrstiti i izravnati vodilicu u gredi gore. Također da je potrebno vodilicu u podu izravnati i učvrstiti, a sve to pod uvjetom da se ugrađeni kotačići u podnožju krila stijene uklapaju u visinu između vodilica (donje i gornje). Ukoliko dođe do odstupanja, da je potrebno odlučiti gdje će se novonastala visina kompleta kompenzirati. U odnosu na drugo postavljeno pitanje, prodire li voda/zrak kroz staklenu stijenu, odnosno je li prostor hermetički zatvoren, odgovorio je da je zatečena stijena koju čine međusobno spojena krila s pantima na distanci koju definira sama veličina panta (promjer, širina 11 – 12 mm) popunjena dvostranom gumenom brtvom koja vizualno popunjava zrakoprazan prostor. To znači da između dva aluminijska okvira postoji prazan zračni prostor bez metalne tj. aluminijske zaštite koja bi sprječavala od fizičkog prodiranja bilo kakvog predmeta iz vanjskog prostora unutra u prostor, te da je sporna toplinska i zvučna izolacija. Ovako izvedeni spojevi aluminijskih krila da upućuju na staklenu plohu koja bi mogla biti barijera odnosno zatvaranje vanjskog i unutarnjeg prostora u prostorima u kojima se ne postavlja uvjet fizičke toplinske i bučne zaštite. U odnosu na treće postavljeno pitanje, je li prije postavljanja stijene izvođač (tužitelj) izradio izračun statike, odgovorio je da mu nije poznato je li izvođač izradio bilo kakav izračun statike. Na poseban upit punomoćnice tuženika može li pojasniti točku 7. nalaza, izjavio je da nije moguće dati jednoznačni odgovor iz razloga što su naručitelj i izvođač radova dogovorili izvedbu i ugradnju aluminijske ostakljene stijene – harmonike, usmenim putem (nije evidentiran pismeni trag). Iz tog razloga nije moguće ocjenjivati kvalitetu isporučene i ugrađene stijene.

49. Na poseban upit punomoćnice tužitelja tko vrši izračun statike odgovorio je da u uobičajenim uvjetima, naručitelj prema svojim željama naručuje od stručne osobe idejno rješenje, u ovom slučaju izgled i karakteristike aluminijske staklene stijene sa svim dimenzijama i eventualnoj potrebi i izračunima i pratećim troškovnikom, te da sa tako pribavljenim dokumentom, pristupa potraživanju i odabiru izvođača tih radova.

50. Na poseban upit zakonskog zastupnika tužitelja je li imao saznanja da su stijene izrađene prema naputku arhitekta naručitelja gospodina JL, odgovorio je da nije imao tih saznanja, ali da je izvođač morao znati može li stijena dužine od 8m izdržati opterećenja raspona od gotovo 8m. Upitan, bi li bilo došlo do propadanja stijene da je drvena greda bila ojačana čeličnim sajlama kako se to obvezao naručitelj, odgovorio je da je uz raspon koji je od početka upućivao na nemogućnost kvalitetnog vješanja aluminijske staklene stijene, trebalo sagledati i teret te stijene, te teret rasteretiti preko kotačića na podu u podnu vodilicu. U tom slučaju ne bi bila uopće sporna ta greda. U odnosu na pitanje da li neravna keramika utječe na otvaranje vratiju izjavio je da u konkretnom slučaju keramika nema veze jer da su vodilice oštećene i maknute iz svoje horizontalne osovine (pravca), a gornja vodilica, osim što je u dijelu izbačena iz pravca, ista da je i u dijelu vertikalno uvinuta. Naveo je da se radi o milimetrima, ali dovoljno da krila staklene stijene zapinju o donju vodilicu. Upitan smatra li da struganje staklene stijene po neravnoj keramici utječe na njezino otvaranje, odgovorio je da se struganje u konkretnom slučaju dešava na donjoj vodilici. Upitan je li moguće da je do pomaka gornje vodilice došlo zbog toga što je krilo stijene kada je otvoreno do kraja i pri kraju struže u keramičke pločice, izjavio je da na terenu to nije primijetio i da se o tome ne može izjasniti. Upitan je li vidio drvenu gredu na koju je montirana staklena stijena, izjavio je da drvenu gredu ni učvršćenja nije vidio jer se radi o spuštenom stropu, a na upit je li imao na uvid nalaz sa osiguranja dokaza, izjavio je da je imao. Po vještaku je osnovni problem što je prevelika težina staklene stijene obješena na gornjoj vodilici. Upitan može li pojasniti navode iz točke 2. svog nalaza da staklena stijena nije u konstruktivnom smislu odgovarajuće izgrađena, izjavio je da je tu mislio da je bilo potrebno uz kotačiće na visećoj vodilici ugraditi i kotačiće na podnoj vodilici, te da su ti sklopovi konstruktivni dio. Na upit zakonskog zastupnika tužitelja je li upoznat postoji li akordion sustav, ovakav kakav je ugrađen u objekt a da ima kotačiće na podnoj vodilici, izjavio je da postoje izvedene staklene stijene sa kotačićima i u podnoj i u gornjoj vodilici, a sve to iz razloga velike vlastite težine ostakljenih krila. Na ugrađenoj staklenoj stijeni da nije vidio nikakvog znaka proizvođača osim ostakljenog dijela, pa da onda ne može govoriti o standardima. Upitan može li se izjasniti u pogledu navoda iz točke 3., je li mislio da se to odnosi na sadašnje stanje staklene stijene ili od početka, izjavio je da govori o zatečenom stanju. Upitan da se izjasni u pogledu navoda iz točke 4. nalaza, što je mislio pod redovnim održavanjem i pravilnim korištenjem aluminijske stolarije, izjavio je da pod redovnim održavanjem smatra pregledavanje gumenih brtvi, panti, brava i pratećih okova, a pod pravilnim korištenjem da podrazumijeva ispravno postupanje s otvaranjem i zatvaranjem harmonika klizne stijene, a koje ovdje zbog prije opisanih anomalija nije moguće. Upitan smatra li da je tuženik ispravno koristio aluminijsku stolariju, odgovorio je da mu je to teško odgovoriti budući se zatečena stijena uslijed zapinjanja teško i otvara i zatvara. Na poseban upit jesu li samostalni popravci izvršeni od strane tuženika mogli utjecati na stanje stolarije, izjavio je da je na stijeni uočio da je izvršena ugradnja brava i kvaka, te jedan zasun prema gornjoj vodilici i jedan prema donjoj, a sve to iz razloga da bi se prilikom zatvaranja stijene ista osigurala od provale. Tim radnjama da se nije utjecalo na stanje stolarije osim što se ista prema tim datim uvjetima nije mogla zatvoriti. Upitan može li se izjasniti u pogledu navoda iz točke 6. nalaza, i to iznosa od 10.695,00 eura na što se isti odnosi, izjavio je da je navedeni iznos rezultat izmjerene površine kliznog dijela aluminijske stijene i njezine površine s jedne strane i prosječne vrijednosti za izvedbu staklene stijene gdje je naveo raspon od 235 – 370 eura po kvadratu. Iznos se odnosi na to da bi se stijena demontirala, po potrebi ugradili novi kotačići, ispravile vodilice, zamijenile i dopunile brtve. Na upit zakonskog zastupnika tužitelja je li iznos od 10.695,00 eura cijena popravka postojeće klizne stijene ili sadašnja vrijednost klizne stijene izjavio je da je to cijena popravaka klizne stijene. Navod sa stranice 5. točke 6. nalaza i to zadnje rečenice u kojoj stoji da 10.695,00 eura predstavlja vrijednost ugrađene opreme obzirom na zatečene nedostatke, pod time da je mislio da se radi o vrijednosti popravaka koje bi trebalo izvesti da bi se sanirali nedostaci. Na upit punomoćnice tužitelja koja je vrijednost ugrađene klizne stijene umanjene za nedostatke, odgovorio je da se o tome ne može odmah izjasniti, te da bi to morao dostaviti pismeno.

51. Vještaku je stoga naloženo da odgovori na daljnji zadatak na način da utvrdi kolika je vrijednost ugrađene opreme-klizne stijene umanjene za nedostatke utvrđene na temelju provedenog vještačenja.

52. Za potrebe traženog odgovora, vještak je prikupio i analizirao sklopove i materijale od kojih je sastavljena aluminijska ostakljena stijena u dva izmaknuta dijela kao cjelina, sastavljena od dva pokretna segmenta po sistemu „harmo nabora“ (sklopivi u jednu stranu) te prateće radove i naveo da bi dobava i izrada okvira krila (harmo listova) od hladno vučenih aluminijskih profila dimenzije poprečnog presjeka okvira 68 mm (vanjsko lice) * 72 mm (dubina po širini), debljina stjenke 2-2,2 mm komplet s pripadajućim profilom (lajsnama) koji zatvara staklo te pratećim okovima (pantama, visećim kotačićima, zasunima, bravama i kvakama), iznoisla ukupno 17.125,16 EUR-a, a umanjenje zbog proteka vremena od vremena ugradnje odnosno očekivanog vijeka korištenja, te nedostatci utvrđeni na temelju provedenog vještačenja, da iznosi 28,33% i to zbog starosti od vrijemena ugradnje od 5,5 godina, oćekivanog roka trajanja odnosno održivog vijeka korištenja od 30 godina, te dodatnog umanjenja po osnovi devastiranog stanja okova, zasuna, brava i kvaka, kao rezultat prije opisanih nepravilnosti u iznosu od 10 % naprijed navedene vrijednosti, pa da stoga vrijednost ugrađene opreme - klizne stijene umanjene za nedostatke utvrđene na temelju provedenog vještačenja (sadašnja) iznosi 17.125,16 € * (100 -28,33) % = 12.273,60 EUR-a.

53. Radi razjašnjena svih okolnosti, na ročištu održanom 5. prosinca 2024., vještaku je dan zadatak i da se očituje je li konkretna staklena stijena izrađena od hladno vučenih aluminijskih profila ili toplih profila s termičkim mostom s obzirom da su na ročištu istaknute primjedbe u pogledu navoda vještaka da je staklena stijena izrađena od hladno vučenih aluminijskih profila navodeći da je ista izrađena od toplih profila s termičkim mostom, kao i da se očituje je li vrijednost ugrađene opreme – klizne stijene utvrdio prema cijenama iz 2019. ili prema cijenama u vrijeme sačinjenja nalaza, te ukoliko je vrijednost klizne stijene utvrđena prema današnjim cijenama da istu utvrdi prema cijenama iz 2019.

54. Svojim očitovanjem na dan mu zadatak, vještak je podneskom od 8. siječnja 2025., zaprimljenog kod suda 16. siječnja 2025. naveo da slijedom pismenog nalaza i mišljenja danog u vještačkom elaboratu od 27. kolovoza 2024., te pojašnjenja istog s usmenim odgovorima na glavnoj raspravi kod naslovnog suda dana 17. listopada 2024., u dopuni vještačenja od 20 studenog 2024. kojom se daje odgovor odnosno utvrđuje vrijednost ugrađene opreme - klizne stijene umanjene za nedostatke, navedenu vrijednost analizirao prema stavkama, te da je izmešu ostalog navedeno da se radi o hladno vučenim aluminijskim profilima od kojih su izrađeni okviri krila (harmo listovi). Ovaj navod tj. konstatacija da je rezultat provedenog očevida i prikupljana dostupnih podataka te o tome sačinjenog nalaza i mišljenja, uz opetovanu konstataciju da na dostupnim mjestima u presjeke aluminijskih profila (izrezi na pozicijama ugrađenih brava i kvaka), pregledom nisu uočena (ugrađene) trake od ekstrudiranog polistirena (xps-a) kao i od poliamida, a koje služe za prekid toplinskog mosta s jedne strane, a da s druge strane za korištenje aluminijskih profila pri izvedbi okvira nije priložena nikakva dokumentacija (tehnički listovi s karakteristikama aluminijskih profila) temeljem kojih bi se moglo zaključiti da se radi o aluminijskim profilima s prekinutim toplinskim mostom tzv. „toplim profilima“. Slijedom ovako konstatiranog stanja, te vrednujući vanjske dimenzije poprečnog presjeka profila da je usvojena jedinična cijena po metru dužine i da je mišljenja da ista odražava opisano stanje. Vrijednost ugrađene opreme - klizne stijene umanjene za nedostatke dane u nalazu i mišljenju utvrđene temeljem provedenog vještačenja kao sadašnja tj. na dan sačinjenog nalaza 2024. da iznosi 12.273,60 EUR-a Vrijednost ugrađene opreme - klizne stijene umanjene za nedostatke dane u nalazu i mišljenju temeljem provedenog vještačenja i sačinjenog nalaza i utvrđene prema cijenama iz 2019. da nije bilo moguće jednoznačno utvrditi to da se prišlo vrednovanju iznosa ugrađene opreme – klizne stijene s utvrđenim nedostacima na dan ugradnje tj. dan 1. travnja 2019. U tu svrhu da su korišteni slijedeći podatci: a) Vrijednost ugrađene opreme - klizne stijene utvrđene temeljem provedenog vještačenja i danog na dan sačinjenog nalaza (sadašnja) u iznosu od 17.125,16 eur s umanjenjem za utvrđene nedostatke u iznosu od 10 %, te uz primjenu Indeksa potrošačkih cijena i proizvođačkih cijena industrije (IPC) danih u Tablici J1: objavljenih u Biltenu HNB, b) Bilten br. 252 od 14. lipnja 2019. s Indeksom za ožujak 2019. od 101,9, te c) Bilten br. 295 od 08.11.2024. s Indeksom za rujan 2024. od 129,7, pa da slijedi: d) Izračun vrijednosti ugrađene opreme - klizne stijene umanjene za nedostatke na dan ugradnje tj. dan 01.04.2019., što da iznosi: 17.125,16 eur * (100-10)% * 101,9/129,7 = 12.109,09 EUR-a.

55. Na tako dostavljeno očitovanja punomoćnica tužitelja nije iskazala primjedbe, dok je punomoćnica tuženika istaknula kako smatra da je vrijednost staklene stijene previsoko određena, no niti jedna od stranaka nije imala daljnjih dokaznih prijedloga.

56. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Mladena Bakrana, sve njegove dopune, kao i usmeno obrazlaganje navedenog nalaza, ocjenjujući da je vještak nalaz i mišljenje sačinio stručno, objektivno i sukladno pravilima struke. Vještak je detaljno specificirao svu dokumentaciju koju je koristio pri izradi nalaza i mišljenja, odgovorio je na zadatak iz vještačenja u cijelosti, te je iscrpno i detaljno odgovorio na sve primjedbe istaknute u tijeku postupka.

57. Člankom 400. st. 1., 3. i 4. ZOO je propisano da prodavatelj odgovara za materijalne nedostatke stvari koje je ona imala u trenutku prijelaza rizika na kupca, bez obzira je li mu to bilo poznato. Prodavatelj odgovara za materijalne nedostatke neovisno o tome je li ugovorom prenio ili se obvezao prenijeti kupcu stvar u vlasništvo, a kupac platio ili se obvezao platiti njezinu cijenu, a kod potrošačkih ugovora prodavatelj odgovara za materijalne nedostatke prema pravilima propisanima za ugovor o kupoprodaji i kada je riječ o ugovoru za isporuku stvari koju je tek potrebno izraditi ili proizvesti, neovisno o tome je li po općim pravilima riječ o ugovoru o kupoprodaji, ugovoru o djelu ili drugom ugovoru.

58. Člankom 401. st. 1. toč. 1. ZOO je propisano da nedostatak postoji ako stvar ne odgovara opisu, vrsti, količini i kvaliteti odnosno nema funkcionalnost, kompatibilnost, interoperabilnost i druge značajke kako je utvrđeno ugovorom o kupoprodaji, dok je st. 2. toč. 2., 4. i 5. istoga članka ZOO-a, propisano da osim nedostataka iz stavka 1., nedostatak postoji i ako stvar ne odgovara kvaliteti i opisu uzorka ili modela koji je prodavatelj stavio na raspolaganje kupcu prije sklapanja ugovora, ako stvar ne odgovara količini ili nema ona svojstva i druge značajke, uključujući one koje se odnose na trajnost, funkcionalnost, kompatibilnost i sigurnost, koji su uobičajeni za stvar iste vrste i koje kupac može razumno očekivati s obzirom na prirodu stvari te uzimajući u obzir sve javne izjave koje su dali prodavatelj ili druge osobe u prethodnim fazama lanca transakcija, uključujući proizvođača, ili koje su dane u njihovo ime, osobito u oglašavanju ili označivanju i ako je stvar nepravilno instalirana odnosno montirana, a usluga instalacije odnosno montaže čini dio ugovora o kupoprodaji i obavio ju je prodavatelj ili osoba za koju on odgovara. Stavkom 4. istog zakonskog članka je propisano da kod potrošačkih ugovora nedostaci iz stavka 2. točke 1. do 4. ovoga članka ne postoje ako je, u trenutku sklapanja ugovora, potrošač bio posebno obaviješten da određeno obilježje stvari odstupa od kriterija koji se koriste za određivanje nedostataka navedenih u stavku 2. točkama 1. do 4. ovoga članka i ako je potrošač to izričito i zasebno prihvatio prilikom sklapanja ugovora.

59. Na temelju čl. 403. st. 1. ZOO, kupac je dužan primljenu stvar na uobičajeni način pregledati ili je dati na pregled, čim je to prema redovitom tijeku stvari moguće, i o vidljivim nedostacima obavijestiti prodavatelja u roku od osam dana, a kod trgovačkog ugovora bez odgađanja, inače gubi pravo koje mu po toj osnovi pripada.

60. Na temelju provedenog dokaznog postupka je utvrđeno da su stranke bile u poslovnom odnosu na temelju usmenog dogovora o dobavi i izvedbi staklenog sistema Akordion s klizanjem stakala u harmo skupljanju s duplim staklom površine 37 m2 s ugradnjom, fiksnog staklenog sistema s duplim staklom površine 11 m2, ulaznih vratiju s fiksnim dijelom 2 kom, s ugradnjom i dva prozora s ugradnjom. Na temelju iskaza stranaka navedeni je stakleni sistem ugrađen 1. travnja 2019., te je tuženik već slijedećeg dana imao problem prilikom korištenja navedenog sistema, jer ga nije mogao otvoriti. Prema iskazima svjedoka ĆL, RLF i tuženika, o tome su zakonskog zastupnika tužitelja izvijestila je odmah telefonom ĆL, supruga tuženika. Zakonski zastupnik tužitelja se nije izjasnio kada je kontaktiran od strane tuženika, ali je potvrdio da je imao pozive od tuženika, pa je sud prihvatio da je tuženik odmah nakon što je utvrdio određeni nedostatak prigovorio tužitelju da takav nedostatak postoji.

61. S obzirom na to, prihvaćena je procjena vještaka Mladena Bakrana, koji je na temelju utvrđenja iz postupka osiguranja dokaza, ali i osobnim pristupom na lice mjesta, utvrdio da postoje nedostaci u izvedbi staklenog sistema Akordion na način da vrijednost ugrađene opreme – klizne stijene umanjene za nedostatke na dan ugradnje, tj. na dan 1. travnja 2019. iznosi 12.109,09 eura.

62. Što se tiče vrijednosti samom staklenog sistema, tužitelj je, kako je to tuženik valjano prigovorio, tek nakon zaključenja prethodnog postupka dostavio ponudu i račun za isporučeni stakleni sistem Akordion, no kako je tuženik prigovorio izdanom rješenju o ovrsi koje je izdano na temelju Izvoda iz otvorenih poslovnih knjiga kao vjerodostojne isprave i kako je u postupku određeno provođenje dokaza građevinskim vještačenjem, vrijednost staklenog sistema je utvrđena na temelju procjene vrijednosti vještaka, koji je utvrdio da je navedeni stakleni sistem bez nedostataka iznosio 17.125,16 eura, a s nedostacima na dan njegove ugradnje da je imao vrijednost od 12.109,09 eura.

63. Tuženik ne spori da je tužitelju platio iznos od 5.474,82 eura, pa proizlazi da razlika koja tužitelju nije plaćena iznosi 6.634,27 eura.

64. Kako je ranije obrazloženo, sud nije prihvatio navode obitelji tuženika da je tužitelju platio određeni gotovinski iznos, jer osim izjava u spis nije dostavljen nikakav materijalni dokaz da bi tome bilo tako.

65. Na temelju čl. 410. st. 1. ZOO kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku ovlašten je: 1) zahtijevati od prodavatelja uklanjanje nedostatka, 2) zahtijevati od prodavatelja predaju druge stvari bez nedostatka, 3) zahtijevati razmjerno sniženje cijene i 4) izjaviti da raskida ugovor. Prema st. 2. istoga zakonskog članka u svakom od tih slučajeva kupac ima pravo i na popravljanje štete prema općim pravilima o odgovornosti za štetu, uključujući i štetu koju je zbog nedostatka stvari pretrpio na drugim svojim dobrima.

66. U postupku je utvrđeno da je na isporučenom staklenom sistemu od strane tužitelja tuženiku bilo nedostataka, te je tuženik zatražio sniženje cijene. Na temelju čl. 420. ZOO-a, cijena se snižava prema odnosu između vrijednosti stvari bez nedostatka i vrijednosti stvari s nedostatkom, u vrijeme sklapanja ugovora. Vještak građevinske struke je utvrdio da vrijednost staklenog sistema s nedostacima na dan ugradnje 1. travnja 2019. iznosi 12.109,09 eura, pa je prihvaćen tuženikov prigovor za sniženjem cijene.

67. Tuženik je tijekom postupka naveo da ističe prigovor radi prebijanja i to za iznos od 10.695,00 eura koliko da bi prema procjeni vještaka iznosila cijena popravka staklenog sistema Akordion. Međutim, iz vještačenja provedenog po vještaku Mladenu Bakranu, iznos od 10.695,00 eura predstavlja vrijednost ugrađene opreme s obzirom na zatečene nedostatke, a ne cijenu popravaka staklenog sistema.

68. Također je pored istaknutog prigovora radi prijeboja, tuženik naveo da ima pravo i na naknadu štete. Istu, međutim, nije postavio u vidu protutužbenog zahtjeva, nije obrazložio u čemu se ta šteta ogleda odnosno nije naveo činjenice kojima obrazlaže elemente štete, nije naveo visinu štete, niti je predložio dokaze radi njezinog utvrđenja. Kako zahtjev za naknadu štete tuženik nije postavio u obliku protutužbenog zahtjeva o istome nije niti odlučivano.

69. S obzirom da tuženik nije predlagao druge dokaze na navedene okolnosti, sud je na temelju pravila o teretu dokazivanja sadržanog u odredbi čl. 221.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 91/92 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), koje obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na tu činjenicu poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava, ocijenio neosnovanim tuženikog prigovor radi prijeboja, kao i njegov zahtjev za naknadu štete.

70. Tuženik je istaknuo i prigovor zastare. Sud nije prihvatio prigovor zastare, budući prema dospijeću računa iz izvoda iz otvorenih stavki proizlazi da je dospijeće računa 13. travnja 2019., a prijedlog za ovrhu je podnijet javnom bilježniku 7. ožujka 2022., pa nije protekao zakonski rok od tri godine, iz čl. 228. st. 1. ZOO-a od dospijeća tražbine do podnošenja prijedloga za ovrhu. Kada bi bilo sporno dospijeće tražbine, s obzirom da je stakleni sistem Akordion, tužitelj montirao kod tuženika 1. travnja 2019., i prije toga nije mogao izdati račun za izvršene radove, s obzirom da je prijedlog za ovrhu podnijet 7. ožujka 2022., nikako nije mogao proteći zakonski zastarni rok od tri godine do podnošenja prijedloga za ovrhu, tako da navedeni prigovor nije prihvaćen.

71. Kako tuženik tužitelju nije platio cjelokupnu tražbinu koja je utvrđena u vrijednosti od 12.109,09 eura s nedostacima, te da je tuženik tužitelju platio iznos od 5.474,82 eura, proizlazi da je tuženik dužan tužitelju platiti iznos od 6.634,27 eura.

72. U tijeku postupke je, pored obrazloženih primjedbi, bilo istaknuto više primjedbi od strane stranaka, no sud iste nije pojedinačno obrazlagao, već su obrazložene odlučne činjenice za donošenje odluke.

73. Sukladno odredbi čl. 29. ZOO-a, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zatezne kamate. Dužnik dolazi u zakašnjenje sljedećeg dana od dana kada je trebao ispuniti obvezu. S obzirom na to da je utvrđeno da tuženik nije ispunio novčane obveze, to je dužan platiti i zatezne kamate koje teku na pojedinačne iznose kako je to utvrđeno u izreci odluke.

74. U pogledu visine stope zateznih kamata, sud je odluku donio primjenom odredbe čl. 29. st. 2. Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 155/2023), a prema zahtjevu tužitelja, na način da je za odnos iz ugovora između trgovaca odredio stopu zatezne kamate za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za pet postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

75. Budući da je predmetni parnični postupak nastavljen i vođen nakon prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, a sud je nakon provedenog dokaznog postupka tužbeni zahtjev ocijenio u osnovanim u iznosu od 6.634,27 eura, na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, te je u tom dijelu održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi kao u t. I. izreke presude, dok je ocijenjen neosnovanim za iznos od 831,39 eur, te je u tom dijelu ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi kao u t. II. izreke presude.

76. Temeljem odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

77. Tužitelj je uspio sa 88,86% svog zahtjeva, a tuženik sa 11,14%. Kad se od postotka uspjeha tužitelja oduzme postotak uspjeha tuženika preostaje 77,72%.

78. Tužiteljev zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka ocijenjen je opravdanim u iznosu od 201,15 eur, koji se odnosi na trošak sastava prijedloga za ovrhu, javnobilježničke nagrade i troškova dostave rješenja, sve budući da je taj trošak u cijelosti opravdan i pravilno obračunat sukladno Pravilniku o naknadi i nagradi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine, br. 9/21, 18/22, 154/22).

79. Tužitelju je kao opravdan priznat trošak parničnog postupka u iznosu od 2.251,59 eur i to za trošak pristupa očevidu u postupku osiguranja dokaza 3. travnja 2023., trošak sastava podneska od 28. listopada 2022. i 5. veljače 2024., trošak pristupa na ročišta održana 18. travnja 2023., 12. ožujka 2024., 16. svibnja 2024., 17. listopada 2024., 5. prosinca 2024. i 5. veljače 2025. u iznosu od po 200,00 eur, te trošak presnimavanja audio video snimke u iznosu od 1,59 eur, na temelju Tbr. 8. t. 1., Tbr 9. t. 1., Tbr. 46., Tbr. 48. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023, dalje Tarifa). Na temelju odredbe čl. 168. st. 2. ZPP sud je priznao trošak tužitelja nastao u postupku osiguranja dokaza koji je vođen kod ovoga suda pod posl. br. R1-17/2023, budući o tom trošku nije odlučeno u postupku osiguranja dokaza.

80. Sukladno odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a, iznos ukupnih priznatih troškova ovršnog postupka tužitelja od 201,15 eura koji su ocjenjeni opravdanima, pomnožen je sa 77,72% (postotak koji je preostao nakon obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici) te je tuženiku, temeljem navedene odredbe, naloženo da tužitelju naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 156,33 eur (toč. IV. izreke).

81. Što se tiče troška parničnog postupka na temelju naprijed citirane zakonske odredbe iznos ukupnih priznatih troškova parničnog postupka tužitelja od 2.250,00 eura koji su ocjenjeni opravdanima, pomnožen je sa 77,72% (postotak koji je preostao nakon obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici) te je tuženiku, temeljem navedene odredbe, naloženo da tužitelju naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.749,94 eur (toč. V. izreke).

82. Tužitelju nije dodijeljen trošak sudskih pristojbi, budući nije zatražen u određenom iznosu, na temelju čl. 164. st. 1. ZPP, te mu nije priznat trošak izbivanja punomoćnika iz pisarnice budući se radi o trošku koji je obuhvaćen troškom pristupa na ročišta koji je priznat u punom iznosu, (toč. VI. Izreke).

U Pazinu 20. ožujka 2025.

Sutkinja

Tamara Lakoseljac Benčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana računajući od dana objave presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

DNA:

- Pun. tužitelja,

- Pun. tuženika.