REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU Broj: Pp-858/2024-6.
STALNA SLUŽBA U GRAČACU
Prekršajni odjel
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Gračacu, Prekršajni odjel, po sucu Nevenki Šimunović, uz sudjelovanje Antonele Krešić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PĆ, kojeg brani Barbara Glavaš Štefanac, odvjetnica iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. i članka 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 - nastavno ZSPC/08.), povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog RH, MUP, PU Ličko-senjske, Postaje granične policije Korenica, poslovni broj: 211-07/24-4/26813. od 27.03.2024., temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ/07.), dana 20. ožujka 2025., objavio je i
presudio je
OKRIVLJENIK: PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kažnjavan,
kriv je
1. što je 26. ožujka 2024., u 00,40 sati, u mjestu Korenica, općina Plitvička Jezera, kolnikom ulice Sv. Jurja, upravljajući osobnim automobilom marke „Ford“ reg. oznake i broja [registarska oznaka], nije se zaustavio na svjetlosne i zvučne signale koji su mu upućeni od strane policijskih službenika sa službenog vozila policije, već se sa vozilom zaustavlja i udaljava,
dakle, kao sudionik u prometu nije postupio po zahtjevu ovlaštene službene osobe izraženom pomoću svjetlosnih i zvučnih znakova,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 - nastavno ZSPC/08.),
2. što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1. upravljao vozilom iako mu je isteklo važenje vozačke dozvole serijskog broja [broj vozačke dozvole] s danom 13.05.2016.,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15., 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 I 144/22 - nastavno ZSPC/08),
pa mu se temeljem istih propisa,
utvrđuju
za djelo pod toč. 1 – novčana kazna od 390,00 eur (tristotineidevedeset eura),
za djelo pod toč. 2 - novčana kazna od 130,00 eur (jednastotinaitrideset eura),
a potom mu se temeljem čl. 39. PZ-a,
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 520,00 eur (petstotinaidvadeset eura),
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne (346,67 eur), kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom, u protivnom sud će podnijeti tijelu nadležnom za ovrhu nalog za prisilnu naplatu potpunog iznosa novčane kazne na novčanim sredstvima okrivljenika.
Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom . 2 t. 3a Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eur (dvadeset eura), u roku od 30 dana po primitku ove presude, na račun Državnog proračuna, putem priložene uplatnice, pod prijetnjom prisilne naplate.
Odbija se tužitelj s prijedlogom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B” kategorije.
Obrazloženje
RH, MUP, PU Ličko-senjske, Postaje granične policije Korenica, pod uvodno označenim brojem i nadnevkom, izdala je obavezni prekršajni nalog na koji je okrivljenik pravodobno uložio dopušteni prigovor pa je sud izdani nalog stavio van pravne snage.
Okrivljenik, se o optužbi i krivnji očitovao putem pisane obrane, u kojoj navodi da se smatra krivim i da se kaje za terećene prekršaje. Trenutno je nezaposlen, te mu je financijska situacija iznimno loša. U fazi je otvaranja vlastitog poduzeća, a sve kako bi popravio svoju financijsku situaciju. Doista se nastoji kloniti činjenja prekršaja te usprkos činjenici da je ranije bio prekršajno kažnjavan unazad godinu dana kloni se činjenja prekršaja. Na zakazano ročište nije u mogućnosti osobno pristupiti zbog posla te ovim putem ispričava svoj nedolazak i moli naslovljeni sud da uzme u obzir njegovu obranu u kajanje zbog počinjenih prekršaja te da umanji predloženu i izrečenu novčanu kaznu s obzirom da je previsoka i istu nije u mogućnosti podmiriti, kao i da ga se oslobodi plaćanja troškova postupka, a podredno ukoliko ga naslovljeni sud proglasi krivim da mu se omogući plaćanje u ratama, a sve kako mu plaćanje kazne ne bi ugrozilo ionako tešku financijsku situaciju. Također moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u predloženom trajanju.
Prema potvrdi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj prometnih prekršaja.
Nakon provedenog postupka, cijeneći navode iz obveznog prekršajnog naloga, pisanu obranu i spisu priloženu dokumentaciju, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje u stjecaju, činjenično i pravno opisane u izreci ove presude.
Naime, nesporno je okrivljenik kritične prigode upravljao vozilom iako mu je isteklo važenje vozačke dozvole, pa stoga sud smatra nesporno utvrđenim da je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 196. stavka 5. ZSPC/08., po kojoj odredbi Zakona će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eur kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom u prometu na cesti, a s isteklo mu je važenje vozačke dozvole, zatim se nije zaustavio na svjetlosne i zvučne signale koji su mu upućeni od strane policijskih službenika sa službenog vozila policije, već se sa vozilom zaustavlja i udaljava, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 32. stavak 4. ZSPC/08., po kojoj odredbi Zakona će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.
Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri prekršajno pravne sankcije sud je istu, za djelo pod toč 2., odredio u granicama koja je određena materijalnim propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, sve u skladu s člankom 36. Prekršajnog zakona. Sud je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje prekršaja, dok je otegotnim cijenio činjenicu da je okrivljenik evidentiran kao počinitelj prometnih prekršaja, za iste pravomoćno kažnjen, no s obzirom na njegovo imovnog stanje sud mu je izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimum za ovo prekršajno djelo, dok mu je za djelo piod točkom 1. Izrekao propisanu novčanu kaznu. Sud smatra da će se izrečenom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, a ta je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom kazne utječe na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja.
Sud okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer nije kažnjavan za teže povrede iz područja sigurnosti prometa pa sud smatra da za sada ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti isti ili teži prekršaj i da će se svrha kažnjavanja postići i izrečenom novčanom kaznom.
Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama citiranim u izreci presude, a odnosi se na troškove u paušalnom iznosu odmjerenom obzirom na trajanje, složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.
U Gračacu, 20. ožujka 2025.
Sudac:
Nevenka Šimunović, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ/07.).
Dostaviti:
1. Tužitelj, PU Ličko-senjska, PGP Korenica
2. Okrivljenik PĆ
3. Braniteljica Barbara Glavaš Štefanac
4. Spis
