REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-4495/2023-7

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SŽ, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 51. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko dalmatinske, Policijska postaja Omiš Broj:211-07/22- 2/37442 od 26. studenog 2022., nakon zaključenog žurnog postupka 19. ožujka 2024. u izočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, 20. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. S, dj. J, rođena **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana

k r i v a  j e

što je 04. studenog 2022. u 10:25 sati u mjestu Tugare, Poljička cesta 106, na dijelu kolnika ŽC 6142 izazvala prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke „Mercedes", registarskih oznaka [registarska oznaka], krečući se od smjera zapada u smjeru istoka, južnim prometnim trakom kolnika ŽC 6142 te dolaskom do mjesta događaja i ulaskom u lijevi pregledni zavoj uslijed neprilagođene brzine, stanju i uvjetima na cesti (kolnik mokar, kiša) nije prilagodila vožnju kretanja kojom prilikom je izgubila kontrolu i nadzor nad vozilom a zatim s vozilom prešla na suprotni prometni trak u trenutku kada je istim od smjera istoka u smjeru zapada naišao osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) s kojim je upravljala JŽ (1948). Tom prilikom došlo je do sudara vozila i to prednjeg lijevog bočnog dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i prednjeg lijevog bočnog dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]),

dakle, kao vozač vozila nije prilagodila brzinu osobinama i stanju ceste

čime je počinila prekršaj iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 51. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona,

pa se okrivljenici na temelju odredbe članka 57. stavak 7. u vezi sa člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 260,00 EURA (dvijestotinešezdeset)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1.i stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2.Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

2.1.Okrivljenica je u svojoj obrani danoj pred sudom navela kako se ne osjeća krivom za prekršaj za koji se tereti odnosno da nije točno da je ona prouzročila prometnu nesreću jer se kretala prilagođenom brzino0m kao i uvjetima na cesti a padala je kiša. Navela je da tu cestu vrlo dobro poznaje jer tu svakodnevno prolazi te da se kretala u svojoj prometnoj traci i to južnim prometnim trakom od smjera zapada u smjeru istoka, te da je iz suprotnog smjera naišlo vozilo koje je zahvatilo njezin lijevi retrovizor te da je vozač tog vozila nastavio vožnju bez zaustavljanja. Nadalje je navela da se ona zaustavila i svoje vozilo pomakla s mjesta događaja u prvo desno ugibalište kraj ceste gdje je stajala otprilike 10 minuta misleći da će se vozač koji je udario u njezin retrovizor vratiti na mjesto događaja. Međutim, kako se to nije dogodilo da je napustila mjesto događaja a policiju nije zvala jer se žurila jer je s njom u vozilu bila majka starije životne dobi te su otišle kući. Nakon više od mjesec dana navela je da ju je nazvao policijski službenik te došao na njezinu kućnu adresu i pitao je o predmetnom događaju a ona je dala izjavu istu kao i danas pred sudom.

3.U dokazne svrhe ispitan je svjedok policijski službenik SŽL, te je izvršen uvid u zapisnik o očevidu od 15. siječnja 2023. sačinjen po policijskom službeniku SŽL, kroki skicu koja prikazuje mjesto prometne nesreće, te je pregledan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

3.1.Svjedok SŽL u svom iskazu je naveo "dana 04. studenog 2022. obavio sam očevid prometne nesreće na koju sam upućen po nalogu šefa smjene a koji je o navedenoj prometnoj nesreći obaviješten putem dojave AŽ, te sam utvrdio da okrivljenica SŽ se ne nalazi na mjestu prometne nesreće već je navedeno mjesto napustila bez da je pozvala policiju ili popunila europsko izvješće ili ostavila bilo kakvu obavijest oštećenoj JŽ. Ista se udaljila s mjesta nesreće u smjeru istoka odnosno [adresa]. Nakon istraživanja došli smo do saznanja da se upravo radi o SŽ čije je prebivalište u [adresa], te da je kritičnom prigodom ista upravljala osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] a kojim je prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom te kao što sam ranije rekao napustila mjesto prometne nesreće. Također kritične prigode padala je kiša i kolnik je bio sklizak prometna nesreća dogodila se u zavoju gledajući u smjeru istoka zavoj u lijevo, te su na cesti zatečene krhotine stakla, laka i plastike o čemu je sastavljena i kroki skica a navedene krhotine su podrijetlom od lijevog retrovizora osobnog automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka] odnosno onog kojim je upravljala okrivljenica. Na kraju zaključno da kažem da je mjesto prometne nesreće zatečeno izmijenjeno na način da je okrivljenica SŽ napustila mjesto prometne nesreće dok je oštećena JŽ svoje vozilo pomakla na jedno proširenje sa strane kolnika te sačekala dolazak policijskog službenika".

3.2.Iz označenog zapisnika o očevidu prometne nesreće proizlazi da je mjesto predmetne prometne nesreće u [adresa]. U predmetnoj prometnoj nesreći da su sudjelovali okrivljenica kao vozač osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], JŽ kao vozač osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] te ŠŽ kao putnik u osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka].

3.3.Iz označene kroki skice mjesta događaja predmetne prometne nesreće razvidan je smjer kretanja osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] i smjer kretanja osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] pa je tako razvidno da se osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] predmetne prigode kretalo južnom kolničkom trakom iz smjera zapada u smjeru istoka dok se osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kretalo iz smjera zapada u smjeru istoka, te su razvidni raspršeni tragovi i krhotine stakla, laka i plastike podrijetlom od lijevog retrovizora osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka].

3.4. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenica do sada u navedenim evidencijama nije bila evidentirana odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavana niti osuđivana.

3.5. Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušavanjem svjedokinje JŽ, oštećene u predmetnoj prometnoj nesreći smatrajući činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno, te iskaz iste ne bi bitno utjecao na donošenje presude.

4. Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica predmetne prigode upravlja označenim osobnim automobilom južnom kolničkom trakom od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do mjesta događaja i ulaskom u lijevi pregledni zavoj uslijed neprilagođene brzine, stanju i uvjetima na cesti (kolnik mokar, kiša) nije prilagodila vožnju kretanja kojom prilikom je izgubila kontrolu i nadzor nad vozilom a zatim s vozilom prešla na suprotni prometni trak u trenutku kada je istim od smjera istoka u smjeru zapada naišao osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) s kojim je upravljala JŽ (1948). Tom prilikom došlo je do sudara vozila i to prednjeg lijevog bočnog dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i prednjeg lijevog bočnog dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]). Sve navedeno proizlazi kako iz iskaza ispitanog svjedoka SŽL, a kojeg je sud prihvatio ocjenjujući isti detaljnim, okolnosnim i uvjerljivim te u bitnom u suglasnosti i sa drugim dokazima provedenim u postupku, tako i iz označenog zapisnika o očevidu prometne nesreće, te kroki skice mjesta događaja prometne nesreće, a koje dokaze je sud prihvatio valjanim dokazima s obzirom da su isti sačinjeni u skladu sa odredbom članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona pa predstavljaju dokaze u prekršajnom postupku. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice jer ista nije u suglasnosti sa ostalim provedenim dokazima u postupku te je očito ista usmjerena izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

5. Slijedom svega iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica opisanim postupanjem ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 51. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.

6. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio okrivljeničinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost odnosno neosuđivanost, a što upućuje na to da ista inače nije sklona činjenju prekršaja te da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja prometnih propisa dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u iznosu koji predstavlja zakonski minimum novčane kazne propisane za predmetni prekršaj smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

7. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

8. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenice.

Split, 20. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Nives Jeličić, v.r.

Darija Miše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona žalba protiv ove presude nije dopuštena.

Dostaviti:

-ovlaštenom tužitelju

-okrivljenici

-u spis