Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-125/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivančice Cvitanović, predsjednice vijeća, te Melite Avedić i Božene Perić, članica vijeća, uz sudjelovanje Željke Velnić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AC radi kaznenih djela iz članka 155. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine" broj 125/11., 144/12.,56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11) u vezi članka 153. stavak 1., članka 228. stavak 1. KZ/11 i članka 271. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku i okrivljenika, podnesenima protiv presude Općinskog suda u Šibeniku broj K-201/2022-60 od 9. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 20. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku i okrivljenika AC kao neosnovane i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Šibeniku broj K-201/2022-60 od 9. veljače 2023. okrivljenik AC proglašen je krivim radi kaznenog djela protiv spolne slobode – bludnom radnjom – iz članka 155. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 153. stavak 1. KZ/11, kaznenog djela protiv imovine – krađom – iz članka 228. stavak 1. KZ/11 te kaznenog djela protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalnom prijevarom – iz članka 271. stavak 1. u vezi članka 52. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

1.1. Okrivljeniku AC se prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo i to za kazneno djelo opisano pod točkom II., temeljem članka 155. stavka 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo opisano pod točkom III., temeljem članka 228. stavka 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, za kazneno djelo opisano pod točkom IV., temeljem članka 271. stavak 1. KZ/11 (ispravno: u vezi članka 52. KZ/11), kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, pa je primjenom članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

1.2. Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 18. travnja 2022. pa do 1. srpnja 2022., te od 15. rujna 2022. pa do 14. studenog 2022.

1.3. Temeljem članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08) dužan je okrivljenik na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećenici JC, OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 331,81 eura.

1.4. Temeljem članka 77. KZ/11 u svezi članka 560. ZKP/08 utvrđuje se da je okrivljenik ostvario imovinsku korist kaznenim djelom iz članka 271. stavka 1. u svezi članka 52. KZ/11 u iznosu od 53,09 eura, te da navedeni iznos postaje imovina Republike Hrvatske pa se nalaže okrivljeniku da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 53,09 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

1.5. Temeljem članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 2. točka 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljenik naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 170,00 eura.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku zbog odluke o kazni te predlaže da se pobijana presuda preinači u dijelu odluke o kazni i okrivljeniku izrekne bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca. U žalbi navodi kako prvostupanjski sud nije cijenio sve okolnosti koje utječu na vrsti i visinu kazne te je izostala savjesna i brižljiva ocjena svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno. Olakotne okolnosti nisu takve naravi da bi dovele do izricanja tako blage kazne te i bez priznanja okrivljenika za počinjenje kaznenih djela koja je priznao postoji dovoljno dokaza da se isti proglasi krivim.

2.1. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik AC po branitelju Jošku Mikuliću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ljubičić&Vrdoljak u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni te troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku, nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO- 140/2023 od 5. svibnja 2023.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku i okrivljenika, ovaj Županijski sud u Sisku, kao drugostupanjski sud, iste je ispitao sukladno članku 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 te nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, na koje pazi po službenoj dužnosti, niti povrede Kaznenog zakona na štetu okrivljenika.

7. Isto tako, a suprotno navodima žalbe okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud na temelju pravilno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja izveo pravilan zaključak o kaznenoj odgovornosti okrivljenika za kaznena djela iz članka 155. stavak 1. u vezi članka 153. stavak 1. KZ/11, članka 228. stavak 1. KZ/11 i članka 271. stavak 1. u vezi članka 52. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, te isto obrazložio valjanim razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

8. Prvostupanjski sud je s pravom poklonio povjerenje iskazu svjedoka – oštećene ACGF, koja je detaljno, uvjerljivo i opširno opisala događaj u autobusu od 1. travnja 2017., kada ju je okrivljenik, koji je sjedio na sjedištu iza nje, dirao rukom po stražnjici, a koji iskaz je potvrđen iskazom svjedokinje ĐC, majke oštećene, kojoj je odmah nakon ovog događaja oštećena putem mobitela ispričala što se desilo.

9. Okrivljenik ne spori da je tijekom vožnje dirao oštećenu, ali tvrdi da ju je dirao po bedru, da se oštećena dodirivanju nije protivila i nije se opirala, iako je bila budna i igrala je igrice na mobitelu.

10. Prvostupanjski sud s pravom nije poklonio povjerenje obrani okrivljenika, koji je u suprotnosti sa iskazom oštećene, a u suprotnosti je i sa iskazom svjedokinje ĐC te je ista neuvjerljiva jer je u obrani iskazao da je u jednom trenutku oštećena počela vikati na njega i otišla do vozača autobusa, a što ukazuje da oštećena nije pristala na dodirivanje okrivljenika.

11. Prema tome, i ovaj sud smatra kako je okrivljenik kritičnog dana u autobusu, sjedeći na sjedištu iza oštećene, u uvjetima noćne vožnje dirao oštećenu rukom po stražnjici u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, a što je ostvareno protiv volje oštećene i pri time je povrijeđen osjećaj stida i morala jer je oštećena odmah otišla do vozača i rekla mu što se desilo, a u telefonskom razgovoru sa majkom je plakala i bila je vrlo uznemirena.

12. Stoga je potpuno neosnovan navod okrivljenika u žalbi kako je prvostupanjski sud osudio okrivljenika na temelju dojma, a ne na temelju činjenica i da nema neposrednih dokaza da je okrivljenik počinio navedeno kazneno djelo, jer je prvostupanjski sud detaljno analizirao sve izvedene dokaze i obrazložio zaključke koji proizlaze iz navedenih dokaza i obrazložio zašto prihvaća istinitim iskaz oštećene ACGF i svjedokinje ĐC i zašto ne prihvaća istinitom obranu okrivljenika.

13. Počinjenje kaznenih djela pod točkom II. I III. izreke pobijane presude okrivljenik je u cijelosti priznao, a njegovo priznanje je sukladno pribavljenim dokazima, tako da su u dokaznom postupku u odnosu na navedena kaznena djela izvedeni samo oni dokazi koji se odnose na odluku o kazni.

14. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud mora uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela. Osobito treba cijeniti stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinio, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobara, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinio i usklađenost njegovog ponašanja s normama pozitivnog pravnog poretka, kako prije tako i nakon počinjenja kaznenog djela.

14.1. Prvostupanjski sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio priznanje počinjenja kaznenih djela pod točkama II. i III. izreke probijane presude, izraženo kajanje za njihovo počinjenje i mladu životnu dob, dok mu je kao otegotno cijenio višestruku osuđivanost i to za istovrsna kaznena djela i krađe i bludne radnje, pri čemu su mu izrečene uvjetne osude.

14.2. Uzimajući u obzir sve tako utvrđene okolnosti, ovaj sud, kao drugostupanjski sud, našao je da je izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci adekvatna, zbog čega je i prihvaćena od strane ovog suda.

14.3. Tako izrečena jedinstvena kazna zatvora primjerena je stupnju krivnje okrivljenika i pogibeljnosti djela te će se upravo navedenom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 pa nema opravdanja za izricanje kazne zatvora u dužem, a ni kraćem trajanju. Zbog toga nisu prihvaćene žalbe ni Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku, a ni okrivljenika.

14.4. Navedena kazna podobna je za shvaćanje kako je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno te će se istom izraziti društvena osuda i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela te mu omogućiti uključivanje u društvo na socijalno prihvatljiv način, a utjecati će i na sve ostale da ne čine kaznena djela.

15. Kako navodima žalbi nije dovedena u sumnju ispravnost odluke prvostupanjskog suda, valjalo je žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku i okrivljenika AC odbiti kao neosnovane i odlučiti kao u izreci sukladno članku 482. ZKP/08.

Sisak, 20. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Ivančica Cvitanović