Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-626/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Martine Budinski Modronja, predsjednice vijeća, Alenke Lešić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Zlatane Bihar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Stjepko Medved, odvjetnik u Valpovu, protiv tuženika Addiko bank Hrvatska d.d., OIB: 14036333877, iz Zagreba, Slavonska avenija 6, kao pravni slijednik Slavonske banke d.d., Osijek, Kapucinska 29, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kožul i Petrinović d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj: P-365/2021-24 od 16. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj: P-365/2021-24 od 16. svibnja 2022. u točkama I., II. i III. izreke presude i predmet se vraća u tom dijelu prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Ostavlja se da se o troškovima postupka nastalim u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

"I. Utvrđuje se kako je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj 5140030250- 62000156197/2007 zaključenog između tužitelja JG kao korisnika kredita i pravnog prednika tuženika Slavonske banke d.d. kao kreditora dana 3. travnja 2007. koji je potvrđen kod javnog bilježnika Mandice Popović dana 24. travnja 2007., pod brojem Ov-427/07, a koja u čl. 2. glasi: "….u protuvrijedosti od kn prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan korištenja kredita."; u čl. 3. toč. 2. glasi: glasi: „...u kunskoj protuvrijednosti...CHF“, toč. 3.:“... obračunanim po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja.“, toč. 4.:“Kamate se obračunavaju u CHF, a naplaćuju u kunama po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja.“; u čl. 5. glasi: „Korisnik kredita je upoznat i prihvaća sve eventualne rizike za promjenu valutne klauzule i kamatne stope“; u čl. 18. glasi: „Ako nakon sklapanja ovog Ugovora nastupe okolnosti koje otežavaju ispunjenje obveze jedne strane, ili ako se zbog njih ne može ostvariti svrha ugovora, Korisnik kredita se odriče prava prigovora promijenjenih okolnosti (clausula rebus sic stantibus).“; a u čl. 15. glasi: „Potpisom na ovom Ugovoru Korisnik kredita-založni dužnik i Sudužnik-Prikriveni vlasnik u cijelosti prihvaća odredbe poslovnih uvjeta Banke, a naročito odredbe Odluke o kamatnim stopama i Odluke o visini naknade za usluge Banke, kao i sve kasnije njihove izmjene i dopune.“

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od ukupno 53.487,55 kn (pedesettritisućečetiristoosamdesetsedamkunaipedesetpetlipa)

zajedno

s

pripadajućom zateznom kamatom, računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. srpnja 2015. godine po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, i to na:

- iznos od 12,03 kn od 01.02.2010. god. pa sve do isplate;

- iznos od 31,25 kn od 01.03.2010. god. pa sve do isplate;

- iznos od 48,69 kn od 01.04.2010. god. pa sve do isplate;

- iznos od 50,38 kn od 01.05.2010. god. pa sve do isplate;

- iznos od 51,01 kn od 01.06.2010. god. pa sve do isplate;

- iznos od 51,31 kn od 01.07.2010. god. pa sve do isplate;

- iznos od 154,60 kn od 01.08.2010. god. pa sve do isplate;

- iznos od 114,52 kn od 01.09.2010. god. pa sve do isplate;

- iznos od 205,84 kn od 01.10.2010. god. pa sve do isplate;

- iznos od 169,86 kn od 01.11.2010. god. pa sve do isplate;

- iznos od 130,05 kn od 01.12.2010. god. pa sve do isplate;

- iznos od 216,33 kn od 01.01.2011. god. pa sve do isplate;

- iznos od 219,76 kn od 01.02.2011. god. pa sve do isplate;

- iznos od 250,87 kn od 01.03.2011. god. pa sve do isplate;

- iznos od 275,94 kn od 01.04.2011. god. pa sve do isplate;

- iznos od 228,17 kn od 01.05.2011. god. pa sve do isplate;

- iznos od 234,47 kn od 01.06.2011. god. pa sve do isplate;

- iznos od 328,13 kn od 01.07.2011. god. pa sve do isplate;

- iznos od 340,43 kn od 01.08.2011. god. pa sve do isplate;

- iznos od 442,40 kn od 01.09.2011. god. pa sve do isplate;

- iznos od 419,68 kn od 01.10.2011. god. pa sve do isplate;

- iznos od 367,79 kn od 01.11.2011. god. pa sve do isplate;

- iznos od 383,84 kn od 01.12.2011. god. pa sve do isplate;

- iznos od 384,06 kn od 01.01.2012. god. pa sve do isplate;

- iznos od 396,89 kn od 01.02.2012. god. pa sve do isplate;

- iznos od 423,36 kn od 01.03.2012. god. pa sve do isplate;

- iznos od 439,29 kn od 01.04.2012. god. pa sve do isplate;

- iznos od 411,19 kn od 01.05.2012. god. pa sve do isplate;

- iznos od 423,24 kn od 01.06.2012. god. pa sve do isplate;

- iznos od 427,95 kn od 01.07.2012. god. pa sve do isplate;

- iznos od 425,91 kn od 01.08.2012. god. pa sve do isplate;

- iznos od 422,12 kn od 01.09.2012. god. pa sve do isplate;

- iznos od 44.934,19 kn od 01.10.2012. god. pa sve do isplate;

sve to roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju plati prouzročeni parnični trošak u iznosu od

11.835,00 kn (jedanaesttisućaosamstotridesetpetkuna) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude odnosno 16. svibnja 2022. pa sve do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve to roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka iznad dosuđenog kao neosnovan."

2. Protiv te presude u dijelu kojim u postupku nije uspio pravovremenu žalbu je izjavio tuženik pozivajući se na sve žalbene razloge označene člankom 353. stavak 1. točke 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), kao i zbog odluke o troškovima postupka uz prijedlog da se u pobijanom dijelu presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije u cijelosti ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sud na ponovno odlučivanje. Zahtijeva naknadu troškova sastava žalbe i sudsku pristojbu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Razmatrajući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju ovaj sud nalazi da je počinjena bitna povreda odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, koju tuženik ističe, jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama i ne može se ispitati.

5.1. Počinjena je i bitna povreda odredbe članka 354. stavak. 1. u vezi sa člankom 219. i 220. ZPP, koju ističe sadržajno tuženik, iako se poziva na povredu odredbe članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP. Bitna povreda odredbe članak 354. stavak 2. točka 6. ZPP nije počinjena, jer je tuženik sudjelovao u postupku, očitovao se na navode tužitelja, dakle, omogućeno mu je raspravljanje.

5.2. Nije počinjena niti bitna povreda odredbe članka 354. stavak 2. točka 12. ZPP, koju ističe tuženik, a da je prekoračen tužbeni zahtjev, jer je prvostupanjski sud u izreci svoje presude naveo da je ugovor o kreditu sklopljen s prednikom tuženika Slavonskom bankom d.d., a ne kako je u samoj tužbi naveo tužitelj da je kredit sklopljen s tuženikom. Ne radi se o prekoračenju tužbenog zahtjeva, jer tužitelj traži utvrđenje ništetnim određenih odredbi ugovora koji je sklopljen s prednikom tuženika, a ne s tuženikom, a tuženik je preuzeo sva prava i obveze svog prednika. Točnim navođenjem s kim je sporni ugovor sklopljen ne prekoračuje se tužbeni zahtjev.

6. Postupak u ovom predmetu je započeo podnošenjem tužbe dana 26. ožujka 2022. i tužitelj zahtijeva isplatu temeljem ništetnih ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli po ugovoru o kreditu koji je zaključio s prednikom tuženika 3. travnja 2007., te na ime stjecanja bez osnove od tuženika zahtijeva s osnova valutne klauzule isplatu preplaćenih rata bez naznake iznosa koji će odrediti nakon provedenog vještačenja, sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svako mjesečnog iznosa preplaćene rate kredita s osnova valutne klauzule do isplate. Nakon provedenog financijskog vještačenja tužitelj podneskom od 27. prosinca 2021. postavlja tužbeni zahtjev i zahtijeva isplatu iznosa od ukupno 53.487,55 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svako mjesečnog iznosa preplaćenih rata do isplate.

7. Dana 18. svibnja 2021. tuženik je odgovorio na tužbu (kojim se traži utvrđenje ništetnim ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli i isplata po toj osnovi) i isticao je u tom podnesku, a što ponavlja u žalbi, da se s tužiteljem o svemu pregovaralo i da je obaviješten o rizicima vezanim za zaključenje ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF. Za svoje navode je predložio i dokaze (podneskom od 15. rujna 2021.) saslušanje zaposlenice tuženika EG i javnog bilježnika Mandice Popović iz [adresa]).

8. Provođenje tih dokaza je prvostupanjski sud odbio, smatrajući da se predloženi svjedoci zbog proteka vremena ne mogu sjećati što se točno pregovaralo u konkretnom slučaju i da se radi o činjenicama utvrđenim u kolektivnom sporu (Vrhovni sud Republike Hrvatske, Rev- 1279/2022-2 od 14. veljače 2023.)

9. Tuženik ima pravo dokazivati da se prilikom sklapanja ugovora o kreditu od 3. travnja 2007. s tužiteljem pregovaralo o spornim odredbama, pa se iste iz tih razloga ne bi mogle smatrati nepoštenim. Tuženik je te činjenice iznosio u odgovoru na tužbu, a prvostupanjski sud te dokaze nije izveo, niti je eventualno u obrazloženju pobijane presude naveo dostatne razloge odbijanja, pa se u tom dijelu presuda i ne može ispitati.

10. Iz navedenih razloga, a kako nisu utvrđene odlučene činjenice, ne može se utvrditi da li je zasada i materijalno pravo pravilno primijenjeno.

11. Pravilno je odlučeno o prigovoru zastare, te se prvostupanjski sud može pozivati na utvrđenja iz donesene presude iz kolektivnih ugovora. Pravilno je prvostupanjski sud otklonio sve druge prigovore tuženika.

12. Za sada niti odluka o troškovima postupka nije pravilna, uz napomenu da sud treba voditi računa koji su troškovi nužni za postupak i koje troškove stranke zahtijevaju.

13. Po osnovi članka 369. ZPP uvažena je žalba tuženika i ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet je vraćen na ponovno odlučivanje sudu prvog stupnja, kao u izreci.

14. Ostavlja se da se o troškovima postupka nastalim u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP).

15. Na novoj raspravi će prvostupanjski sud otkloniti povrede koje je učinio. Na pravilno utvrđeno činjenično stanje će pravilno primijeniti materijalno pravo, koje je vrijedilo u vrijeme zaključenja ugovora o kreditu.

Sisak, 20. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Martina Budinski Modronja