Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-1196/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja, Martine Budinski Modronja predsjednice vijeća, Alenke Lešić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Zlatane Bihar članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Davor Pušić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Galić, odvjetnik u Zagrebu uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Croatia osiguranja d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, zastupanog po zaposlenici PM, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u poslovni broj: Pn-2387/2019-71 od 26. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika Grada Zagreba i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u poslovni broj: Pn-2387/2019-71 od 26. ožujka 2024. u stavku I., II. i IV. izreke presude.

II. Odbija se tuženik Grad Zagreb sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno :

»I Nalaže se tuženiku na ime naknade neimovinske štete isplatiti tužiteljici iznos od 2.389,01 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. lipnja 2019. pa do 31.prosinca 2022., po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku na ime naknade imovinske štete isplatiti tužiteljici iznos od 132,72 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. lipnja 2019. pa do 31. prosinca 2022., po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa od 1.611,9 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 27. lipnja 2019. do isplate kao neosnovan.

IV Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.222,60 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 26. ožujka 2024. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.«

1.1. Provstupanjskim rješenjem je odlučeno:

»Dopušta se preinaka tužbe od 17. siječnja 2023.«

2. Protiv te presude u dijelu kojim u postupku nije uspio pravovremenu žalbu je izjavio tuženik sadržajno pozivajući se na žalbene razloge označene u članku 353. stavak 1. točke 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/91., 112/99., 88/01., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23, dalje: ZPP), predlažući da ovaj drugostupanjski sud u pobijanom dijelu presudu preinači na način da tužiteljicu odbije s tužbenim zahtjevom ili da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovo odlučivanje.

Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika protiv presude je neosnovana.

5. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, iz članka 354. stavak 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP ), niti onu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, koju tuženik sadržajno ističe jer je prvostupanjska presuda razumljiva i može se ispitati i ima razloge o odlučnim činjenicama.

6. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju izvedenih dokaza valjano utvrdio činjenično stanje, čime nije počinjena niti bitna povreda odredbe članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 8. ZPP.

7. Tužiteljica je 1. listopada 2019. podnijela tužbu navodeći da je 31. siječnja 2019. oko 11,30 sati kao pješak stradala na pješačkom prijelazu u Ulici A. Šoljana zapevši nogom za žicu, pala i ozbiljno se ozlijedila. Zahtijeva na ime neimovinske štete iznos od 18.000,00 kn (2.389,01 eura) i imovinske štete (tuđa pomoć i njega) iznos od 1.000,00 kn (132,72 eura). Nakon provedenog medicinskog vještačenja podneskom od 17. siječnja 2023. je tužiteljica preinačila tužbeni zahtjev i na ime neimovinske štete je zahtijevala iznos od 3.835,00 eura, a na ime imovinske štete iznos od 298,63. Pravilno je prvostupanjski sud dopustio tu preinaku.

8. Sve odlučne činjenice, kako ih je utvrdio prvostupanjski sud, ovaj drugostupanjski sud prihvaća i smatra da je činjenično stanje u potpunosti raspravljeno, pa i prihvaća činjenično stanje kako je utvrdio prvostupanjski sud.

9. Između stranaka je bila sporna pasivna legitimacija tuženika, tuženik smatra da za štetu odgovora Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste, kojem društvu je povjerio obavljanje komunalne djelatnosti. Pravilno je otklonjen taj prigovor tuženika, jer je jedinica lokalne samouprave odgovorna za obavljanje komunalne djelatnosti, pa je ne oslobađa od dogovornosti to što je obavljanje te djelatnosti prenijela ugovorom na drugu osobu. Iskazima tužiteljice i svjedokinje i očevidom na licu mjesta je utvrđeno gdje se sporni događaj zbio ( javna površina), pa je nesporno tko je odgovoran za održavanje javnih površina na području tuženika.

10. Navodi žalbe ne dovode u sumnju utvrđeno činjenično stanje, a o svim navodima tuženika se očitovao prvostupanjski sud već u svojoj presudi. Tužitelj u svojoj vrlo opširnoj žalbi ponavlja navode koje je iznosio u postupku i izražava nezadovoljstvo ocjenom dokaza prvostupanjskog suda.

11. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da postoji pravno relevantna uzročna veza između radnji tuženika i štete koju trpi tužiteljica. Tuženik odgovara po principu pretpostavljene krivnje i na njemu je teret dokaza da nije bilo propusta u održavanju javne površine (članak 1045. Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11.,78/15.,29/18.,126/21.,114/22.,156/22, dalje ZOO).

12. Prvostupanjski sud je pravilno cijenio da nema doprinosa tužiteljice šteti, a visina štete je utvrđena medicinskim vještačenjem, vještak se usmeno očitovao na prigovore tuženika.

13. Pravilno je utvrđeno da je zbog povreda tužiteljica trpjela bolove i strah, postoje kod iste trajne posljedice od 2% i naruženost (radi se o povredi dlana lijeve ruke) i visina štete je utvrđena uzimajući sve navedene kvalifikatorne okolnosti, a koje je prvostupanjski sud pravilno utvrdio. Radi se o kumulaciji više povreda prava osobnosti i opravdano je dosuditi jedan iznos pravične naknade za sve oblike imovinske štete.

14. Na pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kad je tužbeni zahtjev djelomično prihvatio (članak 1100. ZOO), jer težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade, i dosudio tužiteljici na ime neimovinske štete iznos od 2.389,01 eura (ostatak zatraženog iznosa po preinačenom tužbenom zahtjevu je odbijen zbog zastare).

15. Uzimajući u obzir potrebu tužiteljice za tuđom pomoći i njegom, kako je obrazložio prvostupanjski sud (30 dana do 2 sata i daljnjih 30 dana po 1 sat), pravilno je dosuđen tužiteljici iznos od 132,72 eura (25,00 kn/h), jer je s daljnjim iznosom tužiteljica odbijena zbog zastare potraživanja.

16. Odluka o tijeku zakonskih zateznih kamata kako na neimovinsku, tako i na imovinsku štetu je pravilna, a uzimajući u obzir kad je podnesen zahtjev tuženiku za naknadu štete i svakako kad je prestala potreba za tuđom pomoći i njegom, sve kako je obrazložio prvostupanjski sud.

17. Ostali navodi žalbe nisu u sumnju doveli pravilnost prvostupanjske odluke.

18. Odluka o troškovima postupka je pravilna i u skladu je s radnjama koje su stranke u postupku poduzimale i s uspjehom stranaka u postupku. Pravilno je primijenjena tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23, dalje: Tarifa), jer se primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka. Uostalom i u troškovniku koji je podnio tuženik je primijenjena navedena Tarifa.

19. Slijedom izloženog primjenom članka 368. stavak 1. ZPP žalba tuženika je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda je potvrđena u pobijanom dijelu, sve kao u izreci.

20. Kako sa žalbom nije uspio, odbijen je tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova sastava iste (članak 166. stavak.1. ZPP).

21. Nepobijani dio presude u stavku III. izreke i rješenje kojim se preinaka tužbe dopušta nisu dirani.

Sisak, 20. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Martina Budinski Modronja