REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8328/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Nataše Pilipović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BZ zbog prekršaje iz čl. 57. st. 7. u vezi čl. 293. st. 1. i prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/24-4/23288, nakon žurnog postupka, 20. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: BZ, sin B, rođen **.**.1945., državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, umirovljenik, s mirovinom u iznosu 760,00 eura, razveden, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što:

1. dana 20. prosinca 2023. u 21.40 sati, u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], [adresa] u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja s kolnikom ulice Svetice, koja je prometnim znakom Raskrižje s cestom s prednošću prolaska, označena kao cesta s prednošću prolaska, ušao je u raskrižje skrećući u desno u smjeru sjeverozapada, ali prethodno ne propustivši sva vozila koja su se kretala prednosnom cestom, pa je, u raskrižju, prednjim više desnim dijelom vozila naletio na zadnji desni bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka], koje se kretalo kolnikom ulice Svetice u smjeru sjevera, a u prometnoj nesreći na vozilima je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 57. st. 7. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20 i 114/22),

2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. napustio je mjesto događaja, ne ostavivši podatke o sebi i vozilu, vlasniku oštećenog vozila,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20 i 114/22),

pa mu se, na temelju citiranih propisa, utvrđuju

za djelo pod točkom 1. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura

za djelo pod točkom 2. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 190,00 (stodevedeset) eura

Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristodevedeset) eura

II Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 1. t. 2. i t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 194,82 (stodevedesetčetiri eura i osamdesetdva centa) eura i to trošak prometnog vještačenja u iznosu od 125,00 eura, troškove prekršajnog postupka prema zahtjevu za naknadu troškova PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije u iznosu od 39,82 eura, te paušalnu svotu u iznosu od 30,00 eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije pod klasom: 211-07/24-4/23288 izdala je dana 18. ožujka 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postu

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se 20. prosinca 2023. kretao osobnim vozilom [registarska oznaka] kolnikom [adresa] u smjeru zapada, a dolaskom do raskrižja s kolnikom ulice Svetice zaustavio se ispred prometnog znaka Raskrižje s cestom s prednošću prolaska, provjerio prometnu situaciju, te kako nije nailazilo niti jedno vozilo počeo se uključivati na prednosnu cestu. Nalazio se dijelom vozila na pješačkom prijelazu, odnosno, prednjim dijelom vozila nalazio se na biciklističkoj stazi, međutim prilikom uključivanja na prednosnu cestu i to dok se lagano kretao, na prednji više desni dio njegovog vozila naletjelo je vozilo koje se kretalo kolnikom ulice Svetice u smjeru sjevera. Nakon kontakta nije se zaustavo na mjestu događaja, jer je smatrao da na tome mjestu može izazvati drugu prometnu nesreću, a imao je i problem s vozilom, odnosno, nije se najbolje snašao, s time da se nakon 45 minuta vratio na mjesto događaja, ali ondje nikoga nije bilo, te se djelatnicima policije javio po pozivu.

3. Sud je u svojstvu svjedoka ispitao ŠZ, proveo prometno vještačenje sa stalnim sudskim vještakom za cestovni promet mr. sc. Robertom Spudićem, dipl. ing., pročitao izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, razgledao skicu mjesta događaja, te pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

4. Svjedok NZ je iskazao da se 20. prosinca 2023. kretao osobnim vozilom [registarska oznaka], ulicom Svetice, a dolaskom do raskrižja s [adresa] uočio je kako se vozač drugog vozila bez zaustavljanja uključuje na kolnik ceste kojom se kretao, odnosno, na tome mjestu postoji znak Raskrižje s cestom s prednošću prolaska. Naime, kada je uočio da se vozač bez zaustavljanja uključuje na kolnik kojim se kretao, počeo je smanjivati brzinu, međutim došlo je do kontakta između vozila. Također je naveo, da kako se vozač drugog vozila (ovdje nazočni) nije zaustavio na mjestu događaja, pozvao je djelatnike policije, te se na mjestu događaja zadržao oko sat vremena, s time da drugi vozač ni tada nije došao na mjesto događaja. Na pitanje okrivljenika, svjedok je odgovorio, da je dolaskom do [adresa] usporavao vožnju, jer vidio drugo vozilom i na drugom raskrižju je ionako imao namjeru skretati u desno, a kretao se brzinom od oko 15 km/h.

5. Prometni vještak mr. sc. Robert Spudić, dipl. ing. nakon što je proučio spis predmeta dao je svoj nalaz i mišljenje u kojemu je naveo, da se međusobnom usporedbom oštećenja na vozilima i njihovim smjerovima kretanja može zaključiti da je okrivljenik prednjim dijelom osobnog vozila naletio na stražnju desnu bočnu stranu osobnog automobila oštećenika. Mjesto kontakta između vozila bilo je na kolniku ulice Svetice, neposredno prije raskrižja s kolnikom Granešinske ulice. Mjesto kontakta je određeno otpalim krhotinama plastike od vozila sudionika. Budući da na kolniku nisu utvrđeni tragovi kočenja ili zanošenja osobnih automobila, a vozila su pomaknuta s mjesta prometne nesreće, nema temelja za analitičko utvrđivanje njihovih brzina kretanja. Tehnički je moguće da je naletna brzina osobnog automobila okrivljenika na osobni automobil oštećenika iznosila oko 10-15 km/h. Visina uzdužnih oštećenja na osobnom automobilu oštećenika iznosi od 40 do 63 cm visine od podloge, što je usporedivo s oštećenjima na osobnom automobilu okrivljenika. Dakle, oštećenja na oba vozila su na podjednako istim visinama. Prema ovako utvrđenim oštećenjima za zaključiti je da su oštećenja na vozilima usporediva po visini i obujmu, odnosno da su kompatibilna. Obzirom na sveobuhvatnost oštećenja na osobnim automobilima tehnički je moguće da je došlo do kolizije između osobnog automobila okrivljenika i osobnog automobila oštećenika. Imajući u vidu nastala oštećenja na osobnim automobilima okrivljenika i oštećenika, te naletnoj brzini osobnog automobila okrivljenika na osobni automobil oštećenika, tehnički je moguće da je okrivljenik mogao osjetiti kontakt s osobnim automobilom oštećenika.

6. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavlja na teret.

7. Naime, nesporno je utvrđeno da je upravljajući osobnim [registarska oznaka], [adresa] u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja s kolnikom ulice Svetice, koja je prometnim znakom Raskrižje s cestom s prednošću prolaska, označena kao cesta s prednošću prolaska, ušao u raskrižje skrećući u desno u smjeru sjeverozapada, ali prethodno ne propustivši sva vozila koja su se kretala prednosnom cestom, pa je, u raskrižju, prednjim više desnim dijelom vozila i naletio na zadnji desni bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka], koje se kretalo kolnikom ulice Svetice u smjeru sjevera, čime je postupio protivno odredbi čl. 57. st. 7. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također je nedvojbeno utvrđeno i da je napustio mjesto događaja, ne ostavivši podatke o sebi i vozilu, vlasniku oštećenog vozila, postupivši na taj način protivno čl.176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

8. Sud nije uvažio obranu okrivljenika, cijeneći je neuvjerljivom, neutemeljenom i iznijetom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, već je u potpunosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet mr.sc. Roberta Spudića, dipl. ing. cijeneći isti objektivnim, logičnim, stručnim i nepristranim, te danim po pravilima znanosti i vještine, budući je uzeo u obzir sve elemente relevantne za utvrđivanje materijalne istine, a također je u vezi nastanka i dinamike prometne nesreće, odnosno, načina kretanja vozila okrivljenika i njegovog postupanja nakon prometne nesreće, prihvatio i iskaz svjedoka NZ, cijeneći ga jasnim, uvjerljivim, logičnim i određenim, a u čiju istinitost sud nije imao razloga posumnjati, jer je iskazujući, u nazočnosti okrivljenika, djelovao uvjerljivo, jasno i sa sigurnošću opisujući cijeli događaj, čime se nedvojbeno potvrđuju navodi iz obaveznog prekršajnog naloga. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani naveo, da se upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja s kolnikom ulice Svetice zaustavio ispred prometnog znaka Raskrižje s cestom s prednošću prolaska, provjerio prometnu situaciju, te kako nije nailazilo niti jedno vozilo počeo se uključivati na prednosnu cestu, pojašnjavajući da je dijelom vozila bio na pješačkom prijelazu, odnosno, prednjim dijelom vozila nalazio se na biciklističkoj stazi, međutim prilikom uključivanja na prednosnu cestu i to dok se lagano kretao, na prednji više desni dio njegovog vozila naletjelo je vozilo koje se kretalo kolnikom ulice Svetice u smjeru sjevera, dakle, otklanjajući svaku mogućnost da je uzrokovao prometnu nesreću. Međutim, nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za cestovni promet mr.sc. Roberta Spudića, dipl. ing. u potpunosti se opovrgavaju navodi iz obrane okrivljenika i ujedno potvrđuje činjenični opis djela prekršaja iz obaveznog prekršajnog naloga, jer je nedvojbeno ustvrdio da se međusobnom usporedbom oštećenja na vozilima i njihovim smjerovima kretanja može zaključiti da je okrivljenik prednjim dijelom osobnog vozila naletio na stražnju desnu bočnu stranu osobnog automobila oštećenika, a mjesto kontakta između vozila bilo je na kolniku ulice Svetice, neposredno prije raskrižja s kolnikom Granešinske ulice i određeno otpalim krhotinama plastike od vozila sudionika. Dakle, navedenim se nedvojbeno potvrđuje okolnost da je do prometne nesreće došlo nakon što je okrivljenik iz sporedne ulice skrenuo na cestu s prednošću prolaska, odnosno, na kolnik ulice Svetice, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, pa da je okrivljenik postupao, kako to tvrdi u svojoj obrani, odnosno, da je propustio sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska, do spornog kontakta njegovog osobno vozila [registarska oznaka] s osobnim vozilom [registarska oznaka] ne bi niti došlo. Također je prometni vještak u svojemu nalazu i mišljenju naveo da visina uzdužnih oštećenja na osobnom automobilu oštećenika iznosi od 40 do 63 cm visine od podloge, i usporediva su s oštećenjima na osobnom automobilu okrivljenika, što znači da su oštećenja na oba vozila na podjednako istim visinama, pa je prema ovako utvrđenim oštećenjima za zaključiti da su oštećenja na vozilima usporediva po visini i obujmu, odnosno, da su kompatibilna, pa se i navedenim još jednom nesporno potvrđuje okolnost da je okrivljenik uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, jer je prije uključivanja sa sporedne ceste na cestu s prednošću prolaska bio dužan propustiti sva vozila koja su s kretala tom cestom, prednjim više desnim dijelom vozila i naletio na zadnji desni bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka], koje se kretalo prednosnom cestom, pa da je okrivljenik propustio ovo vozilo, kako to tvrdi u svojoj obrani, do spornog kontakta ne bi došlo, niti bi na vozilima nastala opisana oštećenja.

9. Nadalje, navodi iz obrane okrivljenika isključuju i iskazom svjedoka NZ, jer je iskazujući o svim okolnostima nastanka prometne nesreće, u nazočnosti okrivljenika, opisao tijek nastanka iste, u potpunosti, suglasno nalazu i mišljenu prometnog vještaka, kao i činjeničnom opisu djela prekršaja iz obaveznog prekršajnog naloga, budući je naveo da se osobnim vozilom [registarska oznaka], kretao kolnikom ulice Svetice, a dolaskom do raskrižja s [adresa] uočio je kako se vozač drugog vozila bez zaustavljanja uključuje na kolnik ceste kojom se kretao, odnosno, na tome mjestu postoji znak Raskrižje s cestom s prednošću prolaska, pa kada je uočio da se vozač bez zaustavljanja uključuje na kolnik kojim se kretao, počeo je smanjivati brzinu, međutim došlo je do kontakta između vozila, dok je na pitanje okrivljenika odgovorio, da je dolaskom do [adresa] usporavao vožnju, jer vidio drugo vozilo i na drugom raskrižju je ionako imao namjeru skretati u desno, a kretao se brzinom od oko 15 km/h. Dakle i iskazom svjedoka ŠZ, još se jednom nedvojbeno potvrđuje okolnost da je okrivljenik upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], [adresa] u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja s kolnikom ulice Svetice, koja je prometnim znakom Raskrižje s cestom s prednošću prolaska, označena kao cesta s prednošću prolaska, ušao u raskrižje skrećući u desno u smjeru sjeverozapada, ali kako prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala prednosnom cestom, to je, u raskrižju, prednjim više desnim dijelom vozila i naletio na zadnji desni bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka], kojim se NZ kretao kolnikom ulice Svetice u smjeru sjevera, pri čemu treba naglasiti da je odredbom čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, što je okrivljenik u konkretnom slučaju propustio učiniti, tako da je u cijelosti ostvario obilježje djela prekršaja iz čl. 57. st. 7. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se nije zaustavo na mjestu događaja, jer je smatrao da na tome mjestu može izazvati drugu prometnu nesreću, a imao je i problem s vozilom, odnosno, nije se najbolje snašao, s time da se nakon 45 minuta vratio na mjesto događaja, međutim, opisano ga ne može ispričati prekršajne odgovornosti, jer je sukladno čl. 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nakon prometne nesreće vlasniku oštećenog vozila bio dužan ostaviti podatke o sebi i vozilu, što je propustio učiniti, s time i da su neutemeljeni navodi iz njegove obrane da se na mjesto događaja vratio nakon 45 minuta, budući je isto opovrgnuto iskazom svjedoka ŠZ, koji je naveo da je na mjestu događaja bio još oko sat vremena i da se okrivljenik uopće nije vraćao.

11. Prema tome, kada se obrana okrivljenika analizira i dovede u vezu sa svim provedenim dokazima, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, to i sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja za koja se optužuje.

12. Stoga je i sud okrivljenika i proglasio krivim, te mu za navedena prekršajna djela utvrdio novčane kazne koje odgovaraju značaju i težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđene novčane kazne, smatrajući da će se tako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost da na vozilima nije nastala veća materijalna šteta, a posebice cijeneći pri tome činjenicu da je do sada prekršajno nekažnjavan, što je vidljivo iz izvatka iz evidencije Ministarstva pravosuđa, koji je sud pročitao, dok otegotnih okolnosti nije našao. Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

13. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cijelosti.

14.Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 1. t. 2. i t. 3. Prekršajnog zakona, tj. trošak prometnog vještačenja prema računu prometnog vještaka, koji iznos sud smatra opravdanim s obzirom na utrošeno vrijeme i složenost predmeta, trošak prema zahtjevu za naknadu troškova PU Zagrebačke I Postaje prometne policije, te paušalnu svotu odmjerenu obzirom na složenost, duljinu trajanja postupka i njegovo imovno stanje.

15. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, koju mu je tužitelj izrekao u obaveznom prekršajnom nalogu, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, posebice cijeneći pri tome okolnost da je do sada prekršajno nekažnjavan, što je vidljivo iz izvatka iz evidencije Ministarstva pravosuđa, koji je sud pročitao, čime se ukazuje da nije sklon činjenju prekršaja, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja navedene zaštitne mjere.

Zagrebu 20. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Nataša Pilipović

Marija Malenica-Marić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena

Ova presuda je pravomoćna

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, BZ, [adresa],

2. tužitelju, PU zagrebačkoj, I Postaji prometne policije, Klasa: 211-07/24-4/23288,

3. pismohrana, ovdje.