REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
P-4/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Aleksandri Gumzej, u pravnoj stvari tužitelja EXPRIMO ADRIA d.o.o., Zagreb, Vince 15, OIB 85897446648, kojeg zastupa punomoćnica Lana Popadić Katić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika MUNJA d.o.o., Zagreb, Koledovčina 3, OIB 18961324564, radi utvrđenja i isplate, 20. ožujka 2025 .
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je Ugovor o zakupu sklopljen između tuženika MUNJA d.o.o., OIB: 18961324564 kao zakupodavac i tužitelja EXPRIMO ADRIA d.o.o., OIB: 85897446648 kao zakupnik, prestao dana 21. lipnja 2023. godine.
II. Nalaže se tuženiku MUNJA d.o.o., OIB: 18961324564 platiti tužitelju EXPRIMO ADRIA d.o.o., OIB: 85897446648 iznos od 2.479,05 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 22. lipnja 2023. pa do isplate, prema čl. 12.a. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (dalje u tekstu: ZOFPIPN), u roku od 15 (petnaest) dana.
III. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadom troška ovog parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi u bitnome da je s tuženikom kao zakupodavcem sklopio Ugovor o zakupu skladišnog prostora na lokaciji Žitnjak, Koledovčina 3, Zagreb (dalje u tekstu: Ugovor o zakupu) 7. rujna 2022., a koji se primjenjuje od 15. listopada 2022. Ističe da se u čl. 4. Ugovora navodi da će „za korištenje zakupljenog skladišnog prostora na gore navedenoj lokaciji u sveukupnoj površini od 250,00 m2 zakupnik plaćati zakupodavcu zakupninu u iznosu od 5,00 EUR/m2 mjesečno, što ukupno iznosi 1.250,00 EUR te 0,65 EUR/m2 za troškove komunalnih davanja, što iznosi 162,50 EUR mjesečno, plativo u kunskoj protuvrijednosti za EUR, po prodajnom tečaju HNB. Ukupan iznos zakupa sa komunalnim davanjima iznosi 1.412,50 EUR mjesečno, plativo u kunskoj protuvrijednosti za EUR, po prodajnom tečaju HNB. Nadalje, u čl. 5. st.2. Ugovora o zakupu navodi se da je polog u iznosu od dva (2) mjesečna zakupa uvećano za PDV i komunalna davanja zakupnik dužan platiti odmah po potpisu Ugovora. Tužitelj nadalje navodi da je prema čl. 5. st. 5. Ugovora o zakupu, po isteku Ugovora o zakupu ugovorenog prostora, ukoliko je zakupnik podmirio sve svoje obveze iz ugovora o zakupu, vratio zakupljeni prostor zakupodavcu u prvobitnom obliku kakav je isti i primio i po sačinjavanju zapisnika o primopredaji, zakupodavac dužan vratiti zakupniku ukupan iznos pologa, bez bilo kakve kamate. Naime, iz zapisnika o primopredaji poslovnog prostora od 21. lipnja 2023. proizlazi da je prostor uredan i čist i nema stvari pa je jasno da je predan i da se tužitelj ne nalazi u predmetnom prostoru. Međutim, tužitelj ističe kako nije sporno da tuženik prilikom izlaska tužitelja iz predmetnog poslovnog prostora i prestanka ugovora o zakupu istom nije vratio navedeni polog u iznosu od dva mjesečna iznosa prema čl. 4. i 5. Ugovora o zakupu odnosno dužan mu je vratiti iznos od 2.479,05 EUR. Iz zapisnika o primopredaji jasno proizlazi da je odgovorna osoba iz MUNJA d.o.o. potpisala navedeni zapisnik te je ista imala saznanja o prestanku ovog ugovora o zakupu kao i izlasku iz predmetnog poslovnog prostora od strane tužitelja. Iz navedenog je jasno kako je došlo do sporazumnog prestanka ugovora o zakupu jer su se sa istim suglasile obje strane kao i o istome bile obavještene i imale saznanja, a na navedeno nisu imali prigovora. Tužitelj nadalje ističe da je gđa. B zaposlena kod tuženika pismeno u emailu potvrdila da je točno da tuženik mora vratiti navedeni iznos s osnove pologa tužitelju te da će uplata navedenog iznosa biti odmah. Slijedom svega navedenog tužitelj predlaže donošenje presude kao u izreci.
2. Tužitelj je uz tužbu priložio: Ugovor o zakupu skladišnog prostora od 7. rujna 2022. (list 5. – 9. spisa), Zapisnik o primopredaji poslovnog prostora od 21. lipnja 2023. (list 10. spisa), slike predmetnog poslovnog prostora (list 11. – 12. spisa) i e-mail korespondenciju od 23. lipnja 2023. (list 13. spisa).
3. Ovaj sud je na temelju odredaba čl. 284., 285. i 331.b Zakona o parničnom postupku - Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) pozivom od 13. siječnja 2025. tuženiku dostavio tužbu s prilozima te ga pozvao na podnošenje pisanog odgovora na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu (čl. 331.b st. 1. ZPP-a).
4. Tuženik je navedeni poziv uz tužbu s prilozima te zaprimio 14. siječnja 2025., ali u danom roku nije podnio odgovor na tužbu.
5. Ovaj sud našao je udovoljenim zakonskim uvjetima iz čl. 331.b ZPP-a, a osobito da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
6. Slijedom svega navedenog primjenom odredbe čl. 331.b ZPP-a odlučeno je kao u t. I. i II. izreke ove presude.
7. Odluka o trošku parničnog postupka donijeta je sukladno odredbi čl. 164. ZPP- a. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak parničnog postupka s obzirom da tako postavljen zahtjev nije u skladu s odredbom čl. 164. st. 2. ZPP-a, to jest isti nije određeno postavljen u pogledu samog zahtjeva te visine istog, odnosno iz istog nije razvidno za koju radnju/odluku i u kojem iznosu tužitelj predmetni trošak potražuje. Slijedom navedenog odlučeno je kao u t. III. izreke ove presude.
Zagreb, 20. ožujka 2025.
SUDAC:
Aleksandra Gumzej
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude, nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude, a ulaže se putem ovog suda u 2 primjerka za sud i po 1 za svaku protivnu stranku. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
