Poslovni broj: Pp-10744/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SŠ, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čl. 199. st. 9., čl. 58. st. 3. i čl. 176. st. 5. istog Zakona (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa:211-07/24-5/21933, Ur.br:511-19-44-24-1 od 14. kolovoza 2024., 20. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: CŠ, državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što:

1) je 1. rujna 2023. u 21:17 sati, u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], prometnom trakom za skretanje ulijevo, južne kolničke trake Ulice kneza Branimira u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja s Osječkom ulicom i Ulicom I. Trnava gdje je promet upravljan uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) koji su radili ispravno i automatski nastavio upravljati motornim vozilom kroz raskrižje, iako je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, uslijed čega je tom prilikom u nastavku kretanja lijevim vanjskim ogledalom naletio na lijevo vanjsko ogledalo osobnog vozila [registarska oznaka] kojim je upravljala RŠ prometnom trakom za ravno i desno sjevernog kolničkog traka Ulice kneza Branimira u smjeru zapada, a u trenutku naleta bila je zaustavljena ispred semafora zbog upaljenog crvenog svjetla za njezin smjer kretanja, te se nakon ove prometne nesreće nastavio kretati Ulicom kneza Branimira, da bi potom na raskrižju Maksimirske ceste i Mandlove ulice, te Avenije Gojka Šuška, dolaskom do raskrižja s Mandlovom ulicom i Avenijom Gojka Šuška gdje je promet upravljan uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafori), iz prometne trake za lijevo nastavio vožnju ravno kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, uslijed čega je u nastavku kretanja prednjim dijelom vozila naletio na prednji desni bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao GŠ, a koji se kretao prometnom trakom za ravno i lijevo istočnog kolnika Mandlove ulice u smjeru sjevera, ulazeći u raskrižje dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, te je u prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 59. st. 5. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2) je u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1) upravljao naprijed navedenim vozilom za vrijeme dok je bio pod utjecajem lijekova (anksiolitik diazepam, djelatni sastojak lijekova Relanium, Normabel, Apariun, Valium, Diazepam i Diazepam Desitin) što je utvrđeno toksikološkom vještačenjem,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 199. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3) u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1) dolaskom do raskrižja s Osječkom ulicom i Ulicom I Trnava gdje je promet upravljan uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) koji su radili ispravno i automatski nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom je morao proći kroz raskrižje, već je iz prometne trake za lijevo nastavio vožnju ravno, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 58. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

4) u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1) nakon prometne nesreće s osobnim vozilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da s drugim sudionicima nije razmijenio podatke o sebi, kao i podatke o vozilu, odnosno nije popunio i potpisao Europsko izvješće,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi istog propisa, izriče

za djelo pod točkom 1) NOVČANA KAZNA u iznosu od 520,00 eura (petstodvadeseteura)

za djelo pod točkom 2) NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura)

za djelo pod točkom 3) NOVČANA KAZNA u iznosu od 90,00 eura (devedeseteura)

za djelo pod točkom 4) NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.320,00 eura (dvijetisućetristodvadeseteura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, putem priložene uplatnice.

II Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to troškove tužitelja u iznosu od 203,90 eura (dvjestotrieuradevedesetcenti), te paušalnu svotu u iznosu od 13,28 eura (trinaesteuradvadesetosamcenti), u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Klasa:211- 07/24-5/21933, Ur.br:511-19-44-24-1, podnijela je sudu 14. kolovoza 2024., optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koji se tereti, u svojoj je pisanoj obrani u bitnom naveo da priznaje sve što mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, no moli zbog svog zdravstvenog stanja, liječi se i želi se uključiti u normalan ritam života, odrekao se svih supstanci koje je znao koristiti, ne pije alkohol, osim tableta i lijekova po preporuci liječnika, da mu se da šansa da pokuša živjeti normalnim životom, da kazna bude blaga, te da mu se ne oduzme vozačka dozvola jer je zaposlen u agenciji koja radi za Zagrebačku pivovaru, a kako se dućani nalaze na više lokacija, automobil mu je nužan za posao.

3. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, kojom je u potpunosti priznao počinjenje prekršaja, te nakon što je sudac pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, službene zabilješke, zapisnik o vještačenju s mišljenjem vještaka, obrazac Zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba, izvješće o poduzetom, te razgledao skicu mjesta događaja, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djela prekršaja opisana pod točkom 1), 2), 3) i 4) u izreci ove presude.

4. Naime, sudac je uzeo dokazanim da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, odnosno da je upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], prometnom trakom za skretanje ulijevo, južne kolničke trake Ulice kneza Branimira u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja s Osječkom ulicom i Ulicom I. Trnava gdje je promet upravljan uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) koji su radili ispravno i automatski nastavio upravljati motornim vozilom kroz raskrižje, iako je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, uslijed čega je tom prilikom u nastavku kretanja lijevim vanjskim ogledalom naletio na lijevo vanjsko ogledalo osobnog vozila [registarska oznaka] kojim je upravljala RŠ prometnom trakom za ravno i desno sjevernog kolničkog traka Ulice kneza Branimira u smjeru zapada, a u trenutku naleta bila je zaustavljena ispred semafora zbog upaljenog crvenog svjetla za njezin smjer kretanja, te se nakon ove prometne nesreće nastavio kretati Ulicom kneza Branimira, da bi potom na raskrižju Maksimirske ceste i Mandlove ulice, te Avenije Gojka Šuška, dolaskom do raskrižja s Mandlovom ulicom i Avenijom Gojka Šuška gdje je promet upravljan uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafori), iz prometne trake za lijevo nastavio vožnju ravno kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, uslijed čega je u nastavku kretanja prednjim dijelom vozila naletio na prednji desni bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao GŠ, a koji se kretao prometnom trakom za ravno i lijevo istočnog kolnika Mandlove ulice u smjeru sjevera, ulazeći u raskrižje dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, čime je za djelo pod točkom 1) postupio protivno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi, na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače crveno svjetlo – zabranu prolaska.

5. Nadalje je nesporno utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode upravljao naprijed navedenim vozilom za vrijeme dok je bio pod utjecajem lijekova (anksiolitik diazepam, djelatni sastojak lijekova Relanium, Normabel, Apariun, Valium, Diazepam i Diazepam Desitin) što je utvrđeno toksikološkom vještačenjem, čime je za djelo pod točkom 2) postupio protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6. Također je nesporno utvrđeno da okrivljenik kritične zgode dolaskom do raskrižja s Osječkom ulicom i Ulicom I Trnava gdje je promet upravljan uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) koji su radili ispravno i automatski nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom je morao proći kroz raskrižje, već je iz prometne trake za lijevo nastavio vožnju ravno, čime je za djelo pod točkom 3) postupio protivno odredbi čl. 58. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi, vozač je dužan na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeti položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje.

7. Također je nesporno utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode nakon prometne nesreće s osobnim vozilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da s drugim sudionicima nije razmijenio podatke o sebi, kao i podatke o vozilu, odnosno nije popunio i potpisao Europsko izvješće, čime je za djelo pod točkom 4) postupio protivno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi, vozači, sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu je za prekršajno djelo pod točkom 1), 2) i 4) utvrdio novčanu kaznu primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, dok mu je za prekršajno djelo pod točkom 3) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu u visini kako je to za počinjeni prekršaj propisano zakonom, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje počinjenih prekršaja, dok je otegotnim cijenio činjenicu da je okrivljenik počinio teža djela prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te činjenicu da je dosad već prekršajno kažnjavan, slijedom čega navodi obrane okrivljenika ne opravdavaju primjenu odredbe o ublažavanju kazne, kao ni za ukidanje zaštitne mjere, a što se tiče navoda u obrani da mu je posjedovanje vozačke dozvole neophodno zbog posla, nije od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke o primjeni zaštitne mjere, pri čemu se mora istaknuti da okrivljenik te svoje žalbene navode nije dokumentirao niti na drugi način učinio izvjesnim.

10. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

11. Temeljem u izreci citiranog propisa, prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od deset mjeseci, jer je okrivljenik opisanim ponašanjem ugrožavao ostale sudionike u prometu i njihovu imovinu, odnosno počinio jedne od najtežih prometnih prekršaja koji predstavljaju veliku društvenu opasnost, pa sud smatra da je primjena iste mjere opravdana u navedenom trajanju obzirom na težinu prekršaja i dosadašnju kažnjavanost, te da je potrebno na određeno vrijeme zabraniti okrivljeniku kao vozaču vozila B kategorije sudjelovanje u prometu na cestama, kao i da će primjena ove mjere i u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj, te djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka prema troškovniku PU zagrebačke i paušalnu svotu, koja je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Zagrebu, 20. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Josipa Svetina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud. Okrivljenik ima pravo žaliti se samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik CŠ, [adresa]

2. odvjetnik Mate Matić, Trg hrvatskih velikana 4, Zagreb

3. tužitelj PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb

4. pismohrana-ovdje