REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1219/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Tatjana Kujundžić Novak, u pravnoj stvari tužitelja-predlagatelja osiguranja ADAS GRADITELJSTVO j.d.o.o. OIB: 56288441579, Vojnić, Andrije Hebranga 13, kojeg zastupa punomoćnik Jasmin Jusufhodžić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika-protivnika osiguranja BAGARIĆ USLUGE d.o.o., OIB: 64027245067, Dugo Selo, Velika Ostrna, Željeznička 3, kojeg zastupa punomoćnik Arnold Čada, odvjetnik u Dugom Selu, radi osiguranja novčane tražbine prethodnom mjerom, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-138/2024 od 3. prosinca 2024., 20. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-138/2024 od 3. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Trgovački sud u Zagrebu radi osiguranja novčane tražbine tužitelja – predlagatelja osiguranja ADAS GRADITELJSTVO j.d.o.o. u iznosu od 9.237,51 EUR sa zateznim kamatama koje na pojedinačne iznose teku od dospijeća do isplate po odgovarajućoj kamatnoj stopi te za trošak ovršnog postupka u iznosu od 306,73 EUR odredio je prethodnu mjeru kojom se nalaže Financijskoj agenciji (FINA) zabrani svim bankama da bez odgode naloži bankama u kojima protivnik osiguranja ima otvorene račune, odnosno oročena novčana sredstva, zapljenu novčanih sredstava u iznosu od 9.237,51 EUR sa zateznim kamatama odnosno zabranu isplate novčanih sredstva do drugačije obavijesti.
2. Iz obrazloženja proizlazi da je tužitelj - predlagatelj osiguranja ispunio sve zakonske preduvjete za određivanje prethodne mjere iz čl. 501.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), a u odnosu na pitanja koja nisu riješena tom zakonskom odredbom (sadržaj, trajanje prethodne mjere) odlučeno je prema odredbi čl. 337. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16-odluka USRH, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ).
3. Protiv navedenog rješenja protivnik osiguranja je podnio žalbu iz svih žalbenih razloga. U žalbi u bitnome navodi da odluka nije utemeljena na odredbama Ovršnog zakona. Prema odredbi čl. 332. st. 2. OZ-a, sud će na temelju isprava koje se navode u izreci rješenja odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja (ovdje tužitelj) učini vjerojatnim opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine. Sud nije u obrazloženju naveo koja okolnost iz odredbe čl. 333. OZ-a se smatra pretpostavljena opasnost. Kako pobijano rješenje ne sadrži sve što bi trebalo kada se odlučuje o prijedlogu za određivanjem prethodne mjere, počinjena je bitna povreda odredaba postupka. Predlaže da ovaj sud preinači odluku suda i odbije prijedlog, podredno, ukine pobijano rješenje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbi iz čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj je sud utvrdio da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
6. U postupku donošenja pobijanog rješenja, niti u pobijanom rješenju, nema bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje je ovaj sud dužan paziti po službenoj dužnosti, a niti onih na koje upire žalitelj. Razlozi iz obrazloženja pobijanog rješenja u suglasnosti su s ispravama u spisu i sadržajem zapisnika o provedenim dokazima, kao i rezultatima provedenog postupka.
7. Iz isprava u spisu proizlazi da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za osiguranje prethodnom mjerom po čl. 501.a ZPP-a (str. 93.-94. spisa).
8. Odredbom iz čl. 501.a ZPP-a propisano je da će sud u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom pravnog lijeka protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u pravnom lijeku i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.
9. Suprotno žalbenim navodima za pružanje pravne zaštite propisane odredbom čl. 501.a ZPP-a tužitelj ne mora dokazivati postojanje veće vjerojatnosti svog uspjeha u sporu. Za tužitelja je dovoljno da se radi o parnici povodom prigovora protiv platnoga naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a tuženik je stranka koja mora u prigovoru protiv platnoga naloga odnosno protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i podnošenjem isprava dokazati veću vjerojatnost da će uspjeti u sporu. Prethodnom mjerom se ne prejudicira ishod spora niti donošenje presude.
10. Iz spisa proizlazi da se ovaj postupak vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Povrv-138/2024 povodom prigovora tuženika - protivnika osiguranja protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Andrije Vugera iz Sesveta, poslovni broj Ovrv-7304/2023-10 od 24. kolovoza 2023.
11. Kako tužiteljeva tražbina prema tuženiku proizlazi iz Ugovora o djelu iz čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO) za uslugu ugradnje armaturnih šipaka za što su ispostavljeni računi, a koje račune je tuženik proveo kroz svoje poslovne knjige i koristio pravo na odbitak pretporeza (čl. 221.b ZPP-a), pravilno je prvostupanjski sud zaključio da ne postoji veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu u smislu odredbe čl. 501.a ZPP-a.
12. Slijedom svega navedenog valjalo je potvrditi pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a.
Zagreb, 20. ožujka 2025.
Sudac
Tatjana Kujundžić Novak
