REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14

Poslovni broj: K-303/2021-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu toga suda Mladenu Profeti kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ksenije Vidak kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv I okrivljenog EK i II okrivljenog ĆK, zbog kaznenih djela opisanih i kažnjivih po članku 117. stavku 2. i 3. i članku 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18; 126/19. - dalje u tekstu: KZ/11.), sve u svezi članka 51. KZ/11., u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-233/2021 od 03. rujna 2021., nakon javne rasprave održane i zaključene dana 18. ožujka 2025. u prisutnosti I okrivljenika EK, branitelja I okrivljenika MK odvjetnika iz [adresa], II okrivljenika ĆK, braniteljice II okrivljenika EKŽ iz [adresa], punomoćnice oštećenika Valentine Kolar, odvjetnice iz Zagreba i zamjenice Općinske državne odvjetnice u Zlataru ŠK, a dana 20. ožujka 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik JK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽK i E djevojački SK, rođen **.**.1979. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, autoelektričar, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

i

II okr. AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽK i E djevojački SK, rođen **.**.1981. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, stolar, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v i  s u

što su

dana 20. rujna 2020, oko 21,00 sati, u [adresa], u polju kukuruza, zajedno i dogovorno, iako svjesni da je SK osoba sa 100% invaliditetom, koja se uslijed invaliditeta i bolesti kralješnice otežano kreće, u cilju da ga ustraše i tjelesno povrijede, tijekom verbalnog sukoba, I okr. JK nepoznatim predmetom udario SK, uslijed čega je isti pao, nakon čega su zajedno nasrnuli na imenovanog i izudarali ga nogama i rukama po tijelu govoreći mu za to vrijeme da će ga ubiti, uslijed čega je SK zadobio tjelesnu ozljedu u vidu krvnog podljeva u području vlasišta lijevo, krvnog podljeva desne strane prsnog koša, krvnog podljeva hrpta desne šake, krvnog podljeva lijeve natkoljenice, a koja ozljede su okvalificirane kao lake te pretrpio opravdani osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost,

d a k l e, drugoga tjelesno ozlijedili, a kazneno djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine teže tjelesne smetnje, te drugome ozbiljno prijetili da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine teže tjelesne smetnje,

čime su počinili kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom - opisano u članku 117. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona,("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18. i 126/19. - dalje u tekstu: KZ/11.), a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11. i kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11; 144/12; 56/15; 61/15; 101/17; 118/18. i 126/19. - dalje u tekstu: KZ/11.), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11., a sve u vezi članka 51. KZ/11., pa se

I okrivljenom EK

- radi kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11. temeljem članka 117 stavak 2. KZ/11. se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

- radi kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11.se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

Temeljem članka 51. KZ/11. I okrivljeni JK se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

Temeljem članka 56. KZ/11. I okrivljeniku EK se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II okrivljeniku ĆK

-  radi kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. KZ/11.

temeljem članka 117. stavak 2. KZ/11. se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

- radi kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11. se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

Temeljem članka 51. KZ/11. II okrivljenik AK se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

Temeljem članka 56. KZ/11. II okrivljeniku ĆK se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08; 76/09; 80/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17;126/19; 80/22. i 36/24 - dalje: ZKP/08.) nalaže se I i II okrivljenicima snašanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 500,00 eur svakom. II okrivljeni AK je dužan platiti troškove osobnog sudsko medicinskog vještačenju u iznosu od 333,90 eur te dopunskog vještačenja od 304,09 eur, troškove tumača od 182,29 eur i dolaska svjedoka ĆKŽ od 16,10 eur, te su I okrivljeni i II okrivljeni dužni solidarno platiti trošak sudsko medicinskog vještačenja oštećenika u iznosu od 185,81 eur, sve u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

O drugim troškovima biti će odlučeno kada budu poznati.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu optužnicu broj:

KO-DO-233/2021 od 03. rujna 2021., kojom se i okrivljenik JK i II okrivljenik AK terete za počinjenje kaznenih djela iz članka 117. stavak 1. i 2. i članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11. na način opisan u izreci presude.

1.1. Optužnica je potvrđena od strane optužnog vijeća.

2. U dokaznom postupku ispitani su I okrivljeni JK i II okrivljeni AK, koji osporavaju počinjenje kaznenih djela.

3. I okrivljeni JK u svojoj obrani navodi: Toga dana uopće nisam bio kod kuće, jer sam cijeli dan bio u berbi kod prijatelja. Berba je inače kasnila, radi jednog incidenta zbog koja je morala dolaziti policija te smo počeli kasnije s berbom i berba je završila nakon 22,00 sata kada sam se ja vratio kući. Sjećam se da sam gledao neki film, a o spornom događaju doznao sam tek u ponedjeljak, jer je tada zvala oštećena mojeg brata, koji joj je rekao da to nije moguće, jer u to vrijeme ja uopće nisam bio kod kuće. Policija je došla nakon nekoliko dana po događaju, a njima sam rekao isto što sam sada rekao na sudu. S dotičnim SK imamo velikih problema te se od njega mičemo, a on nas neprekidno neosnovano prijavljuje. Tako da sam doznao da je podnosio i kaznene prijave unutarnjoj kontroli policije, nezadovoljan da policija prema nama ne postupa. Svojim prijavama tvrdi da ga napadam, a jedne zgode na cesti je namjerno išao u moj kamion nakon čega me prijavio policiji. Drugo nema više ništa za iskazati. Na posebno postavljena pitanja tužiteljice 1. optuženik odgovara da je on te zgode išao u berbu sa bratom KK automobilom. Inače njih tri brata imaju svaki svoju kuću, s time da on ima svoju kuću na parceli gdje kuću ima i brat KK. Nije znao da tog dana AK nije dobro i da je završio u bolnici. Kao što je već rekao, njegov brat KK s BK su dogovarali međusobno berbe, tako da su u berbe išli više dana, jer su jedni drugome pomagali, pa je tako bilo i tog kritičnog dana. Na posebno postavljeno pitanje svojeg branitelja I optuženik odgovara da on nikada susjeda SK nije udario. S njime ne komunicira više od 20 godina. Oni su udaljeni između nekoliko kuća, a da ga je htio napasti, obzirom da se ovaj kreće na štakama, mogao je to učiniti i bez pomoći brata ĆK. Ne zna kakav je motiv SK da ih stalno prijavljuje policiji. Na posebno pitanje braniteljice II optuženika, I optuženik odgovara da Ć osim što je sada nas prijavio, nakon toga prijavljuje i susjede M, a jedne zgode prijavio je i brata KK da ga je udario s vozilom. Policija je tada ispitivala taj slučaj, fotografirali su njegovo vozilo, ispitivali svjedoke te je taj slučaj završio na sudu, međutim sud je takvu optužbu odbacio. Na posebno postavljena raspravnog suca I optuženik odgovara da oni nikada nisu imali nikakve odnose s SK niti dobre, a niti loše. Ponavlja, da ne zna zašto je on sve to izmislio kako bi ih optužio, ali nisu samo oni na njegovoj meti već on prijavljuje i druge ljude kao što je već napomenuo.

3.1.Izvršena je reprodukcija snimke ispitivanja 1. optuženika pred PP Zabok od 07. listopada 2020. (list 25).

4. II okrivljeni AK u svojoj obrani navodi: Toga dana završio sam na hitnoj pomoći radi bolova u trbuhu. Vozila me supruga i tamo su mi radili rendgen i ultrazvuk. Tamo smo se zadržali do 14. do 15 sati. Na putu kući stali smo u trgovini. Nakon što smo došli kući nisam ništa znao o događaju, već sam tek drugi dan saznao o tome, jer me nazvala Š, kćer od SK, te me pitala, da li je istina, da smo ja i JK istukli SK. Rekao sam joj, da o tome ne znam ništa, jer sam toga dana bio bolestan i u krevetu, a što je mogla vidjeti i prijateljica UK koja je kod nas došla u posjetu toga istog dana. Radi tih zdravstvenih tegova četvrti dan nakon toga događaja završio sam na hitnoj pomoći. Dakle nikakav kontakt s SK nisam imao, niti sam ga mogao imati, obzirom da sam taj dan bio bolestan. Ističe da s SK ne komuniciraju već 30 godina tako da se ni ne pozdravljaju. Od toga događaja pa do danas SK je protiv njega podnio 10 do 15 prijava kao npr. Oštećenja ili otuđenja stvari i drugo. Zvali su ga u policiju na razgovor te je tamo vidio taj veliki broj prijava protiv njega. Ne zna što je SK skrivio da ga stalno prijavljuje. Drugo nema više ništa za iskazati. Na posebno postavljena pitanja tužiteljice 2. optuženik odgovara da radi takvog ponašanja SK on i njegova obitelj su pod stresom, jer je imenovani primjerice u pet godina protiv njega 30 puta podnosio prijave protiv njega, koja u pravilu dolazi službenim vozilom kod njega u devet ili deset sati na večer. To je svakako stres za njegovu djecu, jer je to vrlo neugodno. Tako je primjerice prijavio SK njegovo dijete da mu je oštetilo nešto na njegovoj vikendici kada je išlo u školu, iako je ta vikendica udaljena 2 km od ceste. On nikada nije napadao SK niti je prema njemu išao, iako SK to stalno radi. Isto tako nikada ga nije prijavljivao, jer je to za njega samo procedura i gubitak vremena. Prema njemu nikada ništa nije poduzimao iako ga ovaj konstantno prijavljuje policiji. Na posebno postavljeno pitanje branitelja 1. optuženika, 2. optuženik odgovara, da se on nikada u životu nije s nikim tukao a niti se voli tući. Jednom je s jednim susjedom imao spor oko međe ali nije bilo nikakvog nasilja. Kao što je već rekao drugog dana nazvala ga je kćer od SK te ga ona pitala da li su istukli njezinog oca, nije ga nazvao niti SK, niti njegov brat, a niti njegova žena. Čuo je da kćer jedno vrijeme nije bila u dobrim odnosima s SK, te da ga je zet istukao, a svi su u selu vidjeli da je SK bio ozlijeđen, ali zeta nije prijavio. U vezi ovog postupka za sada SK od njih nije od njih tražio nikakvu naknadu štete. Na posebno postavljeno pitanje svoje braniteljice 2.optuženik odgovara, da toga dana je imao povremene jake bolove, dakle nije ga boljelo stalno, ali ga je boljelo povremeno vrlo jako, tako da on nije bio u stanjuj trčati po livadi i tući SK. Jedan dan bio je bez bolova nakon toga događaja, međutim nakon toga opet je imao toliko jake bolove da se srušio te je tada opet nazvana hitna pomoć. Na posebno postavljena pitanje raspravnog suca 2. optuženik odgovara da on osobno ne zna zašto im SK to radi, ali vidi u selu da je takav čovjek koji mnoge ljude napada, pa i one s kojima si je nekad bio dobar.

4.1. Izvršena je reprodukcija snimke ispitivanja 2. optuženika pred PP Zabok od

7.10. 2020. (list 33). Nema pitanja.

5. Oštećenik kao svjedok SK u svojem iskazu navodi: Dana 20. rujna 2020. negdje nakon 21:00 sati krenuo sam od svoje kuće na svoju livadu koja je odmah u blizini se prošetati, jer mi se podigao šećer, inače imam problema s kralježnicom te se teže krećem jer sam više puta operiran i imam vijke koji drže kralježnicu, srčani sam bolesnik te već imam 7 ugrađenih stentova, a poslije ovog događaja u bolnici su mi ugradili još 2 stenta. Bila je noć, međutim je javna rasvjeta u blizini te se sve jasno moglo vidjeti, a ja sam tada vidio JK koji je bio kod svoje kuće gdje se prvo vani upalio reflektor te je on izašao, potom je on krenuo kući od ĆK, gdje se isto upalio reflektor vani te je i on izašao van. Kada sam to vidio, obzirom da su me već napadali, očekivao sam da će krenuti prema meni te sam se sakrio u obližnji kukuruz. Njih oboje krenuli su me tražiti sa baterijskim lampama te me je prvi našao JK koji me sa svojom rukom uhvatio za moju ruku, te mi je rekao: "Ti J mater sad te bumo hbili!". Potom je pozvao ĆK, za kojeg sam čuo kako govori kada mi se približavao: "Ubi ga!". Vidio sam da JK u ruci drži neki predmet te su me obojica počeli udarati, a ja sam odmah zavikao ženi Ž: " Ž zovi policiju!". Od njihovih udaraca izgubio sam svijest. Kada sam došao k sebi, vidio sam da sam povraćao te sam potražio mobitel s kojeg sam nazvao brata koji je došao do mene, odveo me kući, gdje je već došla Policija te Hitna pomoć. Bili su mi ozlijeđeni od njihovih udaraca glava, ruka s kojom sam se branio, prsa, leđa i noga. Okrivljenika se bojim, jer im to nije prvi puta da su me napali. Konstantno mi prijete, fotografiraju mene i moju suprugu, išli su već na mene s autom i s traktorom, tako da ja ne mogu opisati kako mi je teško radi njihovog napadanja mene koji sam bolestan čovjek, a oni me konstantno napadaju tako da sam ja već očajan. Prije tog događaja jedne zgode pustili su psa na moju suprugu i unuka dok su prolazili. Na posebno postavljeno pitanje branitelja 1. optuženika svjedok odgovara da je kukuruzište u koje je pobjegao je udaljeno oko 20 m od njegove livade kojom je šetao, a oko 50 metara od njegove kuće, odmah nije bježao u kuću radi svoje slabije pokretljivosti to mu ne bi uspjelo. Početak livade je udaljen oko 5 metara od njegove kuće. Livada se nalazi odmah ispod njegove kuće, a okrivljeni su 3 kuća od njegove kuće. S livade gdje je on stajao mogao je vidjeti njihove kuće. Od mjesta gdje je on stajao na svojoj livadi do ceste je po njegovoj procjeni udaljenost oko 70 m, a ista udaljenost je i od kukuruza u koji se on sklonio. Nikada nije bio na sudu sa okrivljenicima radi drugih događaja koje je spominjao, samo ih je prijavljivao policiji koji su mu govorili da oni tu ništa ne mogu učiniti. Kuće od okrivljenika su dalje od njegove kuće u odnosu na livadu i spomenuti kukuruz, a koliko su dalje to ne može procijeniti. Njegova kuća je najbliža mjestu opisanog događaja, a negdje otprilike isto udaljenost je kuća ŽK koja se nalazi s druge strane ceste. Nije mu poznato da li je dotični ŽK nešto čuo o tom događaju. Ne zna zašto su ga okrivljenici napali. Ne zna koliko je vremena prošlo od trenutka kada su ga okrivljeni ugledali pa do trenutka kada su isti došli do njega. Prvo ga je udario JK i to s nekim predmetom koji je držao u ruci i to po glavi, ponovno ga je udario JK, zatim ga je po leđima udario AK, ti udarci su bili jaki. Na posebno postavljeno pitanje braniteljice 2. optuženika svjedok odgovara da je brat na njegov poziv došao do njega te mu je pomogao, da sam dođe do kuće na način da ga je držao ispod ruke. Okrivljenici ga nikada prije nisu tukli.

6. Svjedokinja RK u svojem iskazu navodi: Dana 20. rujna 2020. bila sam u svojoj kući i trajao je dnevnik. U jednom trenutku otišla sam na kat te sa nešto čitala. Tada sam čula nekakve krikove kao da su bile ranjene životinje te sam vidjela ljude sa baterijskim lampama. Čula sam glas jednog od njih kojeg sam prepoznala kao EK koji je rekao: „našao sam ga!“, tada sam isto tako čula AK koji je tada rekao: „hbi ga!“. Ja njih oboje dugo poznajem tako da sam prepoznala njihove glasove, a mislila sam da ganjaju i da hoće ubiti psa. Ističem da sam bila na prozoru naše kuće, gledala sam na ulicu koja prolazi do naše kuće na kojoj je bila javna rasvjeta, a sve to događalo se na livadi koja se nalazi preko puta naše kuće te je te noći bio mrak, ali bila je mjesečina pa se sve lijepo vidjelo. Tada sa vidjela ĆK i JK kako trče prema svojim kućama te i dalje bila uvjerena da su ganjali nekog psa. Da je to bio moj suprug kojeg su oni ganjali , saznala sam tek kada ga je šogor držeći ga pod ruku, doveo supruga u našu kuću i posjeo na kauč. Prvo mu je pomogao da sjedne ispred kuće, a kada je došla hitan oni su ga dopratili u kuću na kauč. Policajci koji su tada došli nisu napravili očevi, iako je to moj suprug rekao da naprave, jer su mu prijetili da će ga ubiti, a na što su mu rekli da kod S ne smiju, jer je prošlo deset sati, a da će se na livadi zaprljati tako da su se samo po livadi prevezli automobilom. Policajci su uviđaj radili tek u četvrtak. Ističe da joj je žao što se JK tako ponašaju jer su ta djeca zajedno s njima odrasli i bili se dobri i dobro slagali a ti napadi na njezinog supruga traju negdje od 2015. Možda i nešto prije, te joj nije jasno što se s tim ljudima dogodilo. Na posebno postavljeno pitanje branitelja 1. optuženika svjedok odgovara da je ona prvo čula vrisak, a kao što je rekla, a potom je čula EK kako je rekao: „našao sam ga, AK tu je, a potom je čula ĆK koji je rekao: „hbi ga“. Zašto je ona prvo čula vrisak a onda čula riječi našao sam ga, ne zna, jer nije neposredno bila tamo, ali je čula tako kako je ispričala. Kao što je već rekla vidljivost te noći bila je dobro, a zašto su JK nosili svjetiljke ne zna. Kao što je već rekla oni su sa njima bili dobri susjedi i živjeli su kao jedna proširena obitelj, njihov otac znao je posuđivati alate, tako da doista ne zna što se s njima dogodilo da su promijenili ponašanje. I prije tog događaja, kao što je već rekla su je provocirali npr. da su ih fotografirali, kreveljili se, bratu dok je upravljao vozilom su razbili retrovizor, a 2019. kada je s unučicom išla na brijeg pustili su svojeg psa koji je tako jako uhvatio za remen psa od unučice da su ga oni s njihovim ocem morali odvajati, jer ga nije želio puštati. U vezi tih provokacija nikada nisu bili na sudu niti su vođeni nekakvi postupci. Soba na katu gdje je ona bila okrenuta je na istok i gleda na livadu o kojoj je ona pričala. AK i JK su išli prema Željkovoj kući, a koji je bio točno ritam njihovog kretanja, da li su trčali ili hodali sa sigurnošću ne može reći, moglo bi biti da su ubrzano hodali. Ne sjeća se koji od njih je bi bliži njoj niti se sjeća kako su bili obučeni. Branitelj uz odobrenje suca predočava fotografiju na str. 89 sudskog spisa nakon predočavanja odgovara da se njezina kuća nalazi na fotografiji koja je označena strelicom i uz koju piše SK. Ona se nalazila na katu kuće, na prozoru koji se nalazila s lijeve strane na fotografiji, kao što je već rekla. JK i ĆK su se kretali kao što je rekla po livadi, išli su u koso te su došli na cestu. Svjedokinja pokazuje kretanje okr. po livadi, na mjestu na kojem je kemijskom olovkom upisano SK, a na daljnji upit branitelja da je suprug pokazivao drugi smjer, odgovara da je on ležao tako da ne zna kuda su se oni kretali. Kuća od EK je tamnosive boje te je označena strelicom a kuća od ĆK bijele je boje te je isto označena sa strelicom. Ona je sa svojeg prozora mogla vidjeti kuću od ĆK, koji je na vanjskoj strani imao reflektor koji je osvjetljavao njegovo dvorište. Na posebno postavljeno pitanje braniteljice 2. optuženika svjedokinja odgovara, da ne može točno odrediti koliko je točno vremena prošlo, moglo je proći nekoliko minuta od kad je čula vrisak i ustala iz kreveta te došla na prozor, jer je tada čekala operaciju kuka na koju se je spremala. Pojašnjava da je vrisak koji je čula može opisati kao vrisak ranjene životinje. Mislila je zato da su zato ubijali psa. Ne zna dali su prije ubijali pse. Nakon što je braniteljica II okr. predočila svjedokinji njezinu izjavu na str. 65. spisa od 9. 11. 2022. u kojoj nije spominjala da bi čula riječi „našao sam ga“ te da ih je vidjela i čula riječi:“Hbi ga“, odgovara da se ona onda toga nije sjetila reći, da joj je taj detalj vjerojatno promaknuo.

7. Svjedok TK iz [adresa], u svojem iskazu navodi: Dana 20.09.2020. negdje oko 21,30 sati bio sam kod svoje kuće kada me nazvao brat SK i rekao mi: „spusti se u jarek kod mene JK su me hbili, stukli su me“. Ja sam sjeo u auto uzeo baterijsku svjetiljku i dovezao se cestom u blizinu njegove kuće, izašao iz auta te gledao sam na livadu, ali nisam ga vidio, pa sam ga zazvao i pitao: „gdje si ?“. On se tada javi riječima: „tu sam“, te sam ga tada uočio i došao do njega, a on je ležao u travi i primijetio da je blijed ko mrtvac". Tada sam isto tako vidio i njegovu suprugu na prozoru. Tražio je da mu donesem čašu vode što sam učinio, potom sam ga podigao, te uz moju pomoć tako da je više ležao na meni uspio doći do kuće. Kako smo se kretali usporeno po livadi, tako sam vidio policijski auto koji su se samo odvezli u njegovo dvorište. Primijetio sam da ima krv na licu , a mjesto gdje je ležao po mojoj procjeni od ceste bilo je udaljeno 15 do 20 m. Na cesti je svijetlila javna rasvjeta i bila je te noći mjesečina. Branitelj 1. optuženika svjedoku predočava fotografije na str. 87 te ga pita da pokaže na njima gdje je našao brata i gdje je kuća od brata, te svjedok nakon predočavanja fotografije odgovara: da na fotografijama jednostavno ne vidi nikakvih detalja, jer vidi samo kukuruz te na to pitanje ne može odgovoriti.

8. Svjedok TK iz [adresa], u svojem iskazu navodi da nije bio prisutan ovom događaju za koji se vodi postupak. SK poznaje duže vrijeme, jer su susjedi. Zna da je završio na hitnoj, zna da je od prije imao povrijeđenu kičmu i da je bio na operacijama. Za hodanje oštećenik koristi štap, ali kreće se otežano.

9. Svjedokinja FK u svojem iskazu navodi: Ništa mi nije poznato o događaju od 20. rujna 2020. Živim u istom mjestu s SK te mi je poznato da je on bolestan čovjek. Do 20.09.2020. znam da su mu ugradili više stentova, slabije je pokretan te hoda uz pomoć štake,. Ipak se kreće ali otežano radi svojeg zdravstvenog stanja. Na posebno postavljeno pitanje tužitelja svjedokinja odgovara: Štaku koristi jer mu se zna zavrtjeti u gradu, tako da nije siguran u hod. Na posebno postavljeno pitanje punom. oštećenka navodi da zna, da je više puta operiran kao što je već rekla ugrađivali su mu stentove, imao je operaciju grla, te je imao operaciju na vratu.

10. Svjedok PK u svojem iskazu navodi: Ništa mi nije poznato o događaju od 20. 09. 2020., a obzirom da živim u istom mjestu s SK znam da se 2020. kretao otežano uz pomoć štake. Žalio se da ga sve boli, a kakvo je njegovo zdravstveno stanje trebalo bi pitati liječnike.

11. Svjedok ĐK u svojem iskazu navodi: O događaju od 20. rujna 2020. nemam nikakvih saznanja. Iako živim u [adresa] ja sam znao dolaziti u klijeti kod SK te mi je poznato, a i on mi je rekao da se u 2020. otežano kretao, a meni se žalio da ga boli noga. Nisam vidio da bi se kretao uz pomoć štake ili štapa.

12. Svjedok BK u svojem iskazu navodi: Sjećam se da je bio rujan mjesec 2020. (nedjelja), kada sam ja imao berbu u Selnu na koju sam pozvao A i JK. Oni su u berbi bili od 09,00 ujutro do negdje 22,00 sati. Prijatelj sam s A pa sam radi toga zvao i njegovog brata EK, a s kojim sam samo poznanik. AK isto tako poznajem. Na posebno postavljeno pitanje branitelja I optuženika, odakle mu je poznato nakon proteka toliko vremena da je JK bio kod njega te zgode, odgovara da se toga sjetio zato jer ga je nekoliko dana nakon berbe zvao JK te mu rekao da je optužen, da je nekoga napao dok je bio kod njega u berbi. Ne zna tko ga je optužio.

13. Svjedok KK u svojem iskazu navodi: Sjećam se te 2020. na jesen, da sam ja s bratom EK bio u berbi grožđa kod svog prijatelja BK, prethodni dan bili smo u berbi kod mene. U berbu smo došli u jutro te smo ostali do kasno na večer dok nismo obavili cjelokupan posao. Osim nas tu je još bilo oko 20-tak ljudi. Na posebno postavljeno pitanje branitelja I optuženika odgovara, da povodom događaja od 20. rujna 2020. njega nisu zvali na policiju, a niti na državno odvjetništvo. Na posebno postavljeno pitanje punomoćnika oštećenika odgovara, da se točno sjeća tog datuma 20. rujna, zato jer mu je 21. rujna rođendan te uvijek u berbu ide tih dana.

14. Svjedokinja UK u svojem iskazu navodi: Na poseban upit suca odgovara da EK i AK zna iz viđenja, a ĆK zna, jer njegov sin trenira kod njezinog bivšeg supruga. Koliko se sjeća te 2020. nije bila kod nikoga u berbi osim kod sebe u [adresa]. Na posebno postavljeno pitanje braniteljice 2. optuženika svjedokinja odgovara da se sjeća da je u rujnu 2020. Ona sa svojom svekrvom je išla u posjetu u kuću AK, jer je čula da je loše i završio je na hitnoj pa su ga išle posjetiti. Sjeća se da je taj dan bila nedjelja, no međutim točnog datuma ne može se sjetiti. Kod ĆK je došla oko 18:00 sati i ostala je do 21:00 ili do 21:30 sati. ĆK je zatekla kako leži u sobi te je po njezinom zapažanju loše izgledao. Na posebno postavljeno pitanje tužiteljice iskazuje da AK nije izlazio iz kuće dok je ona bila posjeti. Na posebno postavljeno pitanje punom. oštećenka navodi da je u kući bila ona, njezina svekrva IK, AK, njegova supruga i djeca.

15. Svjedok MKŽ u svojem iskazu navodi: SK je tužio jer je orao po njegovoj zemlji, a što se tiče događaja koji bi se odvijao između EK i AK i SK iskazuje da takvom događaju nije svjedočio, već se sjeća da je slijedećeg dana vidio policiju koja je došla. Obzirom da ne govori hrvatski jezik, on ne može potvrditi ništa u vezi odnosa optuženik sa SK a navodi, da su odnosi dobri da ne bi bili na sudu. Na posebno postavljeno pitanje branitelja I optuženika da li je 20.09.2020. u večernjim satima negdje oko 21,00 sati, da li je preko puta svoje kuće čuo kakvu galamu i vidio tuču, svjedok odgovara da nije čuo ništa kao što je već rekao, jer iz svoje spavaće sobe koja se nalazi uz cestu nije mogao ništa vidjeti niti čuti. Nakon toga branitelj predočava svjedoku fotografiju na stanicama 86 te uz suglasnost suca ga pita da li je kuća koja je vidljiva na desnoj fotografiji s lijeve strane njegova, na što odgovara da je to njegova kuća i garaža, a kukuruzište koje se vidi na tim fotografijama on tih dana nije vidio, jer je bio bolestan i bio je u kući. Njegova supruga se inače šeće te da je ona nešto vidjela sigurno bi mu rekla. Na daljnje pitanje svjedok dogovara da je navedeno kukuruzište udaljeno od njegove kuće 8 do 10 metara.

16. Svjedokinja OK u svojem iskazu navodi: Sjećam se da sam dana 20.09.2020. cijeli dan sa suprugom ĆK bila u bolnici na Bračaku, gdje je on primio infuziju te su mu nakon pregleda liječnici rekli da ima napadaje bubrežnog kamenca. Ne sjećam se točno kada smo se vratili kući, ali mislim da je to bilo negdje predvečer oko 18:00 sati. Na postavljeno pitanje branitelja I optuženika svjedokinja odgovara da 20. rujna 2020. nije došla policija. Već su oni došli četiri ili pet dana nakon toga, a koliko se sjeća prijavio je supruga SK da ga je napao. Inače, taj dotični SK više puta je prijavljivao supruga te je dolazila policija, a isto tako prijavljivao je i šogora. Sjeća se jedne zgode da su bili u Veneciji kad ih je nazvala baka da supruga traži policija radi napada na SK. Na posebno postavljeno pitanje braniteljice II opt. svjedokinja odgovara da je taj cijeli dan bila sa suprugom u bolnici te kod kuće gdje je on legao nakon što su se vratili iz bolnice.

17. Svjedokinja IK u svojem iskazu navodi: Sjećam se da se radilo o 2020. Mislim i da je bio 20. rujan ali sada sa sigurnošću ne mogu potvrditi jer je od tada prošlo dosta vremena, ali znam i sjećam se a sam sa snahom došla u posjetu kod ĆK za kojeg sam čula u selu da je bolestan. Naša djeca inače zajedno treniranju te sam radi toga ja sa snahom otišla u posjetu. Došle smo negdje predvečer mislim da je moglo biti oko 18,00 sati te ne mogu sada točno reći koliko smo ostali, a ĆK smo zatekle u krevetu po mojoj procjeni bio je u lošem stanju i nije ustajao iz kreveta, a mislim da je rekao da ima nekakvu upalu. Točno se sjećam da je toga dana bila nedjelja. Bile smo u posjetama do 22:00 sata sigurno. Na posebno postavljeno pitanje braniteljice 2. optuženika svjedokinja odgovara: Moja snaha zove se UK. Na posebno postavljeno pitanje tužiteljice svjedokinja odgovara da je toga dana u kući AK bile ona sa snahom, AK sa suprugom te su bila i djeca. Na pitanje suca odgovara da čitavo to vrijeme u posjeti razgovarala je sa suprugom ĆK u dnevnoj sobi, dok je AK ležao u spavaćoj sobi. Ona je bila nekoliko puta bila u spavaćoj sobi, već kao što je rekla njegovo je zdravstveno stanje bilo loše te je on čak vikao u par navrata od bolova.

18. Svjedokinja HK u svojem iskazu navodi: da u vezi događaja od 20. 09. 2020. oko 21,00 sati koji bi se odvijao između optuženika i oštećenika SK ne zna ništa, jer ništa nije čula, a niti vidjela. Na posebno postavljeno pitanje branitelja 1. optuženika svjedokinja odgovara, da je nakon toga dana otprilike drugi ili treći dan kod njih došla policija te su ih pitali da li su nešto čuli ili vidjeli u vezi događaja koji se odvija u „kukuruzištu“ koje je od njihove kuće udaljeno s jedne strane 10 metara. Policiji su rekli da nisu ništa vidjeli. Inače oni imaju pogled na to kukuruzište iz kuhinje i kupaonice. Iz kuće SK isto tako postoji dobar pregled na to kukuruzište jer se prozor nalazi s te strane.

19. Iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještačenja po doc. dr. sc. Mariji Baković proizlazi da su u medicinskoj dokumentaciji na ime oštećenika SK navedene slijedeće ozljede: krvni podljev u području vlasišta lijevo, krvni podljev desne strane prsnog koša, krvni podljev hrpta desne šake, krvni podljev lijeve natkoljenice, time da svaki od navedenih krvnih podljeva predstavlja svaki za sebe i u ukupnosti tjelesnu ozljedu. Mehanizam nastanka ovih ozljeda je djelovanje tupe sile u navedena područja tijela. Lokalizacija navedenih ozljeda prvenstveno upućuje na to da su ozljede nastale udarcima nekog tupotvrdog sredstva. Za nastanak ozljeda bila su dostatna četiri udarca zadana silom slabog intenziteta, a kao najvjerojatnija sredstva ozljeđivanja nameću se udarci stisnutom šakom i nogom. Krvni podljev desne strane prsnog koša, krvni podljev hrpta desne šake te krvni podljev lijeve natkoljenice utvrđeni su na pregledu 8 i 9 dana nakon predmetnog događaja. Prema opisu u medicinskoj dokumentaciji i promjena odgovara ozljedi prije 8 dana te "hematom u agresiji" i proizlazi da su ove ozljede nastale dana 20.9.2020., međutim nije moguće sa potpunom sigurnošću isključiti mogućnost da su ozljede nastale nekoliko dana iza 20.9.2020. Zaključno, sve ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu.Nakon pregleda medicinske dokuemntacije za II okrivljenika vještakinja je mišljenja da simptomi radi kojih je liječen II (primljen tog dana oko 14 sati u OB Zabok radi grčevitih bolova u trbuhu od dan ranije koji su bili praćeni proljevom i povraćanjem uz muklu bol desno od pupku. Nisu bili takvi da ga onemoguće u počinjenju kaznenog djela koje mu se stavlja na teret Nakon ispitivanja na raspravi i pregleda dodatne medicinske dokumentacije vještakinja Marija Baković je mišljenja da zdravstveno stanje I okrivljenika tempore criminis nije bilo takvo da bi ga spriječilo u počinjenju kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Sud prihvaća stručno mišljenje vještakinje jer ga stranke ničim nisu dovele u pitanje

20. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani s : posebno izvješće Policijske postaje Zabok broj 511-17-05/3-K-121/2020 od 07. listopada 2020. (list 8-11),ispis dojave od 07. listopada 2020. (list 12),zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 02. listopada 2020. (list 17-18),imovinsko-pravni zahtjevu oštećenika (list 19),zapisnik o ispitivanju osumnjičenika EK od 07. listopada 2020. (list 21-24),zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĆK od 07. listopada 2020. s pripadajućom DVD snimkom (list 28-32),prijava Opće bolnice Zabok od 21. rujna 2020. s medicinskom dokumentacijom za oštećenika (list 34-38),dopis oštećenika od 16. studenoga 2020. s prilozima (list 46- 69),zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve i oštećenika SK od 27. studenoga 2020. (list 77-78),zapisnik o ispitivanju svjedokinje RK od 08. siječnja 2021. (list 80-81),zapisnik o ispitivanju svjedoka TK od 14. siječnja 2021. (list 82-83),fotografije(list 84-89), medicinska dokumentacija ošt. SK (list 102- 107),zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve i oštećenika SK od 03. ožujka 2021. (list 109-110),zapisnik o prvom ispitivanju I. okrivljenika EK od 12. ožujka 2021. s pripadajućom DVD snimkom (list 111-114),zapisnik o prvom ispitivanju II. okrivljenika AK od 12. ožujka 2021. s pripadajućom DVD snimkom (list 116- 119),zapisnik o ispitivanju svjedoka TK od 01. ožujka 2021. (list 121- 122),zapisnik o ispitivanju svjedoka PK od 01. ožujka 2021. (list 123- 124),zapisnik o ispitivanju svjedokinje FK od 01. ožujka 2021. (list 125- 126),zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐK od 01. ožujka 2021. (list 127- 128),medicinska dokumentacija za SK (list 135-149),nalaz i mišljenje vještaka doc. dr. sc. Marije Baković, dr. med. od 20. srpnja 2021. (list 150- 151).medicinska dokumentacija za od 20. i 21. 09. 2021. II okr. ĆK (list 220- 225).Čita se nalaz i mišljenje vještaka izv. prof. dr. sc. ZK, dr.med. od 16. svibnja 2024. (list 265-268).podnesak branitelja II optuženika od 7. kolovoza 2024 (list 274)otpusno pismo za II opt. ĆK od 24. rujna 20220. (list 275). Na kraju se vrši uvid u izvadak iz prekršajne evidencije (list 303-306) i kaznene evidencije (list 307- 310) za I i II okrivljenike.

ANALIZA SUDA

21. Okrivljeni se brane da nisu napali oštećenika, niti mu prijetili. I okrivljeni JK navodi da uopće tog dana nije bio kod kuće, a II okrivljeni AK navodi da je bio toliko bolestan, da ga nije mogao napasti. U postupku je saslušan veći broj predloženih svjedoka, te provedena dva vještačenje i to oštećenika, te II okrivljenika ĆK, kao i dopunsko vještačenje.

22. Pregledom medicinske dokumentacije sudsko medicinska vještakinja utvrdila je, da je oštećeni zadobio krvne podljeve u području vlasišta lijevo, desne strane prsnog koša, desne šake i lijeve natkoljenice koji svaki za sebe i u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu. Mehanizam nastanaka je djelovanje tupe sile u području ozljede. Lokalizacija upućuje da su ozljede nastale nekim tupotvrdim predmetom, a za nastanak su bila dostatna četiri udarca zadana silom slabog intenziteta, a kao najvjerojatnije sredstvo ozljeđivanja nameću se udarci stisnutom šakom i nogom. Proizlazi da su ove ozljede nastale 20.09.2022., iako nije sa potpunom sigurnošću moguće isključiti mogućnost da su nastale i nekoliko dana iza 20.09.2020 Iz medicinske dokumentacije vidi se, da se istog dana liječio u OB Zabok, te prijavio ozljede, a nakon toga na KB Dubrava. Ovaj nalaz vještakinje nitko nije argumentirano doveo u pitanje. Ista vještakinja vještačila je i medicinsku dokumentaciju za II okrivljenika, te utvrdila da njegove zdravstvene tegobe nisu takve da bi ga sprečavale, da oštećenika u kritično vrijeme na livadi u blizini njegove kuće napadne na opisani način.

23. Oštećenik je srčani bolesnik, više puta operiran, otežano se kreće. Kaže da je vidio I okrivljenika kako je upalio reflektor ispred kuće, otišao u kuću II okrivljenika, te su zajedno sa baterijskim lampama krenuli prema njemu. Prvo je došao JK koji ga je uhvatio za ruku, te rekao : "Ti bok mater sad te bumo hbili“. Potom je AK rekao ubi ga. Vidio je da JK u ruci drži neki predmet te su ga obojica udarali, a on je zazivao ženu. To se događalo oko 50 metara od njegove kuće. Prvo ga je udario JK nekim predmetom po glavi, ponovno ga je udario JK, te ga zatim po leđima udario AK. Dakle broj udarac je približan onom utvrđenom od vještakinje, odnosno oštećeni sigurno i nije u stanju navesti točan broj udaraca radi šoka koji nastupa kod ovakvih tjelesnih napada. Izvjesno je da je od okrivljenika više puta udaren rukama i nogama. Svjedokinja RK je iskazivala, da je čula krik, sa kata kuće vidjela ljude sa baterijskim lampama, potom je JK rekao našao sam, a AK hbil ga bum, a onda ih je vidjela da trče prema svojim kućama. Šogor ga je doveo kući . Njezin iskaz dan tijekom istrage nije proturječan onom pred sudom jer je i tada rekla da je čula supruga kako viče u pomoć, te vidjela okrivljene kako trče prema svojoj kući. Pred sudom je tj. iskaz preciziran nakon što joj je predočeno prethodno kazivanje. Sa prozora svoje kuće sve to je mogla vidjeti, što se jasno vidi na priloženim fotografijama u spisu. Svjedok TK iz [adresa] koji je brat oštećenika, došao je na njegov poziv na mjesto događaja gdje je našao oštećenika koji je ležao na travi, potom ga je podigao i pomogao mu doći kući. Primijetio je krv na njegovom licu.Svjedoci TK iz [adresa] nije imao bitnih saznanja za ovaj postupak, ali zna da oštećeni ima povrijeđenu kičmu i otežano se kreće pomoću štapa, a o njegovom zdravstvenom stanju istovjetno su svjedočili FK I PK. Svjedok ĐK nije imao nikakvih saznanja o događaju i oštećeniku. Svjedok BK potvrdio de da su u rujnu mjesecu kod njega u berbi bili A i JK, što je potvrdio i KK i da su tamo ostali do kasno. Svjedokinja UK je pak svjedočila da je u rujnu 2020. otišla sa svekrvom posjetiti AK i da ga je dok je bila kod njega u večernjim satima u vremenu od 18,00 do 21,00 sati, našla u krevetu. Svjedoci ŠKŽ i VK nisu imali korisnih saznanja za postupak. Svjedokinja DK potvrđuje da je 20.09.2020 sa suprugom ĆK bila u bolnici Bračak cijeli dan. IK pak potvrđuje, da je misli bio 20. rujan, kad je bila kod ĆK koji je bio u krevetu, gdje je bila od 18,00 do 22 sata.

24. U pogledu svjedoka alibija treba reći, da se većina svjedoka sa potpunom sigurnošću nije mogla sjetiti, da li je to bio doista 20. rujan 2020., a osim toga sporni događaj po riječima oštećenika odvijao se oko 21,00 sat. Da su se svjedoci koji su saslušavani prvi puta pred sudom nakon gotovo 5 godina, mogli točno sjetiti datuma događaja je vrlo upitno i nepouzdano, a svjedok koji pak tvrdi da je sa I okrivljenim bio u berbi do kasno ne precizira to vrijeme. Sud ocjenjuje da iskazi tih svjedoka nisu toliko pouzdani i čvrsti, da bi se radilo o čvrstom alibiju I okrivljenika. II okrivljeni je pak unatoč zdravstvenih problema toga dana bio kod kuće, a po nalazu vještakinje bio je sposoban učiniti radnje za koje ga se tereti .Okrivljenici navode, da ih oštećeni stalno prijavljuje neosnovano policiji, te ih time maltretira kao i njihove porodice, iako ne znaju razlog takvog njegovog ponašanja. Sa druge strane oštećeni pak tvrdi, da su okrivljeni njega uzeli kao metu iako ne zna razlog tome.

25. Da bi oštećeni izmislio svojevrsnu urotu protiv okrivljenih, na način da se on negdje ozlijedio valjda namjerno, te da ih nakon toga prijavi, zove policiju, vodi kazneni postupak, za ovaj Sud ipak nije uvjerljivo. Oštećeni je starija osoba, ozbiljno je bolestan, otežano se kreće, pa da bi takva osoba proganjala okrivljenike koji su u odnosu na njega mlade i zdrave osobe, osjetno snažnije od njega, Sud ne vjeruje. Dinamika događaja koju opisuje oštećeni u potpunosti se uklapa u nalaz vještakinje, njegove ozljede nastale su od najmanje četiri udarca slabijeg intenziteta. Oštećeni govori da ga je prvookrivljeni prvo udario sa nekim predmetom u glavu, nakon čega ga je ponovno udario, a zatim ga je po leđima udario drugookrivljeni. Dakle, primio je više udaraca po vještakinji vjerojatno rukama i nogama, a po njegovom iskazu i nekim predmetom. Pri tome su obojica govorili da će ga ubiti, što je njega uplašilo za njegov život i zdravlje. Sud obrane okrivljenika ocjenjuje danim radi izbjegavanja kaznene odgovornosti.

26. Na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka sud oba kaznena djela smatra dokazanim.

27. U postupku ničim nije dovedena u pitanje njihova ubrojivost, djelo za koja se terete počinili su sa izravnom namjerom svjesni njegove protupravnosti.

28. Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

29. Kao olakotna okolnost uzeta je činjenica prekršajnog i kaznenog nekažnjavanja okrivljenika, dok je otegotna okolnost postupanje sa izravnom namjerom kao najvišim oblikom krivnje. Sud nije prihvatio prijedlog sankcije za okrivljenike da im se izreknu bezuvjetne kazne zatvora, cijeneći to prestrogim. Iz kaznene i prekršajne evidencije vidi se da su okrivljenici nekažnjavani, te se radi o incidentnom ponašanju okrivljenih, a oštećenom su nanijeli lake tjelesne povrede. Iako je oštećeni invalidna osoba tu okolnost nije moguće uzimati kao otegotnu, jer se ista nalazi u samom biću ovog kaznenog djela. Kako su okrivljeni mlađe osobe i osjetno snažnije od oštećenika, cijeneći i da ga nisu jako udarali, radi se očito o pokušaju zastrašivanja, obzirom da ih često prijavljuje Policiji. Tome je trebalo poslužiti nekoliko udarac slabog intenziteta, te prijetnje koje su mu izrekli.

30. Stoga sud ocjenjuje da su primjerene kazne za ova kaznena djela koji je sukladan ciljevima generalne i specijalne prevencije (prijedlog uz kazneni nalog koji sud nije prihvatio) jer se po podacima iz spisa radi o incidentnom ponašanju okrivljenika. Stoga sud za nanošenje tjelesne ozljede za oba okrivljenika drži primjerenim kaznu zatvora od 6 mjeseci, a za izrečene prijetnje 10 mjeseci, cijeneći raspone zapriječenih kazni, s time da se izrekne jedinstvena kazna zatvora od 1 godine, koja se neće izvršiti ako okrivljeni u roku kušnje od 3 godine ne počine novo kazneno djelo. S aspekta penalizacije njihovog ponašanja te utjecaja na njih, da ne čine novo kazneno djelo, kao i na djelovanje prema drugim osobama, sud takvu kaznu cijeni sukladnom svim istaknutim okolnostima.

31. Upozoravaju se okrivljenici da sud na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11. može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora okrivljeniku koji u roku kušnje počini novo kazneno djelo.

32. Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. ZKP/08. nalaže se okrivljenicima snašanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 500,00 eur svaki., a visina kojih je određna ovisno o duljini trajanja i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika. II okrivljeni je dužan platiti troškove osobnog sudsko medicinskog vještačenju u iznosu od 333,90 eur i dopunskog vještačenja u iznosu od 304,09 eur, troškove tumača od 182,29 eur i troškove dolaska svjedoka ĆKŽ od 16,10 eur, te su I okrivljeni i II okrivljeni dužni solidadrno platiti trošak sudskomedicinskog vještačenja oštećenika u iznosu od 185,81 eur, sve u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

33. O drugim troškovima biti će odlučeno kada budu poznati.

34. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Zlataru 20. ožujak 2025.

SUDAC

MLADEN PROFETA

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik i okrivljenik mogu podnijeli žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-233/2021

2. I okr. JK, [adresa]

3. Branitelj I okr. MK, odvj. iz [adresa]

4. II okrivljeni AK, [adresa]

5. Braniteljica II okr. LK, odvj. iz [adresa]

6. Punomoćnica ošt. Valentina Kolar, odvj. iz Zagreba