REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž R-17/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Zlatka Pirc, predsjednika vijeća, Dubravke Šimić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Antunu Šagovcu, odvjetniku u Velikoj Gorici, protiv tuženika EB, vl. [obrt]", [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Petru Vukasoviću, odvjetniku u Osijeku, radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: Pr- 110/2022-35, od 20. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 18. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tuženika EB, vl. [obrt]", ukida presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: Pr-110/2022-35, od 20. prosinca 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja tuženiku je naloženo da tužiteljici plati na ime neimovinske štete iznos od 5.086,80 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom pobliže naznačenoj u izreci presude (točka I. izreke); na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iznos od 398,40 EUR sa zakonskom zateznom kamatom pobliže naznačenoj u izreci presude (točka II. izreke); i na ime izgubljene zarade iznos od 1.186,21 EUR sa zakonskom zateznom kamatom pobliže naznačenoj u izreci presude (točka III. izreke); kao i da naknadi tužiteljici parnični trošak u iznosu do 2.640,45 EUR sa zakonskom zateznom kamatom pobliže naznačenoj u izreci presude (točka IV. izreke).

2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog razloga navedenih u članku 353. stavak 1. točka 1-3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno preinači sukladno žalbenim navodima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Osnovani su žalbeni navodi da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer prvostupanjska presuda ne sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi nisu dovoljno jasni, pa presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete nastale ozljeđivanjem tužiteljice, djelatnice tuženika, u nezgodi na radu koja se dogodila 18. kolovoza 2020.

7. Prema iskazu tužiteljice, do nezgode je došlo kada je otvarala vrata hladnjaka da bi za kupca odrezala komad svinjske jetre, lijevom rukom je uhvatila ručku od vrata hladnjaka i djelomično povukla vrata prema sebi, međutim u desnoj ruci je držala nož koji je vrhom bio okrenut prema vratima, te su vrata udarila u vrh noža i oštrica noža joj je prošla kroz šaku i poprečno presjekla mali prst na desnoj ruci.

8. Pobijanom presudom prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev pozivom na članak 111. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23, dalje u tekstu: ZR) i članak 25. Zakona o zaštiti na radu (NN 71/14, 118/14, 154/14, 94/18, 68/18 – dalje ZZR), s obrazloženjem da iz iskaza tužiteljice i nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof.dr.sc. Žarka Rašića, prim.dr.med.spec. kirurg, nedvojbeno proizlazi da postoji jasna uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i nastanka zadobivene ozljede malog prsta desne šake, pa postoji isključiva odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja.

9. Osnovani su žalbeni navodi da prvostupanjski sud nije ocijenio navode tuženika, koje je isticao tijekom prvostupanjskog postupka, a ponavlja i u žalbi, da iz iskaza same tužiteljice proizlazi da se ozlijedila svojom nepažnjom, pa je do nastanka ozljede na radu došlo zbog postupanja tužiteljice protivno odredbi članka 68. stavak 1. ZZR, a ne zbog propusta poslodavca. Obzirom da je tužiteljica postupala s krajnjom nepažnjom, ističe da je oslobođen odgovornosti za naknadu štete, sukladno odredbi članka 25. stavak 2. ZZR.

10. Odredbom članka 25. stavak 1. ZZR, propisano je da se za ozljedu na radu i profesionalnu bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca smatra da potječu od rada i poslodavac za njih odgovara po načelu objektivne odgovornosti. Odredbom stavka 2. istog članka propisano je da poslodavac može biti oslobođen od odgovornosti ili se njegova odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala zbog više sile, odnosno namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe na koje poslodavac nije mogao utjecati, niti je njegove posljedice mogao izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu.

11. Prvostupanjski sud navodi u obrazloženju pobijane presude da, ako se navedene okolnosti iz odredbe članka 25. stavak 2. ZZR ne dokažu (koje oslobađaju poslodavca odgovornosti), poslodavac odgovara za naknadu štete radniku prema čl. 25. stavak 1. ZZR, jer odredba čl. 25. stavak 2. ZZR ne propisuje isključivu radnju oštećenika kao razlog za oslobađenje poslodavca od odgovornosti za nastalu štetu.

12. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda, da odredba članka 25. stavak 2. ZZR ne propisuje isključivu radnju oštećenika kao razlog za oslobođenje poslodavca od odgovornosti za štetu, proturječi sadržaju članka 25. stavak 2. ZZR, pa presuda u tom dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

13. Poslodavac koji odgovara prema kriteriju uzročnosti (objektivna ili kauzalna odgovornost) može se te odgovornosti osloboditi pod pretpostavkom iz odredbe članka 25. stavak 2. ZZR, koji je poseban specijalni propis i pravo poslodavca na oslobađanje od objektivne odgovornosti u ovom slučaju mora se prvenstveno prosuđivati kroz primjenu tog propisa.

14. Odgovornost poslodavca za štetu uzrokovanu radniku određena je i odredbama članka 111. ZR, kojom zakonskom odredbom je propisano ako radnik pretrpi štetu na radu ili u vezi s radom, poslodavac je dužan radniku naknaditi štetu po općim propisima obveznog prava.

15. Opći propisi obveznog prava kojeg ima u vidu odredba članka 111. ZR, odnosi se na odredbu članka 1067. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 63/08, 134/09, 94/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje: ZOO), koja odredba se primjenjuje podredno, kao opći propis.

16. Člankom 25. stavak 1. ZZR propisana je odgovornost poslodavca za štetu koju radnik pretrpi na radu ili u vezi s radom po načelu uzročnosti, što znači da postoji oboriva pretpostavka poslodavčeve krivnje i teret dokazivanja suprotnoga leži na poslodavcu.

16.1. U ovom slučaju tuženik kao poslodavac tvrdio je da je do štetnog događaja došlo krajnjom nepažnjom tužiteljice, na što poslodavac nije mogao utjecati, unatoč provedenoj zaštiti na radu.

17. Prvostupanjski sud nije dao nikakve razloge za ne primjenu odredbe članka 25. stavak 2. ZZR, odnosno podredno članka 1067. ZOO-a, iako je tuženik tvrdio da je isključivo postupanjem tužiteljice nastao štetni događaj, niti podredno, da li postoji doprinos tužiteljice šteti, pa se presuda ne može ispitati.

18. Zbog navedenog, žalba je prihvaćena i prvostupanjska presuda ukinuta, sukladno članku 369. stavak 1. ZPP-a te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

19. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te će nakon toga donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu, vodeći računa o navedenom.

20. U novoj odluci odlučit će o troškovima postupka.

21. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 18. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

mr. sc. Zlatko Pirc