REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2928/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe HOTEL LAGUNA d.d. i II okrivljene odgovorne osobe VA, zbog prekršaja iz članka 26. stavka 1. Zakona o turističkoj pristojbi ("Narodne novine", broj 52/19, 32/20 i 42/20), povodom optužnog prijedloga RH, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Ogulinu, Klasa: UP/I-334-01/24-02/758, Ur. broj: 443-02-05-18-25-6 od 5. ožujka 2025., javno je objavio 20. ožujka 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

I okrivljena pravna osoba: HOTEL LAGUNA d.d., MBS: 080055576, OIB: 09108490750, zastupana po direktoru VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem na adresi [adresa]

i

II okrivljena odgovorna osoba: VA, rođen **.**.1976., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, direktor, s prebivalištem na adresi [adresa]

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

da bi:

dana 11.12.2024. u 11:08 utvrđeno da iznajmljivač Hotel Laguna d.d. nije u propisanim rokovima uplaćivao zaduženi paušalni iznos turističke pristojbe, propisano člankom 17. stavak 1. Zakona o turističkoj pristojbi (Narodne Novine: 52/2019, 32/20 i 42/20),

dakle, da ne bi uplatili turistički pristojbu na propisani račun svakog 1. i 15. u mjesecu za sva noćenja ostvarena u tom razdoblju, s rokom dospijeća od sedam dana,

čime bi počinili prekršaj opisan u članku 26. stavku 1. Zakona o turističkoj pristojbi.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. RH, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Ogulinu, pod oznakom Klasa: UP/I-334-01/24-02/758, Ur. broj: 443-02-05-18-25-6 od 5. ožujka 2025. podnio je 12. ožujka 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Sud je ispitujući optužni prijedlog temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona utvrdio da djelo na način kako se optužnim prijedlogom stavlja na teret okrivljenicima - nije prekršaj.

3. Naime, okrivljenicima se stavlja na teret da bi počinili prekršaj: „da bi dana 11.12.2024. u 11:08 utvrđeno da iznajmljivač Hotel Laguna d.d. nije u propisanim rokovima uplaćivao zaduženi paušalni iznos turističke pristojbe, propisano člankom 17. stavak 1. Zakona o turističkoj pristojbi (Narodne Novine: 52/2019, 32/20 i 42/20), dakle, da ne bi uplatili turistički pristojbu na propisani račun svakog 1. i 15. u mjesecu za sva noćenja ostvarena u tom razdoblju, s rokom dospijeća od sedam dana, čime bi počinili prekršaj opisan u članku 26. stavku 1. Zakona o turističkoj pristojbi.“

4. Odredbom članka 17. stavkom 1. Zakona o turističkoj pristojbi propisano je: "(1) Pravna i fizička osoba iz članka 16. stavka 1. ovoga Zakona obvezne su turističku pristojbu uplatiti na propisani račun svakog 1. i 15. u mjesecu za sva noćenja ostvarena u tom razdoblju, s rokom dospijeća od sedam dana."

5. Odredbom članka 16. stavka 1. propisano je: "(1) Pravna osoba i fizička osoba obrtnik koje pružaju usluge noćenja u smještajnom objektu i pružaju usluge noćenja na plovnom objektu nautičkog turizma naplaćuju turističku pristojbu istodobno s naplatom pružene usluge."

6. Odredbom članka 26. stavka 1. Zakona o turističkoj pristojbi propisano je: " (1) Novčanom kaznom u iznosu od 2000,00 do 25.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba iz članka 16. stavka 1. ovoga Zakona ako na propisani račun ne uplati turističku pristojbu svakog 1. i 15. u mjesecu za sva noćenja ostvarena u tom razdoblju, s rokom dospijeća od sedam dana (članak 17. stavak 1.), a stavkom 3. istoga članka propisano je: " (3) Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 1000,00 do 5000,00 kuna.

7. U činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaju bitna obilježja prekršaja odnosno, nije konkretizirano što su eventualno okrivljenici protupravno činili ili propustili, obzirom da uopće nije opisano kako su i na koji način eventualno okrivljenici propustili uplaćivati zaduženi paušalni iznos turističke pristojbe u propisanim rokovima. Štoviše, u činjeničnom opisu nije čak niti navedeno da li su okrivljenici uplaćivali iznose turističke pristojbe nakon propisanih rokova ili nisu uplaćivali ništa ili su eventualno uplaćivali premale iznose nakon proteka roka, unutar roka i sl.

7. Navedene odlučne okolnosti bitna su obilježja predmetnog prekršaja propisanih odredbom članka 26. stavka 1. Zakona o turističkoj pristojbi, te unutar činjeničnog opisa mora biti konkretizacija eventualnog nedopuštenog ponašanja koje bi bilo podvedivo pod citirani zakonski opis djela. Naime, tužitelj je samo prepisao zakonski opis djela prekršaja, ali dalje nije navedeno ništa što bi konkretiziralo eventualni propust okrivljenika.

8. Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe odnosno istu "popravljati" na štetu okrivljenika jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s vremenom, načinom i ostalim odlučnim činjenicama, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana. S obzirom da optužba protiv okrivljenika nije konkretizirana, niti sadrži konkretni opis eventualnog prekršaja, valjalo je okrivljenike osloboditi od optužbe, jer nema opisanog djela prekršaja koje im se stavlja na teret.

9. Slijedom navedenoga, obzirom da je sud, ispitujući optužni prijedlog utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, okrivljenici su oslobođeni optužbe temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona.

10. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 20. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude okrivljenici, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. I okrivljena pravna osoba: HOTEL LAGUNA d.d., [adresa], 10 000 Zagreb

2. II okrivljena odgovorna osoba: VA, [adresa]

3. tužitelj: RH, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Ogulinu, Bernardina Frankopana 11, [adresa] Ogulin

4. pismohrana-ovdje