Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-40/2025.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UA iz [adresa], zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17. 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), povodom Optužnog prijedloga PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac, Klasa: 211-07/24-5/32416, Urbroj: 511-10- 11-24-1 od 8. siječnja 2025. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 20. ožujka 2025. godine, te objave presude istoga dana, bez nazočnosti okrivljenog i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik UA, od oca U i majke Č, rođ. L, rođen **.**.1996. [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, strojobravar, zaposlen, s primanjima od 1.000,00 do 1.200,00 eura, oženjen, postupak razvoda u tijeku, dvoje djece, prekršajno i kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I što je u vremenskom periodu od mjeseca travnja 2024. do 25. studenoga 2024. oko 12,00 sati u mjestu [adresa] nasilnički se ponašao prema svojoj supruzi UAP na način što ju je u više navrata pozivao na njezin mobitel i dolazio na njezino radno mjesto u trgovinu Šego u mjestu Lipovljani gdje ju je verbalno vrijeđao raznim pogrdnim riječima "Ti si kurvetina, širiš noge gdje stigneš, obično si dno i roditelji te se srame" što je kod iste prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

pa se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (stoeura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je ista u cijelosti plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac, Klasa: 211-07/24-5/32416, Urbroj: 511-10-11-24-1 od 8. siječnja 2025. godine pokrenut je je prekršajni postupak protiv okrivljenog UA, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 20. ožujka 2025. ispitan je okrivljenik UA i oštećena UAP.

3. Okrivljenik UA je u svojoj obrani naveo da za prekršaj koji mu se stavlja na teret djelomično se smatra krivim. U braku sa ČAP bio je od 2017. godine, a njihova bračna zajednica je prekinuta u 4. mjesecu 2024. godine. U tom braku rođeno je dvoje djece koje su malodobne i u dobi od 8 i 5 godina. Nakon što je njegova supruga napustila bračnu zajednicu njihova djeca su ostala živjeti s njim na adresi njegovog prebivališta. U početku se nije snalazio sam sa djecom i bilo mu je teško pa ju je često puta nazvao, a i djeca su u večernjim satima htjela majku s obzirom da su joj bila i privržena, no međutim događale su se situacije da se ona ponekad nije htjela javiti na mobitel. Tijekom dana znao je otići na njeno radno mjesto ukoliko mu se ona nije javila, a imao je nekakav problem koji je trebao riješiti, a što je njoj smetalo i zbog toga je došlo do nesuglasica između njih. On nije direktno mislio na to da bi ona bila kurvetina, da širi noge i da je se roditelji srame, već joj je samo rekao ono što je čuo od drugih, budući ga supruga jedne osobe zvala da je njegova supruga sa njenim suprugom, a on joj je rekao da oni više nisu zajedno, da on nema više ništa s tim. Njemu je veoma žao što je do ovoga došlo i što je njihova bračna zajednica prekinuta, ali u interesu djece oni su se odlučili na sporazumni razvod braka te su u Zavodu za socijalni rad, Područni ured Novska potpisali prijedlog za sporazumni razvod braka i u buduće će zajednički rješavati potrebe njihove djece. Pošto nije prekršajno osuđivan niti za ovakve, a niti slične prekršaje, moli sud da to uzme u obzir pri odlučivanju o njegovoj prekršajnoj odgovornosti, a on se iskreno nada da se takvo što i slično više neće ponoviti.

4. Oštećena UAP je iskazala da je u braku sa okrivljenim bila 7 godina i u 4. mjesecu 2024. godine ona je napustila obiteljsku kuću u kojoj su stanovali na adresi [adresa]. U braku je rođeno dvoje djece koje su u dobi od 8 i 5 godina i koje su ostali stanovati kod oca. Odnosi u njihovom braku su bili puni nesuglasica, njen suprug je konzumirao alkohol, bilo je vrijeđanja, nasilja i slično. Najčešće ju je isti vrijeđao kad je bio pod utjecajem alkohola, kao i dok su bila prisutna njihova djeca. Nakon što je napustila bračnu zajednicu njen suprug ju je zvao učestalo na mobitel, njene prijateljice i njene roditelje. Dolazio je često na njeno radno mjesto dok je radila u trgovini Šego i njen šef joj je rekao da bi bilo dobro da ga prijavi, jer nije bila psihički sposobna za rad, budući je znao i po pet puta na dan dolaziti u istu trgovinu. U tom vremenskom periodu, dakle od mjeseca travnja 2024. pa do 25. studenoga 2024. kada ga je prijavila i na mobitel i u trgovini na njenom radnom mjestu joj je rekao pogrdne riječi da širi noge gdje stigne, da je se roditelji srame, da je se srame djeca, da je kurvetina. Takvo njegovo ponašanje je kod nje izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva pa je zbog toga potražila pomoć policije. Trenutno odnosi između nje i okrivljenika su dobri, oni su u Hrvatskom zavodu za socijalni rad potpisali prijedlog za sporazumni razvod braka gdje su regulirali sva prava i obveze glede njihove djece i nastoje se pridržavati tog dogovora. Njen suprug više ju verbalno ne vrijeđa, niti je nasilan, a kada ju nazove ona mu nastoji, ako je u mogućnosti, odgovoriti.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji list 4 – 6 spisa, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja list 7 i 8 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 9 spisa, obavijest žrtvi nasilja u obitelji list 10 i 11 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju list 12 spisa, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom list 13 i 14 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka list 15 – 17 spisa, kontakt podaci organizacija koje pružaju podršku i pomoć žrtvama i svjedocima kaznenih djela SMŽ list 18 i 19 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika list 20 i 21 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 22 i 23 spisa.

6. Uvidom u obavijest žrtvi nasilja u obitelji PGP Novska s ispostavom Jasenovac od 26. studenoga 2024. godine sud je utvrdio da je žrtva nasilja u obitelji UAP propisno upozorena u skladu s člankom 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

7. Uvidom u Kontakt-podaci organizacija koje pružaju podršku i pomoć žrtvama i svjedocima kaznenih djela sud je utvrdio da je žrtvi nasilja u obitelji UAP dostavljen spisak organizacija na području Sisačko-moslavačke županije.

8. Uvidom u obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom sud je utvrdio da je tijelo – PGP Novska s ispostavom Jasenovac dana 26. studenoga 2024. godine provelo pojedinačnu procjenu potreba za zaštitom žrtve UAP, rođene **.**.1996. uz sudjelovanje žrtve i da nema potrebe za primjenom posebnih mjera zaštite.

9. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PGP Novska s ispostavom Jasenovac od 30. studenoga 2024. sud je utvrdio da je UA kao propisno upozoren osumnjičenik izjavio da je u braku sa UAP sedam godina. Do travnja ove godine živjeli su skupa sa svojom zajedničkom djecom Ž i T u obiteljskoj kući, odvojeno na prvom katu koja je vlasništvo njegovih roditelja u mjestu [adresa]. Krajem travnja H se odselila od njega i djece. Unazad mjesec dana imaju probleme i nesuglasice oko djece i oko dogovora za viđanje djece. Ona želi da djeca budu kod nje, ali njezin je posao u smjenama tako da djeca ne bi imala s kime biti, što on ne dozvoljava. Ona ne želi nikakav kontakt s njim, izbjegava njegove pozive i poruke, blokirala je njegov broj kada ju pokušava nazvati. Nekoliko puta bio je i na njezinom radnom mjestu u nadi da će se uspjeti dogovoriti, ali ona je to shvatila kao da ju maltretira i uhodi. Žao mu je što je na bilo koji način uvrijedio.

10. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka PGP Novska s ispostavom Jasenovac od 26. studenoga 2024. godine utvrđeno je da je svjedok UAP kao propisno upozoreni svjedok u vezi inkriminiranog događaja izjavila da je u braku sa suprugom UA bila sedam godina. Na početku je njihov odnos u braku bio skladan i uredan sve dok UA nije počeo konzumirati alkohol, što je nju počelo smetati i stvarati osjećaj nelagode. U stanju alkoholiziranosti često ju je vrijeđao i psovao, govorio joj da je kurvetina, da širi noge gdje stigne, da je obično dno i da je se roditelji srame. Njihovoj zajedničkoj djeci C i B govorio je laži o njoj i rekao im da im ništa ne želi kupovati. Ne mogu se dogovoriti oko viđanja djece s obzirom da djeca žive kod njega, a ona bi htjela da budu kod nje. Njegov problem s alkoholom je sve učestaliji od travnja 2024. što je razlog zbog čega želi razvod, a na što on negoduje i ne želi se dogovoriti. Unazad dva mjeseca dolazi na njeno radno mjesto u trgovinu u Lipovljane, prati ju i uznemirava. Gore navedene riječi od strane UA prema njoj su prouzrokovale uznemirenost i povredu dostojanstva.

11. Uvidom u obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja sud je utvrdio da je ispitivanje provedeno prema UA kao počinitelju i žrtvi UAP te je utvrđeno da je žrtva vidno uznemirena.

12. Uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sud je utvrdio da je dana 26. studenoga 2024. u 10,50 sati da je UAP iz mjesta [adresa] osobno pristupila u PGP Novska i želi prijaviti svog supruga ČA da ju neprestano naziva i dolazi na posao što joj smeta. Na mjesto događaja u 11,06 sati upućena je policijska službenica E. Oštećena osoba UAP je zatečena u stanju uznemirenosti.

13. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju PGP Novska s ispostavom Jasenovac od 25. studenoga 2024. godine sud je utvrdio da je u vremenskom periodu od mjeseca travnja do 25. studenoga 2024. oko 12,00 sati u mjestu [adresa] okrivljenik UA nasilnički se ponašao prema svojoj supruzi UAP na način što ju je više puta pozivao na njen mobitel i dolazio na radno mjesto te ju je verbalno vrijeđao pogrdnim riječima "Ti si kurvetina, širiš noge gdje stigneš, obično si dno i roditelje te se sramote", čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

14. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa sud je utvrdio da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

15. Dakle okrivljenik UA djelomično priznaje da bi počinio prekršaj za koji ga se optužuje navodeći da nije na direktan način uputio pogrdne riječi svojoj supruzi a koje su navedene u optužnom prijedlogu, već joj je samo rekao da te pogrdne riječi drugi govore o njoj, no međutim njegova obrana je proturječna iskazu saslušane svjedokinje-oštećene LAP njegove supruge i sud ga je u cijelosti prihvatio kao određen, iskren i uvjerljiv, a iz čijeg iskaza proizlazi da ju je okrivljenik najčešće pod utjecajem alkohola putem mobitela ili na njenom radnom mjestu vrijeđao pogrdnim riječima, a koje su navedene u optužnom prijedlogu te da joj je učestalo dolazio na njeno radno mjesto što je kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, pa kako okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje sud stoga njegovu obranu smatra neuvjerljivom i isključivo usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

16. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz posebno i njihovoj međusobnoj povezanosti sud je nedvojbeno utvrdio da je u vremenskom periodu od mjeseca travnja 2024. do 25. studenoga 2024. oko 12,00 sati u mjestu [adresa] nasilnički se ponašao prema svojoj supruzi UAP na način što ju je u više navrata pozivao na njezin mobitel i dolazio na njezino radno mjesto u trgovinu Šego u mjestu Lipovljani gdje ju je verbalno vrijeđao raznim pogrdnim riječima "Ti si kurvetina, širiš noge gdje stigneš, obično si dno i roditelji te se srame" što je kod iste prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva, te da je time ostvario sva bitna obilježja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

17. Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu primjerenu počinjenom prekršaju, iako je člankom 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana.

18. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da nije prekršajno osuđivan u posljednje tri godine budući isto proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže posljedice te da su okrivljenik i oštećena postigli suglasnost te su potpisali prijedlog za sporazumni razvod braka i regulirali sva prava i obveze prema svoje dvoje malodobne djece, dok naročito otežavajućih okolnosti nije našao, pa je stoga okrivljenom uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma držeći da će se tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

19. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.

20. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 20. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Oštećenoj UAP – po pravomoćnosti

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Novska - po pravomoćnosti

5. Spis