Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

Poslovni broj: P-56/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sutkinji Martini Miletić Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja ČŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupan po punomoćnici Nikolini Crnogaća Grubišić, odvjetnici u ZOU Crnogaća & Crnogaća, Šibenik protiv tuženika Ad1) GRAD ŠIBENIK (OIB: 55644094063) Trg branitelja domovinskog rata 1, Šibenik, zastupan PO PUNOMOĆNIKU ŽŽ, diplomirani pravnik, zaposlenik tuženika Ad1, Ad2) RR iz [adresa], Ad3) ZŽ iz [adresa], Ad4) MŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], Ad5) UŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], Ad6) LŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i Ad7) ĐŽ iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 11. veljače 2025. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja Nikoline Crnogaća Grubišić, odvjetnici u ZOU Crnogaća & Crnogaća, Šibenik, punomoćnika tuženika Ad1 ŽŽ, diplomirani pravnik, zaposlenik tuženika te tuženika Ad3 VŽ, po objavi, dana 20. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva za cijelo nekretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] ZGR, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku, zk odjel Šibenik, na imenima: VŽ ZŽ sin ĆŽ, MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], LŽ mldb ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ČŽ ĆŽ pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed opisanoj predmetnoj nekretnini na svoje ime za cijelo (1/1), uz istovremeni izbris postojećeg upisa na naprijed navedenim imenima za cijelo, sve rokom od 15 dana.

II. Utvrđuje se da je tužitelj ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnine koja se identificira kao dio nekretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], a koji dio je na skici mjesta očevida vještaka mjernika SŽ (datum očevida 21.05.2024. godine) označen likom omeđenim slovnim oznakama E-F-G-H-E, a koja skica mjesta očevida predstavlja sastavni dio ove presude.

III. Utvrđuje se da je tužitelj ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnine koja se identificira kao dio nekretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], a koji dio je na skici mjesta očevida vještaka mjernika Pjera Sladoljeva (datum očevida 21.05.2024. godine) označen likom omeđenim slovnim oznakama F-G-I-J-F, a koja skica mjesta očevida predstavlja sastavni dio ove presude.

IV. Nalaže se tuženicima koji su se protivili tužbi nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.606,18 eura s rokom od 15 dana zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj ČŽ zastupan po punomoćnici iz ZOU Crnogaća & Crnogaća, podnio je ovom sudu, dana 13. siječnja 2023. godine, tužbu protiv tuženika Grad Šibenik i dr. radi utvrđenja prava vlasništva.

1.1. Tužitelj u tužbi navodi da su predmet postupka nekretnine upisane u zemljišnim knjigama ovog suda i to fizički određeni dio nekretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] a koji dio je na geodetskom situacijskom nacrtu izrađenom po Josip Grubišić, dipl.ing.geod. od dana 15. listopada 2022. godine označen likom omeđenim slovnim oznakama A-B-C-D-A površine 10m2. Fizički dio nekrretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] a koji dio je na geodetskom situacijskom nacrtu izrađenom po TŽ, dipl.ing.geod. od dana 15. listopada 2022. godine označen likom omeđenim slovnim oznakama E-F-G-H-E površine 102m2 i fizički dio nekretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

1.2. Nadalje, u naravi da se radi o obiteljskoj kući tužitelja koju je isti 2004. godine legalizirao, što je utvrđeno rješenjem o izvedenom stanju izdanom od strane Šibensko-kninske županije Grad Šibenik odjel za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju od 27. listopada 2014,. godine. Tužitelj da je predmetne nekretnine stekao temeljem kupoprodaje, diobe te konačno dosjelosti. Dana 07. veljače 1974. godine sklopljen je kupoprodajni ugovor između DŽ kao tadašnjeg stvarnog vlasnika i posjednika svih predmetnih nekretnina te VŽ ĆŽ i VŽ ZŽ, MŽ iBudimir ČŽ, ovdje tužitelja.

1.3. Nakon sklapanja ranije navedenog kupoprodajnog ugovora kupci da su podijelili predmet kupoprodaje na jednake dijelove te je svaki kupac stupio u neometani vlasnički posjed svojega dijela. Tako se tužitelj koji je svom dijelu izgradio kuću s okućnicom, samostalno i pošteno nalazi u neometanom vlasničkom posjedu predmetnih nekretnina, kako samostalno tako i preko svog prednika, već preko 60 godina. Slijedom navedenog budući da je kupoprodajom, diobom i dosjelošću stekao vlasništvo utuženih nekretnina, tužitelj je predložio da sud prihvati tužbu.

2. Postupajući po tužbi sud je tuženicima dostavio tužbu radi davanje odgovora na istu i to u roku od 30 dana od dana primitka. Tuženici od Ad2-Ad7 u ostavljenom roku od 30 dana nisu sudu dostavili odgovor na tužbu niti su se protivili tužbi i tužbenom zahtjevu.

2.1. Tuženik Ad1 Grad Šibenik u svom odgovoru na tužbu tuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu u odnosu na nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] obje K. O. [katastarska općina] jer da nije dokazan pravni osnov stjecanja prava vlasništva u odnosnu na iste.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom preslike geodetskog situacijskog nacrta izrađenog od strane ureda ovlaštenog inženjera geodezija Josipa Grubišić od dana 15. listopada 2022. godine, preslike kupoprodajnog ugovora od dana 07. veljače 1974. godine, preslike rješenja o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361-02/13-01/2302 od dana 27. listopada 2014. godine, preslike uvjerena o statusu čestice KLASA: 350- 01/22-10/000600 od dana 09. siječnja 2023. godine, provedbom očevida na licu mjesta, nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka za geodeziju Pjera Sladoljev od dana 06. lipnja 2024. godine, dopune nalaza i mišljenja vještaka mjernika Pjera Sladoljev od dana 07. studenog 2024. godine, saslušanjem svjedoka JŽ, VŽ te saslušanjem tužitelja sve na ročištu održanom pred ovim sudom dana 11. veljače 2025. godine,

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Analizom i ocjenom svih u postupku provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka, sud je tužbeni zahtjev našao osnovanim.

6. Predmet spora predstavlja vlasništvo dijelova nekretnine označenih kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] onako kako su iste navedene na geodetskom situacijskom nacrtu izrađenom po AŽ dipl. ing. geod.

7. Pregledom kupoprodajnog ugovora sklopljenog između DŽ kao prodavatelja s jedne strane i VŽ ĆŽ, VŽ ČŽK i LŽ ČŽ kao kupaca sa druge strane, vidljivo je kako kupci kupuju, na četiri jednaka dijela, nekretninu narodnog naziva zv. “Gorica”. Kupci iz navedenog kupoprodajnog ugovora su u čl. 4. predmetnog ugovora odredili da u trenutku sklapanja i potpisivanja istog ulaze u stvarni i zakoniti posjed predmetne nekretnine te će od 1974. godine, plaćati prodavatelju iznos poreza na katastarski prihod za vrijeme dok ovu nekretninu prenesu na svoje ime.

8. Iz iskaza svjedoka JŽ, starog 75 godine, proizlazi da je isti susjed tužitelja koji je na suprotnoj stvarni kupio teren 1978. godine, a doselio se 1983. godine kada je nekretnina tužitelja bila u identičnom stanju kao i danas, odnosno 1983. godine već je bila sagrađena prizemnica i štala te je cijela nekretnina bila ograđena. Svjedok nadalje ističe da je njemu poznato kako tužitelj koristi predmetnu nekretninu skoro 50 godina upravo u obliku u kakvom je i danas. Od 1983. godine od kad se svjedok doselio u blizinu tužitelja nije mu poznato da bi netko ometao u vršenju posjeda ili da bi tražio da se makne sa predmetne nekretnine.

8.1. Isto tako, tuženik Ad3 VŽ, star 70 godina, u svom stranačkom iskazu navodi da je on sa svojim ocem, tužiteljem i njegovim bratom, 1977. godine kupio zajednički teren, kojeg su podijelili te je svjedok na svom dijelu napravio kuću a tužitelj i njegov brat da su nedugo nakon njega također sagradili nekretninu. Teren da su kupili od EŽ a nekretnina da je izgledala identično kao i danas. Iako je nekretnina kupljenja 1974. godine i on i tužitelj da su početkom 80-tih godina nekretnine ogradili a tužitelj da je napravio štalu. Od trenutka kada su kupili nekretninu da ih nikada nitko nije ometao u vršenju posjeda niti je tražio da se sa nekretnine uklone.

8.2. U svom stranačkom iskazu tužitelj je naveo da je 1974. godine zajedno sa CŽ kupio predmetnu nekretninu od EŽ te su se nakon kupnje podijelili i onda je svatko ogradio svoj dio nekretnine i gradio kako je financijski bio u mogućnosti. On da je na nekretnini prvo napravio prizemnicu potom štalu, a naknado još dva kata te je nekretninu ogradio i takva je i dan danas. Naveo je kako nije imao saznanja da bi tuženik Č bio upisan na predmetnoj nekretnini jer da ga o tome nije obavijestio niti onaj od koga je nekretninu kupio.

9. Dakle, iz naprijed navedenih iskaza svjedoka, kojima je sud poklonio vjeru smatrajući ih vjerodostojnim i životno logičnim, proizlazi da je tužitelj zajedno sa ĆŽ, VŽ ZŽ i LŽ ČŽK od DŽ kupio predmetnu nekretninu, potom su se kupci podijelili te je tužitelj na svom dijelu sagradio prvo prizemnicu i štalu a potom i preostali dio nekretnine. Da je do kupnje došlo 1974. godine, a od 1983. godine je tužiteljeva nekretnina bila ograđena te je na istoj bila prizemnica iz čega jasno proizlazi da je tužitelj u posjedu iste najmanje od 1983. godine, iako je u samom kupoprodajnom ugovoru navedeno da kupci stupaju u posjed nekretnine odmah po sklapanju ugovora, točnije 1974. godine.

10. Iz skice mjesta očevida od dana 06. lipnja 2024. godine vidljivo je kako se na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nalazi stambeni objekt – kuća, dok u dijelu nekretnine za koju tužitelj traži utvrđenje prava vlasništva ulazi i dio kat. čest. [katastarska čestica] označen slovima G-H-E-F te dio kat. čest. [katastarska čestica] označen slovima F-J-I-G. Nadalje, uvidom u arhivu DGU PUK Šibenik da je ustanovljeno da su za predmetnu nekretninu evidentirani geodetski elaborati oznake RN-47/1984 i RN- 20/2023 te su isti provedeni u katastarskom i zemljišnoknjižnom operatu. Na nalaz i mišljenje vještaka mjernika SŽ stranke nisu imale primjedbi, a tužitelj je po primitku iste uredio tužbu ispravno označivši dijelove nekretnina čije utvrđenje prava vlasništva traži.

11. Prema odredbi članka 388. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 46/10, 143/12, 152/14 dalje: ZV) stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava od stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju prema njegovih odredbama, ako prijelaznim i završnim odredbama ili posebnim zakonom nije što drugo propisano.

11.1. Stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ZVDSP-a se prosuđuje prema pravnim pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. U vremenskom razdoblju prije 1. rujna 1980. godine (kao dana stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, stjecanje prava vlasništva na nekretninama prosuđuje se primjenom odredbi Općeg građanskog zakonika (dalje: OGZ).

11.2. Pravna pravila OGZ-a koji se na ovim prostorima primjenjuje od 1853. godine, s time da se od 1946. godine primjenjivao na temelju odredbe članka 4. Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije (“Službeni list” FNRJ broj 86/1946). Prema pravnom pravilu paragrafa 1472. OGZ-a pravo vlasništva nekretnine na kojoj je bilo upisano državno vlasništvo kao općenarodna imovina temeljem izvanredne dosjelosti (originarno) moglo se steći nakon neprekidnog četrdesetgodišnjeg posjedovanja iste i to do 6. travnja 1941.

12. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, a posebice iskaze svjedoka koje je sud cijenio kao vjerodostojne i iste u cijelosti prihvatio, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je predmet spora označen na skici mjesta očevida vještaka mjernika Pjera Sladoljev u dugogodišnjem nesmetanom posjedu tužitelja.

13. Tuženik Ad1 Grad Šibenik u tijeku postupka i do zaključenja glavne rasprave nije dokazao nepošten posjed utuženog dijela nekretnina, niti je osporavao iskaze saslušanih svjedoka, utvrđenja prilikom očevida, dok u odnosu na skicu mjesta očevida sastavljanju od strane stalnog sudskog vještaka Pjera Sladoljev nije imao posebnih primjedbi.

14. Prema odredbi čl. 159 ZV-a samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, Županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao u stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošču vlasništvo tih stvari tek pošti je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga propisano stavcima 2. i 3. čl. 159. ZV-a.

15. Stoga, zaključno, imajući u vidu, a polazeći od utvrđenja ovog suda da je kontinuirani, samostalni i od nikoga ometani posjed pravnih prednika tužitelja glede nekretnine koja je predmet spora izvršavan počevši od 80-tih godina prošlog stoljeća (što proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka u ovom postupku) a koji posjed je ovaj sud našao savjesnim odnosno poštenim, te koja kvaliteta posjeda se presumira po samom zakonu, a kako u konkretnom slučaju u odnosu na potraživanje tužitelja ne postoji suprotstavljeni pravni interes trećih osoba, zaključak je ovog suda kako je odgovarajući realni dio nekretnina stekao ispunjenjem za to propisanih pretpostavki, točnije izvanrednom dosjelošću protekom zakonom propisanog roka.

16. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnim postupcima (Narodne novine broj. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,. 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19), pa su tužitelju sukladno Trb. 7. toč. 1. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, kao opravdani priznati trošak za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura uvećano za PDV, trošak za zastupanje na ročištu dana 31. listopada 2023. godine u iznosu od 200,00 eura uvećano za PDV, trošak za sastav podnesak od dana 02. studenog 2023. godine u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV, trošak za zastupanje na očevidu u iznosu od 200,00 eura uvećano za PDV, trošak za sastav podneska od dana 16. listopada 2024. godine u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV, trošak za zastupanje na raspravi dana 07. studenog 2024. godine u iznosu od 200,00 eura uvećano za PDV, trošak za sastav obrazloženog podneska od dana 17. siječnja 2025. godine u iznosu od 200,00 eura uvećano za PDV, trošak obrazloženog podneska od dana 27. siječnja 2025. godine u iznosu od 200,00 eura uvećano za PDV, trošak za zastupanje na raspravi radi objave odluke dana 20. ožujka 2025. godine u iznosu od 100,00 eura, trošak pristojbe za tužbu u iznosu od 53,09 eura, trošak pristojbe za presudu u iznosu od 53,09 te trošak predujma za provođenje očevida u iznosu od 500,00 eura. Dakle, tužitelju je kao opravdan priznat trošak u iznosu od 2.606,18 eura.

17. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Šibeniku, 20. ožujka 2025.

SUTKINJA

Martina Miletić Lovrić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka sud i protivnu stranu.

DN-a:

- tužitelj po punomoćnici Nikola Crnogaća, odvjetnica u ZOU Crnogaća & Crnogaća, Šibenik

Tuženicima:

1. GRAD ŠIBENIK, Šibenik, Trg palih branitelja Domovinskog rata 1

2. RR, [adresa]

3. N ZŽ sin ĆŽ, [adresa]

4. MŽ, [adresa]

5. UŽ, [adresa]

6. LŽ, [adresa]

7. ĐŽ, [adresa]