REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Zaboku

Zabok, Matije Gupca 22

Poslovni broj: Pn-132/2022-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Nadi Mohač, u pravnoj stvari tužiteljice LS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Marija Jukić Jurišić, odvjetnica u Zagrebu, Đorđićeva 15, protiv tuženika HOK osiguranja d.d. Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & Partneri d.o.o., Zagreb, Marulićev trg 2, radi naknade štete, nakon dana 27. veljače 2025. održane i zaključene javne glavne rasprave, u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice Anite Barlafa, odvjetnice u Zaboku, a u odsutnosti punomoćnika tuženika, dana 20. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku HOK osiguranju d.d. Zagreb isplatiti tužiteljici LS na ime pravične novčane naknade neimovinske i imovinske štete iznos od 949,80 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. srpnja 2022. do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećavanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice LS u preostalom iznosu od 700,00 EUR, sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku HOK osiguranju d.d. Zagreb da tužiteljici LS naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.051,38 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 20. ožujka 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice LS za naknadu troškova postupka preko dosuđenog iznosa iz točke III. izreke ove presude.

Obrazloženje

1. 1. Tužiteljica je u tužbi navela da je 10. prosinca 2020. ozlijeđena u [adresa], u [adresa] kao vozačica vozila reg. oznake [registarska oznaka], u prometnoj nesreći za koju je odgovoran osiguranik tuženika PS, koji je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], pri čemu nije poštivao pravila prednosti u raskrižju i naletio je na vozilo tužiteljice te je priznao odgovornost za predmetni štetni događaj. Tužiteljica je navela da se 25. lipnja 2021. obratila tuženiku s odštetnim zahtjevom za naknadu neimovinske štete, a tuženik je u svom predmetu br. 1050/2102479 otklonio odštetni zahtjev uz obrazloženje da prema nalazu liječnika cenzora, težina povrede i okolnosti u konkretnom slučaju ne opravdavaju određivanje novčane naknade neimovinske štete. Tužiteljica je navela da se obratila Centru za hitnu medicinu Kliničke bolnice "Sveti Duh", gdje joj je dijagnosticirana ozljeda Distencio MPV colli.

1. 2. Tužiteljica je navela da joj je zbog zadobivenih ozljeda povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje jer je uslijed naleta vozila osiguranika tuženika jako trznula glavom i cijelim tijekom te je pretrpjela jake i intenzivne bolove i strah. Liječenje je provodila mirovanjem kod kuće jer joj je vrat bio zakočen i bolan, a pokreti vratnom kralježnicom bolni i ograničeni. Mirovala je i uzimala analgetike, a tijekom mirovanja trebala joj je tuđa pomoć i njega za obavljanje svakodnevnih poslova.

1. 3. Tužiteljica je tužbenim zahtjevom zatražila naknadu neimovinske i imovinske štete i to: za pretrpljene bolove u iznosu od 6.000,00 kn, za pretrpljeni strah 5.000,00 kn i za tuđu pomoć i njegu 1.000,00 kn, ukupno 12.000,00 kn.

1. 4. Nakon provedenog medicinskog vještačenja tužiteljica je podneskom od 14. listopada 2024. zatražila naknadu štete: za pretrpljene bolove u iznosu od 900,00 EUR, za pretrpljeni strah 700,00 EUR i za tuđu pomoć 49,80 EUR te je zatražila da se tuženiku naloži isplata iznosa pravične novčane naknade neimovinske i imovinske štete u iznosu od 1.649,80 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od podnošenja tužbe, pa do isplate.

2. 1. U odgovoru na tužbu tuženik je priznao pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja, ali je osporio osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik je osporio da bi tužiteljici pripadalo pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti uz obrazloženje da svaka eventualna povreda prava osobnosti iz čl. 19. ZOO-a ne znači i bezuvjetno pravo oštećenika na isplatu pravične novčane naknade. Tuženik je također osporio da bi ozljede navedene u medicinskoj dokumentaciji bile posljedica predmetnog štetnog događa. Osporio je visinu tužbenog zahtjeva po svim kvalifikatornim okolnostima. Tuženik je osporio tijek zateznih kamata kako je isti postavljen u tužbi za imovinsku štetu, navodeći da nereparirana šteta nastaje trenom presuđenja kada nenovčana imovinska šteta biva pretočena u određeni broj novčanih jedinica, slijedom čega smatra da kamata na istu može početi teći tek od presuđenja.

2. 2. Tuženik je stoga predložio da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao tužiteljicu u svrhu dokazivanja i svjedoka TS, izvršio je uvid u dokumentaciju na stranicama br. 5, 8-10 spisa, u zdravstveni karton za tužiteljicu na str. 22-33 spisa, u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Žarka Rašića na str. 48-49 spisa.

4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

5. Među strankama su bile nesporne činjenice da se dogodio predmetni štetni događaj i da je vozilo sudionika prometne nesreće TS bilo osigurano kod tuženika. Sporno je bilo opravdava li eventualna povreda prava osobnosti tužiteljice dosudu pravične novčane naknade. Sporna je bila odgovornost za štetu, uzročna veza između predmetnog štetnog događaja i ozljede opisanih u medicinskoj dokumentaciji koju je tužiteljica dostavila uz tužbu, visina štete te zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata.

6. Iz izvješća o prometnoj nesreći na str. 5 spisa utvrđeno je da su isto potpisali tužiteljica i osiguranik tuženika te da je osiguranik tuženika priznao da je izazvao prometnu nesreću.

7. Iz odštetnog zahtjeva na str. 7 spisa utvrđeno je da je tužiteljica istog podnijela tuženiku 18. lipnja 2021. te da je zahtjevom zatražila naknadu neimovinske i imovinske štete od tuženika u iznosu od 10.000,00 kn.

8. Osiguranik tuženika PS saslušan je kao svjedok te je iskazao da je do predmetne prometne nesreće došlo na način da je svojim vozilom oduzeo prednost tužiteljici jer se počeo uključivati u promet na glavnu cestu, kojom se sa svojim vozilom kretala tužiteljica, čime joj je oduzeo prednost te je došlo do udarca njegovog vozila u lijevi bočni dio vozila tužiteljice. Tužiteljica je namjeravala skrenuti u ulicu iz koje je on izlazio na glavnu cestu, a kako je ona u ulicu skretala s glavne ceste, imala je prednost, on joj je oduzeo prednost te ju je svojim vozilom udario po cijeloj njezinoj lijevoj bočnoj strani vozila.

9. Tužiteljica je iskazala da se kritične zgode kretala glavnom cestom, imala je namjeru skretanja u lijevo u sporednu ulicu, pravovremeno je dala lijevi pokazivač smjera, ali je osiguranik tuženika istovremeno skretao s te ulice na glavnu cestu te joj je oduzeo prednost i došlo je do sudara na način na koji je to svjedok opisao u svom iskazu. Napomenula je da je njezina brzina kretanja prije sudara iznosila oko 30-40 km/h, a brzinu kretanja vozila osiguranika tuženika ne može točno procijeniti, s time da je imala dojam da je on dosta brzo skrenuo na glavnu cestu. Nakon sudara zatražila je hitnu medicinsku pomoć u bolnici „Sveti Duh“ u Zagrebu jer ju je bolio vrat, nakon završene obrade u bolnici, otpuštena je kući, trošila je analgetike i neke lijekove za opuštanje, a pomoć u kući pružao joj je partner. Obavila je i propisanu fizikalnu terapiju. Na vozilu su nastala oštećenja koje je sanirala na način da su joj zamijenjena vozačeva vrata na vozilu, a cijelu lijevu stranu vozila trebalo je izravnati i prelakirati.

10. 1. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Žarka Rašića, specijalista kirurga utvrđeno je da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila istegnuće mišića vrata. Nakon štetnog događaja pregledana je od strane kirurga te joj je preporučena medikamentozna i simptomatska terapija. Vještak je naveo da je liječenje tužiteljice završeno, odnosno da se njezino stanje stabiliziralo mjesec dana nakon predmetnog štetnog događaja, odnosno oko 10. siječnja 2021.

10. 2. Vještak je iznio mišljenje da kod tužiteljice nisu bili prisutni bolovi jakog intenziteta, trpjela je bolove srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno dva dana, a bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom 24 dana.

10. 3. Tužiteljica je imala primarni strah, tj. strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja, koji je bio jačeg intenziteta i kraćeg trajanja. Sekundarni strah, tj. strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i mogućih komplikacija, jačeg intenziteta trajao je kumulativno dva dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno četiri dana, a manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno deset dana.

10. 4. U predmetnom štetnom događaju tužiteljica je zadobila istegnuće mišića vratne kralježnice, što nije dovelo do trajnog smanjenja životne aktivnosti.

10. 5. Nakon predmetnog štetnog događaja tužiteljici je bila potrebna tuđa nestručne osobe u trajanju od sumarno pet dana po dva sata dnevno te još 5 dana po jedan sat dnevno za uobičajene kućanske poslove (kuhanje, peglanje i spremanje) te pomoć pri odlasku u trgovinu i slično.

10. 6. Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje medicinskog vještaka, a kako je nalaz i mišljenje izrađen temeljem pregleda tužiteljice i njezine medicinske dokumentacije u spisu, u skladu sa zadatkom suda i pravilima struke, sud ga je u cijelosti prihvatio.

11. Prema odredbi čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. – u daljnjem tekstu: ZOO), tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

12. Iz iskaza tužiteljice i osiguranika tuženika – svjedoka TS utvrđeno je da je do sudara između njihovih vozila došlo u [adresa], u [adresa], da se tužiteljica svojim vozilom kretala cestom s prednošću prolaska, dok je osiguranik tuženika svojim vozilom ulazio na cestu s prednošću prolaska te je bio dužan propustiti vozilo tužiteljice koje se kretalo tom cestom. Osiguranik tuženika je time postupio protivno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. – u daljnjem tekstu: ZOSPC), kojom je propisano da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. Osiguranik tuženika je tužiteljici oduzeo prednost prolaska, što je i sam priznao u izvješću o prometnoj nesreći te u svom iskazu na glavnoj raspravi. Osiguranik tuženika je time tužiteljici prouzročio štetu, pa je tuženik kao njegov osiguravatelj dužan tužiteljici naknaditi štetu jer nije dokazao da je šteta nastala bez njegove krivnje, odnosno bez krivnje njegovog osiguranika.

13. Iz medicinske dokumentacije u spisu te iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka utvrđeno je da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila ozljedu u vidu istegnuća mišića vratne kralježnice. Postojanje uzročno-posljedične veze između predmetnog štetnog događaja i navedene ozljede potvrđuje činjenica da se tužiteljica dan nakon štetnog događaja obratila Centru za hitnu medicinu Kliničke bolnice „Sveti Duh“ s anamnezom koja njezin dolazak u bolnicu povezuje upravo s predmetnim štetnim događajem.

14. Neosnovana je tvrdnja tuženika da zadobivena ozljeda tužiteljice ne opravdava dosudu pravične novčane naknade za pretrpljenu povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje. Iako zadobivena ozljeda kod tužiteljice nije dovela do trajnog smanjenja njezine životne aktivnosti, intenzitet i trajanje bolova i straha opravdavaju dosudu pravične novčane naknade.

15. Prema odredbi čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a, u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

16. Imajući u vidu opseg i trajanje fizičkih bolova i straha kod tužiteljice, njezinu životnu dob (rođena 1973.) te činjenicu da kod tužiteljice nisu ostale trajne posljedice ozljeđivanja u prometnoj nesreći, sud joj je odmjerio pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti na fizičko i duševno zdravlje i to za pretrpljene fizičke bolove u iznosu od 500,00 EUR te za pretrpljeni strah u iznosu od 400,00 EUR.

17. Odluku o visini naknade imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege sud je donio temeljem slobodne ocjene imajući u vidu da je tuđu pomoć i njegu tužiteljici pružala nestručna osoba, a zatražena naknada navedenog vida imovinske štete u visini od po 3,32 EUR po satu ocijenjena je primjerenom s obzirom na mjesne prilike. Kako je tužiteljici tuđa pomoć i njega bila potrebna u trajanju od ukupno 15 sati, sud joj je po toj osnovi dosudio naknadu štete u iznosu od 49,80 EUR.

18. Slijedom navedenog, tužiteljici je dosuđena ukupna neimovinska i imovinska šteta u iznosu od 949,80 EUR, dok je preko dosuđenog iznosa odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

19. 1. Što se tiče tijeka zakonskih zateznih kamata, prema odredbi čl. 1086. ZOO-a, obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete.

19. 2. Prema odredbi čl. 12. st. 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14 – u daljnjem tekstu: ZOOP), odgovorni osiguratelj je dužan u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva te dostaviti podnositelju zahtjeva: 1. obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporne, ili 2. utemeljen odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva u slučaju ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporne. U slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku iz stavka 1. ovoga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

19. 3. Sukladno navedenim odredbama ZOOP-a, obveza naknade neimovinske i imovinske štete dospijeva od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, pa bi u konkretnom slučaju tužiteljici pripalo pravo na isplatu zakonskih zateznih kamata od 19. lipnja 2021. jer je odštetni zahtjev tuženiku podnesen 18. lipnja 2021. Pri tome se napominje da je prema nalazu i mišljenju medicinskog vještaka liječenje tužiteljice završeno prije toga, odnosno 10. siječnja 2021. Tužiteljica je plaćanje zakonskih zateznih kamata zatražila od dana podnošenja tužbe, odnosno od 5. srpnja 2022., što je nakon dospijeća obveze tuženika za naknadu štete prema odredbama ZOOP-a, pa je njezin zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata u cijelosti osnovan.

20. 1. Odluka o troškovima postupka donijeta je temeljem odredbe čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.), odnosno razmjerno uspjehu stranaka u parnici prema konačno postavljenoj vrijednosti predmeta spora.

20. 2. Uspjeh tužiteljice u kvantitativnom smislu iznosi cca 58% (od zatraženog iznosa naknade štete od 1.649,80 EUR, tužiteljici je dosuđen iznos od 949,80 EUR, što iznosi 57,57%). U pogledu osnove, odnosno u kvalitativnom smislu uspjeh tužiteljice iznosi 100%, što znači da je njezin prosječni uspjeh u parnici u kvantitativnom i kvalitativnom smislu 79%, dok uspjeh tuženika iznosi 21%.

20. 3. S obzirom na uspjeh stranaka u parnici, sud je tužiteljici dosudio troškove postupka u vidu razlike između postotaka njihovih uspjeha, odnosno 58% troškova zastupanja tužiteljice i troškova s osnova sudskih pristojbi.

20. 4. Troškovi zastupanja tužiteljice odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, kako slijedi:

- za sastav odštetnog zahtjeva po tbr. 7./8. u visini od 100 bodova,

- za sastav tužbe po tbr. 7./1. u visini od 100 bodova,

- za sastav podnesaka od 24. ožujka 2023. i 31. ožujka 2023. po tbr. 8./4. u visini od 25 bodova za svaki podnesak,

- za sastav podneska od 14. listopada 2024. po tbr. 8./1. u visini od 100 bodova,

- za zastupanje na ročištima 30. ožujka 2023. i 21. siječnja 2025. po tbr. 9./1., u visini od 100 bodova za svako ročište,

- što ukupno iznosi 550 bodova, a uz vrijednost boda od 2,00 EUR, troškovi zastupanja tužiteljice iznose 1.100,00 EUR, kojem iznosu je dodan trošak PDV-a od 25% ili 275,00 EUR, pa njezini troškovi zastupanja sveukupno iznose 1.375,00 EUR.

20. 5. Troškovima zastupanja tužiteljice dodani su troškovi plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 EUR i sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 66,36 EUR, što s troškovima zastupanja ukupno iznosi 1.467,90 EUR. Od navedenog iznosa sud je tužiteljici dosudio 58% (s obzirom na djelomičan uspjeh u parnici), a što iznosi 851,38 EUR.

20. 6. Navedenim troškovima dodani su troškovi s osnova uplaćenog predujma za medicinsko vještačenje u iznosu od 200,00 EUR, jer je navedeni trošak bio svrhovit za vođenje postupka neovisno o uspjehu stranaka u parnici.

20. 7. Slijedom navedenog, sud je tužiteljici dosudio troškove parničnog postupka u iznosu od 1.051,38 EUR, dok je preko dosuđenog iznosa troškova odbio zahtjev za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

20. 8. O troškovima zastupanja tužiteljice na ročištu za objavu i uručenje presude sud nije odlučivao ovom odlukom jer u trenutku izrade iste nije izvjesno hoće li punomoćnik tužiteljice pristupiti tom ročištu, odnosno hoće li za nju navedeni trošak zastupanja nastati ili ne, pa će o zahtjevu za naknadu tog dijela troška postupka sud po potrebi odlučiti naknadnim rješenjem.

21. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci.

U Zaboku 20. ožujka 2025.

Sudac

Nada Mohač

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke može se podnijeti žalba u roku od 15 dana, putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu. Ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje odluke, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje odluke, rok za žalbu teče od dana dostave ovjerenog prijepisa odluke.

Dostaviti:

1. Odvjetnica Marija Jukić Jurišić, Zagreb, Đorđićeva 15, uz rješenje o pristojbi na presudu (66,36 EUR)

2. Odvjetničko društvo Olujić, Pezić & Partneri, Zagreb, Marulićev trg 2