REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3547/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika ŠV i II. okrivljenika HV zbog prekršaja opisanog i kažnjivog iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22 i 47/23) pokrenutom povodom optužnog akta tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, VI. policijska postaja Zagreb Klasa: 211-07/24-5/26065 Urbroj: 511-19-32-24-1 od 3. listopada 2024., nakon javne i glavne rasprave održane 20. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

I. okrivljenik ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1982. u [adresa], ime roditelja AV i Š, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju vozač, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 500,00 eura, slabog imovnog stanja, u braku, otac jednog malodobnog djeteta, prekršajno nije osuđivan, kazneno nije osuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak i

k r i v j e:

što je 23. rujna 2024. u 11,00 sati u [adresa], ČV ispred kbr. 5, u reciklažnom dvorištu narušavao javni red i mir ispred prolazećih građana i korisnika u reciklažnom dvorištu "Kajzerica" na način da je prišao II. okrivljenom i počeo vikati "Šta me jebeš s računima, došao sam baciti smeće tu!" "Ako nazoveš policiju znat ću gdje živiš"

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristo) EUR

II. I. okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) sud upozorava okr. ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2 toč. 3.a) Prekršajnog zakona i to troškove suda u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom, troškovi će biti naplaćeni prisilno.

IV. Temeljem članaka 182.toč.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

V. okrivljenik HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1971. u [adresa], ime roditelja H i A, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju konobar, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 1.100,00 eura, u braku, otac dvoje mladodobne djece, prekršajno nije osuđivan, kazneno nije osuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

O S L O B A Đ A  S E  O D  O P T U Ž B E

da bi 23. rujna 2024. u 11,00 sati u [adresa], ČV ispred kbr. 5, u reciklažnom dvorištu narušavao javni red i mir ispred prolazećih građana i korisnika u reciklažnom dvorištu "Kajzerica" na način da je počeo vikati "Kaj je, sad ću ti zvati policiju, sad ću te prijavit, zvat ću ti pauka!"

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

VI. Temeljem članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2., t.3. u odnosu na II. okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb pod gornjim poslovnim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci presude te je povodom optužnog prijedloga proveden redovan prekršajni postupak.

2. Pozvan da se očituje o svojoj krivnji I. okrivljenik je iskazao da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U svojoj obrani I. okrivljenik je iskazao da za prekršaj koji mu se stavlja na teret se ne osjeća krivim iz razloga što on II. okr. nije vrijeđao riječima koje su navedene. Tog dana je on sa svojim ocem došao istovariti otpad u reciklažnom dvorištu. On živi nedaleko od reciklažnog dvorišta. II. okr. je prvo imao raspravu s njegovim ocem jer je njegovom ocu rekao da ne može tu razvrstavati otpad već je morao ranije razvrstati i u biti su njih dvojica imali raspravu oko toga. On je u jednom trenutku uzeo stiropor iz kutije i kako je bio sagnut, vidio je da mu je s leđa prišao II. okr. i tada mu je rekao "jel se vi to zaletavate na mene". On je tada uzeo mobitel i rekao "ovo ti je napad, zvat ću policiju" i počeo je zvati policiju i govorio je da mu ovo nije prvi put, da je već imao ranije prijave prema ljudima. On je tada rekao da će pričekati policiju, a II. okr. mu je rekao da ne može tu čekati, da će mu zvati pauka. On je na to stao kod auta i rekao da će čekati policiju, ali je njegov otac tada rekao "daj idemo vani, pusti budalu". Kada je krenuo ulaziti u kombi da se maknu iz reciklažnog dvorišta pitao je II. okrivljenika do kada rade i on je reagirao na način da je to još jedan napad na njega i da mu prijeti i ponovno je uzeo zvati policiju i rekao da mu opet prijeti i da mu je rekao da će doći kući i ozlijediti mu djecu, što nema nikakve veze jer uopće nije ništa govorio. On je otišao doma i vratio se poslije i pričekao 10ak minuta, ali policije nije bilo. Ponovno je otišao doma jer stanuje blizu. Policija ga je zvala na mobitel nekih 20ak minuta poslije i on je pitao da se vrati tamo, a oni su mu rekli da se ne vraća jer već imaju nekoliko prijava od strane II. okr. i da će sada staviti prijavu protiv obojice. On je II. okrivljeniku kada je treći put krenuo zvati policiju i govoriti da mu je prijetio i da će mu djecu napasti rekao mu je da je majmun i to priznaje jer je bio revoltiran njegovim ponašanjem. Iskazao je da mu II. okr. nije u reciklažnom dvorištu vikao uvredljive riječi ili ga vrijeđao na bilo koji drugi način osim što mu je rekao da će zvati policiju i da će zvati pauka. To mu je rekao, ali doista ga nije vrijeđao. Je li mu rekao majmune ili nije, to sada ne može reći.

4. Na glavnoj raspravi održanoj 20. ožujka 2025. godine nakon što je I. okr. pogledao video snimku događaja isti je iskazao da želi iznijeti svoju novu obranu.

5. U svojoj obrani I. okrivljenik je iskazao da za prekršaj koji mu se stavlja na teret osjeća krivim. Točno je da je narušavao javni red i mir dana 29.09.2024. u 11:00 sati na reciklažnom dvorištu Kajzerica govoreći ove riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu te u cijelosti priznaje počinjeni prekršaj za koji je kriv. Moli nadležni sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir činjenicu da on nikada nije do sada osuđivan i da mu je ovo prvi puta da je napravio ovakav prekršaj. On je sada na snimci vidio da se unosio u lice II. okrivljeniku i žao mu je što je ovo napravio jer je bio u uvjerenju da se samo raspravljao s njim ali sada na snimci vidi da je došlo do unošenja u lice i on ne želi daljnje vođenje postupka i stvaranje novih sudskih troškova. Moli nadležni sud da mu da najmanju novčanu kaznu i smanji troškove postupka. Također je naveo što je već i rekao u svom iskazu da ga II. okrivljenik nije vrijeđao onim riječima koje su navedene već je samo rekao da će zvati pauka i policiju.

6. Pozvan da se očituje o svojoj krivnji II. okrivljenik je iskazao da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7. U svojoj obrani II. okrivljenik je iskazao da za prekršaj koji mu se stavlja na teret se ne osjeća krivim iz razloga što nije točno da je vikao na I. okr. jer je on bio na svom radnom mjestu i na ulazu u reciklažno dvorište postoji velika tabla gdje se vidi da je potrebno razvrstati otpad prije nego se doveze. Oni su s kombijem stali na način da drugi korisnici nisu mogli ući unutra i on im je rekao da izađu van iz reciklažnog dvorišta te da razvrstaju negdje otpad i da mogu doći poslije. Tada je I. okr. počeo vikati "šta me jebeš s računima," te je došao baciti smeće i on je u tom trenutku rekao da će pozvati policiju i istu je i pozvao pred njima jer on ima često ovakve situacije da ga napadnu na radnom mjestu jer je to takvo mjesto gdje i on i njegovi kolege trpe česte napade od strane ljudi. On je rekao da će zvati pauka ako se ne makne, ali smatra da to nije narušavanje javnog reda i mira jer je to postupanje u skladu s njegovim radnim mjestom jer je zbog drugih ljudi koji su dolazili morao reagirati i omogućiti da mogu ući u reciklažni prostor. U jednom trenutku je I. okr. u prisutnosti njegovog kolege počeo vikati "ako nazoveš policiju, znat ću gdje živiš" i tamo je bila gospođa od 68 godina i čula je i rekla zovite policiju, što je i napravio. On je bio u strahu jer kod kuće ima dvoje malodobne djece koji su u tom trenutku bili sami kod kuće imaju 10 godina, blizanci. Nazvao je susjeda da ih pričuva jer mu nije bilo svejedno i bio je u strahu za djecu. Spreman je ići na detektor laži vezano za ovaj događaj. Iskazao je da je prostor pod video nadzorom, ali nema mikrofona. I. okr je to ponovio tri puta, da će saznati gdje živi ako bude zvao policiju. On zna da je gospođa koja je donijela otpad bila prisutna i njezino ime je rekao policajcu, a i s obzirom da je prošlo dosta vremena, ne zna podatke, ali će pokušati ih naći i dostaviti sudu kako bi se ista ispitala u svojstvu svjedoka. Iskazao je da sa njim je I. okr. imao problem isključivo oko razvrstavanja otpada. On je samo ocu I. okr. rekao da ne može tu razvrstavati otpad i tada se umiješao I. okr. Inače, kada su došli procedura je takva bila da daju račun kako bi skenirali račun jer je to redovna procedura i to je prošlo uredu, a onda je nakon toga otac razvrstavao otpad i on je rekao da to ne može tu raditi te je tada I. okr. reagirao vičući mu "što me jebeš prvo oko računa, a sada ovo, jer je došao baciti smeće". Iskazao je da on nije bio u nikakvom klinču s njegovim ocem.

8. U tijeku dokaznog postupka sud je proveo dokaz suočenjem između I. i II. okrivljenika, te je reproduciran videozapis događaja.

9. Temeljem članka 227 Zakona o kaznenom postupku, a u svezi članka 173 stavka 1 Prekršajnog zakona, sud je proveo dokaz suočenjem između I. i II. okrivljenika na okolnost događaja. Konstatira se da I okr. i II. okr. su tijekom suočenja gledali jedan u drugog i bili su mirni .I. okr. iskazuje "ja sam došao s ocem na reciklažni otpad i vi ste prvo imali problem s mojim ocem oko računa, odnosno ispravljam se, oko razvrstavanja otpada. Tada sam ja rekao da prestanete obojica oko toga i da završite, a vi ste tada rekli da je to dvorište vaše i da ne možete ponašati tako i ja sam krenuo uzimati stiropor i vi ste mi došli iza leđa, a ja sam pitao jel se vi to napikavate na mene, na što ste vi izvadili mobitel i pozvali policiju te sam ja rekao da ću ostati tu i pričekati policiju, na što ste poslije rekli da ćete zvati pauka. Nije točno da sam ja govorio da znam gdje živite i da sam prijetio vašoj djeci, to nije točno. Na što II. okr. gledajući I. okr u oči iskazuje" ja s vašim ocem uopće nisam imao problem i nisam se s njim uopće razgovarao. Četiri puta ste mi rekli da ako zovem policiju da ćete saznati gdje živim. Tri puta ste to vikali da su svi okolo čuli, a četvrti put ste meni prišli i onako tiše rekli Samo ti zovi policiju, to mi je još i dobro, saznat ću gdje živiš. Ja sam sada spreman ići na detektor laži s vama i kunem se u svoju djecu da ste mi ove riječi rekli, kao i ove ranije riječi koje sam naveo oko računa. Ja vas pozivam da idemo zajedno na detektor laži, a ja se kunem u svojih dvoje djece da je ovo bilo ovako kako sam ja rekao".

10. Na ročištu 20. ožujka 2025. reproduciran je video zapis sa video snimkom događaja dostavljen uz podnesak Zagrebačkog holdinga od 03.03.2025. Na video snimci se vidi vozilo I. okrivljenika da dolazi u reciklažno dvorište u 10,28 minuta te da po suglasnim iskazima okrivljenika otac od I. okrivljenika iz kartonskih kutija vadi reciklažni otpad koji sortira po mjestu za odbacivanje dok I. okrivljenik sa stražnje strane vozila vadi komade otpada i odlaže u spremnike. Na video zapisu nema zvuka ali se vidi da u vremenskom periodu u 10,31 dolazi II. okrivljenik te nešto govori I. okrivljeniku odnosno na snimci je razvidno da II. okrivljenik se uopće nije obraćao ocu I. okrivljenika kako je to u svom iskazu I. okrivljenik tvrdio. U 10,32 I. okrivljenik se okreće prema II. okrivljeniku te je vidljivo po držanju tijela i gestikulacijama da se isti unosi u lice II. okrivljeniku primoravajući istoga da se povuče unatrag. Nakon toga II. okrivljenik vadi mobilni uređaj i nekoga zove te se na snimci i dalje vidi da I. okrivljenik negoduje te da u jednom momentu sjeda na haubu svog automobila. Za vrijeme događaja u reciklažno dvorište dolaze i drugi automobili te se stvara gužva. Na snimci se vidi da u jednom momentu dolazi i drugi djelatnik kojeg II. okrivljenik pokazuje na snimci te da je i taj razgovarao s I. okrivljenikom. Također na snimci se vidi da I. okrivljenik sa ocem napušta reciklažno dvorište u 10,38. Na snimci po gestikulacijama i držanju tijela je vidljivo da je I. okrivljenik se unosio u lice II. okrivljeniku te mahao rukama dok po držanju II. okrivljenika nije vidljivo da bi isti vikao i narušavao javni red i mir budući da je i tijekom događaja isti cijelo vrijeme odlazio i do drugih vozila i obavljao svoj posao dok je I. okrivljenik u više navrata dolazio do II. okrivljenika i po gestikulacijama tijela pokazivao da isti nešto istome govori.

11. Sud je odustao od dokaza ispitivanja svjedoka AV budući da je I. okrivljenik odustao od tog dokaza kao i od dokaza ispitivanja svjedoka UV, budući da je II. okrivljenik također odustao od tog dokaza, a sud po službenoj dužnosti nije iste ispitivao iz razloga što je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno, bez provođenja ovih dokaza a sve u svrhu ekonomičnosti i svrsishodnosti prekršajnog postupka.

12. Na temelju provedenog postupka, iskaza i priznanja I. okrivljenika, iskaza II. okr., provedenog dokaza suočenjem između I. i II. okr., te reproduciranog video snimka događaja, sudac je kao nesporno utvrdio da je I. okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

13. Pročitanim izvatkom iz evidencije o osuđivanosti Ministarstva pravosuđa za I. okrivljenika utvrđeno je da I. okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

14. Pročitanim izvatkom iz evidencije o osuđivanosti Ministarstva pravosuđa za II. okrivljenika utvrđeno je da II. okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

15. I. okrivljenik je prvotno negirao počinjenje prekršaja ali je isti u tijeku postupka nakon reproduciranog video zapisa događaja isti odlučio iznijeti novu obranu te je u cijelosti priznao počinjeni prekršaj koji mu se stavlja na teret budući da okrivljenik svoju obranu može mijenjati do kraja prekršajnog postupka sudac je prihvatio njegovu obranu, odnosno njegovo priznanje prekršaja.

16. Pored priznanja I. okrivljenika sudac je cijenio i druge provedene dokaze te je u cijelosti prihvatio iskaz II. okrivljenika koji je pred sudom iskazivao životno i uvjerljivo te nije doveo u sumnju vjerodostojnost svoga iskaza. Iskaz II. okrivljenika je prihvaćen budući da je isti na provedenom dokazu suočenjem kategorički ostao kod svog iskaza, te je njegov iskaz u suglasju i sa reproduciranim video zapisom iz kojeg je vidljivo da II. okrivljenik doista nije imao nikakvu raspravu s ocem okrivljenika a niti se po njegovim gestikulacijama tijela i držanju na reproduciranom video zapisu vidi da bi isti narušavao javni red i mir.

17. Na temelju ovako provedenog postupka cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti kao neprijeporno proizlazi da je I. okr. kritične zgode narušavao javni red i mir na način kako je to navedeno u izreci presude, pri čemu je ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret.

18. Stoga je sudac I. okrivljenika proglasio krivim i istome sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost priznanje djela prekršaja, prekršajnu neosuđivanost, činjenicu da je slabog imovnog stanja, činjenicu da je otac jednog malodobnog djeteta, dok mu otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i ovakvom izrečenom minimalnom novčanom kaznom postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na I. okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

19. Prilikom odabira vrste kazne sudac je cijenio činjenicu da je I. okrivljenik priznao počinjeni prekršaj, da do sada nije osuđivan smatrajući da su se stekli uvjeti za izricanje novčane kazne.

20. Odluka o troškovima postupka koji su dosuđeni I. okrivljeniku temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.

21. Paušalni trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

22. Sukladno odredbi čl. 182.st.1. t. 3. Prekršajnog zakona sud je II. okrivljenika oslobodio od optužbe za djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime iz provedenog postupka proizlazi da je II. okrivljenik negirao prekršaj koji mu se stavlja na teret tvrdeći da kritične zgode nije narušavao javni red i mir na način da je vikao riječi koje su navedene optužnom prijedlogu. Isti je tvrdio da je normalnim rječnikom rekao nakon što ga je I. okrivljenik verbalno napao da će pozvati policiju a poslije je rekao da će zvati i pauka ali da smatra da to nije narušavanje javnog reda i mira jer je to postupanje u skladu s njegovim radnim mjestom. Također iz iskaza I. okrivljenika proizlazi da mu II. okrivljenik nije vikao uvrjedljive riječi ili ga vrijeđao osim što je rekao da će zvati policiju i da će zvati pauka. Iz reproduciranog video zapisa događaja nije vidljivo da bi II. okrivljenik narušavao javni red i mir, odnosno po gestikulacijama i držanju tijela nije vidljivo da bi isti vikao ili svojim ponašanjem ostavljao dojam da je sa njegove strane došlo do narušavanja javnog reda i mira.

23. Budući da sudac temeljem provedenog postupka nije mogao isključiti obranu II. okrivljenika i utvrditi da je prekršaj počinio na način kako mu se to stavlja na teret valjalo je slijedom navedenog uz primjenu načela " in dubio pro reo" u nedostatku dokaza osloboditi II. okrivljenika od optužbe.

24. Kako je II. okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka u odnosu na njega pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

25. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 20. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovog suda, bez naplate pristojbe.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. I. okrivljenik ŠV

2. II. okrivljenik HV

2. Tužitelj VI. policijska postaja Zagreb