Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-29/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sutkinji Renati Košir Skračić, u ovršnom postupku 1. ovrhovoditelja GRADA RIJEKE, OIB 54382731928, Rijeka, Korzo 16, kojeg zastupaju punomoćnice iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Danijela Kovačić i Jasenka Perković u Rijeci i 2. ovrhovoditelja RUMAT, d.o.o. za zastupanje, usluge, unutarnju i vanjsku trgovinu, OIB 79513253561, Rijeka, Ulica žrtava fašizma 1/I, kao Upravitelja zgrade u [adresa], zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva Knežević i dr., odvjetnici u Rijeci, protiv ovršenice ŽO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o žalbi 1. ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovr-2759/2017-47 od 13. studenog 2024., 20. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba 1. ovrhovoditelja GRADA RIJEKE i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovr-2759/2017-47 od 13. studenog 2024.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev 1. ovrhovoditelja GRADA RIJEKE za nadoknadom troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odlučio:
„I. Obustavljaju se postupci ovrhe u slijedećim predmetima:
-Ovr-2759/2017
-Ovr-2414/2018
te se ukidaju sve do sada provedene ovršne radnje.
II. Nalaže Zemljišno-knjižnom odjelu ovog suda brisanje svih zabilježbi u odnosu na nekretninu:
- (E-6). suvlasnički dio 517/10000-stan broj 5 na prvom katu, u [adresa], koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, hodnika, ukupne površine 44,85 m2, koji stan se nalazi u stambeno poslovnoj zgradi u [adresa], u [adresa], 5/1, 5A, 5B, 5C, koja zgrada je izgrađena na kč. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].“
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se 1. ovrhovoditelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene odredbi Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz nadoknadu troška žalbenog postupka.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba 1. ovrhovoditelja nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP), a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ.
6. Sukladno odredbi članka 21. stavak 1. OZ u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ZPP, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.
7. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje je pravilno primijenio materijalno pravo.
8. Prema stanju spisa utvrđuje se da je u prvostupanjskim predmetima pod poslovnim brojevima: Ovr-2759/2017 i Ovr-2414/2018, koji su spojeni, pokrenuta ovrha na nekretnini ovršenice opisanoj pod točkom II. izreke pobijanog rješenja.
9. Prvostupanjski sud je tijekom postupka utvrdio:
- da je prilikom očevida uz sudjelovanje vještaka za graditeljstvo utvrđeno da nekretnina koja je predmet navedenih ovršnih postupaka predstavlja obiteljski stan u kojem živi ovršenica, koji se nalazi na I. katu oznake 5, na adresi u [adresa], da je stan zatečen u potpuno derutnom stanu, tako da su obrtnički i instalaterski radovi u potpunosti amortzirani i nemaju nikakvu tržištu vrijednost,
- da u stanu nema vidljivih ni investicijskih, ni tekućih održavanja,
- da ovršenica ne posjeduje drugu nekretninu u kojoj bi zadovoljavala svoje stambene potrebe, a provođenjem ovrhe bi za nju nastala teško nenadoknadiva šteta,
- da je ovršenica teški bolesnik (psihički i fizički) te da joj je potrebna redovna zdravstvena njega,
- da je komunikacija s prvostupanjskim sucem bila otežana zbog zdravstvenih problema ovršenice s glasnicama,
- da ovršenica nije sposobna za rad, što je utvrđeno uvidom u Mišljenje o radnoj sposobnosti izdano od Doma zdravlja-Rijeka, Centar prevencije, dijagnostike i ocjene radne sposobnosti radnika od 15. travnja 1992.,
- da ovršenica živi u teškom siromaštvu i u neadekvatnim higijenskim uvjetima koji su vidljivi iz fotoelaborata (stranice 85 i 86 spisa).
10. Prvostupanjski sud je, po provedenom testu razmjernosti, pozivajući se na odredbu članka 35. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/1990., 135/1997., 113/2000., 28/2001., 76/2010., 5/2014.; dalje: Ustav RH) i predmet Europskog suda za ljudska prava (dalje: ESLJP) Vaskrsić protiv Slovenije, ukazujući pritom i na intencije zakonodavca u svezi zaštite položaja ovršenika u ovršnom postupku, kao i na izmjene Ovršnog zakona (Narodne novine 131/2020), obustavio ovršne postupke protiv ovršenice uz primjenu odredbe članka 72. stavka 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., dalje: OZ/16).
11. Upravo suprotno neosnovanom žalbenom prigovoru 1. ovrhovoditelja da prvostupanjski sud nije proveo test razmjernosti, prvostupanjski sud je u obrazloženju naveo na koji način je proveden test razmjernosti u postupku.
12. Člankom 35. Ustava RH svakome se jamči štovanje i pravna zaštita njegova osobnog i obiteljskog života, dostojanstva, ugleda i časti.
13. Provodeći test razmjernosti, pravilno prvostupanjski sud zaključuje da nekretnina koja je predmet ovog ovršnog postupka predstavlja jedinu nekretninu ovršenice te da bi prodajom nekretnine i posljedično iseljenjem ovršenice, bilo narušeno temeljno pravo ovršenice na dostojanstvo i pravo na dom, zajamčeno Ustavom, posebno uzimajući u obzir nesrazmjer visine duga i utvrđene vrijednost nekretnine u ovom postupku te da se radi o osobi izuzetno teško narušenog zdravstvenog stanja, koja zbog svojeg psihičkog stanja, po pravilnoj ocjeni prvostupanjskog suda nije u mogućnosti shvatiti značaj vođenja ovog ovršnog postupka, koja živi u teškom siromaštvu, a provedbom ovrhe (intervencijom suda) u konkretnom slučaju bi došlo do teške povrede njenih temeljnih ljudskih prava, koji zaključak pravilnim i zakonitim smatra i ovaj sud.
14. Neosnovan je i daljnji žalbeni prigovor 1. ovrhovoditelja „da su sve činjenice na koje se sud poziva utvrđivane prije gotovo osam godina (izlazak suda na lice mjesta) pa više nisu relevantne za odluku koja se donosi 2024. “jer s obzirom na tada utvrđeno zdravstveno stanje i derutnost predmetnog stana ovršenice, 1. ovrhovoditelj u tom smislu nije predlagao provođenje novog očevida.
15. U odnosu na neosnovani prigovor 1. ovrhovoditelja da nema liječničke dokumentacije temeljem koje se može utvrditi zdravstveno stanje ovršenice, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda, utemeljen na dokumentaciji u spisu te vlastitim zapažanjem na očevidu, da bi ovršenica trebala biti u tretmanu Zavoda za socijalnu skrb Rijeka i primati neki vid socijalne pomoći ili eventualno subvenciju troškova stanovanja.
16. Stoga, radi svega navedenoga, svi daljnji žalbeni prigovori 1. ovrhovoditelja usmjereni na to da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje su neosnovani i nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke.
17. Upravo suprotno neosnovanom prigovoru ovrhovoditelja, pravilno prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane odluke primjenjuje Ovršni zakon koji je na snazi u vrijeme pokretanja ovršnog postupka, dakle OZ/16.
18. Nadalje, u odnosu na neosnovani prigovor ovrhovoditelja u svezi legitimnih očekivanju ovrhovoditelja, da će nakon dvadeset sedam godina naplatiti svoje potraživanje u ovom postupku, valja navesti da doseg načela, sadržanog u odredbi članka 6. OZ nalaže da se pri provedbi ovrhe pazi na dostojanstvo ovršenika, na način da ista po njega bude što manje nepovoljna, vodeći pritom računa o ostalim načelima ovršnog postupka te imajući u vidu cilj i svrhu ovršnog postupka.
18.1. No, kao što je utvrđeno provedenim testom razmjernosti, provođenjem ovrhe u konkretnom slučaju bi bilo narušeno temeljno pravo ovršenice na dostojanstvo i pravo na dom pa je i navedeni prigovor ovrhovoditelja u svezi legitimnih očekivanja ovrhovoditelja neosnovan.
19. Pravilno se prvostupanjski sud u pobijanoj odluci poziva i na sudsku praksu ESLJP u predmetu Vaskrsić protiv Slovenije, 31371/12, presuda od 25. travnja 2017., kojom je utvrđeno da je u predmetnom slučaju došlo do povrede podnositeljeva prava na vlasništvo iz članka 1. Protokola 1. Konvencije, upravo u odnosu na nerazmjer između mjere (prodaje kuće – i to za polovicu njene tržišne cijene) i iznosa koji se u postupku namirivao.
19.1. Navedena presuda, koja je zbog svoje važnosti utjecala na zakonodavne promjene u državama članicama Europske unije pa tako i na nacionalno zakonodavstvo jer je Odbor za pravosuđe Hrvatskog sabora na 19. sjednici održanoj 10. srpnja 2017. razmotrio Konačni prijedlog Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona i posebno upozorio predlagatelja zakona na presudu ESLJP u predmetu Vaskrsić protiv Slovenije i postavio poseban upit predlagatelju zakona, je li konačni prijedlog Zakona usklađen s navedenom odlukom ESLJP.
20. Pravilno je odlučio prvostupanjski sud i kada je pod točkom II. izreke pobijane odluke naložio brisanje svih zabilježbi u odnosu na nekretninu ovršenice, što neosnovani navodi žalbe ovrhovoditelja ničim nisu doveli u sumnju.
21. Radi svega navedenoga je žalbu 1. ovrhovoditelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje te uz primjenu odredbe članka 380. točka 2. OZ, u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ riješiti kao pod točkom I. ovog drugostupanjskog rješenja.
22. S obzirom da 1. ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, to je stoga odbijen sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbenog postupka te je riješeno kao pod točkom II. izreke ove odluke, uz primjenu odredbe članka 154. stavak 1. i članka 166. stavak 1. ZPP, a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ.
U Sisku 20. ožujka 2025.
Sutkinja
Renata Košir Skračić
