REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-111/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Verice Kos kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LZ, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog LZ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 11. ožujka 2025. broj Kov-33/2025-9, o zamjeni mjera opreza istražnim zatvorom nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 20. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog LZ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog LZ, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 98. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.), u vezi s člankom 127. stavkom 4. ZKP/08., protiv okrivljenika su istražnim zatvorom, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., zamijenjene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 2., 4., 5. i 9. ZKP/08., i to zabrane približavanja LZĐ na razdaljinu manju od 100 metara, zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s LZĐ, zabrane posjećivanja područja u Zaprešiću, Dolenska 5, kojoj adresi ne smije pristupiti na udaljenost manju od pet kilometara i zabrane uhođenja i uznemiravanja LZĐ. Pod točkom II. izreke, okrivljeniku je u istražni zatvor uračunato vrijeme uhićenja od 2. siječnja 2025. do 3. siječnja 2025. te od 10. ožujka 2025. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja je okrivljeni LZ podnio dvije žalbe, jednu putem branitelja Dinka Sičića, odvjetnika iz Velike Gorice, a drugu osobno.
2.1. U žalbi koju je podnio putem branitelja, okrivljenik ne ističe žalbene osnove, a predlaže pobijano rješenje preinačiti te odbiti prijedlog državnog odvjetnika za zamjenu mjera opreza istražnim zatvorom. U osobno podnesenoj žalbi, okrivljenik također ne navodi žalbene osnove, a predlaže "pustiti ga van dok je još mlad".
2.2. Imajući u vidu sadržaj ovih dviju žalbi, one će se razmatrati kao jedinstvena žalba okrivljenog LZ.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nasuprot prigovorima žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., zbog kršenja mjera opreza. Za svoju odluku je sud izložio jasne, određene i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, koja se žalbom ni ne dovodi u pitanje, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
5.1. Prema tomu, pobijano rješenje je u cijelosti sastavljeno sukladno odredbama članka 124. ZKP/08., a to što prvostupanjski sud u izreci rješenja nije označio kojim su rješenjima okrivljeniku bile određene mjere opreza, što je jasno navedeno u obrazloženju rješenja, ne utječe na zakonitost pobijane odluke. Pri tomu, ovi navodi niti nisu nužan sastojak izreke rješenja prema članku 124. stavku 2. ZKP/08.
6. Opravdanost zamjene mjera opreza istražnim zatvorom, iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., prvostupanjski sud pravilno nalazi u okolnosti da je okrivljenik prekršio mjere opreza koje su mu bile određene u ovom postupku.
6.1. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da se okrivljenik, unatoč naloženim mjerama opreza te usprkos upozorenjima iz članka 98. stavka 1. ZKP/08., da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera one zamijeniti istražnim zatvorom, jasno navedenim u rješenjima državnog odvjetnika od 20. prosinca 2024. te od 3. siječnja 2025. brojeva Kir-DO-369/2024, ubrzo nakon određivanja mjera opreza pokušao s nepoznatog pozivnog broja telefona uspostaviti vezu sa žrtvom, a odmah potom joj poslao poruku s tekstom "SoryDino je… pijem j placem sto te nemam…. ko i svaki dan….", što je žrtva 3. ožujka 2025. prijavila kao ponovno kršenje mjera, te ujedno izjavila kako je zbog navedenog bila jako uznemirena, te do jutra nije mogla zaspati zbog straha da će se ponoviti zvanje i slanje poruka ili okrivljenikov dolazak na njezinu adresu, jer je okrivljenik počinje maltretirati svaki put kad je pod utjecajem alkohola. Ovo ne osporava ni sam okrivljenik, pri čemu neosnovano nastoji opravdati kršenje naloženih mjera, ocjenjujući vlastite postupke slučajnima i posljedicom pijanstva. Takav stav okrivljenika ne može se opravdati niti paušalnom žalbenom tvrdnjom kako se okrivljenik ranije uredno pridržavao primijenjenih mjera opreza. Naime, kako je već rečeno, okrivljenik je bio jasno upozoren na posljedice nepostupanja po naloženim mjerama opreza. Pored toga, žalitelj zanemaruje kako iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je okrivljenik već i ranije, nakon što su mu prvim rješenjem iz prosinca 2024. naložene mjere opreza zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom, nastavio žrtvi upućivati pozive i poruke, no ipak je odlučeno ne zamijeniti mu mjere opreza istražnim zatvorom, nego su okrivljeniku rješenjem iz siječnja 2025., uz suglasnost žrtve, naložene dodatne mjere opreza zabrane posjećivanja određenog mjesta te zabrane uhođenja i uznemiravanja žrtve. Sve ove okolnosti, bez ikakve dvojbe, predstavljaju nepridržavanje naloženih mjera opreza.
6.2. Kraj takvog stanja stvari, proizvoljne tvrdnje žalitelja kako se radilo o jednokratnom, beznačajnom i neintenzivnom slučaju kršenja mjera opreza pa da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za zamjenu mjera opreza istražnim zatvorom, su bez utjecaja na pravilnu ocjenu prvostupanjskog suda o utvrđenom kršenju mjera opreza.
6.3. Očito je, dakle, kako primijenjene mjere opreza u konkretnoj situaciji nisu bile učinkovite za otklanjanje postojeće opasnosti od ponavljanja djela na strani okrivljenika.
7. Stoga je prvostupanjski sud protiv okrivljenog LZ, opravdano i na zakonu osnovano, pobijanim rješenjem odredio istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., s obzirom na to da je okrivljenik, iako upozoren na posljedice, propustio postupati po naloženim mjerama opreza.
8. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima okrivljenika nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 20. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
