REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: P-492/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nemanji Nožinić odvjetniku iz Nove Gradiške, protiv tuženika PH (Markov), [adresa], sada nepoznatog boravišta, radi utvrđenja prava vlasništva, zastupanog po privremenom zastupniku Darku Samardžija odvjetniku iz Nove Gradiške, nakon održane glavne javne rasprave dana 13. ožujka 2025., održane u nazočnosti tužitelja osobno sa punomoćnikom i privremenog zastupnika tuženika, te nakon objave presude dana 20. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao pravo vlasništva na nekretninama odnosno suvlasničkom dijelu nekretnina tuženika PH (J), [adresa], sada nepoznatog boravišta, u 2/8 dijela upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica]- Selišta sa 9668 m[2] , Livada sa 9668 m , što mu je tuženik dužan priznati te trpjeti da se tužitelj JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], temeljem ove presude upiše vlasnikom na označenim nekretninama, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je tužbom od 28.10.2024. utužio tuženika radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi navodi da je u zemljišnim knjigama tuženik upisan kao suvlasnik u 2/8 dijela na nekretninama upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica]- Selišta sa 9668 m[2] , livada sa 9668 m a tužitelj je upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine u 6/8 dijela.

Boravište tuženika nije poznato. Tužitelj predlaže da sud radi zaštite prava i interesa tužitelja, tuženiku koji je nepoznatog boravišta u smislu odredbi Zakona o parničnom postupku postavi privremenog zastupnika u osobi Darka Samardžija odvjetnika iz Nove Gradiške.

Tužitelj navodi da predmetne nekretnine tužitelj i njegovi prednici nesmetano uživaju i posjeduju već više od 60 godina, na način da iste čiste, obrađuju, kultiviraju, i dr., zbog čega je tužitelj na istim nekretninama odnosno suvlasničkim dijelovima nekretnina opisanih pod toč. 1 tužbe, formalno upisanih na ime tuženika, stekao pravo vlasništva dosjelošću u smislu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Kako tužitelj i njegovi prednici predmetne nekretnine posjeduju neprekidno više od 60 godina, a tužitelj ne može u zemljišnim knjigama urediti zemljišno – knjižno stanje bez provođenja parničnog postupka, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka usvoji tužbeni zahtjev.

2. Sud je tužbu poslao tuženiku na odgovor no ista se vratila neuručena s naznakom da je tuženik nepoznat na navedenoj adresi.

3. Sud je rješenjem od 5. prosinca 2024. tuženiku postavio privremenog zastupnika u osobi Darka Samardžija odvjetnika iz Nove Gradiške te je oglas o istome objavljen u Narodnim novinama Republike Hrvatske.

4. Privremeni zastupnik tuženika u odgovoru na tužbu navodi da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu a ne protivi se da se izvedu predloženi dokazi.

5. Provedeni su dokazi uvidom u z.k. izvadak, u izvod iz katastarskog plana, u oglas koji je objavljen u narodnim novinama, U ostavinska rješenja iza Sofije Bubić O- 829/2023 od 6.6.2023., iza OH O-831/2023 od 5.12.2023. i iza SH O-830/2023 od 5.12.2023. od kojih zakonskih nasljednika je tužitelj kupio utuženu česticu, u povijesni z.k. izvadak, u iskaze saslušanih svjedoka ŽH i ZH i tužitelja JH.

6. Uvidom u z.k. izvadak za utužene nekretnine vidljivo je da su stranke suvlasnici na istima kako je to naveo tužitelj u tužbi.

Uvidom u dostavljena rješenja o nasljeđivanju iza Sofije Bubić O-829/2023 od 6.6.2023. vidljivo je da je iza istog zakonski nasljednik AH, iza [adresa] od 5.12.2023. zakonski nasljednik je FH i iza SH O- 830/2023 od 5.12.2023. su zakonski nasljednici FH i AH od kojih zakonskih nasljednika je tužitelj kupio utuženu česticu.

7. Svjedok KH iskazao je da je star 47 godina, živi u [adresa] i bavi se poljoprivredom i šumarstvom. Svjedok je 1998. došao u Cage i od tada se bavi poljoprivredom. Zna gdje se nalazi čestica zbog koje je tužitelj morao tužiti i misli da je tu zemlju tužitelj kupio od SH. Ne zna zbog čega zemlja nije u cijelosti prevedena na njegovo ime. JH preko 10 do 15 godina obrađuje tu zemlju. Oko te čestice tužitelj ima još druge svoje zemlje i oko sve njegove zemlje ima ogradu jer tužitelj tu drži svoju stoku. Nikada nitko od obitelji SH nije osporavao tužitelju pravo da posjeduje tu zemlju niti ga je tko prozivao zbog toga što je tu zemlju obradio zajedno sa svojom zemljom oko te čestice a radi se o ograđenoj površini od oko 40ha.

8. Svjedok ĆH iskazao je da je star 44 godine i da je njegova obitelj 1997. došla iz [adresa] u [adresa]. Zna gdje se nalazi čestica zbog koje je tužitelj podnio tužbu i ona je u dijelu između dvije ulice a u jednoj od tih ulica je i kuća svjedoka. Ta čestica je zajedno sa ostalim česticama tužitelja ograđena i tamo tužitelj drži svoje krave jer se radi o pašnjacima. Ne poznaje ĐH, zna da ima obitelj ĐH u [adresa] a oni su došli iz [adresa] zajedno sa svjedokom. Zna da je tužitelj kupio tu česticu od ĐH a ne zna zašto sve nije preneseno na njegovo ime. Ta čestica je zajedno sa česticama tužitelja ograđena više od 10 godina, možda i 15. Zna da tužitelja nitko nije smetao u tome da tu česticu ogradi i da ju uživa.

9. Tužitelj JH iskazao je da je on utuženu česticu pod nazivom Selište kupio od NH i AH a koji su nasljednici iza pok. OH NH rođ. ĐH i pok. IH rođ. ĐH i pok. SH. Isti nasljednici ne znaju tko je PH. Čestica koju je tužitelj kupio je bila u suvlasništvu pok. ostavitelja a nasljednici nikada nisu ni vidjeli ni čuli za ĐH koji je suvlasnik u manjem dijelu na toj čestici. Osobe od kojih je kupljena čestica su stari 50 i 60 godina i oni su rekli da su osobe koje su oni naslijedili bile sami posjednici te čestice i da nikada PH nije zajedno sa njima niti posjedovao niti obrađivao tu česticu. FH živi u [adresa] kod [adresa] a AH sada živi u [adresa] ali često dolazi u [adresa]. Isti je česticu naslijedio iza pok. majke IH i bake SH. FH je naslijedio iza pok. majke OH i pok. bake SH.

10. Slijedom gornjeg temeljem čl. 159., točka 1 do 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17), sud je utvrdio da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na predmetnim nekretninama samostalnim posjedom istih, a da isti posjed ima po zakonu određenu kakvoću te neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, te je posjednik sposoban biti vlasnikom stvari koje posjeduje.

11. Iz provedenih dokaza proizlazi da je posjed tužitelja i njegovih pravnih prednika trajao više od 50 godina. Neprekidnost posjeda se pretpostavlja, te je potrebno dokazati vrijeme trajanja posjeda kao i postojanje posjeda u času kada završava dosjelost. Tko tvrdi da je posjednik za vrijeme trajanja posjeda isti izgubio pa ga ponovo stekao, mora to i dokazati. Saslušani svjedoci i tužitelj suglasno su iskazali o neprekidnom posjedovanju nekretnina koje su predmetom tužbe.

12. Savjesnost i istinitost posjeda se pretpostavlja, a tko tvrdi suprotno isto mora dokazati. Dosjedilac ima pravo dokazivati stjecanje vlasništva dosjelošću samo na ono što je držao u vrijeme dosjelosti, odnosno opseg posjeda određuje opseg dosjelosti, te se ne može dosjelošću steći više nego što se posjedovalo kroz propisano vrijeme. Vrijeme za dosjelost počinje teći od dana stupanja posjednika u posjed stvari a istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, a sve temeljem čl. 160 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U postupku je utvrđen vlasnički posjed tužitelja tj. miran posjed s uočljivom voljom držanja stvari posjednika kao svoje, te ponašanja posjednika kao vlasnika kroz vrijeme potrebno za dosjelost.

13. Slijedom gornjeg odlučeno je kao u izreci presude.

14. O parničnom trošku nije odlučivano jer naknadu istog tužitelj nije tražio.

U Novoj Gradiški 20. ožujka 2025.

S u d a c :

Željka Paunović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je uredno bila obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovoga suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

1. Odvj. Nemanja Nožinić

2. Odvj. Darko Samardžija