REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: P-195/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Sesvetama po sucu tog suda Ivi Raos, u pravnoj stvari tužitelja SH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Velimiru Švigiru, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Rački i kolege j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženika KH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Miji Jeličiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Jeličić & Partneri d.o.o. iz Splita, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 6. veljače 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika, 20. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Proglašava se nedopuštenom izvansudska ovrha pljenidbom i prijenosom zaplijenjenih novčanih sredstava tužitelja SH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pokrenuta pred Financijskom agencijom Zagreb, dana 21.12.2022.g. u 11:47 sati, naložena Zahtjevom za izravnu naplatu tuženika ANTE JURADIN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od dana 21.12.2022.g. prema Specifikaciji od 21.12.2022.g. ad b) i to za iznos od 150.806,29 EUR-a, na temelju Zadužnice broj OV-11865/2021 ovjerene kod Javnog bilježnika Mladen Burec iz Zagreba dana 31.08.2021.g.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.050,00 Eur s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 20. ožujka 2024. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
r i j e š i o j e
Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio ovom sudu tužbu u kojoj navodi kako je točkom I. zaključka Općinskog suda u Sesvetama, broj Ovr-501/2023-5, od 29. travnja 2024.g. upućen kao ovršenik u roku 15 dana od dana dostave ovog zaključka, pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate na temelju zadužnice ovjerene od javnog bilježnika Mladena Bureca sa sjedištem u [adresa], poslovni broj: OV-11865/2021 od 31. kolovoza 2021. nedopuštenim zbog razloga iz kojeg je izjavio žalbu (čl.50.st.1.toč.9. Ovršnog zakona) te da dokaz o tome (primjerak tužbe) dostavi sudu i to u roku od 8 dana od podnošenja tužbe. Tuženik je kao ovrhovoditelj kod Financijske agencije - FINE, RC Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, 10000 Zagreb, temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu od dana 21.12.2022.g., pokrenuo ovršni postupak radi ostvarenja tražbine temeljem Zadužnice broj OV- 11865/2021 ovjerene kod Javnog bilježnika Mladen Burec iz Zagreba dana 31.08.2021.g. prema Specifikaciji od 21.12.2022. Iz Očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate od dana 01.06.2023.g. izdanim od FINA-e, RC Zagreb, Sektor poslovne mreže, proizlazi da je tuženiku kao ovršeniku zaplijenjeno ukupno 267.507,95 € i to za dug iznos od 100.471,17 € i dug iznos od 150.806,29 €. U taj iznos uključene su glavnica, kamate i trošak postupka. Uz Zahtjev za izravnu naplatu tuženik je kao ovrhovoditelj priložio Specifikaciju tražbine naslovljenu kao Podnesak ovrhovoditelja od 21.12.2022.g. u kojoj tuženik kao ovrhovoditelj potražuje dospjelo potraživanje temeljem Ugovora o zakupu na određeno vrijeme i Predugovor o kupoprodaji nekretnine koji je ovjeren pred Javnim bilježnikom Vladom Madunić iz Splita, dana 01.09.2021.g. pod brojem OV-3288/2021, sklopljen između tuženika kao ovrhovoditelja i trgovačkog društva Rentify fleet management d.o.o. kojem je tužitelj kao ovršenik bio kao jamac platac. Kao što proizlazi iz Podneska ovrhovoditelja od 21.12.2022.g. točno je to da je tuženik bio jamac platac u Ugovoru o zakupu na određeno vrijeme i Predugovoru o kupoprodaji nekretnine koji je ovjeren pred Javnim bilježnikom Vladom Madunić iz Splita, dana 01.09.2021.g. pod brojem OV- 3288/2021, sklopljen između tuženika i trgovačkog društva Rentify fleet management d.o.o., te da je u svrhu osiguranja i naplate potraživanja iz tog ugovora tužitelj ovjerio zadužnicu na iznos od 2.500.000,00 kn sa kamatom od 7,61 % godišnje, koja Zadužnica broj OV-11865/2021 je ovjerena kod Javnog bilježnika Mladen Burec iz Zagreba, 31.08.2021. Ovo je nesporno, ali sporna je tražbina iz navedenog Ugovora o zakupu na određeno vrijeme i Predugovora o kupoprodaji nekretnine i to iz razloga kako slijedi. Iz Članka 6. paraf a) Ugovora o zakupu na određeno vrijeme i Predugovora o kupoprodaji nekretnine proizlazi obveza plaćanja zakupnine u godišnjem iznosu od 100.000,00 EUR-a za prvu godinu s dospijećem 01.listopada 2022.g., pa nastavno kako je navedeno u citiranom članku dok je u Članku 9. paraf a) propisano plaćanje kapare za kupoprodaju u iznosu od 150.000,00 EUR-a najkasnije do 01.listopada 2022.g. – što je nesporno. Međutim, tuženik kao ovrhovoditelj svjesno zaboravlja prilikom puštanja Zadužnice na naplatu da je isti svojim Zahtjevom / podredno izjava o raskidu od dana 07. listopada 2022.g. izjavio da u roku od 8 dana ako se ne postupi kako je zahtijevao da izjavljuje da je Predugovor o kupoprodaji nekretnine po samom zakonu raskinut dana 01.listopada 2022.g. i izjavio raskid Ugovora o zakupu s istekom 01.studenog 2022. Nije sporno da Rentify fleet management d.o.o. nije platilo jednu godinu zakupnine od 01.10.2021. do 01.10.2022.g. ali iz razloga ulaganja u nekretninu, objekte, sanacije i dr. oko čega je pregovarao sa tuženikom kao ovrhovoditeljem oko prijeboja zakupnine sa izvršenim ulaganjem, ali manje bitno za ovaj postupak jer tužitelj tvrdi da ukoliko je tužitelj naplatio / pustio na naplatu godišnji iznos zakupnine u koju svrhu mu je dana Zadužnica, to NIKAKO nije smio pustiti na naplatu iznos od 150.000,00 EUR-a temeljem kapare jer je isti raskinuo Predugovor izjavom od 07.10.2022.g. pa tako ne može potraživati Kaparu kao dio kupoprodajne cijene za nešto što je raskinuo i to kako sam kaže „po samom zakonu“ jer u tom slučaju svaka strana vraća drugoj ono što je bila dala, a kako navedeno trgovačko društvo nije dalo kaparu po predugovoru a niti tužitelj kao ovršenik, a tuženik kao ovrhovoditelj je izjavio raskid po samom zakonu, to tuženik kao ovrhovoditelj nema pravo na naplatu „drugog“ iznosa od 150.806,29 € / 1.136.249,99 kn (dakle ne može naplaćivati kaparu po predugovoru koji je sam raskinuo) pa ja samo to predmet ovog postupka. Iz navedenog proizlazi da je tražbina tuženika kao ovrhovoditelja prestala (raskidom tuženika kao ovrhovoditelja) te da tuženik kao ovrhovoditelj neosnovano potražuje iznos od 150.806,29 € / 1.136.249,99 kn. Odredbom čl. 50. st. 1. t. 9. Ovršnog zakona, utvrđeno je da prestanak tražbine ovrhovoditelja predstavlja jedan od razloga za podnošenje žalbe nakon proteka roka te s tim u svezi proglašenje ovrhe nedopuštenom. Tužitelj kao ovršenik je predlagao naslovnom sudu da donese rješenje kojim će proglasiti nedopuštenim pljenidbu i prijenos, temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu od dana 21.12.2022.g. prema Specifikaciji od 21.12.2022.g. ad b), radi ostvarenja tražbine temeljem Zadužnice broj OV-11865/2021 ovjerene kod Javnog bilježnika Mladen Burec iz Zagreba dana 31.08.2021.g., i to: glede ovrhovoditelja, ovdje tuženika, za iznos od 1.136.250,00 kn / 150.806,29 EUR-a kako je to isti specificirao u svom podnesku od 21.12.2022.g. pod b) kao i da naloži Financijskog agenciji – FINA-i, RC Zagreb, Sektor poslovne mreže, da bez odgode obustavi postupak zapljene i prijenosa novčanih sredstava ovršenika za naprijed navedeni iznos, što je Općinski sud u Sesvetama odbio svojim rješenjem broj Ovr- 501/2023-5, od 29. travnja 2024.
2. Tuženik je prije isticanja odgovora na tužbu istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Sesvetama za suđenje u ovoj pravnoj stvari navodeći kako se tuženikovo prebivalište nalazi na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Splitu te da je stoga za suđenje u ovoj parnici općemjesno nadležan Općinski sud u Splitu pa predlaže da sud donese rješenje kojim će se oglasiti mjesno nenadležnim te predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Splitu.
U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Navodi kako je tužitelj učinio nespornom činjenicu postojanja ovršne isprave no unatoč tome tuženiku osporava pravo na naplatu te djelomično osporava visinu tražbine te smatra da zbog toga što on ističe postoji osnova za proglašenje ovrhe nedopuštenom. Tužitelj kao ovršenik nije platio jednogodišnju zakupninu u razdoblju od 01. listopada 2021.g. do 01. listopada 2022.g., ali kao razlog za to iznosi tvrdnju da je izvršio ulaganje u nekretninu te da je o tome pregovarao s tuženikom kao vjerovnikom na način da je predlagao prijeboj zakupnine s izvršenim ulaganjem. U odnosu na ovu tvrdnju tužitelja tuženik naglašava da je prema tome tuženikova tražbina iz ove osnove nesporna, da je dospjela i da je naplativa temeljem ovršne isprave. Pritom je eventualna tužiteljeva tražbina s osnove ulaganja sporna, ona nije dospjela niti je naplativa, pa kada bi i bila točna tužiteljeva tvrdnja, u ovršnom postupku se ovakvi prigovori ne mogu isticati, a slijedom toga niti tužbeni zahtjev na proglašenje ovrhe nedopuštenom nije osnovan. Ističe da ne postoji osnova za naplatu iznosa 150.000,00 EUR-a temeljem kapare obzirom da je predugovor o kupoprodaji nekretnine raskinut jer da u tom slučaju, kada je ugovor raskinut ili je nastupio po samom zakonu svaka strana vraća ono što je primila te da tužitelj nije platio kaparu po predugovoru pa da se po mišljenju tužitelja ta kapara ne može naplatiti. Činjenica je da ugovorenu obvezu tužitelj nije platio, što se i u tužbi čini nespornim, ali tužitelj istodobno ističe neosnovanu tvrdnju da obveza na naplatu ugovorene tražbine prestaje raskidom ugovora bez obzira što je raskid skrivio upravo on. Takvo stajalište je neosnovano i proturječno dokazima na koje se sam poziva, načelu savjesnosti i poštenja, načelu obveze ispunjenja obveza i ostalim načelima obveznog prava. Tužitelj nije platio zakupninu jer je, obzirom na način postupanja i očitovanje volje u razdoblju korištenja poslovnog prostora, i prije sklapanja ugovora o zakupu na određeno vrijeme i predugovora o kupoprodaji nekretnine odlučio da neće platiti zakupninu i da neće platiti kaparu te je lažnim prikazivanjem činjenica kako je ugovoreno tuženikovog punomoćnika SHP nagovorio da s njim zaključi predmetni ugovor, kako bi za sebe i za treće ostvario protupravnu imovinsku korist. Ove tvrdnje tuženik temelji na činjenici što je tužitelj kao zakonski zastupnik likvidiranog društva trećem subjektu omogućio poslovanje u tuženikovu objektu, što nije plaćao režijske troškove, što nije platio troškove izrade ugovora i što je i treće lažnim prikazivanjem činjenica prevario, pa oni sada od tuženika traže isplatu onoga što je tuženik bio dužan podmiriti odnosno što je bilo društvo kojim je on upravljao moralo platiti. Nije bilo nikakvih pregovora o prijeboju zakupnine i ulaganja u nekretninu u vlasništvu tuženika jer su ugovorne stranke u čl. 13. st. 3. ugovora ugovorile: „Za slučaj raskida/otkaza ugovora o zakupu sve uloženo od strane zakupnika za vrijeme trajanja ugovora o zakupu ostaje u vlasništvu zakupodavca bez prava na regres zakupnika po bilo kojoj osnovi i za bilo koje učinjene luksuzne, korisne i nužne troškove u predmetu zakupa.“ Tuženik ima osnovu, a time i pravo na naplatu dospjele tražbine s osnove kapare i to jasno proizlazi iz ugovora o zakupu na određeno vrijeme i predugovora o kupoprodaji nekretnine od 01. rujna 2021. Nije sporno da tužitelj kao jamac niti trgovačko društvo koje je sklopilo taj ugovor nisu isplatili kaparu sukladno predugovoru o kupoprodaji nekretnine. Međutim, stranke su jasno ugovorile obvezu plaćanja kapare s tim što je ovaj iznos od 150.000,00 EUR-a dospio 01. listopada 2022.g. koji ni po dospijeću nije plaćen. Stranke su ugovorile pravo na zadržanje i naplatu kapare na strani prodavatelja ako do sklapanja ugovora o kupoprodaji ne dođe krivnjom kupca, što znači da je ovršnom ispravom ugovorena novčana obveza koja je dospjela i koja nije plaćena pa je člankom 20. ugovora ugovoreno jamstvo za obveze. Temeljem čl. 21. ugovora tužitelj je tuženiku predao zadužnicu kao sredstvo osiguranja radi naplate zakupnine, kapare i štete koja je definirana ugovorom. U čl. 22. ugovora stranke su ugovorile ovršnost privatne isprave te je tužitelj dozvolio tuženiku provedbu pljenidbe radi naplate zakupnina, dospjelih iznosa kapare, režijskih i drugih troškova itd. Kako zadužnica predstavlja sredstvo osiguranja naplate konkretno ugovorenih tražbina koje nisu plaćene i po priznanju tužitelja, jasno je da je temeljem zadužnice, na osnovi ugovora kao ovršne isprave, tuženik ima pravo tražiti ovu naplatu. To dalje znači da raskidom predugovora o kupoprodaji nije prestala tražbina nego je samo prestala obveza sklapanja glavnog ugovora o kupoprodaji uz pravo tuženika na naplatu kapare po dospijeću, što jasno proizlazi iz ugovora, ali i iz zahtjeva tuženika od 07. listopada 2022.g. kojim tuženik najavljuje provedbu prava na naplatu temeljem ovršne isprave kao i posebnim zahtjevom za naknadu štete. U ovom slučaju tražbina, kako je prethodno navedeno nije prestala, pa su svi prigovori tužitelja neutemeljeni. Činjenicu da je prestala glavna obveza iz predugovora, a to je i predmet predugovora, a radi se o obvezi na sklapanje ugovora o kupoprodaji nekretnine po uvjetima iz predugovora kojeg su stranke sklopile, tužitelj tumači na način da tvrdi da je raskidom predugovora prestala obveza isplate dospjele tražbine koja je ugovorena i osigurana ovršnom ispravom, što je definitivno neosnovano i pogrešno. Predmetni razlog kojeg tužitelj ističe kao osnovu svoga prigovora spada u kategoriju tzv. opozicijskih razloga zbog kojih se osporava dopustivost ovrhe temeljem činjenice da je nakon trenutka na koji se odnosi pravomoćnost ili ovršnost odluke ili javnobilježničke ovršne isprave nastupila okolnost koja je dovela do prestanka tražbine. Ovdje ta novčana tražbina nije prestala niti se na bilo koji način ugasila nego se je ugasila obveza na sklapanje ugovora o kupoprodaji nekretnine. Tuženik smatra da je prijedlog za izravnu naplatu utemeljen na zakonitoj javnobilježničkoj ovršnoj ispravi te da je zadužnica kao sredstvo osiguranja novčanih tražbina iz predmetnog pravnog posla ispravno ispunjena i podnesena na provedbu te da su neutemeljeni svi tužiteljevi prigovori.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u rješenje i zaključak Općinskog suda u Sesvetama, broj Ovr-501/2023-5, od 29. travnja 2024. (list 6-10 spisa), specifikacija izvršenja osnove za plaćanje OV-11865/21 FINA-e (list 12 spisa), Ugovor o zakupu na određeno vrijeme i Predugovor o kupoprodaji nekretnine ovjeren pred Javnim bilježnikom Vladom Madunić iz Splita, dana 01.09.2021.g. pod brojem OV-3288/2021 (list 13-22 spisa), zk izvadak (list 23 spisa), zahtjev za raskid rješenja o obavljanju djelatnosti ugostiteljskog objekta od 15.03.2023. (list 28 spisa), zahtjev punomoćnika tužitelja od 07.10.2022. s povratnicom (list 29-34 spisa), zahtjev punomoćnika tužitelja za izdavanjem klauzule ovršnosti (list 35 spisa), zahtjev za izravnu naplatu od dana 21.12.2022. (list 36 i 37 spisa), Zadužnica broj OV-11865/2021 ovjerena kod Javnog bilježnika Mladen Burec iz Zagreba dana 31.08.2021. (list 38-40 spisa), podnesak ovrhovoditelja od 21.12.2022. (list 41 i 42 spisa), Očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate od dana 01.06.2023.g. izdanim od FINA-e, RC Zagreb (list 46 i 47 spisa), ponudu izvansudske nagodbe od 18.06.2024. (list 61 i 62 spisa) te je izvršen uvid u spis ovoga suda posl. br. Ovr-501/2023.
4. Primjenom odredbe čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 135/23 - u daljnjem tekstu ZPP), kojom je propisano da sud odlučuje koje će od dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, nije proveden dokaz saslušanjem stranaka, saslušanjem svjedoka predloženog od strane tuženika SHP te nije izvršen uvid u ovršni spis Općinskog suda u Dubrovniku Ovr-516/22, a imajući u vidu i načelo ekonomičnosti postupka propisano odredbom čl. 10. st. 1. ZPP-a jer je moguće utvrditi odlučne činjenice za rješenje konkretnog spora provođenjem dokaza uvidom u dokumentaciju u spisu, a kako je nastavno obrazloženo.
5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći prema brižljivoj i savjesnoj ocjeni svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - u daljnjem tekstu ZPP-a) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
6. U konkretnoj situaciji radi se o proglašenju nedopuštenom (izvansudske) ovrhe izravnom naplatom, koja se ne provodi pred sudom već je provodi Financijska agencija po posebnom Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/18., 2/20., 47/20. i 46/20.), a ovlasti suda u tom postupku propisane su odredbom čl. 210. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 73/17. i 131/20.; dalje OZ) prema kojoj su ovlasti suda u postupku izravne naplate ograničene na odgodu izravne naplate i proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, sve po prijedlogu ovršenika, s tim da se na odgodu izravne naplate primjenjuju zakonske pretpostavke iz čl. 65. OZ za odgodom ovrhe, a na proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zakonske pretpostavke iz čl. 50. st. 1. OZ koje se odnose na žalbu protiv rješenja o ovrsi.
7. Uvidom u ovršni spis ovoga suda posl. br. Or-501/2023 nespornim proizlazi da je ovdje tuženik kao ovrhovoditelj 21. prosinca 2022. pred Financijskom agencijom (dalje: FINA) pokrenuo postupak izravne naplate na računima u vlasništvu ovršenika, ovdje tužitelja na temelju Zadužnice broj OV-11865/2021 ovjerene kod Javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba dana 31.08.2021.
8. Između stranaka nespornim proizlazi da je tužitelj bio jamac platac u Ugovoru o zakupu na određeno vrijeme i Predugovoru o kupoprodaji nekretnine koji je ovjeren pred javnim bilježnikom Vladom Madunićem iz Splita 1. rujna 2021. pod brojem OV-3288/21, koji je sklopljen između tuženika kao prodavatelja i zakupodavca i trgovačkog društva Rentify fleet management d.o.o. kao kupca i zakupnika u svrhu čijeg osiguranja i naplate potraživanja je tuženik ovjerio Zadužnicu na 2.500,000,00 kn sa 7,61% godišnje koja je zadužnica broj OV-11865/2021 ovjerena kod javnog bilježnika Mladena Bureca 31. kolovoza 2021. Nije sporno da je Predugovor o kupoprodaji nekretnine zbog neispunjenja od strane tužitelja raskinut 01.listopada 2022.g. te je izjavljen raskid Ugovora o zakupu s istekom 01.studenog 2022. te da je tuženik kao ovrhovoditelj podnio zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine s osnova dospjelog potraživanja temeljem Ugovora i Predugovora prema društvu Rentify Fleet management d.o.o. u iznosu od ukupno 1.893.250,00 kn (s osnova neplaćene zakupnine i kapare), a za koje da je jamčio tužitelj kao jamac platac temeljem Zadužnice solemnizirane kod Javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba dana 31.08.2021. pod brojem OV-11865/204, protiv tužitelja kao ovršenika. Nije sporno da društvo Rentify fleet management d.o.o. nije platilo jednu godinu zakupnine od 01.10.2021. do 01.10.2022.g. te tužitelj ne spori pravo tuženika na naplatu predmetnog iznosa u postupku izvansudske ovrhe izravnom naplatom temeljem Zadužnice jer u navedenom dijelu ne traži proglašenje postupka izravne naplate nedopuštenim.
9. Tužitelj prema činjeničnim navodima tužbe osporava, nakon raskida Predugovora o kupoprodaji, pravo tuženika na naplatu iz sredstva osiguranja - Zadužnice koje je izdano radi osiguranja naplate potraživanja iz Ugovora i Predugovora, iznosa od 150.000,00 EUR-a temeljem kapare po Predugovoru obzirom na to da tužitelj kao jamac niti trgovačko društvo Rent fleet management d.o.o. nisu isplatili kaparu sukladno predugovoru o kupoprodaji nekretnine.
10. Tuženik u odgovoru na tužbu činjenično ističe kako su stranke Ugovora jasno ugovorile obvezu plaćanja kapare te je iznos od 150.000,00 EUR-a dospio 01. listopada 2022.g., koji ni po dospijeću nije plaćen te su ugovorile pravo na zadržanje i naplatu kapare na strani prodavatelja, ako do sklapanja ugovora o kupoprodaji ne dođe krivnjom kupca te tvrdi da je ovršnom ispravom ugovorena novčana obveza koja je dospjela i koja nije plaćena pa je čl. 20. Ugovora ugovoreno jamstvo za obveze. Temeljem čl. 21. ugovora ovršenik je ovrhovoditelju predao zadužnicu kao sredstvo osiguranja radi naplate zakupnine, kapare i štete koja je definirana ugovorom, a slijedom čega da je tuženik ovlašten u postupku izvansudske ovrhe izravnom naplatom na temelju Zadužnice naplatiti od tužitelja neisplaćen iznos kapare od 150.000,00 Eur.
11. U postupku su utvrđene odlučne činjenice:
- Iz Ugovora o zakupu na određeno vrijeme i Predugovora o kupoprodaji nekretnine ovjeren pred Javnim bilježnikom Vladom Madunić iz Splita, dana 01.09.2021.g. pod brojem OV-3288/2021 proizlazi kako je isti zaključen između KH kao zakupodavca i prodavatelja te trgovačkog društva Rentify fleet management d.o.o. kao zakupnika i kupca, zastupanog po direktoru ĐH uz kojeg sudjeluje kao jamac SH. U čl. 1. Ugovora stranke su suglasno utvrdile da je zakupodavac/prodavatelj vlasnik nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], zk tijelo 2, z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zgrada i dvor površine 2466 m2 u 1/1 dijela te da je predmet Ugovora o zakupu poslovnog prostora zakupni odnos između zakupodavca i zakupnika na spornoj nekretnini radi obavljanja hotelsko-ugostiteljske djelatnosti, odnosno da su Predmet ugovora o kupoprodaji prava i obveze stranaka u pogledu kupoprodaje sporne nekretnine. U čl. 3. Ugovora je ugovoreno kako se prodavatelj obvezuje prodati za cijelo, a kupac se obvezuje kupiti za cijelo nekretninu opisanu u čl. 1. Ugovora. U čl. 4. Ugovora navedeno je kako se Ugovor o zakupu zaključuje na određeno vrijeme na rok od 5 godina s početkom zakupa 1.10.2021. i traje zaključno do 1.10.2026. U čl. 6. Ugovora ugovorne stranke ugovaraju zakupninu u godišnjem iznosu od 100.000,00 Eur uvećano za PDV koji iznos godišnje zakupnine dospijeva za svaku godinu zakupa 1.10. (od 2022. -2026.). U čl. 9. Ugovora ugovoreno je kako stranke kao cijenu kupoprodaje ugovaraju iznos od 3.000.000,00 Eur u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju koji vrijedi na dan plaćanja. Temeljem tog Predugovora kupac se obvezuje prodavatelju s osnova kapare isplatiti iznos od 600.000,00 Eur i to iznos od 150.000,00 Eur najkasnije do 1.10.2022., iznos od 150.000,00 Eur najkasnije do 1.10.2023., iznos od 150.000,00 Eur najkasnije do 1.10.2024., iznos od 150.000,00 Eur najkasnije do 1.10.2024. i iznos od 150.000,00 Eur najkasnije do 1.10.2025., sve prema prodajnom tečaju Reiffeisenbank d.d. ili zagrebačke banke koji vrijedi na dan plaćanja. Stranke su suglasne da se kapara uračunava kao dio isplaćene kupoprodajne cijene. Stranke su suglasne da rokovi podmirenja kapare predstavljaju bitan element predugovora te se predugovor raskida po samom zakonu, ako kupac u ugovorenim rokovima ne podmiri kaparu. Za slučaj da ne dođe do sklapanja ugovora o kupoprodaji iz razloga za koji odgovara kupac ili ako kupac odustane od sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine prodavatelj ima pravo zadržati dospjelu i primljenu kaparu kao i u slučaju da dođe do raskida ugovora o zakupu iz razloga za koji zakupnik odgovara. Preostali iznos kupoprodajne cijene kupac se obvezuje isplatiti prodavatelju najkasnije do isteka trajanja ugovora o zakupu, odnosno do 1.10.2026. U čl. 20 Ugovora je ugovoreno kako SH kao solidarni jamac jamči cjelokupnom svojom imovinom za sve novčane i nenovčane obveze zakupnika poslovnog prostora koje su ugovoren i utvrđene ugovorom o zakupu i koje nastanu temeljem zakona pa je zakupodavac ovlašten od jamca zatražiti i postići ispunjenje svih obveza iz tog pravnog posla. U čl. 21. je navedeno kako zakupnik/kupac i jamac u trenutku potpisa ugovora predaju prodavatelju/zakupodavcu zadužnicu na iznos od 2.500,00 kn solemniziranu kod Javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba dana 31.08.2021. na ime dužnika kupca, jamca platca SH i vjerovnika KH. Stranke su suglasne da će se bjanko zadužnica vratiti zakupniku i jamcu trenutkom isteka, raskida li otkaza ugovora o zakupu nakon što se utvrdi da je zakupnik podmirio sve dospjele obveze i naknadio svu štetu koja eventualno nastane, odnosno trenutkom sklapanja ugovora o kupoprodaji nakon što bude isplaćena ugovorena kupoprodajna cijena. U čl. 22. je ugovoreno kako zakupnik/kupac i jamac dozvoljavaju da zakupodavac/prodavatelj na temelju tog ugovora, bez njihovog daljnjeg pitanja i sudjelovanja od javnog bilježnika može zatražiti i dobiti klauzulu ovršnosti tog ugovora kao ovršne isprave i to nakon proteka roka od 15 dana od dana predaje preporučene pošiljke nadležnom poštanskom uredu s opomenom zakupniku za ispunjenje bilo koje obveze iz ugovora o zakupu na određeno vrijeme i predugovora o kupoprodaji nekretnine. U čl. 23. suglasno je ugovoreno da se u slučaju raskida Predugovora o kupoprodaji iz bilo kojeg razloga raskida i Ugovor o zakupu poslovnog prostora i obrnuto.
-iz Zadužnice solemnizirane kod Javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba dana 31.08.2021. pod brojem OV-11865/204 proizlazi kako je ista izdana kao sredstvo osiguranja od strane Rentify fleet management d.o.o. radi naplate tražbine vjerovnika KH u iznosu glavnice od 2.500,000 kn te sa zateznom kamatom po stopi od 7,61% godišnje, promjenjiva koja teče od dana dospijeća određenog od strane vjerovnika prilikom podnošenja zadužnice na naplatu do namirenja te kojom dužnik daje suglasnost da se zapljene svi računi koje ima kod banaka i da se novac s tih računa u skladu s izjavom sadržanom u Zadužnici isplaćuje vjerovniku. Jamac platac SH istom Zadužnicom daje suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika iz te zadužnice zaplijene svi njegovi računi kod banaka te da se novac s tih računa u skladu s izjavom sadržanom u Zadužnici isplaćuje vjerovniku. Navedeno je kako zadužnica ima učinak rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na ovrhovoditelja po proteku roka od 60 dana od kad je isprava dostavljena fInancijskoj agenciji. Na ovoj zadužnici istodobno kad i dužnik ili naknadno obvezu prema vjerovniku mogu preuzeti i druge osobe u svojstvu jamca platca, davanjem izjave koja je po svom sadržaju i obliku ista s izjavom dužnika. Na temelju isprva iz čl. 214. st. 1. i 2. Ovršnog zakona vjerovnik može po svom izboru zahtijevati na način propisan Ovršnim zakonom naplatu svoje tražbine od dužnika ili jamca platca ili oboje istodobno.
- iz zahtjeva za raskidom rješenja o obavljanju djelatnosti ugostiteljskog objekta zaprimljenog od strane Dubrovačko Neretvanske županije – Upravnog odjela za poduzetništvo, turizam i more proizlazi kako KH traži raskid rješenja za Bistro-caffe bar koje glasni na društvo Rentify fleet management d.o.o., kao razlog za raskid ugovora je navedeno neispunjenje dospjelih obveza te da je društvu poslan zahtjev 07.10.2022. preporučeno s povratnicom koja pošiljka se vratila s naznakom "obavješten nije podigao" te je prošao rok za odgovor od 8 dana i samim time da je Ugovor o zakupu na određeno vrijeme i predugovor o kupoprodaji raskinut.
- iz zahtjeva- izjave o raskidu od 07.10.2022. Ugovora o zakupu na određeno vrijeme i Predugovora o kupoprodaji nekretnine od 01.09.2021. upućenog od strane punomoćnika tuženika tužitelju kao direktoru društva Rentify fleet management d.o.o. proizlazi kako u istom tuženik navodi kako se Predugovorom o kupoprodaji vlasnik kao prodavatelj se obvezao prodati, a kupac se obvezao kupiti spornu nekretninu za iznos od 3.000.000,00 Eur pa su stranke temeljem odredbe čl. 9. ugovorile kaparu u iznosu od 600.000,00 Eur s dospijećem prvog dijela kapare od 150.000,00 Eur 01.10.2022., a da kupac nije ispunio obvezu plaćanja kapare te je u zakašnjenju. Plaćanje kapare je ugovoreno kao bitan element Predugovora sukladno odredbi čl. 9. st. 5. Predugovora pa je Predugovor u slučaju zakašnjenja po samom zakonu raskinut te je nastala obveza isplatom. Radi toga tuženik zahtjeva od kupca Rentify Fleet management d.o.o. te jamca SH između ostalog da u naknadnom roku od 8 dana od dana primitka zahtjeva, a najkasnije do 01.11.2022. solidarno ispune svoju obvezu uplatom dospjele zakupnine s PDV-om u ukupnom iznosu od 125.000,00 Eur u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju na dan plaćanja te uplatom dospjele kapare temeljem Predugovora o kupoprodaji u iznosu od 150.000,00 Eur prema prodajnom tečaju na dan plaćanja jer za slučaj da ni u naknadnom roku za ispunjenje ne ispune prethodno istaknute obveze tuženik kao prodavatelj izjavljuje da je Predugovor o kupoprodaji nekretnine po samom zakonu raskinut istekom 01.10.2022. te izjavljuje raskid Ugovora o zakupu istekom posljednjeg dana roka kao naknadnog roka za ispunjenje.
-iz zahtjeva od 24.10.2022. upućenog javnom bilježniku Vladi Maduniću iz Splita proizlazi kako ovdje tuženik traži izdavanje klauzule ovršnosti Ugovora o zakupu na određeno vrijeme i Predugovora o kupoprodaji nekretnine od 01.09.2021. obzirom na to da zakupnik/kupac nije ispunio svoje obveze preuzete Ugovorom te ga je tuženik kao prodavatelj i zakupodavac pozvao na ispunjenje obveze temeljem ugovora i podredno za slučaj neudovoljenja izjavio raskid ugovora.
- iz zahtjeva za izravnu naplatu novčane tražbine temeljem Zadužnice solemnizirane kod Javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba dana 31.08.2021. pod brojem OV- 11865/204, proizlazi kako je isti podnesen 21.12.2022. od strane tuženika kao ovrhovoditelja protiv ovršenika ovdje tužitelja s naznakom ovršnosti ovršne isprave s datumom 31.08.2022.
- iz Očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate od dana 01.06.2023.g. izdanim od FINA-e, RC Zagreb, Sektor poslovne mreže, proizlazi da je tuženiku kao ovršeniku zaplijenjeno ukupno 267.507,95 € i to za dug iznos od 100.471,17 € i dug iznos od 150.806,29 €. U taj iznos uključene su glavnica, kamate i trošak postupka. Uz Zahtjev za izravnu naplatu tuženik je kao ovrhovoditelj priložio Specifikaciju tražbine naslovljenu kao Podnesak ovrhovoditelja od 21.12.2022.g. u kojoj tuženik kao ovrhovoditelj potražuje dospjelo potraživanje temeljem Ugovora o zakupu na određeno vrijeme i Predugovora o kupoprodaji nekretnine koji je ovjeren pred Javnim bilježnikom Vladom Madunić iz Splita, dana 01.09.2021.g. pod brojem OV-3288/2021, sklopljen između tuženika kao ovrhovoditelja i trgovačkog društva Rentify fleet management d.o.o. kojem je tužitelj kao ovršenik bio kao jamac platac
12. Dakle, temeljem spornog Predugovora o kupoprodaji nekretnine kupac, društvo Rent fleet management d.o.o. se obvezao prodavatelju, ovdje tuženiku s osnova kapare isplatiti iznos od 600.000,00 Eur i to iznos od 150.000,00 Eur najkasnije do 1.10.2022., iznos od 150.000,00 Eur najkasnije do 1.10.2023., iznos od 150.000,00 Eur najkasnije do 1.10.2024., iznos od 150.000,00 Eur najkasnije do 1.10.2024. i iznos od 150.000,00 Eur najkasnije do 1.10.2025., sve prema prodajnom tečaju Reiffeisenbank d.d. ili Zagrebačke banke d.d. koji vrijedi na dan plaćanja. Stranke su ugovorile da se kapara uračunava kao dio isplaćene kupoprodajne cijene, da rokovi podmirenja kapare predstavljaju bitan element predugovora te se predugovor raskida po samom zakonu, ako kupac u ugovorenim rokovima ne podmiri kaparu. Za slučaj da ne dođe do sklapanja ugovora o kupoprodaji iz razloga za koji odgovara kupac ili ako kupac odustane od sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine ugovoreno je kako prodavatelj ima pravo zadržati dospjelu i primljenu kaparu kao i u slučaju da dođe do raskida ugovora o zakupu iz razloga za koji zakupnik odgovara (članak 9. Ugovora i Predugovora).
13. U članku 22. Ugovora i Predugovora stranke su ugovorile kako zakupnik i kupac te jamac izričito dozvoljavaju da prodavatelj/zakupodavac provede neposrednu i prisilnu ovrhu na cjelokupnoj imovini kupca i jamca radi naplate neisplaćenih i dospjelih zakupnina, dospjelih iznosa za ugovorenu kaparu sukladno odredbi iz čl. 9. Ugovora, režijskih i drugih troškova i zakonskih zateznih kamata i troškova ovrhe nakon isteka roka dospijeća dospjelih, a ne isplaćenih zakupnina, režijskih i drugih troškova, kapare, zakonskih zateznih kamata i troškova koji padaju na teret zakupnika.
14. Nespornim proizlazi kako društvo kupac Rent fleet management d.o.o. niti tužitelj kao jamac nisu isplatili kaparu sukladno Predugovoru o kupoprodaji nekretnine.
15. Premda je između stranaka ugovoreno da rokovi podmirenja kapare predstavljaju bitan element predugovora te se predugovor raskida po samom zakonu, ako kupac u ugovorenim rokovima ne podmiri kaparu tuženik je izjavom upućenom kupcu istom ostavio naknadni rok za ispunjenje, odnosno za isplatu ugovorene kapare te kako isti nije ispunio obvezu ni u tom naknadnom roku izjavio je da raskida ugovor, odnosno da je ugovor raskinut 1.10.2022. (Zahtjev od 07.10.2022.).
16. Dakle, utvrđenim proizlazi kako je tuženik kao prodavatelj i zakupodavac u smislu odredbe čl. 360. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08; dalje: ZOO) kao ugovorna strana zbog neispunjenja preuzetih obveza od strane društva Rent Fleet management d.o.o. kao kupca i zakupnika, ostavljajući istom naknadni rok za ispunjenje te po proteku tog roka, raskinuo Ugovor o zakupu na određeno vrijeme i Predugovor o kupoprodaji nekretnine ovjeren pred Javnim bilježnikom Vladom Madunić iz Splita, dana 01.09.2021.g. pod brojem OV-3288/2021 prostom (običnom) izjavom volje upućenom tuženiku 01.10.2022..
17. Naime, odredbom čl. 360. ZOO-a propisano je da u dvostranim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod uvjetima predviđenim u idućim člancima, raskinuti ugovor prostom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a da u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete.
18. U smislu odredbi čl. 368. ZOO-a, u slučaju raskida ugovora svaka strana ima pravo zahtijevati da joj se vrati ono što je dala. Odredbom čl. 368. ZOO-a propisano je ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala (st. 2. iste odredbe), a strana koja vraća novac dužna je platiti zatezne kamate od dana kad je isplatu primila (st. 5. iste odredbe).
19. U vezi odredbe ZOO-a kojom su regulirani učinci raskida ugovora, valja još navesti da ta odredba nije kogentnog (prisilnog) značaja, što znači da su u konkretnom slučaju stranke Ugovora bile ovlaštene ugovoriti međusobna prava i obveze za slučaj raskida ugovora i na drugačiji način. Ugovorne strane su ugovorile da za slučaj da ne dođe do sklapanja ugovora o kupoprodaji iz razloga za koji odgovara kupac ili ako kupac odustane od sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine prodavatelj ima pravo zadržati dospjelu i primljenu kaparu kao i u slučaju da dođe do raskida ugovora o zakupu iz razloga za koji zakupnik odgovara. Kako je nesporno da je ugovor raskinut zbog neispunjenja od strane kupca te je ugovoreno je da ovdje tuženik može zadržati dospjelu i primljenu kaparu jasnim proizlazi da je između stranaka ugovoreno pravo na zadržanje kapare od strane tuženika koja je kao takva isplaćena tuženiku, a što konkretno nije slučaj jer društvo kupac Rent Fleet Management d.o.o. niti tužitelj kao jamac nisu isplatili kaparu.
20. Prema tome kako je među strankama došlo do raskida ugovornog odnosa na način ranije izložen, jasno je kako nastupaju pravne posljedice raskida ugovora iz članka 368. ZOO-a, prema kojima svaka strana ima pravo zahtijevati vraćanje onog što je dala.
21. U konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbi o kapari iz članka 303. i 304. ZOO-a ili o kapari kao odustatnini iz čl. 307. ZOO, radi čega nije bitno koja vrsta je ugovorena i to iz jednostavnog razloga jer je ugovor na temelju kojeg je ugovorena kapara (ili kapara kao odustatnina) raskinut i ne proizvodi pravne posljedice niti u odnosu na ugovorenu kaparu (ili kaparu kao odustaninu), a kako tužitelj nije izvršio tuženiku bilo kakva plaćanja, to nema mjesta ni primjeni odredbe o pravnim posljedicama raskida ugovora u smislu uspostave ranijeg stanja vraćanjem primljenog.
22. Međutim, neovisno od naprijed izloženog te je li ugovorena kapara (čl. 303. st. 1. ZOO) ili kapara kao odustanina (čl. 307. st. 1. ZOO) imati je u vidu da se kapara daje prilikom zaključenja ugovora ili kasnije kako stranke ugovore (čl. 303. st.1. ZOO).
23. Naime, odredbom članka 303. stavak 1. ZOO propisana je definicija kapare na način da ako je u trenutku sklapanja ugovora jedna strana dala drugoj stanovit iznos novca ili stanovitu količinu drugih zamjenjivih stvari kao znak da je ugovor sklopljen (kapara), ugovor se smatra sklopljenim kad je kapara dana, ako nije što drugo ugovoreno.
24. Polazeći od izložene materijalnopravne regulative, a dodatno već navedenom, po mišljenju ovog suda, neovisno i od prirode razloga za raskid Predugovora, u situaciji kada dužnik ili pak tužitelj kao jamac nije izvršio bilo kakva plaćanja tuženiku, nema mjesta primjeni odredbi o kapari i zahtjevu za isplatu neisplaćene kapare, primjena kojeg instituta, bilo da se radi o kapari iz čl. 303. ili odustatnini iz čl. 307. ZOO, po sadržaju pravne norme i cilju kojemu služi, jasno i nedvojbeno definira kaparu kao realan uglavak ugovora i pravo na njezin povrat kao pravo na povrat danog, dakle kao bitno pretpostavlja prethodno plaćanje koje ovdje nije izvršeno, radi čega je zahtjev tuženika na isplatu kapare neosnovan, odnosno raskidom ugovora je prestalo potraživanje tuženika s osnova kapare te isti nije bio ovlašten podnijeti na naplatu spornu Zadužnicu radi naplate neisplaćene kapare u iznosu od 150.000,00 Eur obzirom na to da je ista izdana kao sredstvo osiguranja naplate dospjelih potraživanja iz Ugovora i Predugovora.
25. Posljedično, s obzirom na osnovanost razloga koje tužitelji ističe da su doveli do nedopuštenosti ovrhe na temelju ovršne isprave, tužbeni zahtjev je prihvaćen na način naveden u izreci ove presude.
26. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154 st. 1. ZPP te s obzirom na to da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka koji su bili potrebni za vođenje parnice. Kao vrijednost predmeta spora uzeta je vrijednost glavnog zahtjeva iz prijedloga za ovrhu u ovršnom postupku radi čije prisilne naplate je ovrha, čije proglašenje nedopuštenim se u ovom postupku traži, pokrenuta. Tako je tuženiku dosuđena naknada troškova zastupanja na ročištu 12. siječnja 2023. u iznosu od 2.848,24 Eur / 21.460,00 kn (Tbr. 9/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – Narodne novine, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: Tarifa) uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost u iznosu od 712,06 Eur / 5.365,00 kn te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 331,81 Eur / 2.500,00 kn, odnosno ukupno iznosi 3.892,11 Eur / 29.325,00 kn na koji iznos teku kamate od dana donošenja prvostupanjske presude, u skladu s odredbom čl. 30. st. 2. OZ.
U odnosu na prigovor mjesne nenadležnosti
27. Naime, protiv ovdje tužitelja kao ovršenika tuženici su pokrenuli postupak izravne naplate novčane tražbine temeljem ovršne isprave u pogledu čega je ovršenik, s adresom prebivališta na području ovoga suda podnio prijedlog za proglašenje ovrhe nedopuštenom, odnosno pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, nakon čega je i zaključkom ovoga suda upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
28. Prema odredbi članka 63. ZPP-a za suđenje u sporovima koji nastaju u tijeku ili u povodu sudskog ili upravnog ovršnog postupka odnosno u tijeku i u povodu stečajnog postupka mjesno je isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi sud koji provodi ovršni ili stečajni postupak odnosno sud na čijem se području provodi upravna ovrha. Prema odredbi članka 4. stavak 4. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne Novine 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20, 133/20 - dalje ZPONS), ako tim Zakonom nije drugačije propisano, na provedbu ovrhe odgovarajući se primjenjuju zakoni kojima se uređuje ovršni postupak. Prema odredbi članka 171. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne Novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje OZ) za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini i za provedbu te ovrhe mjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište ovršenika, a ako ovršenik nema prebivalište u [adresa] nadležan je sud na čijem se području nalazi ovršenikovo boravište, dok je člankom 38. određeno da je mjesna nadležnost određena OZ-om isključiva.
29. Prema tome, odbijen je tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti za vođenje ovog postupka kao neosnovan obzirom na to da tužitelj kao ovršenik ima evidentirano prebivalište na području nadležnosti ovoga suda, a ovrha protiv ovdje tužitelja se provodi također na njegovu području, u smislu odredbe članka 63. ZPP-a te je odlučeno kao u izreci rješenja.
U Sesvetama 20. ožujka 2025.
Sudac:
Iva Raos
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva istovjetna primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.
DNA:
1. Tužitelju po pun
2. Tuženiku po pun.
