REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-2137/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Obradović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĆU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 63. st. 1. u vezi s čl. 239. st.1., čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutom po prigovoru okrivljene izjavljenog protiv Prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU Dubrovačko – neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/23-4/24304, urbroj: 511-03-12-23-1 od 13. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 20. ožujka 2025.

p r e s u d i o j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 - dalje PZ),

OKRIVLJENA: ĆU kći Ć, rođena **.**.1977. u

Metkoviću, s prebivalištem u grad [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivana,

k r i v a j e

što je dana 15. ožujka 2023. godine u 17:00 sati u mjestu Momići, općina Kula Norinska, na kolniku D62 (ulica Momići) kod kućnog broja 24/1 kao vozačica vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], krećući se kolnikom D62 iz smjera istoka u smjeru zapada. Dolaskom do mjesta događaja pri mimoilaženju sa drugim vozilom nije sa svoje lijeve strane ostavila dovoljan razmak između vozila kojim je upravljala i vozila s kojim se mimoilazi uslijed čega je lijevim osvrtnim zrcalom osobnog automobila udarila u lijevo osvrtno zrcalo teretnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] s kojim je upravljao KU, krećući se istim kolnikom iz suprotnog smjera. Nakon što je izazvala prometnu nesreću sa materijalnom štetom, s osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], napustila mjesto događaja, a prethodno s drugim vozačem nije popunila i potpisala europsko izvješće niti je na drugi način razmijenila podatke o sebi i vozilu kojim je upravljala,

čime je počinila prekršaj iz članka 63. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 – dalje: ZOSPC), kažnjiv po članku 63. stavku 5. Istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, pa joj Sud na temelju citiranog propisa uz primjenu čl. 37. PZ-a utvrđuje novčanu kaznu u iznosu od 80,00 €,

prekršaj iz članka 176. stavka 2. ZOSPC-a, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona, pa joj Sud na temelju citiranog propisa uz primjenu čl. 37. PZ-a utvrđuje novčanu kaznu u iznosu od 200,00 €

te joj Sud na temelju čl. 39. PZ-a

i z r i č e

ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 280,00 € (dvjestoosamdeseteura) koju je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude

II. Ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljena je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova PU dubrovačko neretvanska, Policijska postaja Metković izdala je obvezni prekršajni nalog pod gore navedenim brojem protiv okrivljene ĆU, zbog prekršaja iz čl. 63. st. 1. u vezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 2. ZOSPC-a, kojim joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 € i zaštitna mjera zabrane upravlja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci te obvezana da naknadi troškove postupka u iznosu od 13,27 €.

2. Protiv citiranog Obveznog prekršajnog naloga okrivljena je u zakonskom roku izjavila prigovor.

3. Postupajući po prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku, te je Obvezni prekršajni nalog stavio van pravne snage i na temelju članka 221. stavka 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. PZ-a proveo žurni postupak.

4. Okrivljena je pozvana na ročište pred ovim sudom radi iznošenja obrane te je iskazala da u cijelosti osporava navode iz optužnog akta kojim je se tereti da je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom. Prije svega ističe da u činjeničnom opisu uopće nije navedeno o kakvoj se šteti radi. Sporne prilike išla je svojom stranom ceste kada joj je vozač teretnog automobila prelazeći na njenu stranu ceste okrznuo, no na mom retrovizoru nije nastala apsolutno nikakva šteta. Zaustavila sam se i burno reagirala govoreći mu da me je mogao ubiti, ali kad sam vidjela da se radi o momku koji je približne dobi kao i moj sin bilo mi ga je žao, upravljao je vozilom svog poslodavca te sam se sažalila nad njim i nisam nazvala policiju. Nazvala sam svog muža koji je reagirao kao i ja i rekao da to pustim. U jednom trenutku kod nas se zaustavio FU koji je bio nasilan, vikao je i vrijeđao me kao ženu govoreći da sam ja sigurno kriva, u jednom trenutku je krenuo prema meni te sam čak mislila da će me udariti pa sam se udaljila s mjesta događaja otišavši do svoje majke koja živi u blizini. Očito je netko od njih naknadno nazvao policiju jer su me pozvali da se vratim. Odgovorno tvrdim da nisam izazvala nikakvu prometnu nesreću niti sam svjesno napustila mjesto događaj. U slučaju da sud smatra potrebnim predlažem da se kao svjedoci događaja saslušaju ĐU iz [adresa] i PU iz [adresa].

Okrivljena je na ročištu 20. ožujka 2025. izjavila da s obzirom na izvedene dokaze želi promijeniti svoje očitovanje o krivnji na način da se smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret optužnim aktom te je u svojoj obrani izjavila da su točni svi navodi iz optužnice, da joj je žao i da se kaje. Nikad ranije nije osuđivana te se nada da će sud sve okolnosti uzeti u obzir i izreći joj što blažu sankciju.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu (list 8-11 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 15. ožujka 2023. (list 12 i 13 spisa), službenu zabilješku PP Metković (list 14 spisa), saslušanjem svjedoka KU, PU i ŽU te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 17. lipnja 2024. iz koje je razvidno da okrivljena ranije nije osuđivana.

6. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaje iz čl. 63. st. 1. i 176. st. 2. ZOSPC-a koji joj se stavljaju na teret, jer je priznanje okrivljene u cijelosti potkrijepljeno materijalnom dokumentacijom u spisu. S obzirom na priznanje i utvrđenu krivnju, sud je dužan obrazložiti odluku o sankciji uzimajući pri tom u obzir sve okolnosti koje u smislu članka 36. PZ- a utječu na vrstu i mjeru izrečene kazne.

7.

Sud je prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj kao olakotnu okolnost uzeo priznanje i izraženo kajanje zbog počinjenih prekršaja, njenu raniju neosuđivanost te joj utvrdio pojedinačne kazne i na temelju čl. 39. PZ-a izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 280,00 € koju je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude. Sud smatra da je izrečena sankcija primjerena težini počinjenih prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljene i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra te da će se istom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a.

8. Ukoliko okrivljena plati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 dana po primitku ove presude, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

9. Ističe se kako sud smatra da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljene ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Odredbom čl. 51.a PZ-a je propisano načelo razmjernosti, prema kojem je sud pri izricanju zaštitne mjere i određivanja duljine njezinog trajanja dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti. Imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja, težinu djela i načelo razmjernosti, ovaj sud smatra da u ovom slučaju nije opravdano izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci jer u konkretnom slučaju to nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja, prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti, jer po ocjeni suda nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljena upravljajući motornim vozilom ponovno počinila ovakav prekršaj.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 138. st. 3. PZ-a, a visina paušala određena je u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, a prema duljini i složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 20. ožujka 2025.

Z a p i s n i č a r k a :

S u t k i n j a :

Marija Obradović, v.r.

Jelena Ćelić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. PZ-a, protiv ove Presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljena: ĆU, [adresa]

2. Policijska postaja Metković, Pu Narone 99 A