REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
STALNA SLUŽBA U SLUNJU
Trg dr. F. Tuđmana br. 14., Slunj
Poslovni broj: Pp-2973/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HM, zbog prekršajnog djela iz čl. 107. st. 8 u vezi st. 1. toč. 10. i toč. 11. Zakona o zdravlju životinja (NN 152/22 i 154/22), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorat, PU Zagreb, Ispostava Ogulin, klasa: UP/I-322-07/24-13/17, urbroj: 443-02-05-18-24-3 od 11. studenog 2024., nakon održane ročišta dana 20. ožujka 2025. javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a),
okrivljenik HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H r. A, rođ. **.**.1976. u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], državljanin RH, SSS, poljoprivrednik, zaposlen u vlastitom OPG-u, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece od kojih jedno mlt, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak po vlastitoj izjavi,
oslobađa se od optužbe
da bi
kao nositelj OPG-a na adresi [adresa], općina Cetingrad, 1. u razdoblju od 20. lipnja 2022. (datum uzorkovanja krvi i goveda radi pretrage na enzootsku leukozu goveda) do 8. listopada 2024. (datum inspekcijskog nadzora) premjestio dva goveda jedinstvenih životnih brojeva HR 6101581682 i HR 4200277248 i u razdoblju od 2. travnja 2021. (datum teljenja) do 8. listopada 2024. (datum inspekcijskog nadzora), premjestio govedo jedinstvenog broja HR 7201341257 a propustio osigurati da ih prilikom premještanja prati identifikacijski dokument (Obrazac za prijavu premještanja goveda)
dakle, da bi postupao protivno odredbi čl. 60. st. 1. Zakona o zdravlju životinja, čime bi učinio prekršaj kažnjiv čl. 107. st. 8. u vezi sa st. 1. toč. 10. istog Zakona,
2. u razdoblju od 15. veljače 2017. (datum jarenja) do 8. listopada 2024. (datum inspekcijskog nadzora) premjestio kozu jedinstvenog životnog broja HR 840158783 a propustio osigurati da je prilikom premještanja prati identifikacijski dokument (obrazac-putni list za prijavu premještanja koza),
dakle, da bi postupao protivno odredbi čl. 60. st. 2. Zakona o zdravlju životinja, čime bi učinio prekršaj kažnjiv čl. 107. st. 8. u vezi sa st. 1. toč. 11. istog Zakona,
II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, PU Zagreb, Ispostava Ogulin, pod brojem: klasa: UP/I- 322-07/24-13/17, urbroj: 443-02-05-18-24-3 od 11. studenog 2024. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika HM radi prekršaja iz čl. 107. st. 8. u vez st. 1. toč. 10. i toč. 11. Zakona o životinjama.
2. Okrivljenik HM je ročištu 20. ožujka 2025. izjavio da se ne može očitovati o svojoj krivnji, jednim dijelom osjeća se krivim a jednim ne. Potvrđuje da je nositelj OPG-a na adresi [adresa] od 2019. godine. Iako je nositelj OPG-a, vlasnik zemlje je bio njegov otac koji je umro 2020. i do njegove smrti nije samostalno odlučivao o poslovima vezanim za rad OPG-a. Tako je otac prodao dva goveda iako ne zna kada. Nema objašnjenje na tvrdnju optužbe da je 20. lipnja 2022. uzorkovana krv goveda na enzootsku leukozu goveda HR brojeva 60101581682 i HR 4200277248 jer goveda tada nisu bila kod njega kao i na tvrdnju da je od 2.4.2021. (datum teljenja) do 8.10.2024. datum inspekcijskog nadzora, premjestio govedo jedinstvenog životnog broja: HR72001341257 a nije prilikom premještanja goveda, osigurano identifikacijski dokument, tj. obrazac za premještanje goveda. Trenutno drži samo ovce a u to vrijeme držao je i koze. Kozu jedinstvenog životnog broja HR840158783 također je u navedenom vremenu otac prodao i jasno mu da prilikom premještanja nije ispunjen putni list za prijavu premještanja koza. Svjestan je činjenice da su sve te životnije bile u registrima njegovog OPG-a, nije učen da bi mogao ažurno voditi registar, sada mu pomažu veterinari. Ima oko 370 ovaca, oko vođenja dokumentacije pomažu djeca. Poticaje nije koristio a ako je učinio prekršaj to je iz neznanja, obitelj isključivo živi od prihoda sa OPG-a gdje svi rade, koji nešto zarade a koji ne. Izražava žaljenje zbog propusta, do sada nije kažnjavan, molim sud da bude blag pri odluci jer drugih prihoda osim s OPG- mi kao obitelj nemaju.
3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to dio zapisnika o inspekcijskom nadzoru – nalaz (list br. 2-3), popis životinja (list br. 3-6), obavijest o počinjenom prekršaju (list br. 7) te Potvrda Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 20. ožujka 2025. (list br. 16).
4. Sud je okrivljenika HM oslobodio od optužbe iz razloga što djela prekršaja činjenično opisana u optužnom prijedlogu nisu prekršaj.
4.1. Naime čl. 60. st. 1. Zakona o zdravlju životinja, propisuje "Subjekti koji drže životinje koje pripadaju vrstama goveda osiguravaju da te životinje pri njihovu premještanju prati identifikacijski dokument u skladu s člankom 112. Uredbe (EU) 2016/429. a st. 2. istog članka "Subjekti koji drže životinje koje pripadaju vrstama ovaca i koza osiguravaju da te životinje prilikom premještanja prati dokument o premještanju u skladu s člankom 113. Uredbe (EU) 2016/429."
4.2. U činjeničnom opisu optužnog prijedloga u toč. 1. i 2. nije naveden provedbeni propis tj. ovlašteni tužitelj propustio je navesti blanketni propis na temelju kojeg je propisana obveza što je u odnosu na toč. 1. optužbe Pravilnik o provođenju obaveznog označavanja i registracije goveda (NN 108/2013) a u odnosu na toč. 2. optužbe odredbe Pravilnik o provođenju obaveznog označavanja i registracija ovaca i koza (NN 111/2007, 128/2008, 154/2008, 9/2010 i 110/2010). Naime, nije navedeno koju obvezu okrivljenik nije poštovao kao bitno obilježje prekršaja iz blanketnog propisa stoga je sud ne ulazeći u analizu obrane okrivljenog ni pročitane materijalne dokaze spisa ovlaštenog tužitelja, okrivljenika oslobodio od optužbe uvažavajući pravno stajalište Visokog prekršajnog suda RH "da kad se radi o blanketnom zakonskom opisu prekršaja ili o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti odredbu nekog provedbenog propisa (pravilnik, uredba EZ-a, naredbe, odluka jedinice i područne (regionalne) samouprave i sl.) u činjeničnom opisu djela mora biti naveden taj provedbeni propis, a konkretizacija činjeničnog opisa djela, između ostalog, mora sadržavati opisano ono što je navedeno u mjerodavnoj odredbi tog provedbenog propisa. (Sjednica Odjela od 29. ožujka 2022.)"
5. Kako je sud temeljem čl. 88. PZ-a, dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrđuje činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, okrivljenika oslobodio od optužbe za oba djela prekršaja odlučujući u njegovu korist a već iz gore obrazloženih razloga.
6. Kako je okrivljenik HM oslobođen od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstva Suda.
U Slunju, dana 20. ožujka 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Anika Jurčević v.r.
Nada Turkalj v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. okrivljenik,
2. tužitelj,
3. spis.
