REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8869/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠĐ, zbog prekršaja iz čl. 71. st. 1. t. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj 94/18., 42/20., 114/22.) povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, Policijske postaje Karlovac s Ispostavom Vojnić, Klasa: 211- 07/23-5/30487, Urbroj: 511-05-07-23-1 od 30. listopada 2023., nakon javne glavne rasprave zaključene 17. ožujka 2025., javno je objavio presudu 20. ožujka 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

okrivljenik: PĐ, sin Š i ĐĐ, djev. P, rođen **.**.1952. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], udovac, troje djece, pismen, VSS, po zanimanju umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 850,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

kriv je

što je:

dana 13. rujna 2023. u 09,35 sati u Karlovcu, ulica Dr. Vladka Mačeka kbr. 13 (kada je u Policijskoj postaji Karlovac s ispostavom Vojnić na Zapisnik o prijavi nestanka predmeta prijavio nestanak oružja) po policijskim službenicima utvrđeno da nije pravilno čuvao, držao i postupao sa osobitom pažnjom vatrenim oružjem pištoljem marke „BERETTA M950B“, cal 6,35 mm, tvorničkog broja: [serijski broj oružja] iz razloga što mu je u vremenskom periodu od otprilike kraja 2019. do kolovoza 2023. na neobjašnjiv način navedeno oružje nestalo,

dakle, nije postupao s oružjem i streljivom s osobitom pažnjom

čime je postupio suprotno odredbi čl. 28. st. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i počinio prekršaj kažnjiv po čl. 71. st. 1. t. 3. istog Zakona

pa mu se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem čl. 76.a Prekršajnog zakona, u vezi sa čl. 71. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana okrivljeniku se izriče mjera oduzimanja pištolja marke „BERETTA M950B“, cal 6,35 mm, tvorničkog broja: [serijski broj oružja], bez naknade, a po pronalasku istog. Oduzeti predmet, po pravomoćnosti presude postaje vlasništvo Republike Hrvatske te se po pronalasku predaje tužitelju na daljnje raspolaganje.

IV) Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Karlovac s Ispostavom Vojnić, pod Klasom gornjom podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je proveden redovan prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra se krivim i ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Dana 13. rujna 2023. u prijepodnevnim satima otišao je u PP Karlovac s Ispostavom Vojnić kako bi prijavio nestanak pištolja marke Beretta M950B call. 6,35 mm tv. br. [tvornički broj]. Lovac je i posjeduje nekoliko oružja koje drži u trezoru kuće pod ključem. Provjeravao je valjanost dozvole za držanje i nošenje oružja koje posjedujem i tek tada je utvrdio da u trezoru nema pištolja marke Beretta gore navedenog. Zbog toga je predmetne zgode otišao na policiju i rekao da mu je pištolj nestao na neobjašnjiv način jer nije znao na koji način je nestao. Međutim kasnije je shvatio da je taj pištolj vjerojatno ukrao njegov sin Đ. Inače u vrijeme prije Covida i za vrijeme Covida teško se razbolio, imao je dva karcinoma i kada je odlazio u bolnicu svom sinu je rekao gdje šta stoji od novaca i drugih dragocjenosti misleći da se neće ni vratiti kući iz bolnice. Njegov sin se druži sa lokalnim kriminalcima te se, po njegovom mišljenju neugodno iznenadio kada se iz bolnice vratio. Shvatio je da je sav novac sin otuđio bez njegovog znanja i tada zaključio da je vjerojatno ukrao i predmetni pištolj. Zbog njegovog ponašanja prema njemu i otuđenja njegove imovine pokrenuo je i kazneni postupak protiv sina. Ne smatra se krivim jer je pištolj držao u trezoru pod ključem, pravilno ga čuvao kao i drugo oružje. Nakon ove prijave policija je iz trezora privremeno oduzela sve oružje i streljivo koje je držao u trezoru potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta 30. listopada 2023. U tijeku postupka okrivljenik je dopunio obranu i na upit suda odgovorio da je sredinom 2023. godine provjeravao valjanost dozvole za držanje i nošenje oružja, vidio da su mu dozvole istekle, uzeo je puške koje su bile u ormaru i pištolje koji su bili u trezoru, čiji je ključ imao, sve stavio u jednu vreću i otišao na policiju. Tek tada na policiji je utvrdio da nedostaje predmetni pištolj. Tada je i prijavio nestanak pištolja. Nakon par mjeseci policija je došla u njegovu kuću da mu privremeno oduzme svo oružje, međutim nije našao ključ od trezora kojeg je uvijek držao na skrivenom mjestu, za koje je znao i njegov sin i tada je policija razvalila trezor i iz trezora uzela oružje te mu izdala potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je kao svjedoke ispitao KĐ i ČĐ te pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 30. listopada 2023., zapisnik o prijavi nestanka predmeta od 13. rujna 2023., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 6 i 7 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Svjedok KĐ iskazao je da je vezano za ovaj predmet postupao temeljem rješenja policije kojim je okrivljeniku određeno da mu se privremeno oduzme oružje koje posjeduje zbog ovog terećenog prekršaja. Tijekom 2023. zajedno sa kolegom došao je na adresu gdje stanuje okrivljenik, trebali su oduzeti oružje, međutim okrivljenik nije imao ključ od sefa pa mu je dozvolio da sa bušilicom koju mu je dao razvali sef i nakon toga su kolega i on uzeli oružje i izdali mu potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Drugih saznanja o ovom predmetu nije imao. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka niti primjedbi na iskaz.

5. Svjedok UĐ iskazao je da se sjeća da je 13. rujna 2023. okrivljenik došao u policijsku postaju i prijavio nestanak pištolja marke K navedenog u optužnom prijedlogu, on ga je ispitao i sastavio zapisnik o prijavi i nestanku predmeta potom tu njegovu izjavu prepisao u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i to je sve, a njegove kolege naknadno su otišle na adresu njegovog prebivališta gdje su mu oduzeli svo oružje uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta te je sada to oružje u postupku revizije i nema veze konkretno sa ovim predmetom. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka niti primjedbi na iskaz.

6. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 30. listopada 2023. i zapisnika o prijavi nestanka predmeta od 13. rujna 2023. u bitnome proizlazi da mu je u razdoblju od kraja 2019. do kolovoza 2023. jednostavno nestalo njegovo vatreno oružje pištolj marke Beretta M950B call. 6,35 mm tv. br. [tvornički broj].

7. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 1210496 (list 6 i 7 spisa) razvidno je da je od okrivljenika privremeno oduzeto razno oružje, oružni listovi i streljivo koji nisu predmet ovog postupka pa o istima sud i nije odlučivao.

8. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika proizlazi da je prekršajno osuđivan ali ne zbog istovrsnog ili sličnog prekršaja.

9. U završnom govoru okrivljenik je iskazao da mu je žao što se dogodio ovaj prekršaj ali je u predmetnom razdoblju bio jako teško bolestan, dugo se liječio u bolnici u [adresa] i [adresa], što je sve utjecalo na to da nije bio dovoljno pažljiv kao vlasnik oružja, a i vjerovao je svom sinu, što vidi da nije trebao radi čega se i dogodio ovaj prekršaj. Moli sud za blagost pri odmjeravanju kazne jer je umirovljenik i do sada nije prekršajno osuđivan zbog istovrsnog prekršaja.

10. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika i izvedene materijalne i personalne dokaze, sud smatra dokazanim prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret pa je sud okrivljenika proglasio krivim i kaznio kao u izreci presude.

11. U postupku je nesporno da je okrivljenik posjedovao oružje pištolj marke „BERETTA M950B“, cal 6,35 mm, tvorničkog broja: [serijski broj oružja] i da je navedeni pištolj u razdoblju od kraja 2019. do kolovoza 2023. na neobjašnjiv način nestao. Isto proizlazi iz obrane okrivljenika i izvedenih dokaza.

12. Sporno je da li je okrivljenik navedeni pištolj pravilno čuvao, držao ga i postupao s istim s osobitom i dužnom pažnjom.

13. Okrivljenik navode iz optužnog prijedloga nije u bitnome osporavao. U početku iznošenja obrane očitovao se da se ne osjeća krivim jer je pištolj „BERETTA M950B“, cal 6,35 mm, tvorničkog broja: [serijski broj oružja] i drugo oružje koje posjeduje držao u trezoru pod ključem i tako ga pravilno čuvao, ali je tijekom postupka izjavio da je ipak svjestan da nije bio dovoljno pažljiv kao vlasnik oružja kada je vjerovao sinu, što nije trebao, i predao mu ključ od trezora u kojem je bio i predmetni pištolj. Upravo u tom dijelu obrane nesporna je prekršajna odgovornost okrivljenika koji, po mišljenju suda nije smio drugoj osobi predati ključ od trezora u kojem je držao predmetni pištolj i drugo oružje jer je na taj način drugima omogućio pristup sadržaju trezora i otuđenje oružja koje se u istome nalazi. Na opisani način razvidno je da okrivljenik nije pravilno čuvao oružje radi čega je predmetni pištolj i nestao.

14. Sud je prihvatio izvedene personalne i materijalne dokaze kao valjane i zakonite dokaze koje tijekom postupka okrivljenik i nije osporavao.

15. Za navedeno djelo prekršaja iz čl. 71. st. 1. t. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisana je za fizičku osobu novčana kazna u iznosu od 390,00 do 1990,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

16. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona) te je sud kao olakotno okrivljeniku cijenio iskreno iskazivanje navoda iz optužnog prijedloga, iskazano žaljenje zbog učinjenog kao i da nije prekršajno osuđivan zbog istovrsnog ili sličnog prekršaja, dok otegotne okolnosti sud u tijeku postupka na strani okrivljenika, nije našao.

17. Sud je cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti okrivljeniku primijenio institut ublažavanja kazne te je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu koja je ispod najniže propisane novčane kazne za terećeni prekršaj jer je mišljenja da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će djelovati na buduće ponašanje okrivljenika da ne vrši takva i slična prekršajna djela. Sud je uvjerenja da su vrsta i visina izrečene kazne primjerene težini počinjenog prekršaja, njegovim posljedicama, okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, stupnju odgovornosti počinitelja, osobnim prilikama i držanju okrivljenika nakon počinjenog prekršaja te svim okolnostima konkretnog slučaja.

18. Temeljem odredbi citiranih u izreci presude, cijeneći i načelo razmjernosti, okrivljeniku je izrečena mjera oduzimanja predmeta – pištolja marke „BERETTA M950B“, cal 6,35 mm, tvorničkog broja: [serijski broj oružja] po pronalasku istog jer postoji opasnost da će se predmet koji je bio uporabljen za počinjenje terećenog prekršaja ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja kao i radi zaštite opće sigurnosti.

19. Sud je temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer je umirovljenik pa sud smatra takvu odluku opravdanom jer bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu 20. ožujka 2025.

zapisničarka

sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik PĐ, [adresa]

2. tužitelj PU karlovačka, Policijska postaja Karlovac s Ispostavom Vojnić

3. spis.