REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp -867/2025-21
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NĆ, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22), povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem: 211-07/24-3/9894, Ur.br. 511-12-36-24-1 od 29. srpnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka dana 20. ožujka 2025.
presudio j e
Okrivljenik: NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. N rođ. I, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], administrativna tajnica, zaposlena, mjesečna primanja 2.000,00 eura, izvanbračna zajednica, jedno dijete, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana.
kriva je
što je dana 11. srpnja 2024. u 11:05 sati u Dugopolju na križanju ulica Sv. Nikole Tavelića i ulice Domovinskog rata izazvala prometnu nesreću sa ozlijeđenim osobama i materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke Volvo reg. oznake [registarska oznaka] a kretala se iz smjera juga u smjeru sjevera istočnom kolničkom trakom ulice Sv. Nikole Tavelića te dolaskom do raskrižja s ulicom Domovinskog rata gdje je promet reguliran prometnim znakovima te se nije zaustavila na znak stop obvezno zaustavljanje već je ušla u raskrižje a da nije propustila osobni automobil VW Golf [registarska oznaka] a kojim je upravljala IĆ i koja se kretala iz smjera istoka u smjeru zapada sjevernom kolničkom trakom ulice Domovinskog rata koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska te je ušla u raskrižje a u središnjem djelu raskrižja došlo je do kontakta prednjeg desnog dijela osobnog automobila Volvo i prednjeg lijevog dijela osobnog automobila VW Golf a koji je od siline udarca odbačen u smjeru sjevera i prednjim desnim dijelom udario u prednji lijevi dio zaustavljenog osobnom automobila VW Golf [registarska oznaka] kojim je upravljao KĆ i koji se prethodno kretao zapadno kolničkom trakom ulice Sv Nikole Tavelića a u trenutku nastanka prometne nesreće se sjeverno zapadnom dijelu raskrižja zbog propuštanja osobnog automobila VW Golf [registarska oznaka] te su u ovoj prometnoj nesreći IĆ i putnica ŽĆ zadobile lakše tijesne ozljede
čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 4. a kažnjiv po čl. 57. st. 7. a u svezi sa čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17,114/22), pa se okrivljenici temeljem istog propisa
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šesto pedeset) EURA.
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenica u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1.PU SD Postaja prometne policije Split pod brojem: 211-07/24-3/9894, Ur.br. 511- 12-36-24-1 od 29. srpnja 2024. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenica uložila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2.Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, te da je točno da je predmetne prigode u Dugopolju u ulici Sv. Nikole Tavelića upravljala osobnim vozilom marke Volvo [registarska oznaka] od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja s ulicom Domovinskog rata koja prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije se zaustavila na znak stop već je ušla u raskrižje te je tom prilikom došlo do kontakta prednjeg desnog dijela mog vozila i prednjeg lijevog dijela vozila VW Golf kojim je upravljala IĆ a od siline udarca taj Golf je bio odbačen i prednjim desnim dijelom udario u prednji lijevi dio zaustavljenog vozila Golf kojim je upravljao KĆ koji je prethodno kretao ulicom Nikole Tavelića i bio je zaustavljen pred raskrižjem. Saznala je da su vozačica IĆ i putnica ŽĆ bile ozlijeđene te su zadobile lakše tjelesne ozljede. Do sada nije nikada bila prekršajno kažnjavana žao joj je zbog počinjenog prekršaja te moli da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja.
3.U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o očevidu od 11. srpnja 2024., pregledan je situacijski plan prometne nesreće od 11. srpnja 2024., liječnički nalaz na ime IĆ i liječnički nalaz na ime ŽĆ, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije nikad prekršajno kažnjavana.
4.Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1.Okrivljenica je u svojoj obrani priznala počinjenje prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenice kao vjerodostojnu ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom a što proizlazi iz provedenih dokaza i to zapisnika o očevidu od 711. srpnja 2024, te situacijskog plana prometne nesreće od 11. srpnja 2024., koje su sastavile ovlaštene službene osobe u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 58.st.5 Prekršajnog zakona pa je nesporno utvrđeno da je okrivljenica dana 11. srpnja 2024. u 11:05 sati u Dugopolju na križanju ulica Sv. Nikole Tavelića i ulice Domovinskog rata izazvala prometnu nesreću sa ozlijeđenim osobama i materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke Volvo reg. oznake [registarska oznaka] a kretala se iz smjera juga u smjeru sjevera istočnom kolničkom trakom ulice Sv. Nikole Tavelića te dolaskom do raskrižja s ulicom Domovinskog rata gdje je promet reguliran prometnim znakovima te se nije zaustavila na znak stop obvezno zaustavljanje već je ušla u raskrižje a da nije propustila osobni automobil VW Golf [registarska oznaka] a kojim je upravljala IĆ i koja se kretala iz smjera istoka u smjeru zapada sjevernom kolničkom trakom ulice Domovinskog rata koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska te je ušla u raskrižje a u središnjem djelu raskrižja došlo je do kontakta prednjeg desnog dijela osobnog automobila Volvo i prednjeg lijevog dijela osobnog automobila VW Golf a koji je od siline udarca odbačen u smjeru sjevera i prednjim desnim dijelom udario u prednji lijevi dio zaustavljenog osobnom automobila VW Golf [registarska oznaka] kojim je upravljao KĆ i koji se prethodno kretao zapadno kolničkom trakom ulice Sv Nikole Tavelića, a u trenutku nastanka prometne nesreće se sjeverno zapadnom dijelu raskrižja zbog propuštanja osobnog automobila VW Golf [registarska oznaka] te su u ovoj prometnoj nesreći IĆ i putnica ŽĆ zadobile lakše tijesne ozljede a što je razvidno iz priloženog liječničkog izvješća.
4.2.Odredbom čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.
4.3.Dakle, slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala osobnim automobilom Volvo te se kretala ulicom Sv. Nikole Tavelića koja je sporedna cesta te dolaskom do raskrižja sa ulicom Domovinskog rata koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, bila je dužna zaustaviti se i propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, u konkretnom slučaju bila je dužna propustiti osobni automobil VW Golf [registarska oznaka] a kojim je upravljala IĆ koja se kretala ulicom Domovinskog rata kao glavnom cestom te imala prednost prolaska ali okrivljenica to nije učinila te je ušla u raskrižje s ulicom Domovinskog rata u trenutku kada je nailazilo vozilo VW Golf [registarska oznaka] te je uslijed propusta okrivljenice izazvana prometna nesreća s ozlijeđenim osobama i materijalnom štetom, a sve na način kako joj se to stavlja na teret.
5. Okrivljenica je opisanim ponašanjem ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 57. st. 4., a kažnjiv po čl. 57. st. 7. a u svezi sa čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu.
6.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti uzeo u obzir da dosad nije bila prekršajno kažnjavana, da je priznala prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, dok otegotnih okolnosti nije našao pa joj je izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenice te držeći da okrivljenica neće činiti iste ili druge prekršaje.
6.1.Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
7.Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenika upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovila djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenicu postići svrha kažnjavanja.
8.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice.
U Solinu, 20. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis
