REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kžzd-7/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Ivana Jurišića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog EZJ, zbog kaznenih djela iz članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi branitelja okrivljenog Tomislava Boljata, odvjetnika u Šibeniku, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 27. veljače 2025. br. Kovm-4/2025, u sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog EZJ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kovm-4/2025 od 27. veljače 2025., na temelju članka 351. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) odbijen je prijedlog branitelja okrivljenika za izdvajanje iz spisa kaznenog predmeta zapisnika o ispitivanju svjedoka UZJ od 22. siječnja 2025. (str. 110- 112 spisa) pred Općinskim državnim odvjetništvom u Šibeniku i zapisnika o ispitivanju svjedoka EZ od 6. veljače 2025. (str. 127-128 spisa) pred Općinskim državnim odvjetništvom u Šibeniku.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljenik, po svom branitelju Tomislavu Boljatu, odvjetniku iz Šibenika, bez navođenja posebne žalbene osnove sa prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, a podredno da se isto ukine i vrati na ponovno odlučivanje.

3. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz sadržaja podnesene žalbe proizlazi kako žalitelj osporava zakonitost zapisnika o ispitivanju kao svjedoka supruge okrivljenika UZJ i njezine majke EZ i to iz razloga što su, obzirom da se radi o svjedokinjama koje su oslobođene obveze svjedočenja prema članku 285. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, sukladno odredbi članka 236. stavak 1. točka 2. ZKP/08, iste trebale biti ispitane na dokaznom ročištu pred sucem istrage, a ne pred državnim odvjetnikom.

6. Protivno žalbenim navodima, pravilno zaključuje prvostupanjski sud, a koje zaključke u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, kako dokazi čije izdvajanje okrivljenik traži nisu nezakoniti dokazi, te nije bilo mjesta njihovu izdvajanju. Naime, odredbom članka 236. stavak 1. točka 2. ZKP/08 propisano je da će se dokazno ročište provesti ako je potrebno ispitati kao svjedoka osobe iz članka 285. stavak 1. točke 1. do 3. ZKP/08, odnosno, među ostalim, osobe koje su oslobođene svjedočenja jer su s okrivljenikom u braku ili izvanbračnoj zajednici, te srodnike okrivljenika u ravnoj lozi, rođake u pobočnoj lozi do trećeg stupnja zaključno te srodnike po tazbini do drugog stupnja zaključno. Međutim, člankom 285. stavak 6. ZKP/08 propisano je da prethodno navedene osobe koje su oslobođene dužnosti svjedočenja, ne mogu uskratiti iskaz ako se radi o kaznenom djelu kaznenopravne zaštite djece.

6.1. Stoga, imajući u vidu sve naprijed navedene zakonske odredbe, kao i činjenicu da se predmetni postupak vodi upravo zbog kaznenog djela kaznenopravne zaštite djece, prema stajalištu i ovog drugostupanjskog suda, nema nikakve dvojbe da su svjedokinje CZJ, supruga okrivljenika, i UZ, punica okrivljenika, mogle biti ispitane pred državnim odvjetnikom, te da u ovom slučaju nije bilo nužno provođenje dokaznog ročišta pred sucem istrage. To stoga, jer navedene svjedokinje, kako je to propisano člankom 285. stavak 6. ZKP/08, ne mogu koristiti blagodat nesvjedočenja, a dokazno ročište se provodi, kako to proizlazi iz gore citiranih zakonskih odredbi, samo ukoliko je potrebno ispitati svjedoka koji je oslobođeni obveze svjedočenja. Slijedom svega prednje navedenog, neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da su zapisnici sa iskazima svjedokinja UZJ i EZ, koje su oslobođene od obveze svjedočenja, a ispitane su pred državnim odvjetnikom, nezakoniti dokazi, sve kraj okolnosti da te svjedokinje ne mogu uskratiti iskaz ako se radi o kaznenom djelu kaznenopravne zaštite djece.

7. Međutim, za istaknuti je kako je u pravu žalitelj kada u žalbi problematizira činjenicu da je u ovom kaznenom postupku optužnica potvrđena prije nego je pravomoćno odlučeno o prijedlogu za izdvajanje nezakonitih dokaza. Naime, iz predmetnog spisa proizlazi kako je prvostupanjski sud istovremeno na sjednici optužnog vijeća od 27. veljače 2025. potvrdio optužnicu i donio pobijano rješenje o izdvajanju nezakonitih dokaza čime je postupio suprotno odredbi članka 351. stavak 2. ZKP/08. Tom odredbom je propisano kako će vijeće najprije odlučiti o zakonitosti dokaza, a nakon pravomoćnosti tog rješenja će donijeti odluku o optužnici. Slijedom navedenog, ovaj drugostupanjski sud je smatrao bitnim ukazati prvostupanjskom sudu na uočeni propust, te na njegovu obvezu postupanja u smislu odredbe članka 351. stavak 2. ZKP/08, obzirom da se izloženi propust u ovoj fazi postupka ne može sanirati.

8. Budući da žalbom nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, a niti je ovaj sud našao da su počinjene povrede iz članka 494. stavka 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 20. ožujka 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac