Poslovni broj: P-3208/2023-14

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, u pravnoj stvari tužitelja ŠŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mihovilu Joviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Miramarska 22, OIB 26187994862, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Cemex Hrvatska d.d. za proizvodnju i prodaju cementa i drugih građevinskih materijala, OIB:94136335132, Franje Tuđmana 45, 21212 Kaštel Sućurac, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Budimir i partneri d.o.o. Split, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. veljače 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, generalnog punomoćnika tuženika te punomoćnika umješača na strani tuženika, na ročištu određenom radi objave presude, 20. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana s osnova naknade štete po osnovi povrede i prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje isplatiti tužitelju iznos od 14.500,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama, koje na taj iznos teku od 12.12.2016. godine pa do isplate po stopi za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana s osnova naknade imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege i troškova liječenja isplatiti tužitelju iznos od 800,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama, koje na taj iznos teku presuđenja pa do isplate po stopi za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom po stopi za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i to od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tužitelju, u roku od 15 dana, nadoknaditi tuženiku trošak ovog postupka u iznosu od 75,00 eura, te umješaču na strani tuženika u iznosu od 883,52 eura, sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, a koja teče od presuđenja do isplate.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi kako je 3. prosinca 2013 došlo do nezgode na radu u kojoj je tužitelj zadobio ozljede kao zaposlenik tvrtke Cemex Hrvatska d.d. Isto tako je navedeno da je tužitelj kao djelatnik gore navedene tvrtke odnosno sam poslodavac imao ugovoreno osiguranje osoba sa limitom do 58.686,56 kn. Da je tužitelj uslijed navedene nezgode zadobio teške tjelesne ozljede koje su detaljno opisane u medicinskoj dokumentaciji a tužitelj potražuje neimovinsku i imovinsku štetu. Zbog svega iznesenog je i postavljen tužbeni zahtjev kako je to pobliže naveden u izreci ove presude.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva istakao prigovor zastare na potraživanje. Isto tako je navedeno da je se tužitelju obratio u mirnom postupku ali da je njegov zahtjev odbijen. Također je navedeno da je nastupila zastara na potraživanje iz članka 230.st.1 ZOO budući da je od ozljeđivanja i okončanja liječenja pa do podnošenje tužbenog zahtjeva prošlo duže od 3 godine. Isto je tako navedeno da tužitelj nije koristio zaštitnu kacigu pa je s obzirom na sve izneseno tužbeni zahtjev trebalo odbiti u cijelosti s obzirom na sve navedeno predloženo je da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti uz nalog tužitelju da naknadi tuženom troškove postupka. Umješač na strani tuženika se pridružio navodima tuženika, osporio je osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te istaknuo prigovor zastare.

3. U postupku je sud izvršio uvid u prijavu ozljede na radu od 23.12.2013. godine zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti, policu osiguranja od 22.11.2013., nalaz i mišljenja doktora ČŠ maksilofacialnog kiruga od 3.10.2013., nalaz doktora ŽŠ od 24.02.2013., nalaz doktora PŠ od 3.12.2013., nalaz doktora CŠ od 17.12.2013.,EMNG nalaz od 3.1.2014., račun poliklinike Korak, kartončić fizikalne terapije, liječničku potvrdu doktorice ŠŠZ od 4.12.2014., radiološki nalaz od 3.12.2013., obavijest o zaprimljenoj prijavi štete, EMNG nalaz od 19.03.2015.,obavijest o otklonu odštetnog zahtjeva, službenu bilješku 2. Policijske postaje Split od 13.12.2013., opće uvjete osiguranja tuženika, iskaz svjedoka TŠ, iskaz tužitelja ŠŠ, nalaz i mišljenja sudskih vještaka doktorice Danči Tripalo spec.ortopeda, doktora Saše Devčića spec.neurokiruga i doktora Sanje Batine spec.psihijatra, koje je i saslušao. Tužitelj je odustao od prijedloga za dodatnim vještačenjem po vještaku neurologu. Na ročištu od 13. veljače 2025. stranke i umješač na strani tuženika su naveli kako nemaju daljnjih dokaznih prijedloga i predložili su zaključiti glavnu raspravu. Ovaj sud je presudu donio 2. prosinca 2021., a istu je županijski sud djelomično ukinuo i u tom dijelu predmet vratio istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Prema čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO) tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Prema čl. 953. st. 1. ZOO-a osiguratelj je dužan naknaditi štete nastale slučajno ili krivnjom ugovaratelja osiguranja, osiguranika ili korisnika osiguranja, osim ako je za određenu štetu ta njegova obveza izrijekom isključena ugovorom o osiguranju. Prema čl. 230. st. 1. ZOO-a tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine otkad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila.

6. Među parničnim strankama nije sporno da je tužitelj pretrpio radnu nezgodu dana 3.prosinca 2013. te da je u istoj zadobio ozljede dok je sporna osnova odgovornosti, visina štete i pitanje je li nastupila zastara.

7. Iz iskaza svjedoka TŠ proizlazi da su svjedok i tužitelj kritične prigode 3. prosinca 2013. radili zajedno u cementari sv. Jure u tvrtki Cemex. Oni su radili te kritične prigode na čišćenju sifona peći i to u trećoj smjeni. Predmetna nezgoda dogodila se negdje oko 3, 4 sata ujutro. Čišćenje sifona se vrši da se sifon čisti zrakom, ako se ne može očistiti zrakom čisti se štangom i "macom" ( velikim čekićem). Radni proces je takav da jedan od radnika drži štangu a drugi udara macom. Bili su već pri kraju posla čišćenja sifona i gotovo pri vrhu sifona. Kad se dogodila predmetna nezgoda tužitelj je držao štangu, a svjedok zamahnuo "macom". Odjedanput je vidio tužitelja na podu i mislio da je mrtav. Prišao mu je i vidio da je u nesvijesti, a kako nije dolazio sebi pozvao je druge radnike. Polili su ga vodom te kasnije odveli na hitnu pomoć u Split. Tužitelj da je imao svu potrebnu propisanu zaštitnu opremu, kacigu, rukavice, odijelo i cipele. Predmetna nezgoda se dogodila na 3. katu peći. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je kritične prigode radio kod tuženika sa svjedokom TŠ u cementari sv. Jure. Radili su u noćnoj smjeni i sama nezgoda se dogodila oko 3,4 sata ujutro. Prije ovoga tužitelj je radio sa svjedokom TŠ i uvijek su se dobro slagali. Kritične prigode su radili na čišćenju sifona što je žuran posao, a peć je bila zaustavljena. Radili su na način da bi uklanjali naslage iz sifona, jedan bi radnik držao štangu koja bi bila u sifonu a drugi bi udarao po štangi "macom" od 8 kila. Kritične prigode tužitelj je držao štangu, svjedok TŠ je zamahnuo i tada dolazi do udarca "macom" i mislim samo držačem drvenim od "mace" u tužiteljevu desnu stranu lica. Nakon toga da se ničeg ne sjeća jer je izgubio svijest. Siguran je da ga je udarila drvena drška "mace", a da ga je udarila sama "maca", odnosno željezo od 8 kg ne bi to ni preživio. Od tog udarca ozlijeđena mu je vilica i dva zuba, liječio se nekih 2 mjeseca i tada je bio na bolovanju, kasnije da ga je bolio i vrat pa je bio i na tim pregledima. Zasigurno ga svjedok TŠ nije namjerno udario nego je to bilo slučajno. Naveo je da je nosio svu zaštitnu opremu i to zaštitnu kacigu sa vizirom, zaštitne rukavice, zaštitno odijelo i zaštitne cipele.

8. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Danči Tripalo proizlazi da je tužitelj dana 3. prosinca 2013. doživio radnu nezgodu tako da je zadobio "macom" udarac u desnu stranu lica pa je isti dan pregledan na hitnom kirurškom prijemu te od strane specijalista uho-grlo-nos. Napravljen je RTG glave i vratne kralježnice koja nije pokazala znakove osteotraume. Tužitelj se javio na kontrolu neurokirurgu koji zbog bolova u vratu neurokirurg je naveo da se radi o stanju nakon istegnuća vratnih mišića te ga je poslao na fizikalnu terapiju. Tužitelj je napravio EMNG nalaz 3.1.2014. i u to doba se je tužio na bolove i zatezanje u području vrata te na glavobolju. U spisu je priložen karton s fizikalne terapije iz kojeg vidi da je uredno obavljao kroz prvi i drugi mjesec 2014. godine. Ima još jedan nalaz EMNG od 19.3.2015. gdje i dalje se tuži na povremenu zakočenost vrata, glavobolju i vrtoglavicu. U spisu je i zadnji nalaz EMG-a od 15.32015, žali se i dalje na zakočenost vrata, povremene glavobolje i vrtoglavicu. Na pregledu je ustanovila da su kretnje u vratnoj kralježnici ograničene u blagom stupnju uz napete mišiće stražnjeg dijela vrata. U osobnom zdravstvenom kartonu nije pronašla sličnu ozljedu prije štetnog događaja. Mišljenja je da je tužitelj zadobio s ortopedsko traumatološke strane ozljedu mekih dijelova vratne kralježnice kao i mekih dijelova desne strane lica. Umanjenje životnih aktivnosti zbog ograničene pokretljivosti vratne kralježnice iznosi 2% što znači da će u tom postotku ulagati pojačane napore prilikom izvođenja težih radova te radova u prisilnom položaju npr. kada drži pognutu glavu te kad je potrebno okretati glavu u punom iznosu. Bolove jakog intenziteta je imao prva dva dana, srednjeg jedan tjedan, te slabog jedan mjesec. Tuđa njega i pomoć je bila potrebna za vrijeme nošenja ovratnika jedan tjedan, 2 sata dnevno i to pomoć kod obavljanja osobne higijene. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Saše Devčića proizlazi da je tužitelj nastradao 03. prosinca 2013. na radnom mjestu kada je zadobio udarac tvrdim predmetom u područje desne strane lica, najvjerojatnije se radilo o udarcu drškom "mace" odnosno velikog čekića jer zasigurno udarac macom nanio bi znatno teže ozljede. Prema navodima tužitelja nakon udarca je izgubio svijest što sa sudsko- medicinske strane nije relevantan podatak jer ozljeđenici koji pretrpe potres mozga imaju amneziju za događaj, međutim kako i svjedok navodi da je tužitelj izgubio svijest odnosno doslovno navodi da mu se učinilo da je mrtav to je zasigurno tužitelj pretrpio potres mozga. Isti dan je pregledan na hitnom kiruškom prijemu KBC Split gdje je detaljno obrađen na RTG snimkama kostiju glave lica i vrata nije viđeno traumatskih promjena. Otpušten je u kućnu njegu za preporukom mirovanja i uzimanja analgetika. 17. prosinca 2013. pregledan je u neurokirurškoj ambulanti. Iz nalaza je vidljivo da je pretrpio trzajnu ozljedu vrata zbog toga je 03. siječnja 2014. pregledan od strane neurologa koji nalazi oslabljen osjet obadviju ruku uz očuvanu mišićnu snagu, EMG nalaz ukazuje na oštećenje 6 i 7 vratnog živčanog korijena obostrano. Koncem siječnja i u veljači tužitelj je obavio fizikalnu terapiju 19. ožujka 2015. urađen je kontrolni EMG. Nalaza ukazuje na srednje tešku leziju odnosno oštećenje mišića tenara te nadlaktice, oštećenje korijena C 6 je subkronično. Iz svega navedenog da se može zaključiti da je tužitelj zbog udarca tvrdim predmetom u glavu u području desne strane lica zadobio potres mozga te trzajnu ozljedu vrata. Prema nalazima neurologa zaostala je srednje teška lezija korijena C6 obostrano. Zbog navedene lezije sa neurokirurške strane procjenjuje umanjenje životnih aktivnosti odnosno prava oštećenja na tjelesno zdravlje u iznosu od 2 posto, zbog potresa mozga nije došlo do krajnjih oštećenja. Tužitelj je trpio jaku bol u trajanju od 2 dana, bol srednje jakosti u trajanju od 7 dana te blaže boli u trajanju od mjesec dana. Tuđa njega i pomoć bila je potrebna 7 dana, 2 sata dnevno zbog nošenja okovratnika, trajne naruženosti nema. Uslijed navedenih ozljeda nesposobnost za rad mogla je trajati oko 2 mjeseca. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Sanje Batine spec. psihijatra, doznaje se da je tužitelj ŠŠ, dana 03. prosinca 2013. nastradao na radnom mjestu na način kako je opisano u tužbenom zahtjevu, te je odvijanjem te nezgode zadobio tjelesne ozljede o kojima su se izjasnili prethodni vještaci ortoped i neurokirurg. Pored ostalih medicinskih nalaza priloženih spisu pregledala je i CD osobni zdravstveni karton u kojim ne nalazi zabilješku da bi tužitelj imao problema s naslova specijalnosti te vještakinje. Tijekom odvijanja ovog predmetnog štetnog događaja tužitelj je zadobio potres mozga, te s toga nije ni mogao percipirati neposrednu opasnost za tjelesnim integritet, s toga primarnog straha nije ni bilo. Nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 2 dana, potom se javio strah srednjeg intenziteta u trajanju od tjedan dana, te strah blažeg intenziteta sa iste osnove u različitim vremenskim intervalima u trajanju od 3 do 4 tjedna. Trajnih posljedica straha nema. Ranije navedeni psihički simptomi izazvali su kod tužitelja povredu duševnog integriteta lakog stupnja, a privremenog karaktera.

Naruženja s te osnove ne nalazi.

9. Sva tri vještaka ( ortoped, neurokirurg i psihijatar) su se jasno i nedvojbeno očitovali kako je liječenje tužitelja završilo tri mjeseca od ozljeđivanja i da se u tom vremenu njegovo zdravstveno stanje ustalilo ( stabiliziralo). Tako je vještakinja Tripalo navela da je kod tužitelja liječenje trajalo tri mjeseca nakon ozljede, vještak Devčić je istaknuo da je u konkretnom slučaju liječenje završeno nakon tri mjeseca od nastanaka ozljede i da se s neurokirurške strane stabiliziralo u prosjeku tri mjeseca nakon ozljede, a vještakinja Batina je navela da je suglasna s procjenom vještaka ortopeda i neurokirurga o dužini i trajanju ozljede tužitelja te je dodala da se u pravilu kod ovakvih ozljeda može smatrati da je liječenje završeno tri mjeseca nakon ozljede. Tako da se navodi u medicinskoj literaturi, a i vještaci da znaju iz iskustva da je to uobičajeni rok kada prestaju smetnje koje su nastale zbog ozljede, odnosno kada se daljnjom terapijom ne može postići značajnije poboljšanje fizičkog stanja. Dakle, s obzirom da je štetni događaj nastao 03. prosinca 2013., kada je tužitelj doznao i za štetu i osobu koja je štetu učinila, a liječenje da je završeno tri mjeseca nakon istog i tada se zdravstveno stanje stabiliziralo, onda je došlo do zastare tražbine naknade štete jer je tužba podnesena 13. ožujka 2017. Vještaci su jasno obrazložili i pitanje EMNG nalaza pa i sud prihvaća da je za završetak liječenja, odnosno stabiliziranje stanja, ključan prvi EMNG nalaz ukoliko je urađen tri tjedna nakon ozljede, a kontrolni EMNG nalaz da definitivno pokazuje je li u međuvremenu došlo do poboljšanja ili je nalaz isti ili je došlo do pogoršanja.

10. Tužitelj je odustao od dodatnog vještačenja po vještaku neurologu i stranke nisu predlagale izvoditi druge dokaze od izvedenih. Sud je o prijedlogu ili tužbenom zahtjevu vezan člankom 2. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP) i nije sam mogao izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile ( sukladno pravnom stavu izraženom u odluci Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-3411/13 od 06. veljače 2014. godine). Člankom 7. st. 1. ZPP propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud u pravilu nije ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele, niti izvesti dokaze koje one nisu predložile (sukladno pravnom stavu izraženom u odluci Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-3152/14 od 27. veljače 2015. godine). Prema čl. 219. st. 2. ZPP-a sud može tijekom postupka, kad ocijeni da je to svrsishodno za pravilno rješenje spora, upozoriti stranke na njihovu dužnost iz stavka 1. toga članka, a osobito na potrebu iznošenja odlučnih činjenica i predlaganja određenih dokaza te iznijeti razloge zbog kojih smatra da je to potrebno. Sukladno čl. 219. st. 2. ZPP-a ne postoji obveza suda upozoriti stranke na njihovu dužnost da iznose činjenice i dokaze na kojima temelje svoj zahtjev ili kojima pobijaju navode i dokaze protivnika ( prema stavu izraženom u odluci VSRH poslovni broj Rev x-148/10). Sud odlučuje samo o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica ( prema čl. 220. st. 3. ZPP-a i sukladno pravnom stavu izraženom u odluci Županijskog suda u Splitu Gžo- 429/11 od 01. ožujka 2012. i Gž-2478/2018 od 22. travnja 2020.– „ Sud ne samo da nije dužan, nego ne smije po službenoj dužnosti utvrđivati, postoje li još koje (neke) činjenice, koje bi možda bile pravno značajne za odlučivanje o istaknutom tužbenom zahtjevu, niti smije izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile (osim u slučaju kada posumnja da stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati

– članak 7. stavak 2. ZPP).“). Više ne postoji obveza suda da istinito i potpuno utvrdi činjenično stanje o kojem ovisi ili ne ovisi postavljeni tužbeni zahtjev. Sud nije ovlašten utvrđivati činjenice niti izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile. ( Županijski sud u Splitu Gž R-755/2022 od 3. studenog 2022.). Sud nije ovlašten ni dužan izvesti dokaze koje stranke nisu predložile. ( VSRH Rev 132/10 od 5. siječnja 2012.).

11. Sud je o trošku odlučio temeljem čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 138/23) te je tuženiku priznat trošak medicinskog vještačenja od 75,00 eura, a umješaču na strani tuženika trošak za zastupanje na ročištima od 11. lipnja 2024. godine, 10. listopada 2024. godine i 13. veljače 2025. vrijednost od po 100 bodova ( Tbr. 8.1.), što uvećano za PDV, te pristojbu ( za žalbu iznos od 133,52 eura), ukupno iznosi 883,52 eura.

12. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 20. ožujka 2025.

S u d a c

Tomislav Bago v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA

1. Tužitelju po punomoćniku.

2. Tuženiku.

3. Umješaču na strani tuženika, po punomoćnicima.