Republika Hrvatska

Općinski Sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Povrv-423/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja ST, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tuženika UT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Ivo Staničić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 6. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženika dana 20. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Borica Kovačević iz Splita, poslovni broj Ovrv-55/2021 od 30.studenog 2021. kojim se nalaže tuženiku UT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ST, odvjetniku iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja, na temelju vjerodostojnih isprava i to računa br. 37-S4S od 08.04.2021. i Računa br. 38-S4S-1 od 08.04.2021. isplati dužan iznos od 4.769,73 eura (35.937,50 kn) uvećan za zakonske zatezne kamate koja na navedeni iznos teku počevši od 9.travnja 2021. po stopi koja je propisana čl. 29. ZOO, a određuje se, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve do isplate, zajedno sa nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 24,89 eura (187,50 kuna) uvećanim za zakonsku kamatu po stopi koja je propisala čl. 29 ZOO, a određuje se, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, a koja za nastali trošak teče od dana presuđenja pa do isplate.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Borica Kovačević iz Splita, poslovni broj Ovrv-55/2021 od 30.studenog 2021. te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem je naloženu tuženiku platiti tužitelju trošak ovrhe u iznosu od 8,3 eura (62,50 kuna) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, kao i za početak tijeka zakonske zatezne kamate na ovršni trošak iz točke I. ove presude tekuću od donošenja rješenja o ovrsi do presuđenja, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod Javnog bilježnika Borica Kovačević iz Splita, 2.lipnja 2022. podnio ovršni prijedlog u kojem navodi da mu tuženik duguje iznos od 35.937,50 kuna temeljem računa broj 37-S4S-1 od 8.travnja 2021. i računa broj 38-S4S-1 od 8.travnja 2021. te je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-55/2021 od 30.studenog 2021.

2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor navodeći kako nema dugovanja prema tužitelju jer je sve podmirio isplatom "na ruke".

3. Sud je stoga temeljem odredbe čl. 54 Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 112/12, 25/13 i 93/14; dalje OZ) stavio izvan snage rješenje o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovrv-55/2021 od 30.studenog 2021. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Sud je tijekom dokaznog postupka izveo dokaz uvidom u punomoć, račun broj 37- S4S-1, te račun broj 38-S4S-1, uvid u spis te presudu Trgovačkog suda u Split posl. broj Povrv-208/2018-23 od 4.srpnja 2019., spis i rješenje zemljišnoknjižnog odjela Split posl.broj Z-13237/2019 od 21.studenog 2019., SMS korespondenciju, saslušanjem svjedoka ŽT, ŠT te tužitelja i tuženika u svojstvu parnične stranke, te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu nagrade za rad odvjetnika temeljem računa za obavljene radnje zastupanja tuženika u parničnom postupku te postupku uknjižbe. Nadalje, među strankama nije sporno da je tuženik izdao nalog tužitelju za zastupanje, a nije sporno niti da je tužitelj svoje obveze po predmetnom nalogu i izvršio. Sporno je postojanje sporazuma o visini naknade za zastupanje tuženika odnosno je li isplata izvršena na ruke tužitelja.

6. Prema odredbi članka 763. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15. – dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o nalogu obvezuje i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove, dok je odredbom stavka 2. istog članka propisano da nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drukčije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa.

7. Prema odredbi članka 765. stavak 1. ZOO-a nalogoprimac je dužan izvršiti nalog prema primljenim uputama s pažnjom dobrog gospodarstvenika, odnosno dobrog domaćina, ostajući u njegovim granicama i u svemu skrbiti o interesima nalogodavca i njima se rukovoditi.

8. Ako nalogodavac nije dao određene upute o poslu koji treba obaviti, nalogoprimac je dužan, rukovodeći se interesima nalogodavca, postupati kao dobar gospodarstvenik, odnosno dobar domaćin, a ako je nalog bez naknade kako bi u istim okolnostima postupio u vlastitoj stvari (3.).

9. Prema odredbi članka 773. stavak 1. ZOO-a nalogodavac je dužan naknaditi nalogoprimcu, čak i ako njegov trud bez njegove krivnje nije imao uspjeha, sve potrebne troškove što ih je učinio za izvršenje naloga s kamatama od dana kada su učinjeni.

10. Prema odredbi članka 775. ZOO-a, ako nije drukčije ugovoreno, nalogodavac duguje naknadu u običajnoj visini, a ako o tome nema običaja, onda pravičnu naknadu.

11. Odredbom članka 776. stavak 1. ZOO-a propisano je da ako nije drukčije ugovoreno, nalogodavac je dužan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla.

12. Iz navedenog proizlazi da potpisivanjem punomoći odvjetnik i stranka zaključuju ugovor o nalogu kojim se odvjetnik obvezuje za stranku poduzeti određene pravne radnje u nekom sudskom postupku, prema nalogu stranke, a stranka se obvezuje odvjetniku platiti naknadu za njegov rad, slijedom čega odvjetnik ima pravo zahtijevati od stranke nagradu za svoj rad kada ispuni nalog tj. završi zastupanje stranke u određenoj pravnoj stvari (pri čemu se smatra da je nalog izvršen pravomoćnom i ovršnom odlukom u određenoj pravnoj stvari), odnosno eventualno i prije kada otkaže zastupanje ili stranka opozove punomoć odvjetniku.

13. Odredbom čl. 18. st. 1. Zakona o odvjetništvu (NN br. 9/94, 117/20, 50/09, 75/09, 18/11, dalje: ZO) propisano je da odvjetnici imaju pravo za nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Komora uz suglasnost ministra pravosuđa. Sukladno navedenoj odredbi ne znači da će odvjetnik stranci ispostaviti račun nakon svake obavljene radnje već će, sukladno odredbama ZOO-a koje reguliraju institut naloga, svoju uslugu obračunati nakon što je izvršio nalog ( stavak 3) istog članka)), a odvjetnik je dužan izdati račun u roku 30 dana od dana otkaza ili opoziva punomoći.

14. Prema članku 19. ZO-a u imovinsko – pravnim stvarima odvjetnici mogu sa strankom ugovoriti nagradu za rad i u razmjeru s uspjehom u postupku, odnosno u pravnim radnjama koje će za stranku poduzeti sukladno odvjetničkoj tarifi (1.).Ugovor iz stavka 1. ovog članka valjan je samo ako je zaključen u pisanom obliku (2.).

15. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je postojao dogovor da će se plaćanje u oba slučaja ( parničnom i zemljišnoknjižnom predmetu) izvršiti kad završi postupak te da istome nije plaćeno niti lipe. Nadalje, u postupku uknjižbe dogovor je bio da će mu platiti 500,00 eura + PDV, a u postupku KARIKA d.o.o. protiv tuženika da će se naplatiti od suprotne strane kada postupak završi, međutim, da mu tuženik nije htio potpisati punomoć temeljem koje bi se naplatio izravno od suprotne strane. Nadalje, osporava postojanje dogovora o isplati drugog iznosa od onog koji mu je priznat u presudi te osporava isplatu na ruke. Nadalje, osporava da je primio od ŠT iznos od 400,00 eura jer je dogovoreno bilo 500,00 eura za uknjižbu te mu je rekao da će ih tužiti. Nadalje, da je preostalih 500,00 eura naplatio putem ovrhe od tuženikove sestre ĆT.

16. Iz iskaza tuženika proizlazi da je postojao dogovor u početku da mu plati 1.000,00 kuna za zastupanje u predmetu pred Trgovačkim sudom te 100,00 eura po svakom ročištu koje da mu je davao nakon svakog ročišta, a bilo je to 5-6 puta s tim da se na zadnjem ročištu nije pojavio pa mu to nije niti platio. Nadalje, da su znali da će uspjeti u postupku jer je nastupila zastara i utužen je pogrešan iznos. Nadalje, da se tužitelj nije pojavio na ročištu za uknjižbu, ali je isto održano jer su pristupili stariji svjedoci.

17. Iz iskaza svjedoka ŠT proizlazi da je u predmetu "Karika d.o.o." postojao dogovor njegovog oca ( tuženika) i tužitelja da će platiti 1.000,00 kuna plus 100,00 eura za svako ročište. Nadalje, da je platio tužitelju u njegovom uredu na ruke iznos od 3.000,00 kuna za uknjižbu stana na Mejama, a prije toga da je platio 750,00 kuna odnosno ukupno protuvrijednosti 500,00 eura koliko je bilo dogovoreno. Nadalje, da je tužitelj dva puta naplatio iznos od 500,00 eura od tuženikove sestre ĆT.

18. Iz iskaza svjedoka ŽT proizlazi da je 7.travnja 2021. u poslijepodnevnim satima u ured došao ŠT, koji je htio dati tužitelju 3.000,00 kuna što ovaj nije htio uzeti što je istoj poznato jer je čula njihov razgovor odnosno da je čula da će mu tužitelj ispostaviti račun.

19. U konkretnom slučaju tužitelj ne spori postojanje dogovora o visini naknade za izvršenu uknjižbu u iznosu od 500,00 eura, međutim osporava da mu je tuženik po tom dogovoru isplatio predmetni iznos.

20. Naime, prema odredbi čl. 19. st. 3. Zakona o odvjetništvu navedeni ugovor valjan je samo ako je zaključen u pismenoj formi. Kako je prema izričitom sadržaju citirane odredbe čl. 19. st. 3. Zakona o odvjetništvu ugovor kojim se ugovara nagrada odvjetnika prema uspjehu u pružanju pravne pomoći, pravno valjan samo ako je zaključen u pisanom obliku, okolnost da je između stranaka sklopljen usmeni ugovor u pogledu visine nagrade tužitelja u određenom iznosu nema nikakvog utjecaja na odluku o tužbenom zahtjevu tužitelja jer usmeno sklopljeni ugovor o visini naknade tužitelja nije pravno valjan i ne proizvodi nikakve pravne učinke.

21. Naime, tuženik nije dokazao da je tužitelju platio ugovoreni iznos na ruke jer iskaz svjedoka ŠT koji je, kako navodi, novac predao tužitelju, nitko nije potvrdio osim tuženika koji toj isplati nije bio nazočan.

22. Nadalje, tuženik nije dokazao niti da je platio "na ruke" tužitelja za zastupanje u parničnom predmetu Karika d.o.o. iznos 1.000,00 kuna niti iznos od po 100,00 eura nakon svakog ročišta.

23. Naime, sud je povjerovao iskazu tužitelja kada navodi da je shvatio da ga tuženik namjerava prevariti obzirom nije htio potpisati punomoć za naplatu parničnog troška od protivne strane, a kao što je već rečeno, usmeni ugovor ( o navodnoj isplati 1.000,00 kuna plus 100,00 eura po ročištu) ne proizvodi pravne učinke, slijedom čega je tužitelju, što je i logično, jedino preostalo prisilnim putem zahtijevati isplatu tog iznosa od tuženika kojeg je nesporno u tom predmetu zastupao. Naime, uvidom u spis utvrđeno je da je tužitelju priznat parnični trošak za zastupanje tuženika u predmetu koji se vodio pred Trgovačkim sudom pod poslovnim brojem Povrv-208/2018 i to prema tada važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( " Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15).

24. Naime, citiranom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika određen je način vrednovanja, obračunavanja i plaćanja odvjetničkih usluga i izdataka koje su stranke dužne platiti odvjetniku ili odvjetničkom društvu, za radnje obavljene po punomoći ili rješenju nadležnog tijela, temeljem Zakona o odvjetništvu. Troškovi zastupanja su odvjetničke usluge uvećane za porez na dodatnu vrijednost i izdaci potrebni za izvršenje posla, a dužan ih je platiti naručitelj usluge (stranka).

25. Prema Tbr. 7. OT-a odvjetniku pripada nagrada za sastavljanje tužbe, protutužbe, prijedloga ili zahtjeva, za zastupanje prema vrijednosti predmeta spora.

26. Prema Tbr. 8. OT-a za sastavljanje odgovora na tužbu, prigovora protiv platnog naloga i obrazloženih podnesaka kojima se odgovara na navode prigovora ili odgovora na tužbu ili se očituje na nalaz i mišljenje vještaka, ali ne više od sveukupno 4 takva podneska – nagrada kao za tužbu po Tbr. 7. točka 1., 3., 6. i 7. (1.). Sastavljanje ostalih podnesaka 25 % nagrade, ali ne više od 50 bodova (3.).

27. Prema Tbr. 9. OT-a za svako ročište na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi, odvjetniku pripada nagrada iz Tbr. 7. točka 1., 3., 6. i 7.

28. Za sva ostala ročišta na kojima se raspravljalo samo o procesnim pitanjima ili se prije raspravljanja o glavnoj stvari postupak završio povlačenjem tužbe ili prigovora, presudom na osnovi priznanja ili izostanka 50 % nagrade iz Tbr. 7. točka 1., 3., 6. i 7. (2.).

29. Za pristup na ročište koje je odgođeno prije početka raspravljanja 25 % od Tbr. 7. točka 1., 3., 6. i 7.

30. Uvidom u spis Povrv-208/2018 Trgovačkog suda u Splitu utvrđeno je da je tužitelj kao punomoćnik obavio radnje zastupanja tuženika i trošak mu je prema vrijednosti predmeta spora ( 409.751,69 kuna) obistinjen prvostupanjskom presudom pa je tako istome priznat trošak sastava odgovor na tužbu odgovora na tužbu u iznosu od 6.250,00 kuna, zastupanja na ročištima 15. ožujka 2018. u iznosu od 6.250,00 kuna, 25. rujna 2018. u iznosu od 6.250,00 kuna, 6. studenoga 2018. u iznosu od 6.250,00 kuna, 24. travnja 2019. u iznosu od 6.250,00 kuna, 31. svibnja 2019. u iznosu od 6.250,00 kuna, odnosno u ukupnom iznosu od 37.500,00 kuna, dok je u djelomično odbijen tamo tuženikov-protutužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka, pa je nakon obračuna sa uspjehom tužitelja – protutuženika u tom postupku istome dosuđen iznos od 31.250,00 kuna koje je tužitelj-protutuženik dužan naknaditi tuženiku-protutužitelju.

31. Uvidom u spis Povrv-2018/2018 utvrđeno je da je tužitelj zastupao ovdje tuženika na naprijed navedenim održanim ročištima u tom predmetu, a što među strankama ne bi trebalo ni biti sporno.

32. Čitanjem specifikacije računa broj 37-S4S-1 od 8. travnja 2021. utvrđeno je da je račun od strane Odvjetničkog ureda Boris Vrdoljak izdan klijentu UT, ovdje tuženiku u iznosu od 4.147,59 eura /31.250,00 kuna. Račun je izdan za odvjetničke usluge za zastupanje u postupku pred Trgovačkim sudom poslovni broj Povrv- 208/2018.

33. Slijedom navedenog, obzirom na nedostatak pisanog ugovora o nagradi te okolnost da tuženik nije dokazao da je tužitelju išta platio na ime nagrade za zastupanje, osnovano je potraživanje tužitelja jer je nesporno zastupao kao punomoćnik tuženika u postupku pred sudom koji je u korist tuženika pravomoćno okončan, te je utvrđena visina potraživanja tužitelja, stoga je valjalo riješiti kao u izreci.

34. Nadalje, među strankama nije sporno niti da je tužitelj zastupao tuženika u predmetu uknjižbe, a što je utvrđeno pregledom spisa zemljišnoknjižnog odjela u Splitu poslovni broj Z-27946/16.

35. Visina nagrade propisana je Tbr.19 OT sukladno kojoj za sastavljanje zemljišnoknjižnih prijedloga na osnovi kojih se odlučuje o upisu, brisanju, predbilježbi ili zabilježbi nekog prava i za svako ročište, odvjetniku pripada 25% nagrade iz Tbr. 7. t. 1. Nadalje, za prijedlog iz t. 1. ako je vrijednost neprocjenjiva - nagrada od 50 bodova. Nadalje, za sastav ostalih podnesaka - 25% nagrade iz Tbr. 7. t. 1. ali ne manje od 25 bodova, te za sastavljanje pravnih lijekova - nagrada kao u t. 1. i 2. uvećana za 25%.

36. Čitanjem specifikacije računa broj 39-S4S-1 od 8. travnja 2021. utvrđeno je da je račun od strane Odvjetničkog ureda Boris Vrdoljak izdan klijentu UT, ovdje tuženiku u iznosu od 622,14 eura / 4.687,50 kuna. Račun je izdan za odvjetničke usluge za zastupanje u postupku poslovni broj Z-13237/19.

37. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige za kat. čest. [katastarska čestica] upisanu u Z. U. [broj ZK uloška] utvrđeno je da je na 3/24 i 9/24 dijela nekretnine upisana UT -tuženik, nadalje, da je 4. studenoga 2016. pod brojem Z-27946/2016 zaprimljen prijedlog za otvaranje i pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na predmetnu nekretninu u korist ĆT i UT. Nadalje je utvrđeno da je kao broj zadnjeg dnevnik na predmetnom izvatku označen poslovni broj Z-13237/2019.

38. Čitanjem rješenja Općinskog suda u Splitu Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-13237/2019 od 21. studenoga 2019. utvrđeno je da je tim rješenjem prihvaćen prijedlog tuženika i ĆT, kojim se određuje ispravak na gore navedenoj predmetnoj nekretnine, a u tom postupku ih je također zastupao odvjetnik ST.

39. Obzirom u ovom postupku tuženik nije dokazao da je tužitelj primio iznos od 3.750,00 kuna "na ruke", to tužitelj u ovom postupku zahtijeva naknadu sukladno Tbr.19 OT (za sastav prijedloga za ispravak) u zemljišnoknjižnoj stvari temeljem kojeg se vodio postupak te se tuženik na kraju uknjižio, slijedom čega osnovano zahtjeva nagradu za izvršenu uslugu koju je obračunao sukladno odvjetničkog tarifi, a ista obuhvaća trošak sastava prijedloga sve kako je to specificirano u računu kojeg je sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o postojanju navedene tražbine.

40. Prema odredbi članka 9. ZOO-a sudionici u obveznom odnosu dužni su ispuniti svoju obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje.

41. Prema odredbi članka 65. stavak 1. ZOO-a na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je. Odredbom stavka 2. istog članka propisano je da za ispunjenje obveze dužnik odgovara cjelokupnom svojom imovinom.

42. Ovdje se navodi da potpisivanjem punomoći odvjetnik i stranka zaključuju ugovor o nalogu, kojim se odvjetnik obvezuje za stranku poduzeti određene pravne radnje, prema nalogu stranke, a stranka se obvezuje odvjetniku platiti naknadu za njegov rad, te odvjetnik ima pravo zahtijevati od stranke nagradu za svoj rad kada ispuni nalog tj. završi zastupanje stranke u određenoj pravnoj stvari odnosno kada otkaže zastupanje ili stranka opozove punomoć odvjetniku. Punomoć ne glasi na poduzimanje samo jedne određene radnje. Odvjetnici kao punomoćnici odnosno nalogoprimci dužni su izvršiti nalog - zastupanje prema primljenim uputama. Završetkom zastupanja odvjetnik kao nalogoprimac ima pravo od stranke zahtijevati naknadu odnosno nagradu za obavljeni posao.

43. Inače, odvjetnici su dužni pružati pravnu pomoć savjesno i sukladno Ustavu, zakonima te Statutu i Kodeksu odvjetničke etike, te odvjetnik u ispunjavanju svoje profesionalne dužnosti mora postupati s povećanom pažnjom odnosno pažnjom dobrog stručnjaka te upozoriti svog mandatara na relevantne zakonske odredbe.

44. U konkretnom slučaju, nakon što je utvrđeno da je tužitelj kao nalogoprimac zastupao tuženika u parničnom predmetu te pojedinačnom ispravnom postupku, a koji postupci su pravomoćno okončani, te nakon što je utvrđeno da tuženik nije isplatio odnosno podmirio dug prema tužitelju prije pokretanja ovršnog postupka ( jer tuženik nije dokazao da je izvršio isplatu "na ruke"), a nije utvrđeno ni postojanje ugovora iz čl. 19 ZO jer isti nije sklopljen u obveznom pisanom obliku, to je utvrđeno da tuženik duguje tužitelju utuženi iznos prema računima koji su sačinjeni u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.

45. Sukladno odredbi članka 31. Ovršnog zakona vjerodostojna isprava je, prema tom Zakonu, između ostalog i račun. Vjerodostojna isprava je podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze, a osim podataka iz stavka 2. ovoga članka, račun fizičkoj osobi koja ne obavlja registriranu djelatnost mora sadržavati upozorenje dužniku da, u slučaju neispunjenja dospjele novčane obveze, vjerovnik može zatražiti određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave.

46. Slijedom navedenog, sud je održao na snazi platni nalog sadržan u gore navedenom rješenju o ovrsi i naložio tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 4.769,73 eura / 35.937,50 kuna na ime neplaćenih usluga tužitelja.

47. S obzirom na to da tuženik kao dužnik kasni s ispunjenjem novčane obveze isti je dužan, sukladno članku 29. stavka 1. ZOO platiti i zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice tražbine.

48. Slijedom navedenog, a kod činjenice da su spisu predmeta priloženi računi i kod činjenice da je tuženik samo paušalno i neargumentirano osporio tužbeni zahtjev, odlučeno je kao u izreci.

49. Slijedom iznesenog tuženik je dužan platiti tužitelju za pružene odvjetničke usluge 4.769,73 eura.

50. Ovršni trošak održan je na snazi kao pod točkom I izreke, a odnosi se na trošak javnobilježničke nagrade prema važećem Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku («Narodne novine», br. 57/96, 29/99, 42/00, 133/03, 194/03, 151/04 i 88/05) u iznosu od 150,00 kuna što uvećano za PDV 25 % iznosi 37,50 kuna ukupno iznosi 187,50 kuna ( 24,89 eura) dok nije priznat trošak dostave u iznosu od 50,00 kuna jer je isti uračunat u javnobilježničku nagradu, slijedom toga je sukladno čl. 451.stavak 3) ZPP-a odlučeno kao u izreci.

51. Odluka o kamatama na isti temelji se na odredbi članka 164. stavak 4. ZPP-a, kojom je propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom.

52. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude, ukoliko je stranka zatražila plaćanje kamata na troškove parničnog postupka.

53. Tužitelj nema u ovom sporu pravo na naknadu troškova temeljem odvjetničke tarife radi vlastitoga zastupanja, jer nikome nije naplatno takvu uslugu izvršio. Zakon o parničnom postupku u čl. 151. st. 2. u vezi odredbi Odvjetničke tarife i Zakon o odvjetništvu ne predviđaju pravo na naknadu troškova odvjetniku za zastupanje u vlastitoj stvari.

54. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 20.ožujka 2025.

Sutkinja

Maja Anušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pisanim putem u četiri istovjetna primjerka.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika

- u spis