Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-1265/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KV, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC/08), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24-4/110864, URBROJ: 511-18-15-24-2 od 11. prosinca 2024. odlučujući izvan žurnog postupka temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje: PZ/07) dana 20. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenika KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu K, rođenog **.**.1972. u [adresa], Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan kao osnovan.
II Preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni na način da se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18., 114/22 dalje: PZ/07) okrivljeniku zbog djela prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR koju je isti obvezan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od primitka presude, a koja će se sukladno članku 152. stavku 3. PZ/07 smatrati plaćenom u cjelini ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, odnosno 200,00 EUR te mu se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
III U nepobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog se u tom dijelu potvrđuje.
IV Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b PZ/07, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaesteura) u roku 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24-4/110864, URBROJ: 511-18-15- 24-2 od 11. prosinca 2024. okrivljenik je proglašen krivim, te mu je zbog djela prekršaja iz članka 53. stavka 4. ZSPC/08, opisanog u izreci obaveznog prekršajnog naloga, izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Istim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere. Okrivljenik u prigovoru, između ostaloga, navodi kako priznaje počinjenje i navodi kako moli sud da uzme u obzir sve okolnosti koje navodi u ovom prigovoru. Navodi kako je prekršaj počinio u ulozi vozača taksija, ističe kako je kritične prigode imao putnike u vozilu koje je vozio na aerodrom i koji su ga požurivali. Ističe kako je svjestan da to nije razlog da čini prekršaje u prometu. Navodi kako posebno moli sud da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer će dobiti otkaz na svom radnom mjestu, a radi kao taksista. Moli sud da uzme u obzir činjenicu da je otac sedmero djece od kojih je troje maloljetno i koje uzdržava plaćajući alimentaciju. Navodi kako je ratni vojni invalid te je u mirovini, a u prilogu je dostavio odrezak mirovine u kojem je vidljivo da mu se naplaćuje alimentacija u iznosu od 796,35 eura, a kao taksist radi pola radnog vremena jer mora od nečega živjeti. Ističe kako se za ovaj prekršaj dogodio jedan incident, nesmotrenost te ističe kako mu je žao i kako se kaje. Nadalje navodi da moli sud ukoliko mu odbije prigovor u dijelu smanjenja novčane kazne, da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije obzirom da mu je važna zbog posla.
3. Ovaj Sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. PZ. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
4. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu s odredbom članka 244. stavka 2. PZ/07, sud je ispitao obavezni prekršajni nalog, te utvrdio kako počinjenim prekršajem nije prouzrokovana štetna posljedica, da okrivljenik priznao počinjenje djela prekršaja te da nije prethodno prekršajno kažnjavan, a slijedom čega joj je primjenom članka 37. PZ/07 novčanu kaznu ublažio.
5. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije, iako je ista obligatorna budući je već kažnjavan za isto djelo prekršaja, obzirom na to da je mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere isti ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja, držeći da je svjestan težine samog prekršaja. Slijedom iznesenog, uzevši u obzir činjenicu da je okrivljenik zaposlen kao vozač taksi vozila, te mu je auto nužno za obavljanje svakodnevnih poslovnih obveza, pa na taj način mogućnost upravljanja vozilom direktno utječe na njegovu egzistenciju te imajući u vidu svrhu zaštitnih mjera, a s obzirom na težinu prekršaja, prekoračenje brzine za 32,1 km/h što je na donjoj granici zakonske odredbe, Sud smatra da istu u skladu s primjenom načela razmjernosti u konkretnom slučaju nije potrebno izricati.
6. U svezi s troškovima postupka koje je okrivljeniku odmjerio izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga u paušalnoj svoti, sud u tom dijelu nije prihvatio obranu okrivljenika jer budući da je sud istog proglasio krivim, to je isti obvezan naknaditi troškove postupka, sukladno čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona.
7. Trošak prekršajnog postupka suda okrivljenici je odmjeren u paušalnom iznosu u smislu odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b) PZ/07.
8. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
9. Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.
U Zadru 20. ožujka 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Marija Hrboka
Senka Vrdoljak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. PZ/07).
Dostaviti:
Izdavatelju prekršajnog naloga: PU zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar za spis i okrivljenika.
