REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

Kž-72/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Ivana Jurišića i Dijane Jakoliš, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DE, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 228. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 18. veljače 2025. br. Kov-36/2025, u sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog DE kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Kov-36/2025 od 18. veljače 2025., temeljem članka 127. stavka 4. u vezi člankom 123. stavkom 1. točkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17 , 126/19, 80/22 i 36/24 -dalje u tekstu: ZKP/08) prema okrivljenom CE produljen je istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljenik po branitelju Tomislavu Boljatu, odvjetniku iz Šibenika, bez navođenja posebne žalbene osnove, s prijedlogom da sud prihvati žalbu, te da pobijano rješenje ukine.

3. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocijeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke te postojanje opasnosti od bijega kao posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Jednako tako, pravilno prvostupanjski sud nalazi da se mjera istražnog zatvora produljena po navedenoj zakonskoj osnovi ne može zamijeniti mjerama opreza.

6. Nije u pravu okrivljeni SE kada u žalbi osporava postojanje osnovane sumnje u počinjenje inkriminiranih kaznenih djela. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koje se tereti, što je ovdje i ostvareno i to, na osnovu sadržaja predloženih dokaza iz podignute optužnice, a posebno iz zapisnika o očevidu od 18.01.2025., [broj] zajedno sa zapisnikom od 18.01.2025., zapisnika o očevidu PP Trogir od 13.01.2025., preslike fotografija sa video nadzora od 12.01.2025., DVD-a sa snimkom video-nadzora od 12.01.2025., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Trogir broj 01591117 sa zapisnikom od 18.1.2025., iz iskaza oštećenih DEZ od **.**.2025. i JE od 13.2.2025. te iskaza svjedoka ŽE od 5.2.2025. Kako je naprijed navedeno, nesumnjivo proizlazi odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik inkriminirane prigode počinio kaznena djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 228. stavka 1. i dr. KZ/11. Prema tome, nije osnovan žalbeni navod okrivljenika u kojem ističe da ne postoji ni jedan dokaz koji dokazuje da je isti počinio predmetna kaznena djela.

7. Iako okrivljenik u žalbi dovodi u pitanje svrhovitost primjene mjere istražnog zatvora zbog postojanja opasnosti od bijega iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se istražni zatvor produljen po ovoj osnovi ne može zamijeniti mjerama opreza. Naime, okrivljenik je državljanin Republike Moldavije, dakle države koja nije članica Europske Unije i na koju se ne primjenjuje europski uhidbeni nalog. Uz to isti nije osobno, poslovno niti imovinski vezan za područje Europske Unije. S obzirom na prethodno izloženo, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da bi okrivljenik u slučaju puštanja na slobodu mogao pobjeći iz Republike Hrvatske u Republiku Moldaviju i tako postati nedostupan državnim tijelima Republike Hrvatske, a zbog čega bi bilo znatno otežano dovršiti predmetni kazneni postupak. Stoga, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, mjere opreza, kako to predlaže okrivljenik u žalbi, ne predstavljaju, dostatnu garanciju za otklanjanje opasnosti od bijega iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Pri tome, valja napomenuti da je sudac istrage Županijskog suda u Šibeniku rješenjem br. Kir-45/2025 od 19.1.2025. prema okrivljeniku odredio jamstvo polaganjem gotovog novca u iznosu od 7.000,00 eura, koje je i dalje na snazi.

8. Slijedom navedenog, žalbeni navodi okrivljenika da je visoko obrazovan, neosuđivan, da se protiv njega nikada nije vodio kazneni postupak te da je u Republiku Hrvatsku došao naći trajno zaposlenje nisu od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja.

9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Šibenik, 20. ožujka 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac