REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

Kž-74/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Ivana Jurišića i Dijane Jakoliš, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐĐĆ, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 22. studenog 2024. br. Kov-18/2024, u sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog ĐĐĆ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Kov-18/2024 od 22. studenog 2024., temeljem članka 351. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17 , 126/19, 80/22 i 36/24 -dalje u tekstu: ZKP/08) odbijen je prijedlog branitelja okrivljenika, Marka Čvrljka odvjetnika u Šibeniku, za izdvajanje iz spisa kao nezakonitih dokaza potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Službe kriminalističke policije od 13.7.2023. serijski broj [serijski broj], 00247356 i 01330818 kao i zapisnika te zapisnika o vještačenju Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 3.10.2023.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljenik po branitelju, Marku Čvrljku odvjetniku iz Šibenika, bez navođenja posebne žalbene osnove, s prijedlogom da sud prihvati žalbu, te da pobijano rješenje preinači, a podredno da predmet uputi na ponovno odlučivanje.

3. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku

4. Žalba nije osnovana.

5. Iako žalitelj ne ističe žalbenu osnovu zbog koje pobija rješenje, iz sadržaja žalbe proizlazi da rješenje pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, u žalbi okrivljenik tvrdi da se u konkretnom slučaju ne radi o hitnoj dokaznoj radnji privremenog oduzimanja predmeta kako proizlazi iz pobijanog rješenja, već je predmetna droga od njega oduzeta nezakonitom pretragom stana bez naloga budući da nije dobrovoljno predao predmetnu drogu policijskim službenicima. Uz to okrivljenik u žalbi ističe da tijekom kritičnog postupanja policijskih službenika nije bio nazočan tumač, a s obzirom da je isti strani državljanin koji ne razumije hrvatski jezik tada je temeljem članka 8. ZKP/08 tumač trebao biti nazočan pa je predmetni zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta potpisao ne shvaćajući u potpunosti sadržaj dokumenta i pravne posljedice takvog postupka. Slijedom navedenog, okrivljenik predlaže provesti prethodno suđenje o zakonitosti predmetnih dokaza na kojem bi se saslušalo svjedokinju ĐĐ, policijskog službenika SĐ, policijske istražitelje i službenike koji su bili prisutni tijekom pretrage te pregledati potvrdu o ulasku u tuđi dom.

6. Suprotno žalbenim navodima, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, u konkretnom slučaju, ispravno se prvostupanjski sud u pobijanom rješenju pozvao na odredbu članka 212. stavka 2. ZKP/08 iz koje proizlazi da za kaznena djela za koja je propisana kazna zatvora teža od pet godina o postojanju opasnosti od odgode i potrebi provođenja dokaznih radnji policija odmah obavještava državnog odvjetnika, osim za provođenje dokazne radnje privremenog oduzimanja predmeta i pretrage. Naime, iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta broj: [osobni identifikacijski broj] od 13.7.2023., a kojeg su potpisali okrivljenik i tumač, te iz potvrde o ulasku u tuđi dom (bez naloga) [obrt] od 13.7.2023., koju je potpisao okrivljenik, proizlazi da je isti dobrovoljno predao predmetnu drogu policijskim službenicima. Prema tome, opisanim postupanjem policijski službenici su na zakonit način proveli hitnu dokaznu radnju privremenog oduzimanja predmeta, tijekom koje je bio prisutan tumač, a tako oduzet predmet može poslužiti kao valjani dokaz u postupku, koju mogućnost i predviđa odredba članka 212. stavka 2. ZKP/08.

7. Prema tome, i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, u konkretnom slučaju prikupljeni dokazi nisu nezakoniti dokazi u smislu članka 10. stavka 2. ZKP/08. kao što nisu nezakoniti ni ostali dokazi koji iz njih proizlaze pa su u tom pravcu neosnovani navedeni žalbeni navodi.

8. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Šibenik, 20. ožujka 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac