Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-12011/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BM, zbog prekršaja iz članka 47. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.) rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 17. listopada 2022., broj: 49 Pp-1872/2022, u sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okr. BM, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, na način da se činjenično opisano postupanje okrivljenika u izreci te presude u točki I. označava djelom prekršaja iz članka 47. stavka 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) pa se okrivljeniku na temelju tog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu 30,00 EUR (trideset eura), a za djelo u točki II. izreke iz članka 199. stavka 2. i 7. istog Zakona prihvaća se po prvostupanjskom sudu utvrđena kazna u iznosu od 530,89 EUR (petstotrideset eura i osamdesedevet centi), pa se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okr. BM izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 560,89 EUR (petstošezdeset eura i osamdesetšest centi), koju kaznu je dužan platiti u roku od devedest dana po primitku ove presude i ako okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.
II Odbija se žalba okr. BM kao neosnovana te se, u pobijanom a nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda potvrđuje.
III Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okr. BM je dužan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu 30,00 EUR (trideset eura) u roku trideset dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Bjelovaru okr. BM proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaje iz članka 47. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. i članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te su mu na temelju citiranih propisa, i uz primjenu instituta ublažavanja za djelo u točki II., utvrđene novčane kazne u iznosima od 1.300,00 kn, i 4.000,00 kn, a potom je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 5.300,00 kuna / 703,43 eura.
1.1. Istom presudom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.
1.2. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 180,00 kuna / 23,89 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
4.1. Međutim, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je na štetu okrivljenika povrijeđeno materijalno prekršajno pravo iz članka 196. točke 4. Prekršajnog zakona, jer je činjenično opisano postupanje iz izreke pobijane presude u točki I. pogrešno pravno označeno.
4.2. Naime, iz činjeničnog opisa djela u izreci nije razvidno da je kao posljedica postupanja protivno odrede članka 47. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izazvana materijalna šteta, a odredba članka 293. stavka 1. cit. Zakona propisuje da će se kazniti počinitelj ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom. Stoga je za ostvarenje obilježja prekršaja uz primjenu članka 293. stavka 1. citiranog Zakona za koje je okrivljenik proglašen krivim pobijanom presudom izostala naznaka nastanka materijalne štete ili opis takve štete.
4.3. Nakon počinjenja djela, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/22.) kojim činjenično opisano postupanje iz izreke pobijane presude zadržava pravni kontinuitet, s time da je novim Zakonom za predmetni prekršaj propisana blaža novčana kazna u odnosu na raniji propis.4.4. Sukladno odredbe članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, propis jedanput ili više puta izmijeni, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.
4.5. Budući da je novim Zakonom o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) za počinjeni prekršaj propisan blaži iznos novčane kazne trebalo je primijeniti novi Zakon, jer je povoljniji za počinitelja.
4.6. Stoga je ovaj sud po službenoj dužnosti pobijanu presudu preinačio u pravnoj oznaci djela na način da je činjenično opisano postupanje okrivljenika u točki I. izreke te presude pravilno pravno označio prekršajem iz članka 47. stavka 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uslijed čega je po službenoj dužnosti utvrdio i kaznu za to djelo na temelju nove pravne oznake, te potom izrekao ukupnu novčanu kaznu, prihvaćanjem iznosa utvrđene kazne po prvostupanjskom sudu za djelo iz članka 199. stavka 2. i 7. istog Zakona, kao u točki I izreke ove presude.
5. Ispitujući dalje pobijanu presudu po službenoj dužnosti ovaj sud nije utvrdio postojanje drugih povreda materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika.
6. Razmatrajući odluku o kazni u preostalom nepreinačenom dijelu u pogledu navoda žalbe ovaj sud smatra da je kazna izrečena u zakonom propisanim granicama i da su cijenjene sve poznate okolnosti konkretnog slučaja mjerodavne za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, te nije prestrogo odmjerena. Prvostupanjski sud je već u dovoljnoj mjeri vrednujući ukupnost olakotnih okolnosti, na koje žalitelj ponovno upire u žalbi (materijalne i životne prilike), primijenio institut ublažavanja novčane kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i odmjerio kaznu u značajnoj mjeri ispod posebnim zakonom minimalno propisanog iznosa. Izrečenu kaznu i ovaj sud smatra u svemu pogodnom za postizanje svrhe kažnjavanja i djelovanje na ponašanje žalitelja i ostale da ubuduće ne čine takve prekršaje. Žalitelj ne ističe (i ne dokumentira) nikakve nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje takve odluke o kazni.
6.1. Ističe se da u odnosu na djelo u toč. II. izreke pobijane presude nisu primijenjene izmijenjene odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) kao blažeg propisa, jer je kazna za to djelo već odmjerena uz primjenu instituta ublažavanja novčane kazne ispod propisanih kazni za taj prekršaj zakonom koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a koja mjera kazne i prema novom zakonu predstavlja znatno ublaženu novčanu kaznu, pa je stajalište ovog suda da nema mjesta primjeni novog zakona jer ne dovodi do povoljnije kazne za okrivljenika.
7. Sukladno odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne, u za to određenom roku.
8. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca u pogledu navoda žalbe ovaj sud nalazi da je ista, s obzirom na težinu i značaj prekršaja opravdana i zakonita, utemeljena na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona. Težina prekršaja ogleda se u većem stupnju koncentracije alkohola i okolnostima postupanja te prilike, čime je u značajnoj mjeri ugrožavao druge sudionike u prometu i njihovu imovinu. Stoga je i ovaj sud mišljena da je potrebno na određeno vrijeme otkloniti uvjete koji mu omogućavaju ponovno činjenje prekršaja. Zaštitna mjera već je izrečena u minimalno zakonom propisanom vremenu trajanja, sukladno naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju u smislu članka 51. a Prekršajnog zakona. Stoga navodi žalbe, u kojima tek sada paušalno ističe potrebu za vozačkom dozvolom zbog putovanja na posao, ne dovode u pitanje osnovanost izrečene zaštitne mjere u minimalnom trajanju.
9. Paušalni iznos troškova drugostupanjskog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona kojom je propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj 18/13)., u minimalnijem iznosu, s obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
10. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. i članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 20. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
