Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2617/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DŠ, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) odlučujući o žalbi okrivljenika, protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-10016/2021-8 od 3. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okr. DŠ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Splitu odbačena je žalba okr. DŠ protiv presude istog Suda, poslovni broj: Pp-10016/2021-6 od 10. siječnja 2025. kao nepravodobna, s obrazloženjem da je žalba podnesena nakon proteka zakonom propisanog roka.

2. Protiv tog rješenja okrivljenik je podnio žalbu, putem branitelja Edvarda Sušac, odvjetnika u Splitu, zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Odlučujući o žalbi te ispitujući prvostupanjsko rješenje u smislu odredbe članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13.,110/15. i 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nalazi da je rješenje prvostupanjskog suda kojim je odbačena žalba okrivljenika kao nepravodobna, pravilno i zakonito.

5. Naime, odredba članka 191. stavka 1. Prekršajnog zakona propisuje da se žalba protiv presude podnosi u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana dostave odluke.

6. Iz stanja spisa prvostupanjskog predmeta proizlazi da je presuda uredno dostavljena okrivljeniku 14. siječnja 2025., a da je žalbu predao preporučenom poštanskom pošiljkom 23. siječnja 2025., što se smatra i danom predaje onomu komu je dostavljena, Općinskom prekršajnom sudu u Splitu.

6.1. Suprotno tvrdnji žalitelja, koji osporava urednost dostave prvostupanjske presude i ovaj sud je mišljenja da je prvostupanjski sud na temelju stanja predmeta prvostupanjskog spisa pravilno utvrdio da je dostava te presude obavljena sukladno odredbe članka 146. stavka 4. Prekršajnog zakona, budući da je iz povratnice kojom se potvrđuje primitak te presude 14. siječnja 2025. razvidan specifičan potpis na mjestu označenom za primatelja, koji nije doveden u pitanje paušalnim navodima žalbe.

7. Budući da je u ovom predmetu posljednji dan za podnošenje žalbe padao 22. siječnja 2025., što je bila srijeda i radni dan, to je protekom tog kalendarskog dana istekao rok za podnošenje žalbe, pa je žalitelj podnoseći žalbu 23. siječnja 2025. propustio zakonski žalbeni rok. Stoga je prvostupanjski sud donio ispravnu i na zakonu osnovanu odluku kada je žalbu okrivljenika odbacio kao nepravodobnu.

8. Žalbeni rok spada u prekluzivne rokove kod kojih propuštanje radnje vezane za rok dovodi do gubitka prava na naknadno poduzimanje te procesne radnje, pa ovaj drugostupanjski sud nije ovlašten razmatrati navode žalbe u pogledu meritorne odluke.

9. Međutim, bez uspjeha žalitelj ističe da mu zbog neuredne dostave poziva nije bilo omogućeno sudjelovanje u postupku, budući da iz stanja spisa prvostupanjskog suda proizlazi da je dostava poziva za okrivljenika obavljena putem oglasne ploče Suda, nakon prethodne dvije dostave poziva za okrivljenika, kako to proizlazi iz predmetu priloženih dostavnica, a pozivu se nije odazvao niti ispričao izostanak. Prema tome, žalitelju je omogućeno sudjelovanje u postupku sukladno odredbama Prekršajnog zakona, imajući na umu da mu je na ruke uručena i obavijest iz članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, kojom je upozoren da je do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta ili boravišta, kao i da će se u slučaju izbjegavanja dostave poziva, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče.

10. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 211. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 20. ožujka 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.