Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-13640/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽS, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.) rješavajući o žalbi okrivljenice, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 23. studenoga 2022., broj: 8. Pp-4780/2022, u sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okr. ŽS, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, tako da se činjenično opisano postupanje okrivljenice u izreci označava djelom prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) i na temelju citiranog propisa okr. ŽS izriče se novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR (šestošezdeset eura), koju kaznu je dužna platiti u roku od trideset dana od primitka ove presude, pa ako u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.
II
Odbija se žalba okr. ŽS kao neosnovana te se, u pobijanom a nepreinačenom dijelu, potvrđuje prvostupanjska presuda.
III Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okr. ŽS dužna je naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u roku trideset dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okr. ŽS proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je na temelju cit. propisa izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna.
1.1. Istom presudom okrivljenica je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 800,00 kuna.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu putem branitelja Maria Poljaka, odvjetnika u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koja u sebi sadrži, u smislu odredbe članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona i žalbu zbog odluke o kazni.
2.1. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njezina žalba prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Neosnovano žaliteljica upire na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka navodeći da je povrijeđeno njezino pravo na obranu, jer da nije imala mogućnost braniti se i očitovati o dokazima na kojima sud temelji pobijanu presudu, budući da iz stanja spisa prvostupanjskog suda proizlazi da je dostava poziva za okrivljenicu za 23. studenoga 2022. kada je održana rasprava (i izvedeni dokazi na kojima se temelji odluka) uredno obavljena, putem oglasne ploče Suda, a za branitelja je dostava poziva uredno obavljena 4. studenoga 2022., kako to proizlazi iz predmetu priložene dostavnice, međutim pozivu se nisu odazvali niti ispričali izostanak. Prema tome, žaliteljici i njezinom izabranom branitelju omogućeno je sudjelovanje u postupku sukladno odredbama Prekršajnog zakona, kao i očitovanje o svim činjenicama i dokazima na kojima se temelji pobijana presuda u smislu odredbe članka 85. stavka 2. Prekršajnog zakona. Naime, nakon prethodne tri neuspjele dostave poziva za okrivljenicu 11. svibnja 2022., 5. listopada 2022. i 23. studenoga 2022., kada se dostava poziva vratila neuručena s naznakom „obaviješten nije tražio“ a imajući na umu da je okrivljenici uz prekršajni nalog uručena obavijest iz članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, kojom je upozorena da je do pravomoćnog završetka postupka dužna obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta ili boravišta, kao i da će se u slučaju izbjegavanja dostave poziva, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče, to je u takvoj procesnoj situaciji prvostupanjski sud pravilno, na temelju odredbe članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona, istaknuo poziv na oglasnu ploču. Protekom roka od osam dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava poziva smatra se uredno obavljenom, a iz stanja predmeta proizlazi da je poziv za raspravu istaknut na oglasnu ploču 28. listopada 2022., pa je uredno pozvana na tu raspravu i time joj je omogućeno sudjelovanje u postupku. Također se ističe da je i branitelj okrivljenice uredno pozivan na rasprave, o čemu su u predmetu priložene dostavnice. Prema tome, prvostupanjski sud je 23. studenoga 2022. pravilno održao raspravu bez okrivljenice (i branitelja) sukladno odredbama Prekršajnog zakona o pozivanju okrivljenika i branitelja, kada su izvedeni svi dokazi na kojima se temelji pobijana presuda, pa se smatra da je okrivljenici omogućeno očitovanje o svim činjenicama i dokazima koji ju terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji joj idu u korist, sukladno odredbama Prekršajnog zakona, a branitelju da poduzima radnje u postupku u korist okrivljenice. Bez uspjeha žaliteljica sada ističe da je zbog visokorizične trudnoće ostala živjeti kod bake na drugoj adresi i da nije znala za pozive, budući da je o svakoj promjeni adrese bila dužna obavijestiti nadležno tijelo postupka, u protivnom se smatra da izbjegava dostavu i sva pismena se dostavljaju putem oglasne ploče, kako je o tome i upozorena, s time da je i njezin branitelj uredno pozivan na rasprave imao mogućnost poduzimati sve radnje u postupku u korist okrivljenice koje može poduzimati i okrivljenica, osim obrane. Zbog navedenih razloga, mišljenje je ovog suda da nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, kako to ističe žaliteljica.
6. Prvostupanjski sud je nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenice za prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Ispitujući odluku o kaznu u povodu žalbe okrivljenice ovaj sud je mišljenja da je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u zakonom propisanim granicama, pravilnom ocjenom težine i značaja djela, stupnja prekršajne odgovornosti i svih okolnosti konkretnog slučaja mjerodavnih za vrstu i mjeru kazne u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, smatrajući da je minimalna mjera kazne u svemu pogodna za ostvarenje svrhe kažnjavanja i djelovanje na buduće ponašanje žaliteljice i ostalih da ubuduće ne čine takve prekršaje. Žaliteljica ne ističe i ne dokumentira nikakve naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje odluke o kazni ispod posebnim zakonom najniže propisane kazne za počinjeni prekršaj.
7.1. Međutim kako je nakon počinjenja djela, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 114/22.) koji zbog konverzije novčane valute propisuje nešto nižu novčanu kaznu od one koja je propisana zakonom vremena počinjenja djela za predmetni prekršaj, to je sukladno načelu primjene blažeg propisa iz članka 3. PZ-a, trebalo primijeniti propis koji je najblaži za počiniteljicu. Stoga je ovaj sud izmijenio pravnu kvalifikaciju i primijenio izmijenjenu odredbu Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) kao blažeg propisa, jer dovodi do povoljnije kazne, u minimalno propisanoj mjeri.
7.2. Prvostupanjski sud je već pravilno upozorio okrivljenicu u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne, u za to određenom roku.
8. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
9. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. i članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 20. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.
