Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4065/2023

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IŠ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika IŠ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, broj: Pp-2868/2021 od 6. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 20. ožujka 2025.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba okrivljenika IŠ, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik IŠ proglašen je krivim zbog djela prekršaja članka 229. stavak 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 530,00 (petstotrideset) eura.

2. Okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura.

4. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga. Smatra da činjenično stanje nije potpuno utvrđeno te da je na isto pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Naime, u žalbi ponavlja navode svoje obrane da obavijest o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za navođenje identiteta osobe koja je upravljala vozilo, nije nikada osobno primio, niti je takva obavijest bila upućena na ruke njega kao odgovorne osobe u pravnoj osobi koja je vlasnik spornog vozila. Stoga smatra da on niti ne može biti kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Izrečenu novčanu kaznu smatra prestrogom s obzirom na olakotne okolnosti. Predlaže da se pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi od optužbe, odnosno ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

Žalba je osnovana.

5. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Opravdani su žalbeni navodi okrivljenika da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, te da nije bilo uvjeta za donošenje osuđujuće presude te je pobijana presuda očigledno preuranjena.

7. Naime, prvostupanjski sud je u toku dokaznog postupka, između ostalog, izvršio uvid u Obavijest o počinjenom prekršaju, podatke o vozaču, fotografiju vozila, te očitovanje na Obavijest o počinjenom prekršaju te je pregledan Imenik Hrvatske odvjetničke komora. U toku postupka okrivljenik je isticao da Obavijest o počinjenom prekršaju nije nikada osobno primio, niti je obavijest bila upućena njemu na ruke. Ovu činjenicu prvostupanjski sud nije na siguran način utvrdio, već je spornu dostavnicu o primitku iste analizirao na način da je utvrdio kako je ista upućena na adresu pravne osobe koja je vlasnik vozila, te da je primitak obavijesti potpisao „opunomoćenik“ bez da je utvrdi o kome se radi. Dakle, prvostupanjski sud nije na siguran način utvrdio tko je spornu obavijest primio jer nije utvrdio nesporan potpis okrivljenika.

8. Odredbom članka 229. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je odgovornost okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, dakle, njegova osobna odgovornost, pa u konkretnom slučaju treba primijeniti pravila o osobnoj dostavi za fizičku osobu (odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Kzz-2/2024-3).

9. Ovakvo postupanje prvostupanjskog suda je protivno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, na što opravdano ukazuje okrivljenik u svojoj žalbi. Naime, prvostupanjski sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, i pri tome je dužan sa jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika, kao i činjenice koje okrivljeniku idu u korist, a što je prvostupanjski sud očigledno propustio učiniti. Tokom postupka bilo je nužno utvrditi tko je spornu Obavijest zaprimio.

10. Dakle, provedenim prvostupanjskim postupkom činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, zbog čega je pobijana presuda preuranjena.

11. Stoga će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku sa sigurnošću utvrditi osobu koja je zaprimila spornu Obavijest, te provesti i ostale dokaze koje smatra nužnim i nakon potpuno i točno utvrđenih činjenica donijeti novu valjano obrazloženu odluku.

12. Cijeneći sve naprijed navedeno, na temelju čl. 206. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 20. ožujka 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda, v.r.

Davorko Kučan, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.